Добавлено: 28.06.201522:56

Запрещенный прием (Sucker punch)

Анализ сюжета

«Everything in the movie is about a show within a show within a show» (с)

Из интервью Зака Снайдера

Babydoll

Если честно, над этой статьёй стоило бы повесить табличку с большой красной  надписью «Осторожно! Синдром поиска глубинного смысла!» Я давно знал, что когда-нибудь напишу аналитическую статью, посвященную «Запрещенному приёму». Этот фильм поразил меня сразу после премьеры, и с тех пор я его часто пересматривал. Причем с каждым разом фильм воспринимался всё лучше и лучше, в глаза бросались какие-то новые, ранее незамеченные детали и символы, а сюжет раскрывался во всей своей великолепной неоднозначности (или неоднозначной великолепности?)

Также я планировал написать этот обзор, чтобы поделиться своей законной ненавистью к тем критикам, что обосрали «Запрещенный прием» как только можно, при этом не разобравшись в его сюжете даже на десять процентов. Помнится, на одном из сайтов Sucker punch даже признали худшим фильмом 2011 года, но это уже пусть остаётся на их совести.

Сразу хочу сказать, что я почти не буду анализировать разнообразную сексуальную символику, культурные отсылки и аллюзии (их тут дохренища), также я не собираюсь касаться всевозможных феминистических подтекстов, о которых всё-таки иногда болтали критики, рискнувшие разложить фильм чуть подробнее, чем это делали их коллеги-графоманы. Разумеется, всё это богатство в картине присутствует (многочисленные интервью Зака Снайдера это лишь подтверждают) однако, на мой взгляд, это не более, чем орнамент – необязательный смысловой слой, лишь оттеняющий основное содержание фильма.

Reality is a prison

Лично мне интереснее  проанализировать именно содержательную часть «Приёма» – его сюжет и растворенные в сюжете идеи. Ну а если вас интересует именно анализ «орнамента», а также особенности эксплуатации привлекательных женских образов, я отсылаю вас к замечательному видео «You don’t understand SUCKER PUNCH» Адама Куигли, который тоже мечтает о том, чтобы по прошествии некоторого времени фильм был переоценён как зрительской аудиторией, так и критическим истеблишментом. Видео, правда, на английском, но что поделать?

Ещё хочу сразу оговориться, что ни на какую абсолютную истину я не претендую, и, наверное, в моих рассуждениях будут изъяны, а фильм на самом деле совсем о другом. Что же – ошибки вполне вероятны, тем более, что сюжет «Запрещенного приема» во многом построен на оперировании визуальными образами, при этом восстановить многие моменты фабулы затруднительно, ибо к ним вообще нет никаких ключей.

Но я что смог – то сделал.

Reality is a prison (с)

Окей, зададим вопрос в лоб: о чём вообще «Запрещенный приём»?

Ответ прост очевиден – об эскапизме. О побеге разума юной девушки из тюрьмы реальности в иллюзорный мир собственного воображения. Эта тема не просто доминирует в фильме Снайдера – она буквально вопит из каждого кадра.
Лоботомия

Разберёмся детальнее.

Сюжет приёма зачастую излагают неправильно, например, в той же википедии. Последовательности событий не нарушена, однако разорваны некоторые смысловые связи.

Традиционно кино разделяют на три слоя, последовательно вложенные друг в друга, как матрёшки.

Первый слой – реальность (примерно 60-е годы двадцатого века). Она обрамляет картину, и одновременно занимает меньше всего времени по хронометражу.

Второй слой – мир борделя (примерно 30-е годы). Слой напрочь иллюзорный и недостоверный, являющийся лишь творческой переработкой настоящих событий – эдакой метафорической деформацией реала.

Третий слой – вылазки на территорию чистого воображения, своеобразные «сны» или «лимб» (если выражаться терминологией из фильма Inception). Третий слой – чистое, необработанное подсознание, где размываются и склеиваются между собой не просто визуальные образы, но даже времена и целые эпохи (современное стрелковое оружие в мире фэнтези, рок-н-ролл шестидесятых в годы первой мировой войны и т.д.)

Эти три слоя – концептуальная схема сюжета ЗП, каковая изложена на многих сайтах и в самом синопсисе картины. Но именно эту схему стоит подвергнуть сомнению.

Дело в том, что в «Запрещенном приеме» вообще отсутствует эпизод, который можно было бы охарактеризовать, как стопроцентную «реальность». И даже первый слой, самый убедительный, в котором нет стимпанка, роботов и драконов, на самом деле не такой уж правдоподобный.

This was never my story, it’s yours (с)

Sweet Pea, она же S.P.

Как начинается фильм? Нам показывают театральную сцену. Занавес поднимается и мы видим девушку (Babydoll), которая сидит на кровати. Одновременно с этим, где-то за кадром, свой монолог ведёт другая девушка (Sweet Pea, в дальнейшем – S.P.), которая с первых же слов даёт много ключиков для понимания сюжета. Имеет смысл привести хотя бы часть её речи.

«У каждого человека есть ангел-хранитель, оберегающий его, и мы не знаем, какой облик он может принять. Сегодня это старик, завтра — юная девушка. Но пусть его внешний вид не смущает вас: ангел яростней любого дракона. Но только не в битве, а в попытках достучаться до нас и напомнить, кто мы есть на самом деле. Ибо только мы сами имеем полную власть над миром, который создаем вокруг себя».

После длительного музыкального пролога (к которому я ещё вернусь) S.P. продолжает:

«Мы можем отрицать существование наших ангелов, убеждая себя в том, что они не существуют. Они всё равно являются нам. В странных местах.  В странные времена. Они могут говорить через любого персонажа, которого мы способны вообразить».

Одна и та же сцена в разных слоях

Итак, Babydoll попадает в психиатрическую клинику и её приводят в общий зал, такой себе любительский театр, где пациентки общаются. И вот он, ключевой момент картины: Babydoll смотрит на сцену и видит там кровать, где сидит S.P. Сцена и декорации являются почти точной копией тех, что мы уже видели в прологе. Обе девушки смотрят друг дружке в глаза, а психиатр, доктор Горски, включает музыку и обращается к S.P.:

«Мы об этом уже говорили. Ты контролируешь этот мир. Отпусти боль. Отпусти страдания. Отпусти вину. То, что ты сейчас воображаешь… тот мир, что в твоей власти, он может быть реальнее любой боли».

Это я к чему веду: весь пролог с участием Babydoll – это не фрагмент реальности. Это воспоминания девушки под ником Sweet Pea, а Babydoll это лишь эдакая персонификация, искаженный образ её самой, её аватар. В любом случае – придуманный персонаж. Именно такой Sweet Pea видит себя со стороны. И весь пролог – это её рассказ доктору Горски на сцене психиатрического театра. Недаром он идёт под музыку, и недаром именно S.P. ведёт в нём нарратив. Театр из пролога это, к слову, также и театр из мира борделя, запомните этот факт.

Один и тот же театр

Далее в фильме нам мельком показывают ещё пять дней «реальности», и на этом первый слой исчерпывает себя, обрываясь на моменте, когда Babydoll делают лоботомию. Хочется заметить, что данный фрагмент идёт под песню Where is my mind? в перепевке Эмили Браунинг. Это та самая песня, что играла в культовом «Бойцовском клубе» – ещё одном фильме, где главный герой страдал диссоциативным расстройством идентичности. Проще говоря – раздвоением личности. Думаю, тут намёк абсолютно прозрачен. Нет двух персонажей, есть один герой.

Момент «переключения» с одного слоя на другой (из реальности – в бордель) поставлен отлично и опять же – абсолютно четко намекает на истинного протагониста «Запрещённого приёма». Только что в кресле для лоботомии сидела Babydoll – ЩЁЛК! – и там уже сидит Sweet Pea, причем одетая в парик Babydoll и её одежду. Мы откатились назад во времени – к ключевому моменту картины, когда S.P. в первый раз увидела своего «Тайлера Дёрдена».

I want you to dance (с)

На втором слое

Ключевой момент, перенесённый в «мир борделя», почти полностью повторяет таковой из первого слоя, за одним важным отличием: в борделе S. P.  окружена подругами, а в реальности она была на сцене одна. Опять же – в реале она сидела заплаканная, зажатая и забитая, но в мире борделя Sweet Pea – звезда (это её собственные слова: «Я звезда этого шоу»)

Вообще, её фразы сразу после переключения слоёв весьма интересны – «Я могу быть сексуальной маленькой школьницей, могу быть беспомощной пациенткой психушки» и т. д. Она перечисляет все те роли, которые олицетворяет собой Babydoll. В общем-то ничего удивительного, так как это один человек.

Итак, бордель. На этом слое S. P. прячется от гнетущей реальности, подменяя её более сносным окружением. Здесь она сильная, здесь она лидер, но главное – её младшая сестра по-прежнему жива, в то время как у Babydoll сестрёнка погибла.

Забавно, что именно на этом слое Babydoll впервые начинает разговаривать – до этого она почти полчаса молчала. Очень круто, как для «главной героини».

Ключевыми эпизодами в «мире борделя» являются танцы – они являются символическим переосмыслением сеансов психотерапии из первого слоя. На это указывает много маркеров – собственно, основным является сам антураж театральной сцены.

Но даже когда психотерапия происходит не на сцене театра, а в уютном кабинете доктора Горски (в мире борделя этот кабинет выглядит, как комната с огромным зеркалом, перед которым девушки оттачивают свои танцевальные движения) всегда можно понять, что это именно психотерапия. На первом слое в кабинете щёлкает метроном – во втором слое те же самые щелчки отбивает тростью сама доктор Горски. Символика, думаю, прозрачна.

Сеанс психотерапии

Примечательно, что в мире борделя единственный реальный персонаж из группы девчонок (это наша S. P.) разительно отличается от остальных танцовщиц – тех, что порождены её воображением и являются её коллективным альтер-эго. У S. P. даже отсутствует свой фетиш-образ. В то время, как её товарки одеваются и выглядят, как некие фетиш-стереотипы из порнофильмов (японская школьница – французская горничная в чепчике – секси-медсестричка – наложница восточного гарема), сама S. P. изображает из себя Жанну Д’арк, а на третьем слое она вообще носит плащ с капюшоном и фрагменты доспехов. «Сексуальность» во все поля.

Ещё интересно сравнить танец S. P. с «танцами» Babydoll на третьем слое. Если в перформансе Sweet Pea читается очевидная депрессия и жажда смерти (на сцене девушку сжигают, после чего она возносится на небо под видом ангела), то y Babydoll – сплошная агрессия, огонь, взрывы и стрельба, а также радикальное изничтожение расчеловеченных врагов. Важный момент – Babydoll не убивает людей. Она убивает роботов, демонов, механических солдафонов, драконов, орков и прочих уродов. Абсолютно деперсонифицированная и обезличенная злоба, как у любого маньяка. Именно так Babydoll воспринимает всех своих мучителей и насильников – как омерзительных тварей, которых можно без угрызений совести резать на части.

А учитывая, что Sweet Pea и Babydoll это один персонаж… Скажем так – диагноз тут очевиден. Я бы поставил на маниакально-депрессивный психоз.

Babydoll

Впрочем, тут я забегаю вперёд, мы ещё не закончили с борделем – осталось обратить внимание на ситуацию с сёстрами.

Как я уже говорил, на втором слое S. P. воскресила свою мёртвую сестру (здесь её зовут Rocket), однако реальность грубо вторгается в придуманные миры лимба и борделя, стремясь разрушить эту иллюзию. Rocket постоянно угрожает опасность, причем зачастую эти опасности отсылают к той самой сцене из пролога, когда погибла сестра Babydoll.

Очень характерен первый такой эпизод, когда на Rocket в кладовке набрасывается жирный повар. Обратите внимание – кладовка является точной копией шкафа, в котором пряталась сестра Babydoll в начале фильма. Точно такая же лампочка без абажура на длинном проводе, такие же размеры, такие же стеллажи. Только вместо туфель и одежды тут разложена еда.

S. P. постоянно возвращается к событиям в прологе, вина за убитую по ошибке сестрёнку гложет и разрушает психику девушки. Образы погибшей сестры, мёртвой матери, бессилия и вины сопровождают S. P. в мире борделя, но ярче всего они проявляются в лимбе, где она снова и снова спасает Rocket сначала от стимпанковских солдат, которые сбили её с ног и окружили её, потом от робота, навалившегося на неё в поезде и т. п. Персонаж Rocket был обречён с самого начала… и хотя несколько раз её смерть удаётся отстрочить, но в конечном итоге фантазии не выдерживают гнёта реальности, и Rocket умирает… А Sweet Pea качает её мёртвое тело на руках, как делала это Babydoll со своей сестрой.

Тут, кстати, очень важный нюанс – в мире борделя Sweet Pea снимает с себя ответственность за гибель сестры, перекладывая вину на жирного повара. И в результате… сама оказывается запертой в шкафу (откуда её придётся вызволять уже Babydoll, как в прологе).

Сестрёнки

Вообще, сцену из пролога я считаю во многом гениальной – она поразительно красивая и мрачная, очень эмоциональная, в ней не говорится ни одного слова, и в то же время сообщается очень многое. И в этой сцене заложены все визуальные подсказки, из которых главная героиня потом будет собирать фантастические миры.

- игрушечный кролик, которого сжимает в кровати засыпающая сестрёнка, на третьем слое станет боевым роботом.

- бритва, что лежит в коробке с пистолетом, станет катаной (обратите внимание на форму острия).

- японские картины в спальне сестрёнки выльются в мир самураев-демонов.

- кремневыми пистолетами, что висят на стене, будет вооружена Rocket.

- пуля, пробившая одновременно руку отчима и батарею парового отопления (выпустив струйку пара) даст пищу для стимпанковского антуража.

- разбитая выстрелом лампочка разлетается точно так же, как потом будут разлетаться зеркальные головы роботов из лимба

Визуальные триггеры для футуристического поезда, дракона и мира-борделя предлагаю найти самостоятельно, они тоже есть на первом слое.

Your mind can set you free. To reach your own paradise just let go (с)

Перед лоботомией

Ладно, давайте отодвинем немного в сторону всю эту психиатрическую жесть с выдуманными мирами, и рассмотрим финальный отрезок первого слоя, который идёт сразу после сеанса лоботомии. Он тоже везде позиционируется, как реальность, но на самом деле (как говорила дочь офицера) с ним тоже не всё так однозначно.

Во-первых, занятно, что доктор Горски, перечисляя заезжему лоботомисту всё, что сделала её пациентка за время пребывания в госпитале, почему-то ничего не говорит от трёх недавних убийствах. Это ещё одно доказательство того, что все погибшие девчонки являются проекциями самой Sweet Pea и не более реальны, чем иные её фантазии. На первом слое никаких убийств не было.

Во-вторых, занятна сама манера съёмки этого эпизода – лицо пациентки после лоботомии ни разу не показывают (кроме самого-самого-самого финального кадра). Ракурсы выстроены таким образом, что непонятно какой девушке всё-таки сделали операцию. А причёска в общем-то ни о чем не говорит, ибо при первом переключении слоёв  S. P. как раз и оказалась в парике Babydoll.

Параллельно с ситуацией в клинике нам показывают сюжет, как Sweet Pea садится в автобус и спасается в хэппи-энде.

Последняя фантазия S.P.

Это, как не трудно догадаться, полная фантазия.

1. Мальчишка из мира стимпанковской войны стоит вместе с Sweet Pea в очереди на автобус.

2. Реплика полицейского перетекает из слоя в слой (Реальность: «Мисс? Мисс, с вами всё в порядке?» Фантазия: «Мисс? Простите, мисс, можно вас на минутку?»)

3. Персонаж мудреца (встречавшийся исключительно в лимбе) присутствует и здесь, причем его речь построена абсолютно аналогично предыдущим спичам – в том  видео, что я рекомендовал в самом начале статьи, это хорошо подчёркнуто на примерах.

4. Sweet Pea едет в автобусе по дороге, а рядом стоит рекламный щит, на котором написано «Paradise». Это слово, paradise-рай, встречалось просто бесчисленное количество раз во время фильма, причем в одном-единственном контексте, символизируя нереальный мир – например, о рае в самом начале говорил Блу, имея в виду последствия лоботомии («она попадёт в рай, если вы понимаете о чём я» (с)  Да и в концовке, когда он бродит вокруг девушки, приговаривая:

«Что? Ты не здесь? Ты уже в раю? Нет, нет, нет! Ты ещё здесь!» (с)

И бутылка с ромом тоже

Таким образом Sweet Pea не спаслась – по крайней мере в физическом смысле. Она потерпела поражение в схватке с реальностью и полностью погрузилась в лимб. Ну а лоботомия лишь помогла ей порвать последнюю связь с внешним  миром.

Очень интересно, что финальная фантазия вполне мирная, в то время, как раньше грёзы Sweet Pea были заполнены насилием и резнёй. Однако не стоит обманываться: «Запрещенный приём» достаточно мрачен в своём финальном месседже, ведь S. P. так и не смогла сохранить свой разум. Вина за нечаянно убитую сестрёнку всё-таки доконала девушку, уничтожила волю к жизни и все защитные механизмы психики, кроме самого последнего – полного и окончательного эскапизма. Ради бегства из собственного тела нашей S.P. пришлось даже  принести в жертву наиболее протестную и бунтарскую часть собственного сознания (Babydoll) – убить в себе личность, которая сражалась на всех слоях реальности и никогда не собиралась сдаваться.

Собственно, ей пришлось уничтожить само своё сознание. По кускам. И всё для того, чтобы маленькая частичка её изначальной личности смогла раствориться в успокаивающем мире чистого воображения.

Напоследок отмечу, что в фильме всё равно остаётся немало тёмных мест – например, интересен вопрос насчёт физического тела. Чьё лицо всё-таки было у главной героини в реальности – лицо Sweet Pea или всё же Babydoll? Этот вопрос открыт.

Разборка в поезде

Кроме того окружено тайной четвёртое погружение в лимб (эпизод с футуристическим поездом). Это тоже сеанс психотерапии, однако он абсолютно уникален – это единственный сеанс, что проходит без участия доктора Горски, причем случается он в самом неподходящем для этого месте. Кроме того в данном эпизоде отсутствует центральный образ здания, фигурирующий в прочих снах (японский храм – разрушенный войной собор – драконий замок), вдобавок группа отправляется в лимб не в полном составе – не хватает пулемётчицы Blondie.

Заканчивается сон абсолютным крушением «мира борделя» – Rocket и прочие девушки умирают, а Sweet Pea попадает в чулан. Что же на самом деле случилось в реальности, что всё так посыпалось? Нервный срыв? Вспышка агрессии? Неудивительно, что девушке поспешили сделать лоботомию.

А ещё не совсем ясно, почему доктор Горски говорит, что одна пациентка всё-таки спаслась, если очевидно, что Sweet Pea в реале никуда не сбежала?

Собственно, у меня есть кое-какие догадки на этот счёт, и они частично подтверждаются самим Снайдером в его интервью, где он рассказывает о своих первоначальных задумках относительно финала картины.

Дело в том, что первый слой фильма это не вполне реальность. Это воспоминания о реальности. Для психически нездоровой Sweet Pea реален именно второй слой – именно в нём она существует, в нём же и остаётся, даже сбежав из самого борделя. А обрамляющие картину фрагменты реальности – просто её смутные воспоминания о том, что было на самом деле. В каком-то смысле, такая сюжетная конструкция – это и есть запрещенный приём, в честь которого назван фильм.

Пролог

А возможно, что весь фильм представляет собой чистую фантазию, вспыхнувшую в голове у пациентки психиатрической клиники в тот короткий момент, когда орбитокласт впился ей в мозг. За эту теорию тоже выступает несколько фактов. Блу в начале говорил, что «когда я с ней закончу, она даже имя своё не вспомнит». И о чудо – у главной героини действительно нет имени, причем с самого начала фильма. Как нет имён ни у кого из участвующих в сюжете девушек.

Так что же получается? Блу с ней уже давно «закончил»? Загадка…

Эх, столько слов уже накатал, а всё равно о кое-каких вещах забыл рассказать – о вездесущих зеркалах, в которые постоянно погружается камера; о перетекании некоторых персонажей и предметов из одной реальности в другую; о значении саундтрека, тексты песен которого дополняют сюжет; не упомянул о персонаже High Roller, который также играет свою роль…

Но это уже не имеет критического значения. Кому интересно – тот может додумать и разобраться самостоятельно. А кому не интересно… что же – я удивлён, что вы дочитали до этого места :)

В общем, я сказал примерно всё, что хотел. Надеюсь, хоть кому-то было интересно.

Краткое содержание фильма, изложенное на мече Babydoll

И напоследок:

«Не расставайтесь со своими иллюзиями. Когда их не станет, может быть, вы и продолжите существовать, но перестанете жить» (с)

Это цитата из Марка Твена, цитируемая в «Запрещенном приеме». Мудрый был человек, как сказала мадам Горски.

Мейн Хаус

Помочь блогу Кинотом

Смотри также:

Комментарии (104)»

Ого, даже пересмотреть захотелось после такого разбора, я как-то не слишком впечатлился во время первого просмотра, и с тех пор не пересматривал (видимо, зря).
P.S. Кстати, с Ямаокой в колонках чтение статьи дарит весьма интересные впечатления =)

[Ответить]

Мейн Хаус отвечает:

Лучше тогда сразу смотреть расширенную версию (extended cut) – новые сцены значительно модифицируют сюжет. Ну и чистого экшена там больше – вылазка в драконий замок длиннее минут на пять как минимум :)

[Ответить]

Матильда отвечает:

Посмотрела ЗП на днях, случайно, первый раз. Зацепило. Поразило, что он был принят профессиональными критиками весьма негативно. Понравился Ваш анализ. Вы правы, смотреть можно бесконечно и каждый раз находить и понимать что-то новое. Спасибо за интересное, литературное и какое-то личное, искреннее изложение Вашего мнения о фильме.

[Ответить]

Мейн Хаус отвечает:

Это Вам спасибо за комментарий :)

[Ответить]

Konstantino отвечает:

Мейн Хаус, очень интересно было почитать Вашу рецензию на эту необычную картину. Слышал о данном фильме давно, но все не было возможности посмотреть его лично. Вчера я это сделал и работа Зака Снайдера оставила после себя довольно сильные впечатления. Советую Вам также ознакомиться с роликом канала elcinema, который предложил свою интерпретацию сюжета и посыла киноленты: https://www.youtube.com/watch?v=K0i207klDcY&t=1s.

Блогу успехов!

[Ответить]

Мейн Хаус отвечает:

Благодарю!
Видео смотрел, но я всё-таки придерживаюсь моей теории :)

[Ответить]

Konstantino отвечает:

Чем больше мнений, тем лучше)

[Ответить]

Lin отвечает:

Запрещенный прием очень запутанная картина. C точки зрения посылов дто ужасный фильм. Он рассказывает о жертве программирования, Бета уровня, повествует о надломленном и истерзанном разуме. Наша героиня, Бэби Долл, ищет свободу, но в финале свобода оказывается не той и не тем, о чём девушка помышляла и к чему стремилась.
Первый слой сознания: «реальность», а это примерно 60-е годы двадцатого века, несмотря на чудовищные анахронизмы. «Реальность» обрамляет картину, и одновременно занимает меньше всего времени по хронометражу. В этом слое мы увидим мрачные сине-серые тона психиатрической лечебницы, санитары в сговоре подкупленным врачом, которые превратили пациенток в шлюх.
Вообще много таких мест, где под видом официальной клиники проворачивает дела ЦРУ. Атмосфера зловещей сексуальной угрозы и физической расправы осязаема здесь на протяжении всего фильма.

[Ответить]

alex_red
28.06.2015 @ 23:38

Моя жизнь больше никогда не будет прежней, я конечно, всегда считал ЗП чистом порывом фантазий и эскапизма самого Снайдера, но такой взгляд на сюжет полностью разрушает мое восприятие мира. Черт, за что ты так, теперь сильнее хочется в который раз пересмотреть фильм и любить Снайдера)
П.С. как я понял, речь идет об театралке, ибо в режиссерке еще есть линия с Мажором, который вместо того, чтобы взять и изнасиловать ГГ предлагает ей самой принять и захотеть его, символизм опять же)

[Ответить]

Мейн Хаус отвечает:

Да, о Мажоре (он же High Roller) я не рассказал, однако он никак не нарушает мою теорию. Фактически он тут выступает в роли эдакой смерти, уговаривающей сдаться инстинкт самосохранения :)

[Ответить]

Jokester
29.06.2015 @ 7:57

аналогично, захотелось пересмотреть. Очень интересно написано.
Маленький нюанс: пистолеты кремневые, а не кремниевые (это распространенная ошибка)

[Ответить]

Мейн Хаус отвечает:

Благодарю! Ошибку пофиксил.

[Ответить]

Виктор
29.06.2015 @ 9:08

Моя твоя понимать … Бывало такое.

[Ответить]

a.welt
30.06.2015 @ 19:34

после разбора, все таки решил пересмотреть и не зря. Фильм заиграл по новому и действительно стал похож на комнату с зеркалами в нее заходишь и ищиешь изначальную картинку) В целом эпик фильма стал масштабнее и круче: особенно поражение S.P она боролась из всех сил)

[Ответить]

Мейн Хаус отвечает:

Таким фильмам второй просмотр жизненно необходим. Много интересных вещей в глаза бросается :)

[Ответить]

Лида_КЛ
06.07.2015 @ 19:37

Согласен, я вообще считаю что есть фильмы, которые стоит не то что второй раз… а переодически пересматривать. раз в пол года, в год

[Ответить]

Мейн Хаус отвечает:

Бывают и такие…

[Ответить]

Анонимно отвечает:

Вау…просто вау!Работ пересмотреть обязательно,ничего себе как много тут запутанность и глубинноготсмысла.Может что-нибудь подобное сделать с Помни или Началом или Малхоландом Драйвом?

[Ответить]

Tom Loren's отвечает:

Это я если что

[Ответить]

Мейн Хаус отвечает:

Ну… «Помни» и «Начало» хоть и закручены, но, имхо, понятны. Что до «Малхолланд драйва», то я не думаю, что смогу что-то добавить к тем горам аналитики, что уже написали фанаты :)

[Ответить]

Лида Кл
07.07.2015 @ 6:44

Ничего себе. Я посмотрела этот фильм как раз по рекомендации этого блога. Кстати, блог личный или коллективный? Почему-то в поиске он выдается как коллективный блог, а мне казалось, автор один)))
Так вот о фильме, мне очень понравились рецензии и рекомендации Мейн Хауза и я, в частности, фильм посмотрела, и ужаснулась))) я никак не могла в толк взять, зачем его рекомендовать. Наверное, Мейн Хаузу девочки понравились))) подумала я. А тут, оказывается, ТАКОЕ. Похоже, я вообще ничего не поняла, когда смотрела. А сестру то она свою убила или нет? Или это тоже аллегория?

[Ответить]

Мейн Хаус отвечает:

Блог был коллективным первый год существования, теперь уже давно личный :) Всё никак не соберусь с духом переиначить описание.
P.S. Сестру убила, но непреднамеренно. К сожалению, так себе и не простила этого…

[Ответить]

Александр отвечает:

Где это показано?) Она сделала 2 выстрела, первый в лампу, второй в руку, но пуля прошла на вылет и попала в трубу, или я что то упустил?)

[Ответить]

Александр отвечает:

Стоп, как она убила сестру? Было четко видно, она сделала 2 выстрела: первый попал в лампу, второй ему в руку, но пуля прошла на вылет и попала в трубу или я чего-то упустил?)

[Ответить]

Мейн Хаус отвечает:

Сам момент смерти не показан, однако подразумевается, что первая пуля срикошетила.

[Ответить]

Александр отвечает:

Тогда какой смысл избавляться отчиму от Куколки, если она виновата, но нет он хотел, чтобы она нечего никому не рассказала, потому-что отчим убил её, не знаю как, но помойку это очевидно, согласитесь?)

[Ответить]

Мейн Хаус отвечает:

Не соглашусь :) Отчим хотел избавиться от Куколки по той причине, что всё наследство почившая жена оставила двум своим дочерям, а не ему. Собственно, читая завещание отчим и взбесился. Если бы Куколка села в тюрьму за непредумышленное убийство, отчима бы это никак не спасло от нищеты.

[Ответить]

Jerboa7
11.01.2016 @ 22:57

Почитал вашу теорию насчет всего этого, где вы утверждаете и еще и с фактами, но есть и контр аргументы. На этот счет вам не кажется, что если бы так все и было, то тогда бы фильм становится бессмысленным, в смысле ничему нас не учил и к чему тогда последние слова Милашки? «И вот он последний вопрос, про кого же этот рассказ? Кто поднимает занавес? Кто выбирает, какие движения мы совершаем в танце? Кто сводит нас с ума? Кто стигает нас кнутами, награждая за победу, когда мы выживаем в Аду? Кто же? Кто все это делает? (дальше пауза и продолжается) Кто дарит тем, кого мы любим, жизни рядом с нами? Кто посылает посылает чудовищ убивать нас и вместе с этим поет нам, что мы никогда не умрем? Кто учит нас отличать реальность и смеяться над вымыслом? Кто определяет ради чего мы живем и за что погибаем? Кто заковывает нас в цепи и кто хранит ключ к нашей свободе? Мы сами, у нас есть все необходимое оружие, так что – сражайтесь!

[Ответить]

Мейн Хаус отвечает:

Бессмысленности не наблюдаю :) Её последние слова это в общем-то небольшой гимн эскапизму и воображению, о которых и снят этот фильм. Весь «Запрещенный прием» – он про то, что иногда реальность бывает столь невыносима, что единственная возможность побега – в собственное воображение (“When Reality is a prison, Your mind can set you free”, как выразился сам Снайдер). И в контексте этого героиня всё-таки добилась своего, её сражение с реальностью увенчалось успехом.

[Ответить]

Александр отвечает:

Скажите, вы не нашли еще ответ на этот вопрос? «Кроме того окружено тайной четвёртое погружение в лимб (эпизод с футуристическим поездом). Это тоже сеанс психотерапии, однако он абсолютно уникален – это единственный сеанс, что проходит без участия доктора Горски, причем случается он в самом неподходящем для этого месте. Кроме того в данном эпизоде отсутствует центральный образ здания, фигурирующий в прочих снах (японский храм – разрушенный войной собор – драконий замок), вдобавок группа отправляется в лимб не в полном составе – не хватает пулемётчицы Blondie.»

[Ответить]

Мейн Хаус отвечает:

Увы, но никаких намёков на разгадку в фильме не содержится. Но скорее всего, как я и предположил, имел место нервный срыв или что-то вроде этого.

[Ответить]

Александр отвечает:

Долго думал над вопросом: чье же лицо у главной героини и кому она помогла сбежать? И мое предположение, что в конце вывод наворачивается сам собой, поскольку, Sweet Pea после всего этого погружается в лимб или получает духовную свободу, то скорее всего в конце Babydoll и есть та самая главная героиня, которая жертвует сабой, чтобы спасти кого-то, но кого не известно, поскольку отрицать сразу 3 факта нельзя, (она устроила пожар, ранила Блу и помогла кому-то сбежать,) но потом её поймали и сделали лоботомию тем самым она очистилась и отправилась в рай, как вам такое предположение?

[Ответить]

Мейн Хаус отвечает:

Лично я склоняюсь к мысли, что у героини лицо Эбби Корниш (Sweet Pea). Персонаж Эмили Браунинг изначально появляется именно в её фантазиях.

[Ответить]

Александр отвечает:

Посмотрев ещё раз я все понял! Я нивкоем случае не пытаюсь опровергнуть все выше сказанные здесь слова, но послушайте пож мою краткую истории о том как все было=)
Чьё же это воображение было – Куколки или Милашки? Ответ очевиден – обеих. Помните, кгда в самом начале, Блу и отчим заводят Куколку в «театр», там Милашка сидит на сцене на кровати и сней занимается Горски, и как только Горски включает музыку, Куколка и Милашка встречаются взглядом? Вот это и есть оно – перепутье их разумов. Это их смешанные фантазии, некое состояние, в которое они обе вошли благодаря Горски. Они перешли из психушки в бордель. Почему же именно бордель? В фильме ясно показано, как Блу, CJ, Дэнфорт(сотрудник технического обслуживания) и третий санитар, имя которого не называется домогаются и насилуют пациенток, так если Блу со служащими устраивают из психушки бордель – так почему бы ей не вообразить такой? Кроме того, это своего рода «внутренняя миграция» – реальность настолько жестокая, чёрная, грязная, мрачная, что Куколка и Милашка просто вынуждены «бежать» в более «Щадящаю» реальность борделя – ведь он по-светлее, по-красивее, по-ярче и там находится гораздо легче, и бежать оттуда – тоже. Блу становится бандитом-сутенёром, Доктор Горски – в Мадам-хореографа, которая обучает девушек хореографии и «познанию тела через душу», Доктор – Мажором, Дэнфорт, CJ и прочие работники больницы – охранниками, толстый санитар с зажигалкой – в мэра, медсестра – в стилиста, отчим – в коррумпированного священника.
Но на этом реальности не заканчиваются. В мире «фэнтэзи» тоже присутствуют персонажи из реальности, однако в более гипертрофированных формах.
Например, три самурая, преградившее путь Куколке на первой локации мира «фэнтэзи» – это Блу, Cj и Дэнфорт – в борделе они постоянно ходят втроём(А третий санитар становится «Большим боссом мафии» который учавствует в сцене «Love is the drug».)
В первой мировой войне отчим становится германским полковником, хранящим карту, а третий санитар – посыльным, единственным живым человеком там, который пытался доставить карту на цеппелину.
Остаётся главный вопрос – кто такой Мудрец, и как он очутился в автобусе в конце фильма? А вот это и есть смысл фильма. Помните, в начале говорилось «ангел может принять образ воображаемого персонажа»? Вот Мудрец – это и есть Ангел-хранитель Милашки. В конце он увозит её по солярному, светлому пейзажу, в противовес отчиму, который увозит Куколку в психушку по тёмному, чёрному, мрачному, хтоническому, дождливому пейзажу.

[Ответить]

Мейн Хаус отвечает:

И всё-таки я останусь при своём мнении :) Не думаю, что «мир борделя» может быть некой общей фантазией – слишком много вещей указывают на то, что Куколка – это именно порождение разума Милашки, её альтер-эго. Уже начальный монолог на это жирно намекает.
Кстати, спусковым крючком для «мира борделя» послужил мужик, который сидел в приемной клиники и вертел в руках шляпу – Куколка на нём ещё задержалась взглядом. В результате в «борделе» царят тридцатые, и все носят шляпы :) Здесь, конечно, Снайдер слегка схалтурил в плане выбора символики – для абсолютного большинства зрителей ну вот вообще не очевидно при чем тут мужик в шляпе и проституция. Просто этот образ напрямую перенесён из предыдущего фильма Снайдера – «Хранители». Там к матери Роршаха, которая работает проституткой, как раз заглядывают подобные персонажи :)

[Ответить]

Евгений отвечает:

А вам не кажется что самое ее имя куколка, как бы говорит что она тело, если можно так выразится. Что то типа формы, манекена. Бездушная оболочка за которую дети играют, и этой форме исходя из их воображения создают личность.

[Ответить]

Мейн Хаус отвечает:

Да, прозвище безусловно говорящее – да и внешность у Эмили Браунинг абсолютно кукольная :)

[Ответить]

Крима отвечает:

Ну мне кажется так: Блонди Плакала , в тот момент когда девочки добывали нож, и её заставили рассказать, что они замышляют. Поэтому группа была не в полном составе в поезде, а доктор Горски и Блу в это время «обрабатывали Блонди».

[Ответить]

Александр
25.06.2016 @ 2:37

Интересная версия. У меня сразу возник вопрос на засыпку. В конце (уже в нормальной реальности) доктор Горски отвечает приезжему врачу на вопрос что не так с девочкой, она говорит: «она устроила пожар, … ещё что-то… и помогла одной пациентке сбежать». Но ведь в этой реальности никто не сбегал???

[Ответить]

Андрей
29.08.2016 @ 20:49

Всё это интересно и персонажи во втором слое, слое барлеля это воплощение S P, тогда почему они сидят за столом в психушке?

[Ответить]

Мейн Хаус отвечает:

Вот именно – сидят за столом. А в мире борделя они почему-то оказываются на сцене, рядом с SP. Как я написал в своем анализе, «психушка» – это такой же иллюзорный мир, как и все прочие.

[Ответить]

Виталий
24.10.2016 @ 2:38

Если бы подобные статьи выходили чаще, цены бы тебе не было, Мейн. Неужто твой график работы настолько плотно забит, что раз в недельку подобные не могут появляться?

[Ответить]

Мейн Хаус отвечает:

Дело не в графике, а во вдохновении :) Иногда есть настроение отдаться СПГС и графоманству, иногда нет. Иногда есть желание поделиться своими мыслями, а иногда они кажутся мне глупыми и не стоящими того, чтобы выносить их на публику. Да и многим ли читателям будут интересны аналитические статьи в моем исполнении? :)

[Ответить]

Читатель отвечает:

Мне были бы интересны. Я затем на этот блог и захожу. Прямо как nostalgia critic сказал – критики нужны затем, чтобы поделившись мнением своим, помочь людям взглянуть на произведение с новой стороны.

[Ответить]

Hunter отвечает:

Согласен. Судя по тому сколько людей заходит на блог каждый день всем интересна твоя точка зрения, ты же не навязывашь, а излагаешь свое субъективное мнение. И подобные статьи будут нелишними, учитывая, что, помимо твоих рецензий, конкретно ты ничего не выпускаешь :))

[Ответить]

Hunter отвечает:

Постоянные аналитические статьи увеличат популярность блога.
Для вдохновения можно позаимствовать что-нибудь отсюда http://kino-mira.ru

[Ответить]

Hunter
19.01.2017 @ 12:31

Заходил по ссылке, Мейн?

[Ответить]

Мейн Хаус отвечает:

Да, но не вполне понял, где черпать вдохновение :)))

[Ответить]

Hunter отвечает:

Думал поймешь. Хз, если честно :)))
Там много интересных статей.

[Ответить]

Hunter
23.01.2017 @ 9:59

Фильм интересный,со смыслом. Можно пересматривать снова и снова и всегда можно открыть что то новое и увидеть то или иное другими глазами. Это как Мастер и Маргарита, роман в романе-фильм в фильме, жизнь в жизни…

[Ответить]

Ирэн
01.03.2017 @ 23:17

Это
просто
ВЕЛИКОЛЕПНО!
Час назад посмотрел фильм, но половину сюжета не понял и пришлось додумывать самому. Но в итоге, решил залезть в гугл в поисках теорий и наткнулся на вашу статью. Спасибо вам большое за такое детальный разбор! Сразу все стало на свои места.

[Ответить]

Мейн Хаус отвечает:

Всегда пожалуйста :)

[Ответить]

Мистер Ф
17.07.2017 @ 0:31

Я так много упускала! Спасибо. Надо смотреть ещё и с текстом сверяться. Потрясающе

[Ответить]

Мейн Хаус отвечает:

Всегда пожалуйста)

[Ответить]

Екатерина
26.07.2017 @ 8:27

Прочитал. Все это подразумевалось после второго просмотра, но как то разрознено, и туманно. Такое детальное описание «глубинного смысла» порадовало. Но… Вопрос с парнем для меня не закрыт и Вашей версии я не увидел.
В сцене первой мировой, именно S.P. спасает его (перемалывая с своими альтерподругами стимпанковских немцев) – и взгляд ее говорит о многом. В финале именно парень спасает S.P. просто молча войдя в автобус после взгляда на нее (посмотри на глаза Корниш и вспомните взгляд на бойне в лимбе). Ну и главное – последний титр фильма – посвящается моей маме. Парень никто иной как Зак, а S/P/ это его внутреннее видение своей матери.
Может и не прав, но убежден на 146 %.
Критики убили в Снайдере гения – все последующие работы даже намеков не имеют на подобное. Культовыми стали «Хранители», но по сравнению с З.П. они просто рельсы.
з.ы. нечто подобное сделал и Ноллан в «Интерстелларе» – это его послание своим любимым дочуркам, которое они осознают, когда отец покинет этот мир.

[Ответить]

Мейн Хаус отвечает:

Насчёт парня – возможно так и есть, но из самого фильма это довольно сложно понять :) В любом случае лёгкая недосказанность лишь украшает это кино.

[Ответить]

Андрей
30.07.2017 @ 13:27

И судя по такой подробной статье именно с Вами мы обсуждали фильм в далеком 2011 на форуме на кинопоиске. С тех пор ждал именно такую статью – нашел только сейчас. Аплодирую. Спасибо.
«З.П.» – Лучший фильм визионера Снайдера. И просто один из лучших в истории.

[Ответить]

Мейн Хаус отвечает:

Нет, на форуме кинопоиска был не я :)

[Ответить]

Андрей отвечает:

уточнил – не кинопоиска. Одного торрент трекера, потом в личных сообщениях.

[Ответить]

Мейн Хаус отвечает:

Точно не я :)

[Ответить]

Андрей
30.07.2017 @ 13:34

Смотрел фильм раза 3 до этого, потом посмотрел вчера, и сегодня добрался до расширенной версии. Сказать что я поражён – это ничего не сказать!!! Конечно, некоторые моменты понял сам, но после прочтения данной статьи и комментариев к ней всё стало на свои места, почти всё… Думаю на днях пересмотреть фильм ещё раз в расширенной версии, что бы уточнить некоторые моменты, и попробовать разложить сюжет фильма по полочкам. Прочитал очень много негативных отзывов о фильме, что могу сказать, современное общество привыкло к простоте, когда сюжет разложен по полочкам, и думать ничего не надо. Для примера фильм «Ванильное небо». Там тоже ничего толком не понятно, но в конце зрителю разжёвывают всё то, что происходило в фильме. В «Запрещённом приёме» зрителю самому надо додумывать, что же происходит, замечать тонкости и мелочи сюжета, ту же зажигалку в руках у человека возле надписи про открытие всех дверей при пожаре, который во второй реальности станет мером. Если накопаю что то интересное, напишу сюда.

[Ответить]

Алексей
06.09.2017 @ 12:01

привет

[Ответить]

Li Ar отвечает:

Приветствую!

[Ответить]

Алексей
06.09.2017 @ 12:11

Я так понимаю, реальности тут вообще нет и весь фильм – воображение девушки и попытка запутать зрителя. чтобы он потом пересмотрел фильм еще раз и что-то понял, но не до конца, так как есть не стыковки и отсутствие дополнительной информации, для понимаю остального.
—-
Мне этим фильм и не понравился… и смотреть больше не хочется.

И все понятно становится, когда они вместе стоят во дворе в момент побега и Куколка говорит, что это не ее история.
А мотом Начальница психушки говорит, что та сбежала со своей иллюзией, а эта иллюзия Куколки осталась в этом мире. Тем самым, Sweet Pea избавилась от угрызений по поводу убийства сестры (если ее вообще убивали), да не важно кого – она избавилась, что ее постоянно мучило.
И теперь она уехала в рай, где погрузится в полное спокойствие.

[Ответить]

Оракул
10.09.2017 @ 21:16

Хороший фильм, как и жизнь, не обязан иметь смыcл.
Жаль что Зак Снайдер не убрал все подсказки чтобы никто не знал наверняка что происходит

[Ответить]

Роман
13.09.2017 @ 23:59

Меня одного смутили те две девочки, которые при первом появлении у сцены поссорились, и вполне вероятно что настоящей внешности героини просто нет в фильме,всё это просто её образы

[Ответить]

Мейн Хаус отвечает:

Вполне возможно :)

[Ответить]

Hotvanya
26.09.2017 @ 9:40

Большое Вам спасибо, Мейн Хаус, за столь подробное и понятное разъяснения сюжета ЗП. Многое встало на свои места.

Только одно меня смущает, что нет даже и слова о другом х/ф под названием «Танцующая в темноте». Ведь невооруженным взглядом заметно, как сильно схожи по структуре этот фильм и ЗП: в первом Сельма в некотором смысле страдает в реальном мире и иногда впадает в эскапизм, если так можно выразиться, воображает себя танцующей в мюзикле; в ЗП же происходит почти то же самое, за исключением сложной конструкции из 3 реальностей (условно можно сравнить со 2-ой и 3-ей реальностями, опустив якобы настоящую первую реальность). Обе героини на протяжении своих фильмов идут к определенной цели и достигают ее, пожертвовав собой (попутно убив одного человека непреднамеренно).

В обоих проектах, внезапно, задействована Бьорк: в «Танцующей» она исполняет главную роль и одновременно является еще и композитором (музыка и вокал); В ЗП используется практически как главная тема ее композиция «Army of Me», в первой боевой сцене и после закадрового голоса в самом конце фильма.

И это еще супер короткое сравнение, не пробегаясь по всем основным задействованным в сюжет персонажам, со всеми подробностями. Благо есть в сети очень (ооочень) подробная «теория» на этот счет, откуда я и наплакал эту пару абзацев.

Если Вас заинтересовала данная тема, Мейн Хаус, можно подискутировать. Если нужно, дам ссылку на оригинальный текст.

[Ответить]

Мейн Хаус отвечает:

Честно говоря, я не очень люблю «танцующую в темноте», смотрел это кино очень давно, поэтому и ассоциации с ним на ум не пришли. Возможно, стоит пересмотреть :)
Теорий я, в принципе, прочел много, но ссылку на всякий случай оставьте, будет интересно почитать.

[Ответить]

Bj отвечает:

Ссылку не решился оставлять в общем доступе, отправил в ЛС на КП.

[Ответить]

Bj
21.10.2017 @ 22:19

Я заметил что последние сменяющиеся кадры лица куколки перед самой лоботомией меняються то на милашку в парике то на куколку а еще тот момент когда милашка и ракета садяться перед зеркалом то их отражения в зеркале первыми делают движения а уже потом(сидящие перед зеркалом)»куклы» я их так назову повторяют причем делают это вяло и не совсем точно
когда же камера переходит на сторону где были отражения в зеркале все становиться нормально.

[Ответить]

Maze отвечает:

Насчет второго, это скорее особенность монтажной склейки двух сцен, первой, где камера снимает лица актрис, и второй, съемка из-за их спин. Есть много других фильмов, где тоже видно не 100%-ную «синхронизацию» движений актера и его «отражения» в зеркале. Ну вы поняли.

[Ответить]

Павел отвечает:

а мне это показалось странным, зачем так напрягаться и делать сцену где хорошо виден рассинхрон ? мне кажеться это спецально сделано а вот для чего незнаю.

[Ответить]

Павел
23.11.2017 @ 1:46

Добрый день, Мейн Хаус. Интересный разбор, спасибо. Когда-то пересекались с вами в теме с твистами, помню.
Sucker punch один из самых любимых моих фильмов – пересматривал его раз двадцать. Вы, конечно, близки к правде, но добавлю ложку дегтя в этот разбор: все что можно объяснить исключительно иллюзиями и фантазиями ГГ малоинтересно для киноиндустрии, так же, как и отсутствие мотивации у ГГ. Зак отлично об этом знает, потому фильм вышел ещё сложнее, чем вы его описали.
Реальность здесь присутствует и я сейчас попробую это доказать. Так же, как и присутствуют два совершенно разных человека Куколка и Милашка (не нравится мне как они по английскому звучат, хоть убейте).
1. Пролог является воспоминанием Милашки, тут вы верно подметили. Воспоминанием о совместной терапии в психушке у мадам Горски. Это ни коем образом не связывает Милашку и Куколку в одного человека. Наоборот, вся цитата про ангела, как бы намекает нам, что Куколка стала ангелом хранителем для Милашки, а точнее фантазии Куколки, поэтому та и пересказывает события приведшие к этому.
«Они могут заговорить голосом воображаемого персонажа, и даже демона, если понадобится. Они подбадривают нас, заставляют сражаться». Кто они? Иллюзии, конечно.
2. По прибытию в психушку, есть несколько знаковых моментов. Первое, это Куколка смотрит на название больницы, идет по психушке и подмечает особенности, которые позволят ей составить план позже. Поставим галочку и назовем это РЕАЛЬНОСТЬ. Второе, это взгляд Куколки, который, ВНИМАНИЕ, падает на Ракету, затем нам подают другой ракурс и она видит Милашку на сцене -лицо закрыто. Далее идет краткая нарезка того, что произошло за 5 дней в больнице до лоботомии. РЕАЛЬНОСТЬ. Третье, лоботомия и перемещение в сознание Милашки. Удар молоточка отправляет нас в восприятия реальной сумасшедшей, коей являлась Милашка. Зак просто кричит этим прием: СМОТРИТЕ, ЭТО ДРУГОЙ МИР, МЫ ПЕРЕМЕСТИЛИСЬ!
Да, я уверен в том, что Куколка не была сумасшедшей. Она сильно страдала из-за смерти матери и сестры, но признаки сумасшествия у неё не наблюдались, да и не могли развиться за такой короткий промежуток времени. Почитайте картину того же маниакально-депресивного психоза, о котором тут уже писалось. Нет, Куколка была здорова, она мыслила трезво и сразу же придумала план побега!
Настоящей сумасшедшей была Милашка, в восприятие которой мы погрузились, после того как реальная картина происходящего перестала интересовать режиссера.
3. Психоанализ мадам Горски. Как утверждает Блу, используя новую методику, Горски проводит сеансы совместной терапии для больных девушек в театре. Там они пытаются провести реконструкцию событий, приведших их в это состояние и справиться с травмами, которые были нанесены психике.
В больном сознании Милашки все это превращается в танцы на сцене. После прихода Куколка, которая, видимо, имела крайне живой воображение, танцы превращаются в настоящие сражения (полеты в другие миры). Своими историями Куколка открывает новые миры для Милашки и других участников терапии, потому на неё приходят посмотреть все обитатели больницы. Они слушают, как завороженные, а девушки в это время проворачивают свой план.
4. Ракета. Вот тут мы и приходим к теме раздвоения личности. Ракета – это больное альтер-эго Милашки. Ни Эмбер, ни Блонди, ни Куколка. Только Ракета! Опять же, момент на который я указывал в выше: взгляд Куколки, который сначала задержался на Ракете, а с другого угла мы видим Милашку на сцене с закрытым лицом.
Перенос в реальность Милашки под песню «Where is my mind?» из БК несомненно нам на это намекает. Далее крайне показательными являются два момента. Первый, когда Милашка спускается со сцены и подходит к Куколе знакомиться, а затем говорит, что у неё нет времени показывать ей бордель – пусть покажет Ракета. Они меняются местами, а я советую обратить внимание на взгляды всех присутствующих в этих кадрах, особенно самой Куколки! Второй, это разговор в зеркале Ракеты и Милашки. Самый наиклассический прием для показа раздвоения личности в кинематографе. Как вы знаете, даже твист назван этим приемом – «помидор в зеркале».
Но самое интересное – в этом раздвоении личности мы и находим мотивацию ГГ – нашей Куколки. Она сама потеряла сестру, а потому решает помочь Милашке справиться с её потерей. Реабилитироваться перед самой собой – она то свою сестру убила (пусть и случайно)!
По крохам, которые все же довольно четка прорисовывает Снайдер, можно понять, что сестра Милашки сбежала из дома, когда они были ещё детьми. С ней что-то произошло связанное с ножом/поваром/кухней. Как к этому можно прийти? Первое, в реальности сумасшедшие не работают ни на каких кухнях в психбольнице, однако Ракета утверждала, что Куколка спасла её от толстого повара. Сама Милашка до жути боялась кухни и даже перед похищением ножа пыталась все отменить. В любом случае, Милашка винила себя в смерти сестры, хотя и была не причастна к ней. Именно здесь произошел её сдвиг, после которого родители отдали её в психушку. РОДИТЕЛИ! У Куколки они были мертвы. Но в этом самом раздвоение Милашки Куколка видила своё предназначение, потому что могла помочь с ним справиться. Об этом позже.
5. А теперь свяжем весь этот клубок воедино.
Первое, Куколка и Милашка разные люди, о чем говорит множество фактов. Отсутствие семьи у Куколки (в фильме не раз говорилось, что она сирота, отчим, конечно же, не в счет), реальная семья у Милашки, к которой она собственно и отправилась в финале. Комментарии мадам Горски о сбежавшей пациентке ближе к финалу фильма. Теория ангела хранителя, о котором толкуют в самом начале фильма. Ведь сам ангел хранитель лицо реальное, а вот облики которые он принимает, могут быть очень разными. Да хотя бы смысловая нагрузка, которая сильно теряет при таком положении дел.
Второе, фильм является воспоминанием Милашки, где переплетается её реальность, фантазии её больного сознания, фантазии Куколки интерпретированные её больным сознанием и объективная реальность, которая никак не относится к Милашке.
Вот распил по сценам:
пролог – реальность Милашки;
сцена с приездом в больницу и нарезка до лоботомии – объективная реальность;
все сцены в борделе (так же сцена убийства Эмбер и Блонди, сцена Куколки С Мажором) – фантазия Милашки;
все сцены с альтернативными мирами – фантазия Куколки интерпретированная Милашкой;
сцена Горски и доктор после лоботомии, сцена с арестом Блу – объективная реальность;
сцена с автобусом – реальности Милашки.
Третье, Мальчик и Мудрец являются реальными персонажами. Водитель автобуса был добр к Милашке, взял её без билета на автобус и защитил от полиции. Тот самый ангел хранитель в виде старика. Она сохранила его образ и персонифицировала во всех рассказах Куколки, как Мудреца (напомню, фильм – воспоминание Милашки)! Мальчик пронзительно посмотревший на неё перед входом в автобус – мальчик из окопа в стимпанковской реальности. Та же схема.
Четвертое, Эмбер и Блонди обычные сумасшедшие, которых Куколка уговорила бежать с ней (которых она, как и Милашку, пыталась спасти). Они не являются плодом чьего-то воображения! Конечно же, их никто не убивал. Милашка в это время сидела в чулане и все происходящее тогда в театре является её больной фантазии. В голом остатке имеем, что Куколка действительно ранила Блу, украла ключ и устроила пожар. Придя к Милашке она говорит фразу: «остались только мы», что можно интерпретировать как угодно. Скорее всего, Блу напугал других девушек и они просто не пошли с ней.
Пятое и самое важное, мотивация Куколки. Как вы понимаете ГГ изначально искала свободу не в побеге из психушки. Для неё свобода была немного в другом, просто она ещё не понимала в чем. Внимательно пересмотрите первый диалог с Мудрецом. Для Куколки главным было найти покаяния за смерти сестры. Она пытается не просто совершить побег, она своими рассказами пытается помочь сумасшедшим справиться со своими недугами. Она вычленят проблему Милашки с сестрой и сталкивает её лицом к лицу с ней, когда приводит к повару. Не думаю, что нож был такой уж важной деталью побега. Вам так не показалось? Да, он в итоге пригодился, но если рассуждать логично, как и делала ГГ, то нож здесь скорее лишний и красне опасный в руках сумасшедших инструмент. Она рассказывает повару и присутствующим там девушкам последнюю историю без мадам Горски, все верно. Это лично её инициатива. Все срабатывает на ура, и повар, сам того не подозревая, участвует в исцелении сознания Милашки. Тут она наконец отпускает сестру!
Далее дело за малым. Вывести Милашку из больницы и отправить домой, ведь в те времена, даже увидев улучшение, так просто из больницы её никто не отпустил бы.
Возможно, подобные трюки она пыталась провернуть с Эмбер и Блонди, но никакого результата не добилась, потому и не взяла их с собой, в итоге. Вряд ли Куколка собиралась отпускать на волю реальных сумасшедших.
Чтобы завершить образ Куколки вернемся к свободе, которую она желала. Тут вы найдете ответ в диалоге с мажором. Центральная сцена для понимания ГГ была по глупости продюсеров вырезана из фильма. МЕГА ЭПИК ФЕЙЛ. По сути, наша Куколка ищет свободы в уходе от реальности. Ей нравятся те истории, которые она придумывает, но погрузиться в них может только Милашка. Куколка выбирает лоботомию, чтобы уйти в мир иллюзий, когда Милашка выбирает реальный мир, чтобы наконец избавиться от иллюзий.
Так как этот загадочный «пятый элемент» возникает ещё в самом начале пути Куколки, можно предположить, что уже тогда она знала, что ей в действительности нужно. Опять же, вспомните цитату доктора после лоботомии про взгляд Куколки и желание, которое там горело!
А вот ещё одна замечательная цитата в финале побега: «Ты вернешься домой к свой семье, передашь маме слова Ракеты – пусть она знает. Живи нормальной жизнью, люби, будь свободна. ЖИВИ ЗА НАС ЧЕРВЕРЫХ.», а затем: «Ты самая сильная, ты единственная, у которой был реальный шанс выбраться. Ты вернешься домой и тогда мы победим. Так надо! И так будет правильно.», и ещё: «Это не моя история, а твоя. Не облажайся, ладно?».
Все нужные ответы на этот фильм в одном маленьком диалоге. И то, что дом и семья есть у Милашки. И то, что она отпустила Ракету, наконец. И то, что ракеты была её альтер-эго. И то, что девушки были вполне реальны. «ЖИВИ ЗА НАС ЧЕТВЕРЫХ», внимание, не пятерых и не просто живи, а живи за кого-то! И то, что Милашка самая сильная из них, а потому способна справиться со свой болезнью. И то, чья это история в действительности.
Извините, что немного сумбурно, но вроде бы все что хотел выразить, я написал. Жду вашего ответа)

[Ответить]

Мейн Хаус отвечает:

Извиняюсь, что сразу не ответил.
Теория, конечно, интересная, в принципе у всех свои трактовки, однако если условный «мир борделя» – это исключительно фантазия сумасшедшей Милашки, то почему Куколка остаётся в нём, когда Милашка бежит? Я имею в виду её последнюю сцену там, когда приезжает High Roller. Милашки там уже нет, по идее Куколка должна воспринимать его объективно (как доктора), но этого не наблюдается.

[Ответить]

Николай отвечает:

Смотрите, в том, что некоторые события происходят без участия Милашки (только в её воображении) нет ничего странного.
Сцена из пролога была восстановлена Милашкой по рассказам Куколки, сцена с мире с самураями, где сама Милашка не присутствует (она просто слушает рассказ Куколки), сцена перед побегом, когда Милашку запирают в кладовке. Все это интерпретации событий произошедших с Куколкой самой Милашкой.
Тут надо понять состоянии самой Милашки, перед сценой Куколки с Мажором/Доктором/High Roller.
Куколка знает, что попадет в руки Мажера, однако все равно приносит эту жертву. После того, как подруга пожертвовала собой ради её спасения, Милашка пытается как-то оправдаться перед своей совестью, потому и представляет эту сцену с Мажором, где все закончилось хорошо.
Для Снайдера же эта сцена отличный способ вскрыть мотивации ГГ, показать то, к чему в действительности весь фильм стремилась Куколка.
Склейки же между объективной реальностью очень простые. Вспомните начало! Нарезка из реальности заканчивается лоботомией, значит продолжение реальности будет после лоботомии (доктор и Горски обсуждают пациентку).
Кстати, забыл ещё один важный разбор устроить по вашей интерпретации. Финал!
Проблема раскрытия вами финала заключается в том, что спутано два кинематографических приема: сопоставление и противопоставление. Вы утверждаете, что это именно сопоставление, потому у вас героиня одна. Ваше право. Однако, Снайдер сделал в финале противопоставление. Опять же, это легко вычленить.
После сцены перед больницей(борделем) пути наших героинь расходятся. Дальше идет их противопоставление.
«Куколка выбирает лоботомию, чтобы уйти в мир иллюзий, когда Милашка выбирает реальный мир, чтобы наконец избавиться от иллюзий.», – я это уже писал.
Для Куколки демоном является Блу – он пытается помешать ей сбежать в мир иллюзий. Для Милашки демон сама психушка с лице полицейских, которые пытаются помешать ей сбежать. Те же полицейские в лице психушки(доктор и Горски) спасают Куколку от Блу. Явное противопоставление. Для Милашки ангелами хранителями являются Куколки и Мудрец (водитель автобуса) для Куколки мадам Горски и Мажор(доктор). Куколка отправляется в Рай своих фантазий (она освобождается от бремени земных забот), Рай Милашки объективен – он находится на земле (плакат как намек) – это её семья.
«Кто поднимает занавес? Кто выбирает, какие движения мы совершаем в танце?
Кто сводит нас с ума? Кто стегает нас кнутами и награждает за победу, когда мы выживаем в аду?
Кто же? Кто все это делает? Кто дарит тем, кого мы любим жизнь рядом с нами?
Кто посылает чудовищ убивать нас и вместе с этим поет, что мы никогда не умрем?
Кто учит нас отличать реальность и смеяться над вымыслом? Кто определяет ради чего мы живем и за что погибаем? Кто заковывает нас в цепи и кто хранит ключ от нашей свободы?
Мы сами. У нас есть все необходимое оружие. Так что — сражайтесь.»
Обратите внимание, последний монолог практически полностью построен на противопоставлениях. А смысл его не в том, что мы все для себя делаем сами, а в том, что сами выбираем свой путь. Сами за него сражаемся, а учит нас сражаться/помогает в самую трудную минуту ангел хранитель, о котором говорилось в начале.
Как человек творческий, я считаю, что такие многослойные вещи имеют множество интерпретаций и ни одну их них нельзя считать не верной. Ваша версия с множественной личностью отличная!
Однако, кроме всего прочего, есть авторская версия и, слава богу, Снайдер пользуется всеми классическими приемами, чтобы донести её до зрителя. Потому я тут так и зацепился за разбор с вами.
Нет никаких намеков от режиссера, что Куколка и Милашка один человек. Наоборот, все говорит об обратном. Опять же, прием с переносом из реального мира в искаженный происходит через глаза (взгляд), потому и показывает смену именно взгляда на происходящее, а не идентичность персонажей. В отличии от приема с зеркалом, который наоборот показывает именно идентичность. Все это вещи, о которых вы несомненно знаете)
Потому я закругляюсь.
Ещё раз спасибо за разбор!

[Ответить]

Мейн Хаус отвечает:

Нет, всё-таки не могу принять вашу версию – мне моя ближе :)
Но тем не менее, фильм действительно открыт для интерпретаций, тем более, что Снайдер в одном из своих интервью рассказывал, что изначально концовка вообще должна была быть иной – если я правильно помню, в конце на сцену должны были выйти все персонажи, включая убитых, после чего опустился бы занавес, который поднимался в начале фильма. Т.е. реальность фильма стала бы ещё более расплывчатой :)

[Ответить]

Николай отвечает:

Да её не нужно принимать, оставайтесь при своей точке зрения. Язык кино очень сложен, потому он нас так интригует.
Мне кажется, если рассматривать фильм отталкиваясь от классических приемов кинематографа, то получится именно то, что я описал выше.
Помню эти интервью, все верно вы говорите. Сцена с выходом всех персонажей на сцену, как раз и должна была показать, что все это воспоминания Милашки. Завершить круг и окончательно поставить точку, как бы.

[Ответить]

Maze отвечает:

Очень хорошая версия, с красивой и вроде бы логичной развязкой. Но по пути к ней я приметил некоторые неточности и вещи, которые при детальном рассмотрении становятся неочевидными.

Например, из второго пункта, Куколка смотрит В СТОРОНУ Ракеты, с которой сидят за одним столом Блонди и Эмбер, и все трое при этом, кстати, смотрят на Куколку в ответ. Мне кажется эта сцена присутствует в фильме лишь для того, чтобы показать всех главных героинь до перехода в реальность борделя. Да и Куколка в этой сцене смотрела не только на эту троицу, но и на всех остальных пациентов тоже, в центре кадра и вовсе находится Эмбер.

Третий пункт – психоанализ. Про «реконструкцию событий» Блу ничего не говорил, он лишь посчитал забавным эту Польскую методику, согласно которой больные изображают своих мучителей (It’s quite a show, watching them act out who touched them or beat them). А перед этим лишь назвал театральный зал местом для общения девушек между собой, никакой конкретики, как они общаются, что говорят и т.д.

Четвертый пункт. Здесь все туманно. Ракета является плодом воображения Милашки и при этом разговаривает с Горски (почему нам это показывают, это только сильнее запутывает в таком случае), потом подходит к Куколке по зову сестры. Блу и Куколка удивляются этой «смене личностей», когда с ними говорит уже Ракета. Все это в сумме звучит нелогично, или, недостаточно убедительно. У Блю реакция – какая-то хитрая улыбка, а у Куколки этот испуганный взгляд можно списать на много чего еще, например, боязнь нового места пребывания с последующей необходимостью социализации с местными (ну или типа того).
По поводу зеркала даже не знаю, можно интерепретировать данный художественный прием не только в контексте раздвоения, на мой взгляд. Но ничего конкретного возразить не могу.
Сестра Милашки сбежала из дома (и попала в бордель), было сказано в фильме. «С ней что-то произошло связанное с ножом/поваром/кухней.» – в фильме об этом ноль информации. «В реальности сумасшедшие не работают ни на каких кухнях в психбольнице» – в реальности – да, а в вымышленном мире борделя – почему бы и нет? (Мы по сути понятия не имеем, что происходит в той самой реальности, может быть героини даже не общаются между собой и вся эта инициатива с побегом принадлежит лишь одному главному персонажу?).

Пятый элемент. Часть цитаты в финале побега: «… ЖИВИ ЗА НАС ЧЕТВЕРЫХ». Начать бы с того, что горе работники дубляжа исковеркали фразу, которая в оригинале звучит так: «You have to live for ALL OF US now» – «живи за нас всех». Даже с учетом этого факта, призыв «жить за нас четверых» скорее следует понимать как «живи за нас четверых: я, Р, Б и Э». То есть не включая саму Милашку, которая сбежит на свободу. Но в любом случае это додумки, на которые провоцирует наш знаменитый русский дубляж, где любят поиздеваться над оригинальным текстом.

Суммируя выше написанное, можно поставить знак вопроса над теорией, что Ракета – плод воображения Милашки со всеми дальнейшими вытекающими. Мне показалось, что фильм не дает ни одной сцены или фразы, которая бы подтвердила прямо или косвенно с логической цепочкой этот нюанс. (Кстати, а что же делать с танцевальной сценой из режиссерской версии, где Ракета, как и все остальные, была на сцене со своим номером?).

Но ваша теория все равно очень интересная, хотя бы потрясной кульминацией, в которой каждый получил то, что ему было нужно (Милашка – излечение от псих. расстройства и свободу в реальности, Куколка – освобождение от боли и страданий в ее мире грез). Красиво.

Хочется немного своей лепты занести по поводу материала самого Мейн Хауса. Я все же склоняюсь к тому, что тот самый злосчастный переход почти в самом начале фильма «ударом по орбитокласту» – лишь сценарный крючок для дополнительной интриги зрителям, Снайдер просто один раз нарушил линейность повествования, ну или, если хотите, просто аккуратно проспойлерил кульминацию, но чтобы никто не додумался до сути раньше положенного.

Исходя из этого, я предполагаю, что все в фильме происходит хронологически именно так (кроме орбитокласта), как расписал Мейн Хаус, но до того момента, как врач проводит лоботомию. После лоботомии, «реальности», какой мы ее знали ранее – не существует. Она превращается в точно такую же выдуманную реальность, как миры борделя и фентези сражений. В ней нам показывают все последствия побега: сгоревшая комната, отсутствующая зажигалка у охранника, нож у повара и рана на шее у Блу. И как ему потом достается «по заслугам» – Блу арестовывает полиция (ура-ура, справедливость восторжествовала. Или нет?). А Горски говорит врачу, как Куколка помогла сбежать одной из пациенток, но почему-то умолчала об убитых(?) трех. И по беззаботному лицу Горски не скажешь, что кроме побега случилось в лечебнице что-то более ужасное. И откуда в лечебнице так быстро оказалась полиция? С момента, как Горски узнала о подделанной подписи и монологом Блу перед Куклой прошло минуты 3-4, не больше. Я вижу тут противоречия и неточности, которые могут быть следствием неидеально срежиссированных сцен… Куколкой (или Милашкой, она же гг в истории), в ее сознании после операции.
Еще в догонку, что Блу хотел в конце от Куклы, думаю, всем понятно.
Даже его помощники подтверждают, что они там занимаются какими-то нехорошими делишками. Но опять таки, если смотреть на Блу во всех сценах до перехода в бордель, он кажется обычным коррумпированным акушером, которому нет никакого дела до всех этих больных на голову пациенток. (Но да, короткая сцена в туалете, где он подозрительно пялится на Куклу, может на толкнуть на мысли).

Но в противовес себе же могу возразить тем, что не очень понятно, где в самом конце находится Милашка. Цветовая гамма картинки вроде бы точно такая же, как у реальности псих-лечебницы, но из-за времени суток (рассвет, яркие оранжевые оттенки и bloom effect) сложно сказать, может это реальность борделя (насыщенные цвета)? Место, где Милашка решила ментально поселиться до конца своих дней, в 30-х годах? Или она и вовсе уже находится в четвертой реальности, что частично может сплетаться с остальными уже известными (тот же пацан с первой мировой и Мудрец, что они тут забыли)?

В общем, в фильме так много вопросов и неопределенностей, разобраться в которых даже 100 грамм не помогут :) Но может вы, Мейн и Николай, добавите что-то еще к тому бреду, что я тут накалякал, покритикуете.

[Ответить]

Николай
03.12.2017 @ 19:39

«Например, из второго пункта, Куколка смотрит В СТОРОНУ Ракеты, с которой сидят за одним столом Блонди и Эмбер, и все трое при этом, кстати, смотрят на Куколку в ответ. Мне кажется эта сцена присутствует в фильме лишь для того, чтобы показать всех главных героинь до перехода в реальность борделя. Да и Куколка в этой сцене смотрела не только на эту троицу, но и на всех остальных пациентов тоже, в центре кадра и вовсе находится Эмбер.»
Да нет, смотрит на Куколку только Ракета, при чем смотрит прямо и уверенно. Остальные бросают взгляды. Это можно интерпретировать и по иному, но зачем? Задача режиссера говорить со зрителем свободно, а не загадками. Просто он говорит на своем языке, который ещё нужно понимать.

«Третий пункт – психоанализ. Про «реконструкцию событий» Блу ничего не говорил, он лишь посчитал забавным эту Польскую методику, согласно которой больные изображают своих мучителей (It’s quite a show, watching them act out who touched them or beat them). А перед этим лишь назвал театральный зал местом для общения девушек между собой, никакой конкретики, как они общаются, что говорят и т.д.»
Конечно, Блу не вскрывает все особенности сразу, но вроде бы все читается дальше. Особенно когда вы понимаете, что это психоанализ. А догадаться не сложно, других «польских»(дело в том, что как раз в это время он был крайне популярен в Польше, местные психиатры плотно работали с австрийскими и немецкими) методик я не припомню.
«Четвертый пункт. Здесь все туманно. Ракета является плодом воображения Милашки и при этом разговаривает с Горски (почему нам это показывают, это только сильнее запутывает в таком случае), потом подходит к Куколке по зову сестры. Блу и Куколка удивляются этой «смене личностей», когда с ними говорит уже Ракета. Все это в сумме звучит нелогично, или, недостаточно убедительно. У Блю реакция – какая-то хитрая улыбка, а у Куколки этот испуганный взгляд можно списать на много чего еще, например, боязнь нового места пребывания с последующей необходимостью социализации с местными (ну или типа того).»
Если мы говорим о раздвоении личности, то все на поверхности. Как и в любом раздвоении человек попеременно отыгрывает роль то себя, то двойника, а иногда ведет внутренний диалог сам с собой.
Опять же, вы говорите, что можно интерпретировать и по другому. Но все ещё не понятно зачем? Режиссер дает вам явные намеки, а вы продолжаете его игнорировать?
«По поводу зеркала даже не знаю, можно интерепретировать данный художественный прием не только в контексте раздвоения, на мой взгляд. Но ничего конкретного возразить не могу.»
То же самое. Режиссер вам тает явные намеки, при чем классические, а вы их упорно игнорируете.
Может вы считаете, что режиссер профан и не разбирается в кино? Понимаете, если один и тот же прием сделать многозначным, то никто не разберется в каком значении его воспринимать. Профессиональные режиссеры не позволят себе применять что-то одно, но иметь ввиду под этим совершенно другое. Есть зеркало, есть человек с нестабильной психикой, который там с кем-то разговаривает, есть намеки на раздвоение. Значит однозначно раздвоение! Не нужно что-то додумывать или пытаться перекрутить. Язык кино сложен, но однозначен!
«Сестра Милашки сбежала из дома (и попала в бордель), было сказано в фильме. «С ней что-то произошло связанное с ножом/поваром/кухней.» – в фильме об этом ноль информации. «В реальности сумасшедшие не работают ни на каких кухнях в психбольнице» – в реальности – да, а в вымышленном мире борделя – почему бы и нет? (Мы по сути понятия не имеем, что происходит в той самой реальности, может быть героини даже не общаются между собой и вся эта инициатива с побегом принадлежит лишь одному главному персонажу?).»
Тут чисто моя додумка, согласен. В фильме об этом на прямую не сказано, потому здесь имею право предположить.
Но есть один момент, который вы упускаете. Просто сцен без смысла в фильмах не бывает – все они чему-то служат. Потому подключив логику можно догадаться, что нож/повар/кухня здесь не просто так. Имхо, конечно.
«Пятый элемент. Часть цитаты в финале побега: «… ЖИВИ ЗА НАС ЧЕТВЕРЫХ». Начать бы с того, что горе работники дубляжа исковеркали фразу, которая в оригинале звучит так: «You have to live for ALL OF US now» – «живи за нас всех». Даже с учетом этого факта, призыв «жить за нас четверых» скорее следует понимать как «живи за нас четверых: я, Р, Б и Э». То есть не включая саму Милашку, которая сбежит на свободу»
Ой, как же тут спорно. Вы взяли цитату из субтитров, но говорит Куколка не четко! ВНИМАНИЕ, спрашивал у языковедов, двое из трех склоняются к тому, что звучит слово «four», а значит именно: «живи за нас четверых». Остальное ваше предположение не верно в корне. Я сам, как литератор, могу подтвердить, что использование фразы: «живи за нас четверых» в смысле «живи за нас четверых: я, Р, Б и Э», это стилистическая ошибка, которая не допустима у профессиональных сценаристов (вы же не сомневаетесь, что они профессионалы?). Дело в том, что никто не говорит, например, «живи за нас двоих», подразумевая себя и кого-то ещё, когда говорят «живи за нас двоих» имеют ввиду себя и человека, к которому обращаются. Тоже самое и с увеличением числа «нас»!
«(Кстати, а что же делать с танцевальной сценой из режиссерской версии, где Ракета, как и все остальные, была на сцене со своим номером?).»
Танцевальная сцена Ракеты – это продолжение номера Милашки с лоботомией, что опять же отождествляет двух героинь, а никоим случаем их не разводит.

Перечитаете, мои первый пост и ответ Мейн Хаусу внимательно. На большинство вопросов звучащих во второй части вашего поста, там есть ответы! Особенно на вопрос происхождения Мудреца и мальчика.

Мне кажется, основная проблема восприятия в том, что понимать кинематографический язык способен не каждый. Он объемный и многогранный, я не спорю. Но то, что режиссер намеренно вас не станет запутывать и добавлять лишней многозначности, по моему не учитывает никто!

[Ответить]

Николай
15.12.2017 @ 5:44

V

[Ответить]

Vlada
25.08.2018 @ 4:08

Для меня фильм существовал, был неповторим, но абсолютно не был понятен без этой рецензии Не спорю, это лишь один из вариантов трактовки (коих у меня было не мало, но все ломались через следующие 20 минут просмотра), НО самый полный и логичный. И, чем скрупулёзней смотришь картину, тем больше видишь мельчайших подтверждений трактовке автора.
Но, будучи критичной к любой «теории», единственное, на что хочу обратить внимание – это попытка трактовки концовки. Автор, по моему, вы всё-таки пытаетесь свести весь фильм к фабуле как раз о трёх уровнях, говоря о том, что четвёртое «видение» было не стандартным. Как мне показалось,оно не имеет ничего общего с предыдущими. Как вы говорили: « …не совсем ясно, почему доктор Горским говорит, что одна пациентка спаслась…». Я считаю, что здесь ни что иное, как некое освобождение одной (главной, если можно так сказать) частицы этой девушки от всего мира, что был показан в фильме. Она не избежала лоботомии, но, как сказал доктор в конце, «она хотела этого». «Хотела лоботомию» именно Куколка, чьё лицо и было показано. Милашка и была той спасшейся.
Остаётся все ещё масса вопросов о концовке, но, возможно, вы сможете их трактовать. Мне не хватает фантазии. (Это к вопросу о мальчике в очереди, водителе и т.д.)

[Ответить]

Vlada
25.08.2018 @ 4:26

Мудрец/водитель-единственный мужской персонаж со знаком «+», может он олицетворяет отца героини?

[Ответить]

Мейн Хаус отвечает:

Да, есть такое мнение :)

[Ответить]

Екатерина
25.09.2018 @ 18:22

На эту же тему мозголомства недавно вышел мини-сериал «Маньяк» от Netflix, рекомендую.

[Ответить]

Maze
11.10.2018 @ 0:43

Это потрясающий разбор! Фильм посмотрела чисто случайно (хотя случайность «случайно» весьма спорна))), посмотрела, и куча вопросов и противоречий привели в поисках разъяснений на этот источник! Прям всё по-полочкам! Благодарю!
Мне последняя финальная сцена с отъезжающим автобусом в закат и билбордом у дороги с названием Paradise показалась уж очень нереалистичной, как из мультика, поэтому версия об эскапизме тут уместна и логична.
И как бы оправдана ни была версия о том, что это 2 разные личности, всё-таки эта сцена в финале с почти диснеевским пейзажем и слащавым названием на баннере меня убеждает, что это одна личность.
Хотя версии тут могут быть самые разные, такие «игры разума»

[Ответить]

Мейн Хаус отвечает:

Благодарю :)

[Ответить]

EvgeniyaSt
12.10.2018 @ 21:58

Мейн Хаусу большое спасибо за анализ сюжета, особенно за разбор слоев, благодаря ему еще больше заинтересовалась фильмом и пересмотрела уже с его т.з. Но у меня сложилось и свое видение: куколка стала жертвой домогательства педофила-отчима,плюс пережила душевное потрясение от смерти матери и убийства собственной сестры. психика её нарушилась, но это обратимо,она не сумасшедшая,а слишком впечатлительная. об этом хотя бы говорит факт потери речи.далее все что она видит, использует для своих фантазий, при этом наделяет всех своими чертами. Милашка-это просто другая девушка, но Куколка и ей придала свои черты-отсюда и парик на Милашке с хвостиками. В бордель она превратила психушку потому, что очень много она увидела сексуального насилия(отчим и санитары) и это тоже травмировало её. Далее, сбежать она помогла именно милашке-реальной девушке, но что та села в автобус и т.д.-это мечты куколки, её мысли-предположения. а как в реальности милашка выкручивалась, этого куколка не знает, она только предполагает-фантазирует. Далее, в начале первого танца старик обещает куколке полную и безоговорочную победу. Так и есть: победа состоит в том,что Блу наконец арестован, про отчима он тоже все рассказал полиции,Куколка не вернется к этому гаду, который,как мне кажется,хотел сделать из неё с помощью лоботомии послушную секс-рабыню. А собственно сама лоботомия помогла куколке облегчить душевные страдания. Вот она, полная победа.

[Ответить]

Мейн Хаус отвечает:

Да, возможна и такая версия :)

[Ответить]

Fer Lyuci
23.12.2018 @ 18:13

Спасибо огромное за толкование! очень классно все разложено! я обожаю ЗП, пересматриваю время от времени, и каждый раз находится какая-то новая пасхалка. Мне близок ваш вариант – у меня еще появилась такая версия: мне кажется, что каждая девушка – это своеобразный кусок личности милашки, этакая манифестация в образе. милашка – это разум, самосознание. Поэтому после лоботомии она сбегает в свой мир одна. куколка – тело, сексуальность, физический уровень личности. она манящая, ее все хотят, ее желает блу. После лоботомии она остается одна в психушке (разум покидает физическую оболочку с бегством милашки в рай). Милашка жертвует своим телом, чтобы спастись в своем мире, а пустое тело без разума (куколка) уже не так привлекательно для блу, поэтому куколка и говорит ему: «ты не будешь мной владеть никогда». И он понимает, что его влекла не физическая оболочка, а личность. в реальности борделя он страстно желает куколку (физическое), не обращая особо внимание на личность (милашку). ракета – это олицетворение чувства вины милашки за случайное убийство сестры. блонди – олицетворение страха. эмбер – эмпатия, сочувствие, преданность. в реальности психушки все эти девушки присутствуют в «театре» вместе с милашкой. но они будто играют вторые роли. главная драма разворачивается между милашкой (разумом) и куколкой (телом) – это видно через их долгий взгляд в глаза (они как будто давно знают друг друга и связаны), когда они впервые видят друг друга. Будучи олицетворением физического уровня, куколка отвечает за самосохранение этой коллективной личности и поиска выхода для всех. По ходу действия истории сначала погибает ракета (милашка осознает и принимает свою вину), потом блонди (избавляется от страха лоботомии), потом эмбер (я не уверена, но, возможно, из-за угроз насилия со стороны блу милашка потеряла веру в людей). «остались только мы с тобой», – говорит куколка милашке. и после этого она осознает, что должна пожертвовать собой (оставить свою физическую оболочку в психушке), чтобы милашка могла убежать из этого кошмара и быть свободной. «это единственный путь». по поводу того, что произошло во время танца на кухне, где нет мадам горски – я думаю, что в реальности психушки блу переходит к прямым угрозам насилия в отношении больной девушки: он угрожает, что не отдаст ее мажору (т.е. отменит лоботомию), чтобы куколка (т.е. «тело» милашки) принадлежало только ему и он мог ей обладать. В реале у милашки наметился прогресс (все части ее расщепленной личности стали «работать вместе», чтобы уйти из психушки в форме целостной личности, но весь план идет прахом. угроза насилия побуждает ее на «побег» (принять лоботомию), т.е. избавиться от страха (блонди убита), отпустить вину (ракета погибает), перестать верить в иное разрешение ее психической трагедии (эмбер тоже убита). это немного напоминает финал «острова проклятых» (еще один горячо обожаемый мной фильм), где герой дикаприо имитирует шизофрению, чтобы к нему применили лоботомию и избавили от душевных страданий. его последняя реплика также похожа на то, как ведет себя куколка (на самом деле милашка) во время лоботомии: «она так посмотрела на меня, будто хотела, чтобы я это сделал». как-то так. не судите строго)

[Ответить]

Андрей отвечает:

Кстати, да, я тоже заметил какое-то сходство с Островом проклятых. Там тоже присутствовал побег, пожар, нападения на охрану и в конце принятие реальности )

[Ответить]

Атака
12.03.2019 @ 10:44

Уважаемый Мейн Хаус, ваш образ мышления, стиль повествования и, в довершение, аналитические способности поражают.
Ваша гипотеза чудесная, чертовски складная и невероятно продуманная.
Огромное спасибо за проделанную работу! Теперь перечитаю весь ваш блог)

[Ответить]

Мейн Хаус отвечает:

Спасибо :)

[Ответить]

Русин
16.05.2019 @ 2:18

Бэби Долл помещена в свою камеру, звучит кавер на «Где мой разум» от музыканта (Yoav). Текст описывает переживания от диссоциации:
Когда твои ноги зависли в воздухе, а твоя голова уткнулась в землю. Вообще в фильме много символизма.
Всё вступление с Babydoll в главной роли– это не реальность. Это воспоминания девушки под ником Sweet Pea, а Babydoll это лишь эдакая персонификация. Именно такой Sweet Pea видит себя со стороны. И весь пролог – это её рассказ доктору Горски на сцене психиатрического театра.

[Ответить]

Lin
16.06.2019 @ 13:01

Далее фильм ускоряется и подводит нас к этому моменту, «деактивации» префронтального кортекса через один глаз. Прямо в этот момент, когда орбитокласт вгоняется молотком в мозг, начинается отключка, диссоциация и зрители погружаются в альтернативную реальность.
В борделе Горошек (Sweat Pea – главная героиня шоу, а Беби Долл – лишь её персонификация, помним об этом) окружена подругами и становится «звездой», она говорит: «Я звезда этого шоу».

[Ответить]

Lin
16.06.2019 @ 13:05

Множество отсылок из слоя реальности:
- вина за убитую сестрёнку разрушает психику S.P. Образы погибшей сестры, мёртвой матери, бессилия и вины сопровождают S. P. во всех мирах, но ярче в лимбе, где она снова и снова спасает Rocket сначала от солдат, и т. п. Персонаж Rocket был обречён с самого начала… в конечном итоге фантазии не выдерживают гнёта реальности, и Rocket умирает… А Sweet Pea качает её мёртвое тело на руках, как делала это Babydoll со своей сестрой.
- бритва, что лежит в коробке с пистолетом, станет катаной (обратите внимание на форму острия).
- пуля, пробившая одновременно руку отчима и батарею парового отопления (выпустив струйку пара) даст пищу для стимпанковского антуража.
- разбитая выстрелом лампочка разлетается точно так же, как потом будут разлетаться зеркальные головы роботов из лимба…
P.S. Она так и не спаслась…

[Ответить]

Lin
16.06.2019 @ 13:08

Я тоже склоняюсь , что реальна сп ,а куколка ее выдумка, тк сп на много больше похожа на реального человека чем куколка да и вообще,то,что я сейчас напишу слишком сложно для и так сложного фильма. Просто интересно подумать о том ,что реальна кукоклка и она вообразила для себя милашку как ту часть ее сознания которая и приняла смерть сестры и в принципе сбежала. Мудрец говорит ей, что в конце ради свободы должна быть великая жертва, и она приносит действительно саму себя в жертву, чтоб кусочек ее же разума смог спастись. Этот кусочек нам и показывают в виде сп и ее побега в рай. У кого есть семья и как говорит куколка ,сп-ее единственное альтер эго,кто имеет реальный шанс выжить. И то что мы впервые видим Сп одетую как куколку может говорить о том что из куколки рождается сп и ее мир,раз она звезда в этом мире, а затем борьба идёт уже за образ сп, который имеет шанс на спасение,когда сама куколка не видит для себя перспектив. И когда куколка хотела лоботомии -может это прототип диалога сп и куколки когда та решила спасти сп(она тоже этого хотела и добровольно пошла к охране). В конце когда доктор говорит что она помогла сбежать пациентке- это же снова в теории ее бредни и соответсвенно, в этом она сама хочет думать, что помогла кусочку себя сбежать. Возможно последнюю сцену побега сп как раз и показывают в глазах куколки – когда наконец показывают ее лицо и приближают камеру. Но вместо боя на этот раз в ее голове сцена успешного побега сп.

[Ответить]

Ангва
18.06.2019 @ 2:50

https://www.youtube.com/watch?v=RfI0wrCzHSI

[Ответить]

Некромант отвечает:

Критик вроде как-бы свое мнение говорит. Только проблемка в том, что непонятно, интересен ли Дагу вообще этот фильм. НК это коллективный проект, где специально обученные люди совещательно опеределяют, что и как критик будет говорить, чтобы поддерживать Channel Awesome. Постоянные шутки про графики отражают внутреннюю кухню канала.
Так что, только шутки возможно и важны в этом ролике.

[Ответить]

Мейн Хаус отвечает:

По правде говоря, какой-то хлам. Особенно повеселили его позитивные примеры, сплошь состоящие из мультиков и детских фильмов. Ежу понятно, что в детских мультфильмах персонажи гораздо более индивидуальны, чем в фильмах – и что из этого?

[Ответить]

mimoprohodil
05.12.2020 @ 10:48

Здравствуйте! Извините за такое позднее вступление, но пока это лучший разбор фильма ЗП, который мне встречался!
Я от себя хочу добавить момент, который часто не рассматривают, почему-то. А именно, что роль мальчика солдата и мальчика в автобусе исполнил сын Зака С.- Эли Снайдер. Почему это важно? Это может дать ниточку к понимаю, что реальности в фильме не показано совсем. Это всё сон на разных уровнях. А сам сон снится режиссёру, в котором он сам себя видит подростком, и наблюдает за всем со стороны. Это объясняет, почему персонажи в основном молодые сексапильные девушки. Это не объясняет всей истории, почему вообще такое привидилось смотрящему сон, но в данном контексте это и не суть важно. Зато это объясняет, как «вдруг» ниоткуда появляется вполне себе современное оружие конца XX века.
Собственно, ничего нового тут нет – все фильмы можно рассматривать как сон их создателей. Тот же С.Кинг не гнушался появляться на второстепенных ролях в фильмах по своим книгам. Просто Зак С. решил не себя снимать, а своего отпрыска.

[Ответить]

Мейн Хаус отвечает:

Спасибо за коммент :)

[Ответить]

Дмитрий
27.07.2021 @ 1:41

Здравствуйте, пишу из 2023 года, спасибо большое за Ваш разбор. Конечно, интересно. Я обожаю этот фильм, и очень рада, что есть единомышленники

[Ответить]

Мейн Хаус отвечает:

Всегда пожалуйста:)

[Ответить]

Александра
13.09.2023 @ 20:19

Добавить комментарий

 
Опрос недели

Оскар смотрели?

Загрузка ... Загрузка ...

Кинотом: Киноблог с характером

Рецензии на свежие фильмы плюс новости из мира кино в авторской подаче.

Статьи, опубликованные в этом блоге, принадлежат нам. Все права защищены, охраняются, ну и всё в таком духе. Если хочешь выложить какой-нибудь из наших текстов у себя на сайте - выкладывай на здоровье, но не забудь поставить открытую ссылочку на kinotom.com. А если не поставишь - будешь последней редиской и вообще нехорошим человеком.