Добавлено: 12.10.201320:02

Система оценивания

Пара слов о сложившейся системе оценивания.

Наверное, постоянные читатели блога заметили, как меня иногда подклинивает на оценках – почти год я не выставлял никаких оценок вообще, потом меня понесло в наркоманию, однако после неоднозначных экспериментов я вновь вернулся к десятибалльной шкале.

Больше я её менять не буду – печати останутся в прежнем виде, однако кой-какие разъяснения по ним я дать обязан.

Дело в том, что моя шкала немного смещена в сторону увеличения. Подозреваю, что это следствие старой школьной пятибалльной системы, в которой двойка – минимальная оценка. То есть если помножить всё на два, то моя шкала фактически начинается от четвёрки. Чтобы получить более низкий балл фильму нужно очень постараться – равно как и нерадивому школяру, чтобы схлопотать кол.

Ну а теперь подробнее.

Десятка

Десятка

Обосновать десятку мне проще всего. Золотую печать получают от меня фильмы, которые зацепили меня на самом глубоком уровне, на котором только возможно. Я ими проникся. Такие фильмы могут иметь мелкие недостатки, однако все огрехи сполна искупаются катарсисом, живым сопереживанием, эмоциональной вовлеченностью – можно назвать это ощущение как угодно, но каждому киноману оно знакомо. Если это ужастики – то тебя трясёт от страха. Если триллер – то ты грызёшь ногти от дьявольского напряжения. Если драма – рыдаешь вместе с героями (шутка – мужики не плачут).

Про такие фильмы ещё можно сказать, что в сборке они представляют собой нечто большее, чем просто сумму составных частей. Их невозможно разложить на отдельные компоненты и назвать какой-то из них ведущим или доминирующим.

Разумеется, некоторым жанрам проще ввести меня в подобное состояние. Например, после двух сотен отрецензированных фильмов, десятку от меня получил лишь один-единственный боевик (Рейд), одна-единственная комедия (Поцелуй навылет) и ноль ужастиков (если не считать «Хижину в лесу», которая несколько из другой оперы). Зато качественных драм и захватывающих триллеров хватает.

Канонические десятки:

Восьмёрка и девятка

8 и 9

Восьмёрки и девятки со всеми их дробями  означают, что я посмотрел отличный жанровый фильм, прекрасно провёл время, получил море удовольствие, но полного консенсуса не случилось. Чего-то не хватило. Возможно, имели место недостатки, досадные клише или прочие царапинки, за которые зацепился глаз.

В любом случае, такие фильмы я всё равно считаю отличными представителями жанра, обязательными к просмотру его поклонниками.

Канонические восьмёрки и девятки:

Семёрка

Семёрка

Семёрка – середнячок. Удовольствие я получил, но с фильмом явно было что-то не в порядке. Либо это заметные изъяны сюжета или концепции, либо ощутимый налёт скуки, недостаток динамики или новизны. Хорошо поставленные, но совершенно вторичные и банальные фильмы тоже получают такую оценку.

Канонические семёрки:


Шестёрка

Шестёрка

Шестёрка – это уже кино, от которого позитивных эмоций я не получил, либо же весь позитив был отравлен недостатками. Серединка на половинку, классический школьный «тройбан» . Удовлетворительно, но не более. Ни о каких рекомендациях к просмотру не может быть и речи.

Канонические шестёрки:

Пятёрка

Пятёрка

Фильм имеет очень серьёзные недостатки (дерьмово снято, идиотский сюжет, хреновая актерская игра etc), вызвал у меня преимущественно раздражение и\или скуку.

Канонические пятёрки:

Четвёрка

Четвёрка

Не фильм, а просто мусор. Не смотреть!

Канонические четвёрки:

Двойка и тройка

2 и 3

Кино не просто не понравилось, а вызвало дикое раздражение и возмущение. Так снимать нельзя!

Классические двойки и тройки:

Единица

Единица

Абсолютное дно, Марианская впадина  кинематографа. После таких фильмов режиссёрам нужно запрещать снимать дальше. Кино вызвало у меня лишь зло и ненависть.

Классические единицы:

Ну и самая интересная категория

Без оценки

Без оценки

Оценку я не ставлю по самым разным причинам. В любом случае – кино очень неоднозначное и чаще всего – совершенно ни на что не похожее. «Нет оценки» – значит мне просто не с чем сравнить это творение. Либо кино обладает грандиозными достоинствами и столь же грандиозными недостатками, просто не вписываясь в десятибальную систему оценок.

В любом случае такие вещи пропускать не стоит (кроме «фильмов» Терренса Малика, которые всё же лучше пропустить. Изучить врага в лицо можно здесь и тут).

Канонические фильмы, оставшиеся без оценки:

В общем, как-то так. Пост, в принципе, написан больше для себя – как некая памятка, чтобы не сбиться с пути истинного. В самом скором времени будет юбилейная двухсотая рецензия. Обозреваемый фильм – «Армагеддец» Эдгара Райта, который с минимальным перевесом одолел «Пленниц» в голосовании.

Мейн Хаус

Смотри также:

Комментарии (24)»

Вопрос такой, я бы сказал технический: на imdb или кинопоиске ставишь оценки, где «главное» хранилище списка оценок?

[Ответить]

Мейн Хаус отвечает:

Не ставлю. Во всяком случае не регулярно и бессистемно.

[Ответить]

Jhon «Jhon Jhon» Jhonson
18.10.2013 @ 10:41

Привязываться к примерам, ИМХО, совершенно бессмысленно – хотя бы потому, что в оценке всё-таки доминируют эмоции и личное восприятие :)
Практически всё, что у вас ниже 5, я не смотрел априори – ибо как-то быстро стало понятно, что говно. Зачем пробовать говно на вкус, когда оно и так ясно, что говно – мне неведомо :D)))))))))

«Безоценочная» категория – ИМХО, самая интересная. Есть тема для размышления, мне это важно.

Выше 5 – тоже очень относительно. Каким боком «Трудности перевода» или «Стокер» могут вызвать катарсис – не знаю. Тогда слово «хуй» на заборе должно ввергать в депрессию и становиться причиной аутовыпила.

В любом случае – респект за шкалу – занятно сравнивать ощущения :)

[Ответить]

Мейн Хаус отвечает:

Катарсис – очищение сопереживанием, не более :) Почему же упомянутые фильмы не это неспособны? Очень даже способны :)

[Ответить]

wingless piglet отвечает:

Если так, то да :) – но тогда «Ну, погоди!» в плане сопереживания стократно уделает любые «Трудности перевода» :D)))))))))

[Ответить]

Мейн Хаус отвечает:

Безусловно уделывает :) Кроме шуток, я серьёзно.
Однако, не без оговорки: «Ну погоди» уделывает «Трудности перевода» лишь в рамках своей возрастной категории. «Трудности, в свою очередь, рассчитаны на рождение сопереживания у более узкой, взрослой и специфичной аудитории. В рецензии я как раз об этом и писал :)
Как и любой артхаус, кино Софии Копполы не работает на широкую массу зрителей, однако если «семена» этого фильма упадут на подходящую «почву» в душе зрителя, то дадут такие плоды, о которых не могут даже мечтать более попсовые произведения.
P.S. Чего-то я сегодня не в меру пафосен, сорри :))

[Ответить]

wingless piglet отвечает:

Ну, бароны воюют – бароны стареют :)))

Но, вообще говоря, я лично отношу «Трудности перевода» к категории «просто приятных фильмов» – без претензий.
Такие фильмы приятно смотреть, они должны быть всегда под рукой, ибо иногда очень нужны, чтобы эмоционально разгрузиться – но никак не более. Их визуальная простота отлично компенсируется эмоциональным «уютом», но, ИМХО, СПГС на них отдыхает – это надо о-очень стараться, чтобы что-то там найти :)

ЗЫ: Кстати – Бублик-Второй вполне зачОтен :)))
Даже 3Д не раздражало :)))

[Ответить]

Мейн Хаус отвечает:

В том-то и весь смысл, что искать ничего не нужно. Простая история, которая находит отклик в душе зрителя – это и есть настоящее кино, имхо :)
P.S. А что за бублик? :)

[Ответить]

Merdock отвечает:

может Тор?

[Ответить]

Мейн Хаус отвечает:

Точно… Видать, старею. Перестаю геометрические шутки понимать :)

[Ответить]

wingless piglet отвечает:

Он не Тор. Он – Бублик :)))

Тор – это квадратный мужык, с красной харей, мутными бешеными красными же глазёнками, рыжими всклокоченными патлами и таковой же бородищей. Ручищами с бычий окорок и чюгунными яйтсами :)))

А _это_ пюдель с кудельками неопределённого цвета, подростковой щетинкой на мордочке и мандибулой деграданта в пятом поколении – Бублик :)))
Спиздивший молот у Тора :)))

Хотя вторая итерация получилась приятнее первой. Пока в обычном 3Д посмотрел, попозже, м.б., в ИМАХ схожу.

[Ответить]

wingless piglet отвечает:

Кстати – зря :)))
Второй получился реально удачнее.
По крайней мере, розовая патока присыпана пеплом и пылью Царства Тьмы и разбомбленного Тёмными Эльфами Асгарда :D)))))

Хемсворт почти не раздражает, ибо почти всё время активен, не выёживается и не несёт пафосной ахинеи – взрослеет малтшыг, штоле?
Портман, правда, так дурой и осталась.
Асгард… Ну, да, Диснейленд, этого не отнять :D)))
И Хеймдалл-афроас – это, канешна, доставляет нипадецки, да :)))

Вообще, сиквел сильно сдвинулся в сторону нормального «зрелища» – резко уменьшилось количество болтовни, соплей в сахаре и «драматической составляющей» (которая, ИМХО, в данном жанре уместна так же, как седло на корове). Больше стало экшена, бабахинга и дестройки :)))

И да – специально смотрел список художников, по костюмам и декорациям, своего любимого Барлоу не нашёл. Но, по некоторым деталям, есть ощущение, что кто-то из коллектива им тоже впечатлён – это порадовало :)

[Ответить]

Merdock отвечает:

Вот вы меня удивляете. Вы хотели от комиксно-диснеевского продукта мачистости аля Игра престолов? Здоровенного некрасивого мужика, который порол бы всех баб направо и налево, а у врагов съел кишки? Вас не удивляет, что в Бэмби нет расчлененки?

[Ответить]

wingless piglet отвечает:

Меня удивляэ – и огорчаэ :D))))))))))))))))

Расчленёнка в «Бэмби» была бы крайне уместна :)))

Речь-то не о мачистости – как раз мачистость в наличии :)))
Речь именно о брутальности – мачо может и не быть брутальным, а вот брутальный мужык ни хрена не обязан быть мачо.
Всякие старые одноглазые пердуны из вестернов прошлого, покрытые грязью и шрамами, ни разу не мачо.

(Ну, Мейн, реально ведь от соплей в сахаре и от глазурованных мачо уже тошнит. И кишки ради кишок – не то, а вот кишки ради сюжета – не попадаются почему-то. Секрет утерян?)

[Ответить]

Мейн Хаус отвечает:

Нет, почему – в «Ходячих мертвецах» кишки очень хорошо двигают сюжет :)

[Ответить]

wingless piglet отвечает:

В том и дело – а хочется многослойности, сложности и альтернативных смыслов.

А их нету :)))

[Ответить]

Мейн Хаус отвечает:

А часто ли они есть? И есть ли вообще? :) Истина – в простоте.
Для меня фильмы, подобные «Трудностям перевода» («Стране садов», «Другой Земли» etc) – аналог дзенского хлопка одной ладони. Пожалуй, это самая адекватная аналогия моим мыслям по поводу всего этого авторского артхауса :)

[Ответить]

wingless piglet отвечает:

В том-то и дело, что редко.
Если отвлечься от «общечеловеческого» псевдофилософского фуфла типа «Облачного атласа» и от голимого артхауса, то, в общем-то, буквально считанные фильмы.

И простота – она разная бывает, сами понимаете.

[Ответить]

Мейн Хаус отвечает:

Простота не бывает разной :) Бывает простота, а бывает примитивность :)

[Ответить]

wingless piglet отвечает:

Бывает, и – очень-очень разной.

Это как «правда всегда одна» – одна-то одна, другое дело, что в нашем пространстве сознания всю эту «одну» увидеть невозможно, можно только увидеть много – и попробовать сложить.

[Ответить]

Мейн Хаус отвечает:

Чет я суть спора неожиданно потерял :)

[Ответить]

wingless piglet
20.10.2013 @ 14:31

А вот «Игра Эндера» – неоднозначна. Очень.

Меня и книжка-то не сильно зацепила, показалась дико затянутой – и фильм тоже оставил странное впечатление.

Кино, канешна, сугубо неординарное для фантастики – не «странное», а именно «неординарное» – ибо я, по-моему, чуть ли не впервые увидел воплощённый в этом жанре роман взросления О_о

Но возникло – и по мере просмотра окрепло – впечатление, что как-то основная идея и главный сюжет подмяли под себя всё остальное, м.б., даже и против воли создателей О_о

В итоге – смотреть занятно, даже интересно, но и не захватывает, и оставляет ощущение какой-то недоделанности, что ли.

Хотя визуально – красиво, да.
И – что сильно меня удивило – ни разу не возникло желания выпилить наухо всех детей-подростков по причине экстремальной фальши и зашкаливающего идиотизма!
Опять же – не припомню такого, разве что последний «Железный человек», но там и роль проходная.

В общем – смотрите, не пожалеете :)
«За вкус не отвечаю – а вот горячо будет» :D))))

[Ответить]

Мейн Хаус отвечает:

Гляну обязательно. Но на торрентах :) Люблю фантастику, но «Игра» не вызывает желания заглянуть в кино.

[Ответить]

wingless piglet отвечает:

Ну, в данном случае оно, в общем-то, и не обязательно.
Фильм вполне смотрибелен дома на нормальном экране и с нормальным звуком.

[Ответить]

wingless piglet
06.11.2013 @ 1:31

Добавить комментарий

 
Опрос недели

Почему в последние годы Голливуд выпускает столь дерьмовые фильмы?

Просмотреть результаты

Загрузка ... Загрузка ...

Кинотом: Киноблог с характером

Рецензии на свежие фильмы плюс новости из мира кино в авторской подаче.

Статьи, опубликованные в этом блоге, принадлежат нам. Все права защищены, охраняются, ну и всё в таком духе. Если хочешь выложить какой-нибудь из наших текстов у себя на сайте - выкладывай на здоровье, но не забудь поставить открытую ссылочку на kinotom.com. А если не поставишь - будешь последней редиской и вообще нехорошим человеком.