Добавлено: 27.09.201519:18

Я, Эрл и умирающая девушка

Рецензия на фильм

В рецензии присутствуют крошечные спойлеры, но они не имеют никакого значения

Я, Эрл и умирающая девушка

Эдгар По как-то написал, что «смерть красивой молодой женщины, несомненно, есть самый поэтический замысел, какой только существует в мире». Окей, женщин пока трогать не будем, а как насчет умирания? Является ли показ умирания столь же поэтичным, как смерть?

Мы уже видели немало картин, где герои были обречены с самого начала, а весь фильм просто шли к своей смерти – вспомним «Достучаться до небес», как наиболее яркий пример. А в прошлом году вообще вышел фильм «Виноваты звёзды», где тематику умирания активно «продавали» подросткам под соусом романтической мелодрамы.

В каком-то смысле «Я, Эрл и умирающая девушка» – наиболее простой фильм, использующий тему умирания в качестве топлива для бронебойной драмы. В данной картине вся суть вынесена в название, а никакой интриги или иллюзий относительно финала в зрителях не культивируют – в концовке красивая молодая девушка умрёт от лейкемии, просто примите это как факт. При этом кино даже не особо освещает поговорку «перед смертью не надышишься» – никаких особых желаний у девушки нет, никаких списков «что бы я хотела сделать перед смертью» она тоже не составляет. Героиня просто доживает последние месяцы, и даже бороться с болезнью у неё нет сил.

Возможно, многие зрители воспримут фильм, как грубейшую манипуляцию чувствами и эмоциями… и будут частично правы, ведь авторы знакомят тебя с симпатичными героями лишь затем, чтобы впоследствии прикончить одного из них, а остальных заставить страдать по этому поводу. Причем всё проговаривается открытым текстом, никакой интриги из этого не делается. Честная сделка.

Обреченная дружба

Я, Эрл и умирающая девушка

Откровенно говоря, я люблю картины от Fox Searchlight – это дочерняя компания студии «Двадцатый век фокс», только занимающаяся финансированием, поддержкой и прокатом независимых фильмов. Почти каждый год их скромные, но душевные ленты попадают в шорт-лист оскара, но даже те фильмы, что пролетают мимо наград, как минимум заслуживают внимания. Чисто для примера – в прошлом году эта студия выпустила «Бёрдмэна», «Я начало» и «Отель «Гранд Будапешт». Думаю, список говорит сам за себя.

«Я, Эрл и умирающая девушка» – это абсолютно типичное кино от Searchlight. Недорогое, уютное и вообще не претенциозное. За рулём проекта стоял начинающий режиссёр Альфонсо Гомез-Рейон, а главные роли играли молодые, незатёртые актёры. На выходе получился очень странный фильм – тяжелый, но не грузящий; камерный, но затейливо снятый; состоящий из сплошной болтовни, но нескучный.

И хотя в «Умирающей девушке» действительно не так уж много событий и прямого действия, однако динамичная операторская работа, остроумные диалоги и тщательная работа над деталями дают свой эффект – фильм пролетает на одном дыхании. Нечто подобное было в фильме «Джуно» от той же Fox Searchlight – картины вообще напоминают ближайших родственников, хоть и рассказывают о разных вещах.

Я, Эрл и умирающая девушка

В то же время «Умирающую девушку» сложно назвать артхаусом или просто фильмом не для всех. Это слишком простое кино, чтобы как-то ограничивать свою целевую аудиторию. Картина способна зацепить как подростков, так и вполне взрослых зрителей. Такой вот авторский мейнстрим.

Однако фильм всё равно сложно рекомендовать… и дело тут в его энергетике. Как ни крути, но доминирующее ощущение от просмотра – это грусть и ощущение бессилия. Да, «Я, Эрл и умирающая девушка» не совсем уж депрессивная, безысходная картина (как можно подумать): фильм снят достаточно тепло и дружественно, однако положительными эмоциями здесь тоже не пахнет. Это меланхоличное кино под настроение – авторское, качественное и трогательное… вдобавок куда более честное, нежели «Виноваты звёзды».

Будут ли оскары? Сомневаюсь, хотя парочка номинаций вполне возможна – за адаптированный сценарий, например. Лично я уважил бы ещё и актёров, но будем смотреть правде в глаза: вероятность попадания прекраснейшей Оливии Кук в список номинанток совершенно ничтожна. С ней вообще забавная история – до этого фильма я видел Оливию Кук лишь в дерьмовых ужастиках категории Б, но в роли той самой «умирающей девушки» она просто великолепна. Равно как шикарен и Томас Манн, изображающий главного героя. Абсолютно естественная игра, заслуживающая самых лучших эпитетов.

Я, Эрл и умирающая девушка

Ну а что в итоге? А в итоге мы получили очередной отличный фильм от Fox Searchlight – авторский, сильный, искренний. Это одна из сильнейших драм текущего года, которую я обязательно вспомню добрым словом при подведении итогов. Очень пронзительное, истинно осеннее кино.

Рецензент: Мейн Хаус

Я, Эрл и умирающая девушка

Смотри также:

Комментарии (12)»

Интересно, буду смотреть.

[Ответить]

АР
27.09.2015 @ 23:36

Иными словами: глоток воздуха?

[Ответить]

Мейн Хаус отвечает:

Нет, в противном случае была бы десятка :) Просто ещё один отличный фильм под настроение.

[Ответить]

a.welt
28.09.2015 @ 16:32

> «В рецензии присутствуют крошечные спойлеры, но они не имеют никакого значения»
> «в концовке красивая молодая девушка умрёт от лейкемии, просто примите это как факт»

Мне вот искренне любопытно – с каких пор пошла дурацкая мода считать, что некоторые спойлеры мол, «не имеют никакого значения»?? Я серьёзно, блин – что за глупейшая и толком не продуманная мысль?
Спойлеры ВСЕГДА имеют значение.
Дело в том, что я только что посмотрел фильм и могу с уверенностью сказать, что если бы не эта непонятно зачем вставленная фраза «в концовке красивая молодая девушка умрёт от лейкемии» – я получил бы на порядок больше эмоций от просмотра, фильм затронул бы глубже, эмпатия к героине была бы сильнее.
Насколько я помню, в самом фильме это ни разу не подается как очевидный факт, и более того, даже используется как концептуальная фишка – рассказчик и сам пару раз привирает на этот счёт, заверяя зрителя, что «всё будет окей». Даже я (спасибо рецензии, уже зная итоговый расклад) почувствовал, что это РАБОТАЕТ. Вернее, должно было сработать, в моём случае.
Я не хочу сказать, что сам сюжет хоть отдаленно подразумевал некий блестящий мега-твист в финале, но черт возьми, в драматургии разница между «она 100-центно умрет» и «она 100-центно умрет, но мы не будем уверены до самого конца» ОГРОМНА. Т.е. разумеется это не детектив, и дело вовсе не в желании узнать правду. Просто если зритель не знает, что в итоге произойдет с человеком, к которому он испытывает симпатию, то и переживать за него будет больше.
Это ж, блин элементарно.
Я хочу сказать, что Рэйчел могла умереть и так и так, но я как зритель, НИКАК НЕ ДОЛЖЕН БЫЛ знать об этом до просмотра. Интрига есть интрига – даже если она полудохлая и небрежно размазана акварельными красками по воде, она всегда работает.
Я не понимаю – почему до многих современных рецензентов это никак не дойдет? «Примите это как факт», my ass..
P.S. фильм все равно затронул. Вопреки.

[Ответить]

Мейн Хаус отвечает:

Нууууу… наверняка в любом другом случае я бы принёс свои искренние извинения за подпорченное удовольствие и собственный непрофессионализм, но чьорт подьери, этот фильм называется «Я, Эрл и УМИРАЮЩАЯ ДЕВУШКА» :) То, что она умрёт понятно с первых минут. В этом нет никаких сомнений, секрета из этого не делается и нет даже малейшего намёка на иной исход. В таком случае можно и само название обвинить в спойлерности.
Как я отметил в обзоре, упор в фильме строится именно на этом изначальном знании. Финальная смерть – это самый что ни на есть двигатель этого фильма, и авторы не делают из развязки никакой тайны, иначе выбрали бы другое название.
Кроме того красное предупреждение о спойлерах висит, пусть и о незначительных, так что свою виновность отрицаю :)

[Ответить]

80's angry guy отвечает:

> «фильм называется «Я, Эрл и УМИРАЮЩАЯ ДЕВУШКА» :) То, что она умрёт понятно с первых минут.»
Ну, приплыли.
Наверное, я совсем тупой или пишу на древнеисландском. Прошу разъяснить – с каких пор на основании данного названия можно сделать однозначный вывод, что героиня обязательно умрёт?:)))
Почему, если в название вынесено словосочетание «умирающая девушка» – сие непременно означает именно СМЕРТЬ, и это должно быть «понятно с первых минут»? Почему же мне не было понятно?? Наверное, я какой-то не такой)
Я серьёзно не врубаюсь. Мне например, всегда казалось что «умирающий» – это процесс проистекающий во времени, причем с НЕОПРЕДЕЛЕННЫМ исходом. Т.е. человек может медленно умирать и (да, так бывает) ДЕЙСТВИТЕЛЬНО умереть, а может и.. (о чудо!) ВЫЗДОРОВЕТЬ.
Больные раком проходят курсы химиотерапией тоже не просто так – с надеждой (и процентным соотношением) на выздоровление (хочу заметить, героиня тоже до определенного момента проходила химию). Уолтер Уайт точно так же медленно «умирал», но в конце концов выздоровел. Следуя данной логике, из начала первого сезона, любому идиоту должно было быть «с первых минут» ясно, что к финалу он умрет от рака.
Есть похожий по тематике фильм – («50/50″ называется, с Джозефом Гордоном-Левиттом) о парне, который «умирает» от рака. Следуя той же логике, если бы режиссеры выбрали названием данного фильма, скажем, «УМИРАЮЩИЙ ПАРЕНЬ» – всем зрителям должно было быть ясно, что Левитт в финале умрет?? Так что-ли?
Блин, каким же идиотом я себя чувствую, пытаясь объяснить очевидные вроде бы вещи..
> «я бы принёс свои искренние извинения»
Извинения оставь при себе – мне-то они к чему?:) Я не товар неисправный возвращать собираюсь. А написал это лишь затем, чтобы а) немного высказаться, б) навести на мысль об уместности некоторых спойлеров в рецензиях, дабы другим читателям впечатление от фильмов не подпортить. А то потом и вправду придется извиняться.
Можешь взять на заметку, можешь проигнорировать – мне всё равно.
> «красное предупреждение о спойлерах висит, пусть и о незначительных»
Аргументы шикарные конечно. А ничего, что я в первом же сообщении выделил это «предупреждение»? Окей, если все ещё не ясно, зачем я это сделал, поясняю: с каких пор спойлер о том, что персонаж в финале умрет, можно отнести к «крошечным» и «не имеющим никакого значения»?

[Ответить]

Мейн Хаус отвечает:

>Наверное, я совсем тупой или пишу на древнеисландском. Прошу разъяснить – с каких пор на основании данного названия можно сделать однозначный вывод, что героиня обязательно умрёт?:)))

Ну я вроде бы тоже пишу не на корейском, и не говорил, что сделал однозначный вывод только лишь из названия :) Я написал «с первых минут». А точнее – с завязки.

>Я серьёзно не врубаюсь. Мне например, всегда казалось что «умирающий» – это процесс проистекающий во времени, причем с НЕОПРЕДЕЛЕННЫМ исходом. Т.е. человек может медленно умирать и (да, так бывает) ДЕЙСТВИТЕЛЬНО умереть, а может и.. (о чудо!) ВЫЗДОРОВЕТЬ.

Воу, воу, а теперь точно стоп. Я далеко не специалист в области русского языка, но в толковании слова «умирающий» нет и не может быть никаких сомнений. Если отбросить употребления в метафорическом и аллегорическом смысле (умирающий день etc), то значение у этого слова только одно, и оно вполне однозначное: перестающий жить, находящийся в процессе перехода от жизни к смерти; тот, кто умирает.
Никаких других толкований нет.
Если «умирающий» человек выздоравливает, значит он не был умирающим и слово употреблено ошибочно.

>Больные раком проходят курсы химиотерапией…
К сожалению, я в курсе протекания раковых заболеваний (в курсе больше, чем хотелось бы…), но просто отмечу, что фильм не носит название «Я, Эрл и больная раком девушка». Фильм называется «Я, Эрл и умирающая девушка».
Конечно, ты можешь возразить, что из такого названия всё равно нельзя сделать однозначный вывод о том, что в финале девушка умрёт – возможно, слово действительно употреблено как раз в метафорическом смысле (ну, как если бы девушка умирала в только «моральном смысле»). Или вполне могла бы иметь место постмодернистская шутка – как было с фильмом «В финале Джон умрёт». Именно поэтому я и уточнил, что вывод о смерти героини сделан не только из названия, а с первых минут фильма, когда становится понятно, что речь идёт именно о прямом значении, и развязка перестаёт быть какой-либо интригой.

>Аргументы шикарные конечно. А ничего, что я в первом же сообщении выделил это «предупреждение»? Окей, если все ещё не ясно, зачем я это сделал, поясняю: с каких пор спойлер о том, что персонаж в финале умрет, можно отнести к «крошечным» и «не имеющим никакого значения»?

Почему нет? Повторюсь – из этого не делается никакой тайны самими создателями картины. Для меня это самый что ни на есть крошечный спойлер, который не имеет ровно никакого значения для получения удовольствия от фильма. «Я, Эрл и умирающая девушка» – это вовсе не картина, построенная на интригах и сложных сюжетных хитросплетениях, где информация о том, кто умрёт в финале, может испортить львиную долю удовольствия.
Если ответить на твой вопрос в более общем смысле, то существует огромное количество ситуаций, когда информация о смерти героя в финале является именно что крошечным и незначительным спойлером – это и фильмы об исторических и легендарных событиях, судьба героев которых общеизвестна, и фильмы, начинающиеся с финальной сцены, и лишь потом откатывающиеся к предшествующим событиям; и картины, вроде «Красоты по-американски», где сам герой в первой же фразе признаётся, что в концовке он умрёт и т. д.
Но мне интересно другое – в первом же комменте ты написал, что «Спойлеры ВСЕГДА имеют значение», мол «крошечных спойлеров» не бывает. Так какая же неведомая сила заставила тебя читать рецензию, над которой красным текстом написано «содержит спойлеры»? :)

[Ответить]

80's angry guy отвечает:

Сорри, некоторые вопросы будут повторяющимися, иначе суть навечно останется где-то за кадром.
> «Я написал «с первых минут». А точнее – с завязки.»
Ok, then. И где же с первых минут, мне как зрителю, должно быть ясно, что девушка в финале однозначно умрёт? Я не доё#@%#юсь, мне действительно интересно.
Просто я действительно затрудняюсь понять, как в наш век постмодернизма, где современные творцы то и дело играют с нарративной структурой и жанровыми конвенциями, и порой могут полностью перевернуть вверх дном сюжет, жанр и общую тональность фильма – можно позволять себе со 100-центной уверенностью прогнозировать судьбу главных героев, да ещё и дело это «с первых минут».
> «значение у этого слова только одно, и оно вполне однозначное: перестающий жить, находящийся в процессе перехода от жизни к смерти; тот, кто умирает.»
> «Если «умирающий» человек выздоравливает, значит он не был умирающим и слово употреблено ошибочно.»
Здесь тебя явно куда-то в Канзас занесло, по-моему..
Окей, вопрос: если некоего человека называют «умирающим» – означает ли это, что этот человек однозначно и 100-центно умрёт, без какой-либо надежды на выздоровление? Если перефразировать – является ли «умирающий» синонином слова «мертвец»?
> «возможно, слово действительно употреблено как раз в метафорическом смысле»
Понятия не имею – лично я никаких «метафорических смыслов» не имел ввиду. Постмодернистских шуток тоже. Я имел ввиду самый буквальный смысл – «умирающая от болезни девушка». И искренне считаю, что никаких предпосылок о том, что девушка в итоге умрет, из названия сделать нельзя.
Не говоря уже о «первых минутах».
> «это вовсе не картина, построенная на интригах и сложных сюжетных хитросплетениях..»
Я и сам примерно то же самое сказал. И что? Это означает, что её нельзя испортить спойлером?
Извини, но по-моему это крайне упрощенное (если не сказать примитивное) видение. Я бы посоветовал тебе пересмотреть его, но т.к. ты все равно останешься при своем мнении, благоразумно воздержусь.
> «Для меня это самый что ни на есть крошечный спойлер, который не имеет ровно никакого значения для получения удовольствия от фильма.»
А для меня – нет. Далее придеться повторяться, поскольку в первый раз ты меня видимо, не услышал.
Я посмотрел фильм, предварительно прочитав рецензию. Знание о том, что девушка умрет, ПОВЛИЯЛО на моё итоговое впечатление от фильма, исказило эмоциональную вовлеченность к героям, слегка «разбавило» эмпатию к главной героине. Другими словами – подпортило «удовольствие», как ты любишь выражаться (на мой взгляд, «удовольствие» – в корне неверное слово, но опустим это)
Могу сказать совершенно точно – если бы я не узнал заранее, от человека СМОТРЕВШЕГО фильм, что девушка в итоге умрет – мне бы ни в коем случае не было это очевидно, я бы сохранял смутную надежду, что героиня все-таки выживет и исходя из этого – переживал бы за неё больше.
Если что – именно так подобные фильмы и работают. На призрачной надежде, что герой выкарабкается. Не так важно, умрет он в итоге или нет, не так важно дают ли авторы какие-либо намеки или нет – главное, что зритель все равно не может знать «НАВЕРНЯКА».
Именно поэтому так важно сохранять этот «призрак надежды» до самого финала. Если заранее известно, что герой в конце умрет – какой запал останется?
Именно это ты в рецензии и сделал. Зачем-то высыпал весь порох из патрона.
> «– это и фильмы об исторических и легендарных событиях, судьба героев которых общеизвестна»
У меня как раз есть любимый пример такого рода – «исторический» сериал «Спартак». Так вот, если особо не углубляться, во время просмотра я реально ЗАБЫЛ, что произошло со Спартаком на страницах учебника. Поэтому его финальная конфронтация с Крассом смотрелась не просто на одном дыхании – у меня сердце чуть пополам не треснуло от напряжения.
Когда в финале произошло то, что произошло.. Ну, скажем так – мне было очень-очень грустно. Почему? Потому что я такого исхода никак не ожидал.
А вот если бы я знал, что случилось со Спартаком.. Хотя нет, не так (кто его знает, как сценаристы могли бы перевернуть судьбу полумифической персоны) – если бы кто-либо ПРОСПОЙЛЕРИЛ мне судьбу сериального Спартака – ничего этого бы не было.
Это был бы совершенно иной эмоциональный опыт. Как минимум, я бы просто не сопереживал так сильно.
В общем, это я к тому, чтобы в очередной раз дать понять, что спойлеры – мегатонкая вещь, они всегда своё забирают. Имхо, ты смотришь на это СЛИШКОМ просто.
Из-за упрямства, нежелания принимать чужие точки зрения или бог знает чего ещё..
> ««Спойлеры ВСЕГДА имеют значение», мол «крошечных спойлеров» не бывает.»
Вывод неверный. Крошечные (или лучше сказать «незначительные») спойлеры бывают. И да, спойлеры ВСЕГДА имеют значение. Просто одни забирают больше, другие меньше.
Вот так правильно.
> «Так какая же неведомая сила заставила тебя читать рецензию, над которой красным текстом написано «содержит спойлеры»? :)»
Над рецензией написано не «содержит спойлеры».
Там написано «В рецензии присутствуют крошечные спойлеры, но они не имеют никакого значения». Дальше нужно объяснять? Окей..
Откуда я, видя эту плашку, мог хотя бы отдаленно предположить, что ты НА САМОМ ДЕЛЕ имеешь ввиду под «крошечными, не имеющими никакого значения» спойлерами?:)

[Ответить]

Мейн Хаус отвечает:

>Ok, then. И где же с первых минут, мне как зрителю, должно быть ясно, что девушка в финале однозначно умрёт?

100% гарантии, разумеется, никто не дал бы. В конце могли прилететь инопланетяне и вылечить лейкемию, однако в случае такого твиста я бы вряд ли писал рецензию на это кино, ибо идиотизм. А в остальном лично я (как зритель) был уверен в этом на 99%. Я видел трейлер этого фильма, я знаю его жанр, я прочёл капитанское название и я уже видел немало похожих картин. И завязка (своей тональностью и обозначением конфликта) полностью подтверждает моё справедливое предположение (сформировавшееся, замечу, ещё до начала просмотра), что до финала девушка не доживёт.
Повторюсь – я был уверен в этом на 99%. Мой спойлер уверил в этом читателей рецензии на 100%. Поэтому я и назвал его крошечным :)

>Окей, вопрос: если некоего человека называют «умирающим» – означает ли это, что этот человек однозначно и 100-центно умрёт, без какой-либо надежды на выздоровление?

Да. Иначе он кто угодно, но не умирающий – тяжело больной, находящийся при смерти, но только не умирающий.

>Если что – именно так подобные фильмы и работают. На призрачной надежде, что герой выкарабкается. Не так важно, умрет он в итоге или нет, не так важно дают ли авторы какие-либо намеки или нет – главное, что зритель все равно не может знать «НАВЕРНЯКА».

В корне не согласен. Т.е. да, некоторые фильмы работают именно на том принципе, что ты описал, но конкретно «Умирающая девушка» к этой компании, имхо, не относится, равно как не относится и знаменитый «Достучаться до небес». Нет в них никакой надежды, пусть и призрачной. Ну либо лично я её не ощущаю.

>Именно поэтому так важно сохранять этот «призрак надежды» до самого финала. Если заранее известно, что герой в конце умрет – какой запал останется?

Огромный. Повторюсь – некоторые фильмы сами «спойлерят» свой финал в самом начале и хуже от этого не становятся. Напротив – это именно что сценарный приём, убивающий вредные иллюзии и заставляющий зрителей сфокусироваться на иных аспектах истории. Те же создатели «Умирающей девушки» могли назвать свой фильм как угодно, но они осознанно не стали подпитывать тот самый «призрак надежды». Их фильм о другом.

>Имхо, ты смотришь на это СЛИШКОМ просто.

Я всего лишь смотрю со своей колокольни и сужу тоже по себе. Даже если бы мне полностью пересказали сюжет этого фильма со всеми подробностями, кино не потеряло бы в моих глазах вообще ничего. Это не «фильм сюжета», а «фильм эмоций» – здесь дело в самой подаче истории, в формируемом настроении, в атмосфере, в правдивости персонажей и характеров. И знание чисто сюжетной последовательности а-ля «сначала случилось это, а затем вот это» никак не влияет на восприятие многочисленных достоинств ленты.

>Откуда я, видя эту плашку, мог хотя бы отдаленно предположить, что ты НА САМОМ ДЕЛЕ имеешь ввиду под «крошечными, не имеющими никакого значения» спойлерами?:)

Ниоткуда :) Но для меня эти спойлеры именно таковыми и являются.

[Ответить]

80's angry guy отвечает:

> «Я видел трейлер этого фильма, я знаю его жанр, я прочёл капитанское название и я уже видел немало похожих картин.»
Шикарно. Если б я сумел отклеить руки от лица, то пожалуй, поаплодировал бы.
Тем не менее, четкого ответа на свой вопрос я так и не получил («где ИМЕННО с первых минут фильма, мне как зрителю, должно быть ясно, что девушка однозначно умрёт?»)
Вопрос уже приобрел статус риторического, отвечать не надо:)
> «Повторюсь – я был уверен в этом на 99%. Мой спойлер уверил в этом читателей рецензии на 100%. Поэтому я и назвал его крошечным :)»
Окей, математика понятна.
> «Да. Иначе он кто угодно, но не умирающий – тяжело больной, находящийся при смерти, но только не умирающий.»
Пнятненько. Вопросов больше не имею.
> «Нет в них никакой надежды, пусть и призрачной. Ну либо лично я её не ощущаю.»
Шикарно блин. Ну а я ощущаю. И?:)
> «некоторые фильмы сами «спойлерят» свой финал в самом начале»
«Некоторые», возможно, и спойлерят. «Умирающая девушка» к таковым не относится.
> «кино не потеряло бы в моих глазах вообще ничего.»
> «знание чисто сюжетной последовательности.. никак не влияет на восприятие многочисленных достоинств ленты.»
Опять двадцать пять.
Ну а на мой взгляд – влияет. И к чему здесь эта скупая категоричность? «Для фильмов-эмоций важно одно, а для фильмов-сюжетов другое..»
Любые составляющие фильма важны, просто в большей или меньшей степени – причем вне зависимости от того, является ли данный фильм «фильмом-эмоцией» или «фильмом-сюжетом». И если для «фильма-эмоции» сюжет не главное (с этим я ещё могу согласиться) – это не значит, что его можно просто выбросить или заспойлерить к чертям.
Сюжет «умирающей девушки» (в частности, знание о том, умрет она или нет) точно так же влияет на итоговое эмоциональное воздействие от фильма, как и любые другие его составляющие – просто влияет в меньшей степени.
Мысль же о том, что данное знание (либо его отсутствие) ВООБЩЕ НИКАК не влияет на восприятие фильма – я понять (и принять) не могу, она попросту не укладывается у меня в голове.
Она даже кажется мне нелогичной и абсурдной – восприятие ВСЕГДА будет меняться в зависимости от количества «сюжетных знаний» перед просмотром. Иначе и быть не может. Спойлер всегда берет своё.
Впрочем, повторюсь – наверное это просто я какой-то не такой..
> «Ниоткуда :) Но для меня эти спойлеры именно таковыми и являются.»
А для меня – нет. Повторяю вопрос – и?:)

Окей, дальнейший спор считаю абсолютно бессмысленным. Ты моих доводов не видишь – я, в свою очередь, отрицаю твои. Тем не менее, кое-какие итоги подведу.

Вывод думаю, можно сделать по крайней мере один – все мы разные.
То, что тебе показалось незначительным «штрихом» в рецензии, который в сущности никак не влияет на итоговое впечатление от фильма, лично мне реально подпортило это самое впечатление от того же фильма (это я без претензий).
Ты, очевидно, «видел уже немало похожих картин». Я – нет.
Тебе все было ясно уже «с первых минут». Мне – нет.
Ты знал, что она умрет. Я – нет.
Тем не менее, вот какую вещь хочу заметить.. Почему-то, насколько я помню, сами авторы фильма, насколько бы «прозрачным» ни был сюжет – ни посредством рассказчика, ни сноской на экране, ни каким-либо иным образом НЕ КОНСТАТИРОВАЛИ смерть главной героини в начале фильма, как некий неизбежный факт, который следует принять.
Как бы ты ни уверял, что «никакой тайны они не делали», какие бы намеки они не давали (тональностью ли, названием или чем-либо ещё) или наоборот, что-то умалчивали, какая бы концептуальная фишка ни лежала в основе данного сюжета, факт есть факт – они никоим образом не давали ОДНОЗНАЧНО понять, что героиня умрёт. Другими словами – они НЕ СПОЙЛЕРИЛИ мне её смерть и это факт.
Ты же, «со своей колокольни», всё решил и за них и за будущего зрителя.
Ты – проспойлерил. Они – нет.

[Ответить]

Мейн Хаус отвечает:

Постараюсь быть кратким :)

>> «Ниоткуда :) Но для меня эти спойлеры именно таковыми и являются.»
>А для меня – нет. Повторяю вопрос – и?:)

И значит тебе нужно избегать чтения рецензий, над которыми висит предупреждение о спойлерах. Потому что мнение автора рецензии об их «незначительности» может радикально не совпадать с твоим.

>Другими словами – они НЕ СПОЙЛЕРИЛИ мне её смерть и это факт. Ты же, «со своей колокольни», всё решил и за них и за будущего зрителя. Ты – проспойлерил. Они – нет.

Вообще, я очень ленивый человек, но ты умеешь меня подстегнуть :)
Вот интервью с режиссёром. Отвечая на первый же вопрос о своём фильме он два раза, прямым текстом, ОДНОЗНАЧНО КОНСТАТИРУЕТ смерть персонажа. Причем плашка о спойлерной угрозе над статьей не висит (в отличие от моего обзора).
Так что насчет «факта» ты погорячился. Вот тебе факт того, как режиссёр спойлерит собственный фильм. Факт того, о чем я говорил – что создатели не считают нужным скрывать очевидное. Если режиссёр не делает никакой тайны из этого сюжетного момента, искренне не понимаю, почему это должен делать я?
А на твои возможные возражения, мол «спойлеры представлены на стороннем ресурсе, а в самом фильме на смерть девушки ничего не указывает», я могу ответить только вот что:
Ты наткнулся на мой обзор перед просмотром и словил спойлер, испортивший тебе впечатление о фильме. Что же, это печально. Но с равным успехом ты мог наткнуться и на это интервью, и словить аналогичный спойлер уже от самого режиссёра. Так что можешь адресовать аналогичные претензии ему.
На этом дискуссию можно и завершить :)

[Ответить]

80's angry guy отвечает:

> «Вообще, я очень ленивый человек, но ты умеешь меня подстегнуть :)»
Кто бы говорил о том, кто кого умеет подстегнуть. См. далее
> «Вот тебе факт того, как режиссёр спойлерит собственный фильм.»
> «Но с равным успехом ты мог наткнуться и на это интервью, и словить аналогичный спойлер уже от самого режиссёра. Так что можешь адресовать аналогичные претензии ему.»

[I'm taking a long, deep breath.. I'm Jack's complete lack of patience]..

Скажи честно – ты меня так троллишь или у тебя в последнее время реально какие-то проблемы?
Ты понимаешь разницу между форматом РЕЦЕНЗИИ, специально предназначенной для того, чтобы смотивировать/отговорить зрителей от просмотра фильма и форматом ИНТЕРВЬЮ, являющимся не более, чем частью PR-кампании этого самого фильма и прочей сопровождающей его «мишуры» (вроде behind-the-scenes, фестивалей, красных дорожек и публикаций на десятках тематических ресурсах)?
Ты понимаешь, что данная статья вообще не предназначена для тех, кто фильм не смотрел? На это указывает и дата её написания (7 января 2016 – год с момента премьеры на «Сандэнсе» и других кинофестивалях США) и тот факт, что в конце автор предлагает взглянуть на удаленную сцену (зачем она тем, кто фильм не видел?)
Помимо всего, на это указывает и специфический выбор вопросов, и то, что статья явно всего лишь приурочена к выходу фильма на цифровых носителях.
Естественно, режиссер позволял себе некоторые вольности. С его точки зрения, кому надо, тот фильм уже давно посмотрел – поэтому он и откровенничает. А вовсе не потому, что «не считает нужным скрывать очевидное».
Создатели «Stranger Things» тоже в одном из интервью спойлернули финал сезона (плашка там стояла, но все же) – ты и про них скажешь, что они просто «не считали нужным ничего скрывать»?
Это нормальная практика – интервьюер вытаскивает режиссера на тет-а-тет и выводит на откровенный разговор о героях. Будь оно снято на видео – его могли бы залепить куда-нибудь в бонусы, вместе с остальными промо-материалами на Blu-ray издание, чтоб тру-фанаты могли лицезреть после просмотра фильма. Вот бл.ть, зачем это делается и какое это имеет значение. Это «фанатский» стафф. Он даже для «обычных» зрителей не особо-то и предназначен.
В конце концов – ты осознаешь разницу между вот этими двумя предложениями «The idea that you can learn about people after they die, you just have to pay attention..»,»I saw myself in Greg and the way he was dealing with death in the second half of the movie..» и тем, что написал ты – «в концовке КРАСИВАЯ МОЛОДАЯ ДЕВУШКА УМРЁТ ОТ ЛЕЙКЕМИИ, ПРОСТО ПРИМИТЕ ЭТО КАК ФАКТ» ???
Что-то я не наблюдал в этой статье, чтобы режиссер, весело улыбаясь, отчебучил что-то вроде – «Hey guys! The girl DIES AT THE END – just deal with it, alright? Ok, now we can start..»
> «Если режиссёр не делает никакой тайны из этого сюжетного момента, искренне не понимаю, почему это должен делать я?»
Потому что ты %#&@$ РЕЦЕНЗЕНТ! Нравится тебе это или нет, но ты так или иначе берешь на себя определенную ответственность перед своими читателями. Сам формат рецензии это подразумевает!
PR-мишура, вроде интервью с режиссером – НЕТ. Как ты и сам заметил, это материалы на «сторонних ресурсах» и людям, не видевшим фильм, лезть туда ни к чему. И я вообще не понимаю, кому бы понадобилось читать например, эту конкретную статью, ДО просмотра самого фильма.
Вот тебе кстати, сразу и ответ на твой финальный пассаж:
> «Но с равным успехом ты мог наткнуться и на это интервью, и словить аналогичный спойлер уже от самого режиссёра.»
НЕТ, НЕ МОГ. Извини, я не такой идиот, чтобы лезть на гиковские сайты и отыскивать интервью режиссера, чтобы узнавать что он думает/и как проходил процесс съемок фильма, который я даже не видел! Что мне с его мнения, если я не смотрел сам фильм?! Серьёзно, ответь – зачем мне это надо? Спойлеров лишний раз нахватать? Тебе не кажется, что в таком случае претензии адресовывать пришлось бы самому себе – за идиотизм?
В крайнем случае – я прочитаю необходимые мне материалы ПОСЛЕ просмотра. И то, я даже с трудом вспоминаю, когда делал что-либо в последний раз, потому что не каждый фильм способен настолько заинтересовать, чтобы я полез отыскивать интервью режиссера (последний раз было со «Stranger Things» – спустя всего неделю после выхода сезона).

В общем, я не знаю, что у тебя за проблема, но с «претензиями к режиссеру» погорячился ты сам.
И вот НА ЭТОМ – дискуссию действительно можно завершить.

[Ответить]

80′s angry guy
30.07.2016 @ 17:36

Добавить комментарий

 
Опрос недели

Самый ожидаемый фильм 2017 года:

Просмотреть результаты

Загрузка ... Загрузка ...

Кинотом: Киноблог с характером

Рецензии на свежие фильмы плюс новости из мира кино в авторской подаче.

Статьи, опубликованные в этом блоге, принадлежат нам. Все права защищены, охраняются, ну и всё в таком духе. Если хочешь выложить какой-нибудь из наших текстов у себя на сайте - выкладывай на здоровье, но не забудь поставить открытую ссылочку на kinotom.com. А если не поставишь - будешь последней редиской и вообще нехорошим человеком.