Добавлено: 27.04.201400:07

Враг (Enemy)

Рецензия на фильм

Враг



Вы любите абстрактные фильмы-паззлы? «Малхолланд драйв» и тому подобное? Если так, то дальше можно не читать: «Враг» – это однозначно ваше кино. От начальных титров и до конечных.

В плане завёрнутости и шизофреничности сюжета режиссёру Дени Вильнёву вполне по силам тягаться с самим Линчем – признаться, я давно не видел столь сложно скрученного фильма, открывающего воистину гигантский простор для анализа и генерации теорий, объясняющих сюжет. Почти все ключевые сцены «Врага» можно трактовать по-разному, а число вариантов трактовки ограничено лишь воображением аналитика.

С другой стороны, если вы воспринимаете фильмы исключительно как развлечение, и смотрите их, чтобы отдохнуть – смело обходите «Врага» десятой дорогой. Ибо при просмотре можно испытать когнитивный диссонанс, фрустрацию и много других страшных слов.

А уж здешняя концовка это подлинное безумство и крышеснос. Пожалуй, в моём рейтинге фильмов с самым твистовым, неожиданным и абсурдным финалом, «Враг» занял бы почетное первое место.

Но прежде чем приступить к обзору, я вынужден предупредить о жирных спойлерах. Рецензия на «Врага» без обсуждения его сюжета попросту невозможна (вернее – бессмысленна). Сами решайте, читать следующую главу, или нет.

Трактовки сюжета (спойлеры)

Враг

В принципе, в самой завязке истории нет ничего особо оригинального. Мотив появления загадочных «двойников» или «доппельгангеров» – крайне популярная тема хоть в литературе, хоть в кино. Такие персонажи встречались и у Эдгара Аллана По («Вильям Вильсон»), и у того же Линча («Шоссе в никуда» - самый характерный пример). Но у Дени Вильнёва эта тема раскрывается совершенно инфернальным образом.

Кино начинается с примечательной фразы, гласящей, что «Хаос – это лишь нерасшифрованный порядок». Вроде как режиссёр хитро намекает, что разгадать его фильм вполне реально.

После загадочного пролога с пауком и секс-клубом, следует сюжет, который мы видели в трейлере: странноватый учитель истории (с лицом Джейка Джилленхолла) смотрит фильм, и в одном из актёров узнаёт самого себя. Дальше начинаются поиски загадочного доппельгангера, который оказывается не плодом воображения, а вполне реальной личностью – с беременной подружкой, работой, друзьями и знакомыми.

Но там, где некоторые комедийные фильмы (по типу «Я и моя тень») раскрывают аналогичную ситуацию в юмористическом ключе, «Враг» сразу берёт курс на сюрреалистичный хоррор. Встреча с двойником немного сводит с ума обоих близнецов. А уж когда два Джилленхолла обнаруживают, что они не просто близнецы, а самые настоящие клоны, у которых совпадают даже шрамы на теле, вот тут-то и начинается самый психоз. Логика в их поступках пропадает. Мотивы смазываются. Стройную линию сценария разрывают безумные сны о голых женщинах с паучьими лицами, и совсем бредовые эпизоды, не имеющие никакого логического объяснения.

Враг

Как заведено в фильмах о двойниках, в какой-то момент два Джейка меняются одеждой (и жизнями), что окончательно запутывает всё к такой-то матери. А дальше следует финал… который мало того, что ничего не объясняет, так ещё и заставляет кардинально переоценить предшествующие ему события!

Признаться, я уже прочел достаточно фанатских теорий, объясняющих сюжет «Врага», однако ни одна из них не даёт исчерпывающих ответов на творящийся в фильме черный психодел. Ну да ладно – «Малхолланд» тоже не сразу расшифровали.

Делу мешает ещё и тот факт, что Вильнёв, подобно умелому фокуснику, тщательно отводит глаза зрителей в сторону, не давая смотреть туда, где может таиться разгадка.

Хотя лично я склоняюсь к самой простой версии: это кино о психическом расстройстве, а из двух Джейков (в плане личности) первичен именно «актёр», а не «историк». В общем, классический «Доктор Джекилл и мистер Хайд», только с инвертированным моральным раскладом. Здесь не добряк выпускает гнусную личность из своего подсознания, а наоборот. Достаточно предположить, что Джейк-актёр сформировал личность «историка» для собственных нужд (скорее всего для встреч с любовницей), и почти всё становится на свои места – и странное поведение жены, и загадочные фразы, которыми обмениваются герои. Другое дело, что такая теория совершенно никак не контактирует с «паучьим» символизмом, которым прошит весь фильм, и в особенности – его концовка. Кроме того меня смущают рассуждения «историка» о тоталитаризме, которые настойчиво повторяются дважды, как бы намекая: это ключ. Куда сей ключ воткнуть – не знаю. В «Малхолланде» хотя бы имелась синяя коробка…

Здесь спойлеров нет

Враг

Ну а чисто внешне кино выглядит неплохо – не бедно, но и без изысков. Как и многие собратья по жанру, «Враг» напоминает сон наяву – эдакий бэд-трип, неудачный наркотический приход. Здесь тебе и тягучесть длинных кадров, сбитая цветовая палитра, вечный полумрак декораций и суицидальный эмбиент в саундтреке. Камера движется плавно, резкие монтажные склейки отсутствуют, разговоров необходимый минимум… Зато каждая реплика – на вес золота, ибо ключики к пониманию происходящего разбросаны именно в диалогах.

Актёрскую игру нужно отметить особо. И хотя главных героев здесь всего три, но все они действительно хороши.

Джейк Джилленхолл вполне может записать этот фильм в свой актив – работа проделана серьёзная. Джейк сыграл целых двух главных героев, но даже несмотря на идентичную внешность, «историка» и «актёра» всегда можно отличить друг от друга – они по-разному ходят, по-разному разговаривают, у них отличается мимика. Классная роль.

Симпатичная Сара Гэйдон талантливо изобразила жену «актёра», а не менее приятная Мелани Лоран сыграла подружку «историка». Обе девушки хороши до неприличия, а также во время и после оного. Кстати да, во «Враге» они обе раздеваются, ибо кино немного заступает на территорию эротических триллеров – одной ногой.

Ну и совсем уж оффтопик: если бы я снимал свою версию «Игры престолов», то однозначно взял бы Сару Гэйдон но роль Дейенерис. Чисто внешне она гораздо точнее воплощает собой Дени, какой я её воображал, читая книжный цикл.

Враг

Ну а «Враг» сегодня останется без оценки. Я понятия не имею, как оценивать такие фильмы. Кино получилось очень уж стремное, рассчитанное исключительно на любителей подзагрузиться майндфаком – настоящая головоломка! Если кто-то соберёт этот паззл иначе, чем я  – добро пожаловать в комменты. С удовольствием выслушаю другие теории.

Рецензент: Мейн Хаус

Враг

Ну а на сайте http://xxl.ua вы всегда можете посмотреть самые свежие новинки кино в честном HD-качестве и совершенно бесплатно.

Смотри также:

Комментарии (143)»

Ага,интересно.А я нарыл ещё один психический-сюрреалистический фильмец,называется «Когда умирает мозг»,теперь добавляю оба к моему списку обязательных к просмотру.

[Ответить]

Мейн Хаус отвечает:

Ух ты, не видел. Нужно глянуть.

[Ответить]

Румпельштильцхен отвечает:

Уже посмотрел,оба подряд:
«Враг»
Скучный,тяжёлый фильм,красивостей как у Линча нет,ни музыка,ни картинка не цепляет,лишь актёры,да сюжет не дают уснуть.Я не мастер расшифровывать такие истории,и фанатских теорий не читал,но попробую разобраться что это было.
Допустим,что реальный всё таки учитель,а не актёр,и вот ему всё надоело,и работа,и подруга,ему также скучно как зрителю который смотрит фильм «Враг» :) Но допустим он в глубине души хотел стать актёром,допустим когда в детстве посмотрел «Муху» и «Тарантулу»(вот вам и тётка с паучьей головой и огромный паук над городом).И вот ему представляется,что он встретил своего двойника,и тот как раз актёр,и они меняются и у него теперь работа мечты и беременная жена(это тётка с пузом то,одной ногой эротический триллер,ну-ну:),а актёр с подружкой учителя разбиваются,и вот уже учитель полностью занял место актёра,вот оно счастье,но тут он находит ключ(блин,задолбали они уже с этими ключами :),а жена превращается в паука,ну типо просыпайся и возвращайся к скучной работе и надоевшей подруге в паутину обыденности.На самом деле он уснул когда смотрел комедию(как я чуть не уснул смотря фильм «Враг» :).Вобщем по моему это фильм о выборе разных вариантов жизни ,ну как «Господин Никто» или «Последний уикенд».Оценку ему ставлю 6 из 10.
«Когда умирает мозг»
Хороший фильм.Сначала меня отпугивал трэшевый постер и тема с мозгами,но потом всё таки решился посмотреть и не пожалел,всё оказалось даже лучше чем я предполагал.Кино конечно же тяжелое,но при этом смотрится легко.Сцен с оголённым мозгом не много,и они напоминают то что было в «Ганнибале»,так что по уровню жести не дотягивает до раннего Кроненберга,ну оно и к лучшему.Это не трэш и не артхаус,всё в лучших традициях триллеров того времени,но вот прям в точности похожих назвать затрудняюсь,разве что частично»Видиодром»,»Шоссе в никуда»,»Вспомнить всё»(только без экшена,Марса и мутантов) и из современных «Остров проклятых»,ну и с этим «Врагом»,тоже что то общее есть хотя и не много (и фильм 25 летней давности смотрится гораздо лучше современного).Ну на Линча с Кронненбергом похоже,но в конце всё понятно в отличии от фильмов первого.Рекомендую посмотреть не откладывая,должно понравится.А моя оценка 9 из 10.
Ну и напоследок вопрос немного не в тему,вот тут часто спрашивали про сериал «Твин Пикс,а полнометражный приквел «Твин Пикс;Сквозь огонь» вы видели?

[Ответить]

Мейн Хаус отвечает:

Полнометражный «Твин Пикс» смотрел, но как самостоятельный проект он плохо воспринимается. Скорее, как добавка к сериалу.
Ну а по «Врагу» – мне моя версия больше нравится :)) Да и не скучный фильм, скорее одноразовый. А «Когда умирает мозг» обязательно гляну для сравнения.

[Ответить]

Виктор Сэм СН отвечает:

В фильмах типа «Когда умирает мозг» там для меня всё понятно. Также понятно раздвоение в фильмах типа «Бойцовский клуб» или «Револьвер». Здесь я тоже думал что двойник – это некая аналогия психоза, но вот паучья линия она непонятно что хочет донести и всё сбивает.

[Ответить]

Румпельштильцхен
27.04.2014 @ 7:25

Хм, в пользу твоей теории я бы притянул за уши название просмотренного историком фильма «Было бы желание — а способ найдётся». Но концовка реально выносит, не знаю, что и думать.
PS «Здесь не добряк впускает гнусную личность из своего подсознания, а наоборот» — очепятался? Выпускает?

[Ответить]

Мейн Хаус отвечает:

Да, очепятался :) Конечно же выпускает.
Ну а концовка может быть объяснена лишь при помощи символизма. В первой сцене фильма «Джейк» видит, как паучка давят туфлей, а в последней его жена превращается в аналогичного паучка, который боязливо съеживается в углу комнаты при виде «мужа». В принципе, намёк понятен – пострадавшей от шизофрении мужа непременно окажется жена и будет метафорически «раздавлена».
Хотя я читал забавную версию, в которой автор предполагал, что никакой шизы нет, мир фильма действительно захвачен пауками, а «Джейк» – единственный, кто не в курсе. Ну вроде как фильм о вторжении «похитителей тел», только на сей раз герой узнаёт о вторжении не первым, а последним :) С этой версией очень хорошо стыкуются сны героя, а также рассуждения о тоталитарных режимах, вложенные в уста Джейка-историка.

[Ответить]

alex_red отвечает:

Надо прочесть оригинал Сарамаго, может, там отгадка найдётся.

[Ответить]

АналИтик отвечает:

Учитывая такой момент, когда женская туфля нависла над пауком приготовившись его раздавить, и когда он приходит в дом своего двойника достает из шкафа опять же туфлю, и вроде идентичную.

[Ответить]

alex_red
29.04.2014 @ 17:10

Скачал фильм с какой-то убогой озвучкой, но сразу понял, что смотреть стоит, люблю «такое». Наверно буду ждать нормальной озвучки, либо таки осилю оригинал или с сабами, к тому же речи мало там..

В общем, спасибо за информацию об этой картине =)

[Ответить]

Мейн Хаус отвечает:

Я смотрел с английскими субтитрами – самое оно :) Озвучка появится не скоро – до России фильм доберётся только летом.

[Ответить]

Bargeld отвечает:

честно говоря, к просмотру побудил тот скрин с пауком =) Весь фильм готов осилить, чтобы узнать к чему там вообще этот кадр есть.

[Ответить]

Мейн Хаус отвечает:

Это ещё не самый загадочный кадр :) В концовочке похлеще :)

[Ответить]

Ирина отвечает:

Прочла одну рецензию, которая все мне разъяснила ))) Надеюсь, и остальным поможет ))

Адам и Энтони – один и тот же человек.

Появление депрессивного историка связанно с беременностью жены. Начало беременности совпадает по времени с последним появлением актера в агентстве. У актера возникает когнитивный диссонанс: чувство вины и сексуальная несдержанность, семья и желание свободы. Вот и появилось на свет печальное второе я с непонятной жизнью, которое ищет самого себя и в итоге находит. Истинная сущность начинает преследовать историка и в финале побеждает.

Босоножка девушки в клубе, символизирует развратность и озабоченность героя, грозит раздавить паука (жену), т.е. уничтожить отношения с ней. Туфли любовницы приводят актера в сильнейшее возбуждение, а поношенные туфли жены вообще вызывают у историка недоумение, т.к. жена у героя давно не пробуждает желания и чувство новизны.

Линия любовницы, которую он обманывал, маячит как прошлое. Ссора и авария имели место быть, соответственно в прошлом.

Историк приходит домой, жена узнает в нем изменившегося »нового мужа».

Говорит: я хочу, чтобы ты остался. Историк льет слезки, похоже раскаивается. Но находится ключ и искушение берет верх. Образ мужа-актера возвращается, жена напугана, уходит в комнату.

Герой видит в жене только брюхатую паучиху, затянувшую его в семейную жизнь-паутину.

[Ответить]

Bargeld отвечает:

Хотя, учитывая специфику картины, довольно глупо пытаться узнать «к чему» там что либо )))

[Ответить]

Bargeld
30.04.2014 @ 2:27

привет всем!!!если честно фильм-просто редкое-хочу спать но уважаю мейн хауса и обожаю его сайт и мой любимец-Джейк Джилленхолл-и поэтому досмотрю эту мутотень до конца!!!!!кошмарище редкое-до «Малхолланд драйв этому фильму идти лет 50000 и то не дотянет!!!ради тебя смотрела и только ради тебя!!!

[Ответить]

Мейн Хаус отвечает:

Конечно, со стариной Линчем ему не тягаться, но кино примечательное.

[Ответить]

Дмитрий отвечает:

Вот и ответ на ваши вопросы по поводу фильма!!
Адам и Энтони – один и тот же человек.

Появление депрессивного историка связанно с беременностью жены. Начало беременности совпадает по времени с последним появлением актера в агентстве. У актера возникает когнитивный диссонанс: чувство вины и сексуальная несдержанность, семья и желание свободы. Вот и появилось на свет печальное второе я с непонятной жизнью, которое ищет самого себя и в итоге находит. Истинная сущность начинает преследовать историка и в финале побеждает.

Босоножка девушки в клубе, символизирует развратность и озабоченность героя, грозит раздавить паука (жену), т.е. уничтожить отношения с ней. Туфли любовницы приводят актера в сильнейшее возбуждение, а поношенные туфли жены вообще вызывают у историка недоумение, т.к. жена у героя давно не пробуждает желания и чувство новизны.

Линия любовницы, которую он обманывал, маячит как прошлое. Ссора и авария имели место быть, соответственно в прошлом.

Историк приходит домой, жена узнает в нем изменившегося »нового мужа».

Говорит: я хочу, чтобы ты остался. Историк льет слезки, похоже раскаивается. Но находится ключ и искушение берет верх. Образ мужа-актера возвращается, жена напугана, уходит в комнату.

Герой видит в жене только брюхатую паучиху, затянувшую его в семейную жизнь-паутину.

[Ответить]

Stolen Beat отвечает:

Браво!
Ваша версия самая правдоподобная для меня.

[Ответить]

madonka
07.05.2014 @ 1:43

Осторожно, спойлер :)
Фильм о своеобразной борьбе с вечной системой на примере попытки человека изменить свою жизнь изнутри или попросту разобраться в приоритетах своего внутреннего мира, своих желаний или своей позиции в обществе, поменять черное на белое, называйте как хотите. Персонаж Джилленхола по всем фронтам удручен серостью своей жизни возведенной в автоматизм. С того момента как он посмотрел фильм и дальше он подсознательно снимает свое собственное кино в котором он играет актера жизнь которая прямо противоположна его собственной, зеркальные вкусы в еде, половые связи с девушкой строящиеся на бессмысленном сексе заменены на крепкие с определенной ответственностью (беременная жена) и тд. и тп. ну и соответственно реальная жизнь становится похожа на сон (старая-добрая схема). В своих снах о часто видит пауков и странный закрытый клуб в котором царствует разврат, не понимая их значений. В определенный момент он строит события руководствуясь исключительно своей темной стороной (в фильме актер-Джейк сам создает ситуацию с попыткой поменяться местами с Джейком-историком) что способствует замене характеров в подсознании реального Джейка, и он погружается в пучину своих желаний которые начинают казаться ему родными, образно говоря он уходит от реальности целиком и полностью уничтожив своего двойника в придуманной аварии. В реальности конечно он умирает сам, возможно в той же аварии которую спровоцировал Джейк возомнивший себя актером. В последней сцене он просыпается в новой жизни, получает билет в клуб (он в свою очередь трактуется по-разному, например как зарытое в подсознании ощущение собственной важности, возможно эгоизм) но при попытке сделать первый шаг навстречу своим желаниям он попадает в ловушку, своеобразную паутину по которой всё это время его вёл паук приглашая к себе на обед под видом лучшей жизни которую он так жаждал пытаясь изменить свой серый, одинаковый, однообразный, зеркальный мир. Дальше следует…КОНЕЦ ФИЛЬМА, для зрителя и персонажа Джейка. *звучит веселая музыка из фильма который называется*;Упорный охотник подстрелит дичь". P.S. А ведь мать Джейка пыталась сказать ему что не нужно уходить в мир иллюзий и искать причины своих недостатков в этой идеально выверенной системе, пауки ведь плетут свою паутину с математической точностью делая её идеальной. Не стоит искать своих двойников, каждый человек существует в единственном варианте, а окружающий мир всегда является отражением собственного внутреннего.

[Ответить]

Мейн Хаус отвечает:

Хорошая теория. Однако хочу заметить, что паук в ходе фильма всегда выступает жертвой. В первых сценах его давят, а в последней он боязливо сжимается в углу при виде Джейка.

[Ответить]

Анонимно отвечает:

Паука не давят, наивный)

[Ответить]

Мейн Хаус отвечает:

А что же с ним делают, умудренный? :)

[Ответить]

Drweber
08.05.2014 @ 13:40

Вы не пробовали воспринимать этот фильм как что-то более простое? Зачем в каждом фильме пытаться разглядеть что-то фантастическое или запредельное (это по поводу захвата инопланетянами), загоняя разгадку фильма, притаившуюся на поверхности плавучей трясины в глубину топкого болота? Ну и немного с точки зрения архетипов.

Обратите внимание на жизнь Джейка историка, каждый день однообразен, вначале фильма это показывают сразу, именно это и хочет сказать режиссёр, повторяющаяся фраза о тоталитаризме туда же, в ней нет какого-то особого ключа или сакрального смысла. Фраза «это модель, повторяющаяся по ходу истории», сказанная на фоне показа жизни Джейка-историка в начале фильма лишь указывает на его череду повторяющихся (мало разнообразных) моментов в жизни, поясняя, что он как бы так и живет. То, что эта фраза прозвучала именно на фоне и говорит о ее принадлежности только той сцене, к которой она была применена, если бы хотели выделить эту фразу, задав ей более глубокий смысл или сделать ее ключом, то сняли бы иначе. Так что особого значения я бы ей придавал. И не накладывал бы ее принадлежность на последующую часть фильма, то есть эта фраза сделала свое пояснение только в первой небольшой части фильма.
Обратите внимание, как подобраны персонажи, на девушку Джейка-историка. Первое, что мне лично пришло в голову, что она по вызову. Может этим она и зацепила Джейка-актера.
Если перевести картину на буквальный язык и представить ее с простой психологической точки зрения, то коротко получится так: увидел себя в чем-то другом и стал это реализовывать. Увидел себя в чем-то другом (сцена в фильме, когда увидел себя в кино), после этого, кстати, стал постепенно выходить из однообразия жизни и вообще его жизнь оживилась. Фраза при встрече с Хелен – «Никогда не знаешь, чем обернется твой день», до этого он у него оборачивался всегда одинаково. Если еще короче, то «нашел себя». Тут, кстати, отлично совпадает тип Джейка-историка, каким он представлен в фильме – он все же искатель.
Прописные истины, инертный образ жизни ведет к разрушению, деградации личности и прочее, лучше выходить из любых цикличностей.
Это незатейливое и простое объяснение и одни из первых мыслей, которые пришли мне в голову. Однако, после нескольких просмотров стало все не так просто. Так что, если кто-то не хочет оставлять в своем разуме такое простое заключение, может читать дальше.

Часть 2
Паук – это она, последняя сцена фильма это вполне показывает. Также эта сцена показывает, что паучиха – это именно Хелен. Сон где женщина с головой паука тоже может говорить о том, что паук женского рода. Сцена раздавления паука – это борьба женщин (женщина давит паука), кстати, это может еще говорить о слабости Хелен, по своему типу личности в фильме она представлена именно такой. Но единственное, нет явного женского соперничества, поэтому это так, к слову. Еще Хелен и паучиха выступают жертвами.
По типу личности Джейк-историк сильнее Джейка-актера, если человек хоть немного разбирается в психологии, поймет о чем я говорю. Сильный мужчина никогда не будет вести себя так, как повел себя Джейк-актер. Плюсуем слова Мэри о том, что он не мужик, причем как раз тогда, когда у другого Джейка все ок. Хелен делает выбор, даже если на подсознательном уровне.
То, что она сжалась, говорит о том, что она его боится и о том, что он сильный. Возможно, боится потому, что он таким искусным образом убрал своего соперника, и она его боится как сильного мужчину, но с которым хотелось бы быть рядом.

Часть 3
Если представить, что у Джейка раздвоение личности, тогда много моментов встают на свои места, все становится логичным, нет ни одного момента, где бы Хелен встречалась с ними обоими. А Хелен, кстати говоря, ключевая фигура. В фильме две ключевые фигуры Джейк и Хелен – их показывают сразу в начале фильма.
Обратил ли кто-нибудь внимание на то, что Джейк историк и Джейк актер первый раз общаются в ванной? Это может быть намеком на то, что это один и тот же человек. Еще плюс в эту сторону, то что на звонок Хелен после встречи с Джейком-историком Джейк-актер ответил после того, как Джейк-историк зашел за колонну, так что это мог быть и Джейк-историк. Сохраняется ли неочевидность подобных моментов на протяжении всего фильма? Если сохраняется, то скорее всего тема именно об этом. В том, что у человека раздвоение личности. Причем с эффектом меняющим визуальное восприятие человека. Еще слезные слова Хелен о том, что он понимает, что происходит, но не показывает вида, при разговоре с Джейком-актером после встречи с Джейком-историком, возможно, Хелен начала его подозревать в некоем психическом расстройстве.
Я бы остановился на таком разъяснении, если бы не один момент, перечеркивающий всю эту логику – отпечаток от кольца у Джейка-актера. Что явно говорит о том, что это вполне разные люди. Да, сходство безупречное, но и о жизни людей мало что известно, просто, что в этом особенного? Это вполне могли быть действительно разные люди. И тогда суть фильма просто получается в том, что Джейк-историк нашел свою настоящую любовь. Посмотрите на Джейка-актера, он жлобоват, тираничен, во всяком случае по нему это заметно, да и некоторые сцены об этом говорят. Кстати, у него явный фетиш на каблуки (я лично заметил три момента в пользу этого). В какой-то момент мне вообще показалось, что Хелен понравился Джейк-историк. Мне кажется она даже догадалась в конце фильма, что произошла замена, во всяком случае мысли у нее были в этом направлении, но решила оставить все как есть.
Фильм о любви на самом деле, просто снят необычным образом, чтобы было интересно и оригинально.
Это еще не все, просто хочется уже сюда чего-то написать ) Остальное добавлю другим комментом, то к чему склоняюсь больше всего сам и самые интересные наблюдения.

[Ответить]

Мейн Хаус отвечает:

На самом деле во многом согласен, но лично мне кажется более здравой теория о раздвоении личности. Отпечаток кольца не совсем показатель.
А вот то, что фильм о любви – согласиться не могу :) Если мне не изменяет память, в одном из интервью Вильнев сам это подтвердил – мол, фильм о безумии, о тьме в сердце человека и т. д.

[Ответить]

Lumen отвечает:

По поводу любви это я так на самом деле, просто хотел попробовать представить, как еще можно было воспринять этот фильм.
Не знаю, у меня отпечаток кольца никак не вклинивается, что-то там у меня не совпадало, сейчас не могу вспомнить что. Пытался отыскать комментарии актеров, режиссера, но нашел только на английском языке.

[Ответить]

Мейн Хаус отвечает:

Да, преимущественно материал на английском – но понять-то можно :)

[Ответить]

Lumen отвечает:

А сам режиссер прямо не рассказывает о том, что именно происходит, как правильно воспринимать картину и что означает паук, например? Где-то натыкался на инфу, что значение паука актерам было сказано, но раскрывать его им запретили.

[Ответить]

Мейн Хаус отвечает:

Нет, насчет пауков Вильнёв хранит молчание :) По крайней мере я на такую информацию не натыкался :(

[Ответить]

Lumen отвечает:

А что насчет книги, она не раскрывает ясность происходящего? Ведь режиссер и сами актеры пытаются лишь донести зрителю, то как поняли они этот фильм.
А еще лучше послушать-почитать комментарии автора книги.

[Ответить]

Lumen
12.06.2014 @ 13:49

Актуально ли еще обсуждение и насколько большой объем текста можно добавить? Что-то не добавляется.

[Ответить]

Мейн Хаус отвечает:

Сколь угодно большой :) На самом деле всё добавляется, просто комментарии проходят предварительную проверку, поэтому видны не сразу.

[Ответить]

Lumen
12.06.2014 @ 13:54

Вообще, мне кажется, что фильм снят таким образом, чтобы каждый мог увидеть в нем свое проявление логики, то есть процесс мышления определенной сферы деятельности будет всегда соответствовать увиденному. Потому что с какой точки зрения я не пытаюсь анализировать эту картину, я вижу в этом соответствие исходящему мыслительному процессу.
Например, если человек склонен следовать убеждениям типа «все под колпаком», с мышлением в сторону чего-то политического, тотального, то и будет в фильме это находить. Если мышление человека больше в сторону психологического направления, то он будет видеть в фильме соответствующие моменты. Если же еще какие-то моменты, например, что-то сакральное, скажем, которое подошло бы для людей эзотерического склада мышления, то и такие моменты в фильме можно отыскать. И тех и других и, возможно, еще каких-то моментов, способных восприниматься разного рода мышлением в фильме достаточно. Либо же фильм специально так снят, где однозначность каких-либо моментов сведена к минимуму, чтобы появилась возможность такого разностороннего восприятия, либо это уже замечания со стороны смотрящего.

Добавляю обещанное продолжение.
Хотел бы обратить внимание на моменты, которые, возможно, не каждый заметил и которые, возможно, помогут соединить не связывающиеся элементы собственных наблюдений.
Обратил ли кто-нибудь внимание на кадры с трамвайными проводами вначале фильма? Паутина. Это аналогия о том, что город – это паутина. Почему паутина именно город? Потому что для сравнения паутину представили городским транспортом. Паук во сне Джейка по городу может подтверждать, что город – это паутина. Как минимум два момента в эту пользу. Да и вообще город представлен в серых тонах почти на протяжение всего фильма – опять паутина.
Возможно, имеется ввиду, что город это большая масса переплетений, связей вещей и людей между собой.
Кстати, паутина может еще являться порядком, а все остальное или какие-то отдельные элементы в фильме, в том числе и персонажи могут быть проявлением хауса. И такие фигуры в фильме должны просто встать на свои места. Что в итоге, вроде как, и происходит. Это про фразу хаус – это нерасшифрованный порядок.

Небольшое объяснение в пользу того, что этот фильм нельзя воспринимать совсем уж последовательно.
Общение с мамой было только один раз, а значит фраза вначале фильма с голосом мамы на автоответчике «я переживаю за тебя, как ты можешь так жить, нам надо еще пообщаться» говорит о том, что этот звонок был уже после того, как они поговорили в ее мастерской. И Хелен в конце фильма сказала Джейку, что звонила твоя мама. Это мог быть тот самый звонок, который звучал вначале фильма. А это означает, что в фильме не все последовательно. Вначале показали некий элемент конца, прием известный. Хотя замечу, что к матери приходит именно Джейк-историк (думаю, это ни у кого не вызывает сомнения?), однако общается она с ним как с Джейком-актером. В фильме линия событий сохраняется таковой, что Джейк-историк понимает, что живет своей одной жизнью, у него не возникает сомнения, что он пришел в мастерскую к своей матери. То есть Джейк-историк понимает, что это его мать, а мать воспринимает его как Джейка-актера. Однако, по отношению к Хелен он ведет себя так, как будто видит ее впервые. Предположу, что о Хелен он мог забыть окончательно, однажды вычеркнув ее из жизни. Это как раз может объяснять разорванную фотографию. Плюс странная реакция после ее слов о том, что он должен перестать фантазировать по поводу третьесортного актера. Предположу, что он вообще забыл, что когда-то был актером. Обратите внимание, что его не было в агентстве около 6 месяцев. Про этот период я поясню чуть ниже, что вполне может объяснять потерю памяти.
Кстати, возможно, есть более полная версия фильма. Потому что в инете есть фото кадров, где Джейк обнимается с мамой, хотя это могли быть съемочные фото.
То, что сцена встречи матери с Джейком является продолжением ее сообщения на автоответчик вроде как не вызывает сомнения. То есть голос матери на автоответчике адресован Джейку-актеру. Еще она ему говорит, что у тебя престижная работа, у тебя красивая квартира. Это подтверждение того, что речь идет именно о Джейке-актере. Однако, вначале фильма могло сложиться иное мнение, когда на автоответчике его мать говорила о том, как он так может жить, могла иметься ввиду квартира как раз Джейка-историка, особенно когда зрителю начинают показывать сначала именно его квартиру. Да и профессию преподавателя тоже можно отнести к престижной.
Возможно, они когда-то были вместе, расстались, у него осталась некая привязанность к Хелен после расставания (тогда общение матери понятно и восприятие Джейком-историком матери тоже встает на свое место), скорее всего он ей изменил, вспомнил этот момент (тогда понятно почему он попросил у Хелен прощения). Когда показывают моменты Джейка-актера с Мэри в номере, это воспоминания Джейка-историка, а не параллельно происходящие события (еще целое фото может говорить о том, что это своего рода прошлый период времени, когда они были вместе с Хелен). К нему постепенно начинает возвращаться память (загадочно смотрит на фото, туфли, осматривает квартиру), причем на протяжение всего фильма, он все время что-то пытается вспомнить или понять.
Существует мнение, что для возврата памяти, необходимо посетить прежнее место события, которое необходимо вспомнить, и лучше это работает как раз с какими-то давними моментами. Сцена встречи с собой в номере не что иное, как необходимый элемент для воспоминания, чтобы понять, где он сделал ошибку («Здесь я сделал ошибку» – эта фраза адресована собственному воспоминанию, тому, когда он изменил Хелен). Человек пытается выбраться из цикличности, возможно, психических переживаний.
Скорее всего, они действительно разбились («Все мировые события повторяются, первый раз в виде трагедии, второй раз в виде фарса» и «творческая память фактически ограничена» – это он говорил на лекции).
Творческая память – это период жизни с Хелен, которую он и пытается вспомнить. Почему именно этот период? Хотя бы потому, что творчества там было предостаточно, от актерского мастерства до беременности Хелен. А вот как раз деятельность Джейка-историка особо творческой не назовешь.

Отдельные наброски в момент написания того, что получилось выше. Возможно, некоторые из них после моего вышеизложенного уже не актуальны, но удалять не стал, может быть кто-то что-то заметит.

/Вообще, лучше всего отталкиваться в поиске логики этого фильма от того, что может быть однозначным, что никак нельзя было бы опровергнуть, тогда из этого действительно может получится завершенная картина происходящего.
Однозначными я выделил бы следующие моменты:
Мэри – единственный человек, с которым Джейк не общался по поводу своего двойника.
Мама – это именно мама Джейка-актера. Слова мамы о том, что тебе хватит проблем от привязанности к женщине говорят именно о Хелен, потому что привязанности к Мэри в сценах не заметно./

/Мэри всегда уходила вечером, не оставалась на ночь. Однако потом показали, как они оба утром уходили на работу./

/Желательно бы точно выяснить два разных это человека или один. Скорее всего один, потому что Джейк-историк нашел у себя разорванное фото с Хелен. Такое же фото в целом виде было в квартире Джейка, если кто не заметил./

/В агентство он не приходил уже давно, месяцев 6. Кстати, ровно столько же беременна Хелен. Еще число 6 может быть связано с пауком и с некоторыми другими моментами, отвечающими за память человека, а именно за некую форму ее «обнуления». Может меняться направленность мышления по истечение цикла в 6 месяцев. Это если начать воспринимать фильм немного с эзотерической и научной точки зрения.
Это может объяснить его потерю памяти, если она была не намеренная./

/Просто интересные версии, всплывшие во время написания.
Он когда-то решил сняться в кино, но потом забыл об этом./

/Скорее всего он забыл, что когда-то был актером. Творческая память ограничена (так он сам говорил на лекции). Причем сказано это было тогда, когда он как раз смотрел на фильм в ноуте./

/Возможно, это вообще воспоминание его прошлой жизни, представленное таким вот интересным образом./

/Не понятно кому приснился сон с женщиной-пауком, потому что сначала показали как просыпается Джейк-историк, а потом проснувшегося Джейка-актера (разные кровати, если кто не заметил). Хотя во сне была футболка, Джейк-историк тоже спал в фуболке, в отличие от Джейка-актера, скорее всего сон приснился Джейку-историку./

/Джейк повез Мэри в номер, причем, где встречался с Джейком-историком. Странно, что Мэри это не удивило, что они поехали в номер, а не домой./

/Вначале фильма Хелен показывают на кровати Джейка-историка!!!
Была еще мысль о том, что кадр вначале фильма с сидящей Хелен на кровати должен соответствовать кадру с пауком в комнате в конце фильма. Типа Джейк заходит, а там Хелен./

/Судя по диалогу в машине, скорее всего Мэри думает, что он ее обманывает, говоря фразу «зачем ты так поступаешь со мной?»/
Вообще, точка зрения Мэри на происходящее для меня осталась загадкой. Как и ее роль в фильме. Неужели просто подружка Джейка? Без какой-либо более или менее глубокой связи.

/Если представить, что один из Джейков является его внутренним голосом, то можно многое логично объяснить, хотя вряд ли в фильме имеется ввиду такой смысл. Джейк-актер, например, мог быть вполне его внутренним голосом. Который склонял его к разным не лучшим проявлениям самого себя и от которого он в итоге избавился./

[Ответить]

Мейн Хаус отвечает:

Насчет паутины – в фильме вообще много символики, связанной с сетью и пауками, не только трамвайные провода, складывающиеся в паутинку. Это ещё и, например, узор на потрескавшемся стекле автомобиля после аварии, в которой разбивается Джейк-актёр. Камера специально ползёт по асфальту, чтобы показать этот кадр. Ну и сны, конечно :)
Кстати, не согласен, что город показан серым – весь фильм снят через желтый цветофильтр, в результате город грязно-желтый, горчичный, словно погруженный в марево смога и зноя. В принципе, желтый цвет часто считается символом психических заболеваний, думаю это не спроста.
В принципе, моя версия не особо изменилась. У Джейка раздвоение личности, причем обе страдают от своей неполноты. Скучный преподаватель ищет утешения с любовницей (снимая кольцо перед встречей с ней и обманывая девушку) и приключений на свою пятую точку, а вот актёр явно тяготится женой и жаждет совсем уж темных развлечений в странных секс-клубах. Какая личность была первичной (и была ли такая вообще) – вопрос спорный и обсуждаемый. Но как мне кажется «актёр» более сформированный, нежели «преподаватель», у которого даже квартира стерильная.
Собственно, в фильме мы наблюдаем коллизию между двумя субличностями, в результате которой один Джейк гибнет, второй возвращается в семью.
Символика пауков наиболее сложно, но как мне кажется это не более, чем символика – напрямую к сюжету она отношения не имеет. То, что Джейк видит свою жену в виде испуганного паучка в финале – не более, чем перенос ранее виденной сцены с пауком в клубе. В общем, жена видится ему в качестве жертвы собственного безумия.

[Ответить]

Lumen отвечает:

Логика целостности картины должна быть безупречной, а здесь (в фильме) ее довольно сложно удержать в голове в таком виде, обязательно находится какое-то противоречие.

Просто не все состыковывается в этой версии.
Если представить, что он просто изменял с любовницей, то должна сохранятся последовательность, к тому же какая-то из линий должна быть обязательно реальной. Когда у человека раздвоение личности, он живет с этим последовательно, а здесь были представлены параллельно происходящие события. Он не мог находиться одновременно с Хелен и быть с Мэри, когда они разбились, если речь идет о раздвоение личности. А зрителю демонстрируют это именно таким образом (как одновременно происходящие события)и вообще все сцены показывают, как реально происходящие, нужно просто правильно расставить их последовательность. Даже авария, о которой сообщили по радио – сохраняется элемент последовательности происходящего, но при этом происходить этого не могло. Конечно, можно сказать, что это могла быть какая угодно авария, но рассматривать что-либо в таком фильме с точки размышления в сторону вероятности, да еще и каких-то сторонних событий уж никак нельзя. Все опоры должны находиться в фильме, а не в предполагаемых зрителем закадровых событиях, которые всегда изначально будут иметь лишь допускающий, а не однозначный характер. А при таком подходе окончательного ответа не достичь никогда. Тем более в фильмах-загадках.

Почему Вас не смущает отпечаток от кольца? И сам факт того, что Мэри его заметила? На это явно сделан акцент.
И, кстати, говоря, если на машине была паутина, это могло быть неким отпечатком на объекте, указывающим свою принадлежность чему-то. Предположу вот что (спасибо за наводку на паутину в машине – не заметил) – паутина может являться элементом прошлого и везде, где она встречается (а, возможно, и паук тоже), является объяснением того, что эти моменты относятся к событиям прошлого. Тогда паук вместо Хелен, это указание на то, что это воспоминание. И, возможно, вообще Хелен не было дома в тот момент. Подумайте об этом. Почти везде, где сцены с Джейком-актером, присутствует какой-то элемент, указывающий на то, что это воспоминание или момент прошлого.

Возможно, все-таки затронута тема прошлого и будущего и сцены показывают из разного периода времени. Может быть такое? Тогда я бы предположил, что, скажем, клуб, куда пришел Джейк-актер вначале фильма, это событие следующее за тем, когда Джейк-историк пришел к Хелен. Но это эффект закольцованности в фильме. Вряд ли это так, там есть ряд противоречий в пользу линейности сюжета (разговор Джейка-историка с вахтером в доме Джейка-актера).
Скорее всего последовательно показывают, чередуя прошлую и настоящую жизнь главного героя.

Первичным, скорее всего, был Джейк-актер, потому что у Джейка-историка была разорванная фотка, на которой они с Хелен. Не думаю, что таких фото было два. К тому же видно, что у него вещи сложены в коробку, еще не разобраны, явно он их собирал когда-то, то есть, скорее всего некий переезд. Возможно, голос матери на автоответчике вначале фильма как раз это имеет ввиду, «спасибо, что показал мне свою новую квартиру», то есть он переехал в новую квартиру, кстати, мать ему (Джейку-историку) звонила на мобильный, когда он не подошел. Ну и то, что фильмы с ним, конечно.
По поводу серости города я имею ввиду, что часто показывают эпизоды с серой пеленой как бы. А сам город – да, какой-то желтовато-зеленый.

[Ответить]

Мейн Хаус отвечает:

Версия с разнесением двух Джейков на «прошлое и будущее» ещё больше уязвима к логическим доводам. В конце концов – оба Джейка встречаются :)
Всё-таки Джейк сумасшедший. В нём две личности, но это без сомнения один человек.
На самом деле символику паука объяснить достаточно просто.
Чем необычен паук? Он заманивает своих жертв в паутину и только потом нападает.
Кто является пауком (точнее паучихой) в фильме? Это Сара, жена Джейка.
Соответственно и тревогу у него вызывает именно она. Он боится попасть к ней в паутину.
Но как это можно объяснить? Думаю, здесь имеется в виду, что Джейк боится семейных отношений, которые Сара как раз и символизирует (беременная жена – тут уже никуда не дёрнешься :)). И когда «актёр» приходит в клуб он как бы протестует против семьи и семейной «неволи». Соответственно, в этой сцене мы видим, как паука безжалостно давят.
Возможно, именно подсознательная паника, иррациональный страх потери свободы и серьёзных отношений послужили спусковым крючком к формированию двух независимых личностей в Джейке. Одна вполне респектабельна и тянется к отношениям (престижная профессия – нормальная одежда и обычная машина – порядочность), другая их боится (авантюрная профессия – крутой мотоцикл и крутая кожанка – страсть в разврату). Они расщепляются настолько, что историк уходит жить на съёмную квартиру и заводит себе «подружку».
Концовка тоже прекрасно укладывается в эту символику: бунтарская личность «гибнет» вместе с любовницей, остаётся лишь семейная. Паук победил, Джейк влип в паутину. Паук наконец-то проявляется, Джейк обреченно вздыхает, смирившись.
Хочу заметить, что Мелани была как раз любовницей Джейка-актёра (вспомним реакцию Сары на телефонный разговор, когда она напрямую спрашивала мужа про любовницу), а вот историк воспринимал её как «законную» подружку (сказалась его тяга к семейности).
Как-то так :)

[Ответить]

1324 отвечает:

Лучшее объяснение из всех :)
Согласен полностью.

[Ответить]

Мейн Хаус отвечает:

Спасибо :)

[Ответить]

Artgor отвечает:

Это объяснение сюжета мне нравится больше всех.

[Ответить]

Дмитрий отвечает:

ПАУК – это диктатура, раньше мы давали им зрелища – теперь ИНДИВИДУАЛЬНОСТЬ, утратил индивидуальнось, утратил контроль диктатуры

[Ответить]

Lumen
13.06.2014 @ 3:56

по-моему все проще гораздо. у режиссера опухоль полового мозга. или у сценариста. нет, у жозе сарамаго. хотя, если подвергнуть картину пссихосоматическому анализу, абстрагируясь от пуберантно-личностных фармакогенных переживаний, то становится очевидным, что вообще у них у всех.

[Ответить]

Мейн Хаус отвечает:

Это несколько поверхностный взгляд, не правда ли? :) Если так рассуждать, то у Дэвида Линча ещё с семидесятых годов не только опухоль в голове сидит, а целый снаряд застрял – и ничего, жив курилка :)

[Ответить]

Grog
18.06.2014 @ 0:15

Странно, что никто не говорит о сексуальном каннибализме,характерном для многих пауков, когда самка в процессе спаривания съедает партнёра. Т.е. присваивает его себе полностью. А в секс-клубе паука должны вот-вот раздавить туфлей, здесь свобода для мужчины абсолютна. Фильм о мужской полигамии и о женской моногамии.И в паутине социально значимых устоев у парня просто нормальное раздвоение личности, как у многих)))

[Ответить]

Мейн Хаус отвечает:

Полностью согласен :)

[Ответить]

Виктория
29.06.2014 @ 22:28

«ограничение в информации» фраза произнесённая учителем в момент лекции о тоталитаризме- судя по всему, лично для меня она и стала «ключём» к моментальному пониманию данной картины до последнего кадра (включительно).
Информация которую в НАС впрыскивают ЯД (не змеиный в данном случае) ЯД который контролирует нас для ВРАГА, формируя наш характер, интересы, привычки, фобии и интелект. Автор словвно бросает нас в хаос который нужно расшифровать как порядок, главный герой-учитель по мне, выходет из под действия ЯДа обнаруживая клона и войдя с ним в контакт нарушает порядок контролируеммый ВРАГом, отсюда сны, знамения и в итоге реал (финальный кадр). Арт-хаусный хоррор с лёгкой структурой пазла, без шизофрении с отсутствием голюцинаций до адренналина. Интерессная подача женской (массовой) роли, обсолютна каждая женщина в этой картине расшифровыловала хаос происходящего. Нимфоманка-Клубные, и повызову бабочки-мать актёра и ЖЕНа тарантул, который кстате на 7 месяце (жесть)и врятли главного героя ждёт Хепи-анд так как свою роль в порядке ВРАГа он выполнил…

[Ответить]

Мейн Хаус отвечает:

Да, я уже встречал такую трактовку :) Не могу сказать, что я с ней согласен, однако это самая необычная и экстравагантная версия из всех возможных :)

[Ответить]

vociS!
30.06.2014 @ 13:28

!!!

[Ответить]

Dana
02.07.2014 @ 2:34

Всё значимо и многосмыслово в этом фильме, но я бы заключила, что «заковывание в цепи условностей», в противовес освобождению от «тьмы невежества», проистекает не без участия женщины, неосознавшей свою силу и влияние, как главной пособницы и инструмента воздействия Врага, к-рый контролирует наши умы посредством яда ложно вбрасываемой информации.
Как некогда поступила Ева, вступив, по сути, в «сговор» с Дьяволом…

[Ответить]

Мейн Хаус отвечает:

Уфф… столько версий, что я уже и не знаю, как трактовать это кино :)

[Ответить]

Dana
02.07.2014 @ 2:49

Паук в фильме – это МАТЬ. Не просто мать главного героя, а вообще олицетворение материнства в целом, в том виде, в котором его, в силу своего опыта, способен представить главный герой. Обратите внимание на то, какая мать у главного героя и какими показаны их отношения. В этом-то и надо искать причины конфликта, возникшего в сознании главного героя.
Тема матери звучит на протяжении всего фильма – от начала до конца. В первой половине фильма мать Адама звонит ему на мобильник и на мобильнике мы видим надпись «Mother». Огромный паук над городом появляется сразу же после сцены разговора Адама с матерью – единственной сцены, где она присутствует визуально (кстати, погуглите ради интереса информацию о 9-метровой скульптуре Луизы Буржуа под названием «Maman». Ничего вам не напоминает? ;-) Говорят, что Дени Вильнёв позаимствовал образ этой скульптуры для паука над городом). Ну и, наконец, беременная Хелен – тоже будущая мать – также предстает перед главным героем в образе огромного паука.

[Ответить]

Мейн Хаус отвечает:

Вот чем «Враг» хорош – даёт гигантский простор для толкований :) Да, безусловно символизм паука можно трактовать и так – доводы более, чем убедительные, особенно скульптура :) Ох, недаром Вильнёв запретил актёрам раскрывать значение «паучьей» линии в этом фильме.

[Ответить]

лина отвечает:

А если обратить внимание на такую деталь, которая где-то посередине фильма? На мать, которая ведет себя с Джейком-историком, как единственный диктатор в его жизни:все глаголы в повелительном наклонении, с акцентом на то, что «ты мой единственный сын, а я твоя мать», словно та диктатура, о которой он говорил раза в самом начале. Более того, именно в речи матери можно услышать соединение двух этих личностей, например фраза «прекрати мечтать об актерстве» (или что-то в этом роде). И еще: «у тебя хорошая работа, квартира»Возможно в фильме показаны две возможные реальности, где мать как стрелочный перевод у поездов, который вопреки мечтам Джейка, надиктовывает свои «правильные» условия. В итоге: Джейк-историк – это реальная личность,которая живет вопреки своим желаниям, «духовно» не близок с женщинами ))) (если так можно выразиться) и не подпускает их к себе, кроме мамы, у которой он просит совет. А Джейк-актер либо а) параллельная реальность, которая «приблизила» депрессия и мечты Джека историка. Б. это выдуманный мир, где мама лишь отговорка для того, чтобы встретиться с любовницей. В конце концов, Джек историк принимает решение остаться именно в выдуманном/параллельном мире.

[Ответить]

Мейн Хаус отвечает:

Довольно экзотичная версия :) Думаю, «психиатрическое» объяснение гораздо ближе к правде, хотя по поводу этого фильма ни в чем нельзя быть уверенным.

[Ответить]

Леша отвечает:

у меня было своё, хоть и противоречивое, видение фильма, но после прочтения вашего комента я увидел и материнскую подоплёку. Вы не заметили, что в конце, через секунду после того как Джейк нашёл конверт и достал ключ, Хелен сказала ему, что ему звонила мама. Затем она ушла в комнату а Джейк покрутил в руках ключ и спросил есть ли у неё планы на вечер, то есть он решил этим ключём воспользоваться. Таким образом я думаю, что тот ключ символизирует как бы «ключ от паутины», в которую загнала его изначально мать, а потом и беременная жена. Клуб в котором давили паука символизирует высвобождение из паутины. И жена, в которой он увидел испуганную паучиху символизирут победу над своими оковами.(мне показалось что он вздохнул не с разочарованием, а с облегчением). Правда тут тогда не вяжется его разговор с вахтёром в лифте.
Фразы прозвучавшие в начале о диктатуре, тоже можно некоторым образом связать с женщиной/матерью. Рассказал нам инструменты диктатуры, а значит намекнул как от неё избавится. Ведь в самом начале он был в клубе, а значит уже побеждал «паука». Из за чего он уехал от жены к любовнице(и мне кажется сразу после того как узнал что жена беременна ведь его не было на студии 6 месяцев а через 6 месяцев он вернулся), порвал фотографию, перестал общаться с матерью. Но потом «паук» снова начал сгибать его волю…
Ну и наконец – ключевой фразой всего фильма является фраза – «Хаос – это порядок, который НУЖНО расшифровать» вот это я могу привязать только, как к некоему посылу зрителю, что во всём том хаосе, который происходил в его сознании, всё таки обязательно должен быть ОДИН определённый смысл, ведь в «порядке» не допускается многозначности, так как многозначность – это «хаос». Из этого выходит, что в фильме должен быть только один смысл.
А ещё один момент- это как подсказка от создателей фильма – сам плакат/реклама фильма, на нём изображён Джейк у которого из головы торчат небоскрёбы города Торронто, а над небоскрёбами огромный паук. Вот только как это обьяснить? Просто психическим расстройством и хаосом, происходящим в его голове? Но как то уж слишком просто)))

[Ответить]

Тень дедушки Фрейда
02.07.2014 @ 15:55

Вы дали замечательную трактовку фильма.
Честно, я о таком не думал.
Ваша трактовка дополнила мою и сложилась еще одна «целостная картина мира».
_______________

Внимая очередному таланту, родившему интересное самовыражение в искусстве, я с самого начала – ведом. Я доверчив как ребёнок.
Если автор фильма в начале объявляет героя, вешая при этом своё «ружье на стену», то в конце фильма оно выстреливает. И я, как охотничья собака, несусь по направлению выстрела.

Прочитав Вашу трактовку, скажу так. Представьте, что герой этого фильма, всё-таки, … историк. С которого и начинается рассказ. Тот самый зануда. И финал фильма говорит ему о том, что он – таки герой. Он преодолел себя, вошел в чужой дом, освоился в квартире, которая не его, через сомнения – лёг в постель с женщиной, беременной не от него. Провёл ночь, в то время, когда его непонятную подругу трахал его непонятно кто (овечка Долли).
И решил… пригласить свою «жену» куда-нибудь сходить вечером.
Она не ответила. Он не понял. Инстинктивно прошел в спальную… А она там – голая.
Огромный паук в его спальне отпятился назад, а он, увидев «обнаженную» «суть» своей женщины – улыбнулся.
Женщина испугалась мужа своего…

Замечательный финал.
_________

Любая трактовка фильма думающего и чувствуещего человека – правильная.
Может этому улыбается Дени Вильнёв?
Пытается запрыгнуть на уровень Монна Лизы?
Как думаете?

[Ответить]

Мейн Хаус отвечает:

Сколько людей – столько и мнений :) Думаю, это можно лишь приветствовать, особенно если теории складываются непротиворечивые. Для того такие фильмы и снимаются. Тот же Линч до сих пор утверждает, что ни один из критиков не уловил суть его фильма «Голова-ластик», но всё равно доволен :)

[Ответить]

Lumen отвечает:

Но с таким утверждением никогда не прийти к окончательному единому (я про сколько людей- столько и мнений). Должен быть тот, кто будет говорить единственно и утвердительно «только так и никак иначе», а так просто каждый пытается высказаться, а если повезёт, испытать чувство согласия с кем-то.
Один сказал, другой – хммм, интересная точка зрения, надо подумать и т. д. И все начали думать, но каждый остался при своем – до здравствует индивидуальность ) Нет смысла в подходе, не ведущему к какому-либо единству.

[Ответить]

Тайлер отвечает:

«Нет смысла в подходе, не ведущему к какому-либо единству.» -

[Ответить]

Мейн Хаус отвечает:

Так в этом-то весь и смысл. Это как в известной оптической иллюзии, когда в одном изображении зашифровано два: кто-то видит белую вазу на черном фоне, а кто-то – два черных силуэта на белом…

[Ответить]

Lumen отвечает:

Просто такой смысл актуален только для неизменного состояние вечного поиска. А любая живая форма, даже если бессознательная все же стремится к какому-то окончательному завершению.

[Ответить]

Тайлер
03.07.2014 @ 20:23

тут еще немного моих мыслей по поводу:
http://blog.meta.ua/~Narrator/posts/i2394326/

[Ответить]

Lumen отвечает:

Почитал. Многое не стану комментировать. И так много уже понаписано. Скажу только про улыбку. Не совсем понятно, Вы сначала говорите, что Адам улыбается, потом пишете, что там нет улыбки, потом снова пишите: «И Адам улыбается в последнем кадре». Так как в итоге-то?
Улыбки у него все же нет, даже до Джакондовой не дотягивает, а вот вздох, как облегченно-умиляющий – да, он именно такой.
По поводу отсутствия улыбок в фильме. В фильме есть улыбки, вспомните или пересмотрите моменты Джейка-историка с Мэри, когда она к нему приходила, и Джейк улыбался и Мэри. Джейк-актер тоже улыбался немного, при первой сцене с Хелен. Хелен вообще засмеялась тогда. Джейк-историк улыбнулся, немного засмеявшись, когда разговаривал с Хелен на лавочке.
У фильма все-таки не прослеживается неизменная (прямая) линия в чем-либо, если наложить на него график, то его линия начнет принимать зигзагообразную форму относительно настроения, хотя, возможно и с большей амплитудой в отрицательную сторону.

[Ответить]

Konst отвечает:

Это не улыбка и не облегчение, а скорей ухмылка или фарс, о котором говорится в крылатой фразе звучащей на лекции историка:
«История повторяется дважды: первый раз в виде трагедии, второй — в виде фарса».
Т.е. гл. герой подозревал, что именно этим все закончится.

[Ответить]

Тайлер
04.07.2014 @ 0:27

Мы как то упустили из виду шрам на его теле. Возможно этот шрам это последствие аварии,что говорит о временной непоследовательности событий в фильме. Я больше склоняюсь к идее о раздвоении личности, но с элементом того что герой вспоминает себя самого в прошлом через фильмы. Но это не стыкуется с сюжетом, ведь его жена идёт в академию, видит его другого и возвращаясь рассказывает мужу о нём. Вот тут элементы раздвоения личности сходятся на том что человек возможно живёт двумя жизнями одновременно. Ещё один довод в эту пользу, это то, что борода у двойников обоих присутствует. Её не было в фильме и 6 месяцев назад, но оба двойника идентичны, что мало вероятно в реальном мире в один и тот же момент учитывая сколько всё таки различий между этими людьми.
Всё сходится к тому что авария всё таки произошла. Когда, сложно сказать. Но ещё один важный момент это не стыковка любовницы по её внешности, красоте, характеру, с забитым историком. Они совсем разные и не мог он её заинтересовать. В то же время в доме актёра когда герой подходит к фотографиям на полке, видны книги, не помню какие точно, но по первому взгляду совсем не то что читает актёр среднего звена, который и слова путает. Возможно это книги его жены. Так объясняется то что он хочет быть интеллектуалом историком, чтобы быть тем кем его хочет видеть жена. А это исходит из чувства вины.
Попытался поймать элементы логики и сюжета, но целостной картины всё равно не сложил. Спасибо за очень интересное обсуждение.

[Ответить]

Мейн Хаус отвечает:

Пока что целостной картины никто не сложил, насколько я могу судить :) Один-два факта всё равно из неё выпадают. Авария, имхо, самый загадочный элемент. Лично я думаю, что она метафорична, т.е. выдумана. Таким образом в ней одна часть личности уничтожила другую. Но это лишь моё мнение, подтвердить это гипотезу ничем не могу :)

[Ответить]

Lumen отвечает:

Нет, по поводу внешности Мэри все верно. Да, на первый взгляд может показаться, что она выглядит немного развязной, но это не так. Тут тип подобран довольно достоверно.
Она любящая. Чувствительная к грубости, внимательная, даже в мелочах, к своему близкому человеку, будь он просто партнер по сексу или любимый, но заметны какие-то свои мысли все же, но не задумчивые, про нее можно сказать, что она простая, а мысли по отношению к себе, некая форма лёгкого чувства долга по отношению к себе, как если бы человек знал о каких-то своих недостатках или просто о том, что не безупречен, это необязательно телом, в характере, допустим.
А целостности нет, потому что фильм снят так, что в каждой сцене нет завершенного элемента, везде поддерживается смысл до конца не конкретизировавший о чем именно идет речь (на примере сцены с автокатострофой, где очевидность той самой аварии лишь приоткрыта словами о том, что был один автомобиль), и такое чуть ли не в каждой сцене, собственно фильм скорее всего и снят в стиле паутины как таковой.
Шрам здесь выступает только в качестве элемента в пользу удивительного сходства. Потому что нет ниодной предпосылки в сторону автокатострофы или даже вообще в сторону получения какой-либо травмы. Хотя бы маленький, но был бы намек в эту сторону, при разговоре с мамой, например, она могла немного указать на это, когда спросила его, показывал ли он ему шрам, здесь же этого нет совсем.

[Ответить]

Memphis
05.07.2014 @ 13:00

И все-таки, актер был первичен. Личность преподавателя вытеснила личность актера. Когда жена встречается с преподом возле университета, она понимает что ее муж (актер) стал\становится другой личностью. Ведь она дозванивается до мужа «актера» именно когда «препод» уходит из поля ее зрения. В начале фильма личность преподавателя уже не помнит о личности актера, и случайный разговор с коллегой о кино дает толчок воспоминаниям о прошлой жизни/личности. Ведь не зря коллега посоветовал именно этот фильм, он видимо почти узнал (подсознательно) актера и спросил о кино. В одном из комментариев была упомянута скульптура «Маман», и это сразу, для меня, объяснило многие вещи. Пожалуй, пока лучший фильм этого года. В один ряд с классикой Линча.

[Ответить]

Мейн Хаус отвечает:

Не знаю, как насчет лучшего фильма года, однако «Враг» наверняка один из самых головоломных проектов последних лет. Факт :)

[Ответить]

Михаил
07.07.2014 @ 21:45

Андрей
хелен беременна 6 месяцев, он не был в агенстве 6 месяцев (и не помнит этого). Мама при встрече с ним говорит что хватит ему волноваться из за женщины (хелен). У него есть с ней разорванная фотография (на его второй хате) соответственно он с ней расстался и эти 6 месяцев жил в забытие кто он на самом деле, а потом чтобы вернуть память он приходит на хату к себе самому(и к нему возвращается память), где она говорит ему останься (значит он ее действительно бросил). При встрече в_мотеле со своим прошлым я (актером), историк говорит «здесь я совершил ошибку». Так что в конце фильма когда он приходит к хелен, сцена секса в мотеле это сцена из прошлого(6 месяцев назад), когда он изменил Хелен с Мэри, это объясняет наличие следа от кольца, тк тогда он был в браке с хелен а видимо встреча с мэри была первой и она поэтому разозлилась, т.к. заметила что он женат. Уже после расставания, собственно на протяжении фильма, историк естественно не носит кольца, и трахает мэри с горя, а ей уже пофиг, т.к. ГГ кинул хелен. После измены в мотеле, он разбился и потерял память, в конце фильма он все вспомнил. А по радио просто либо совпадение, либо это как бы смерть плохой личности (т.е. изначально был актер плохиш, потом он рвет фотку, изменил супруге со левой бабой, разбился, потерял память, стал хорошим, все вспомнил и уничтожил предыдущего себя).
а пауки это просто его борьба с самим собой его сны и тд
в конце его жена предстает большим пауком но она жмется к стенке и боится его
а в начале фильма паука тоже давят
пауки жертвы в фильме
хелен – жертва плохих поступков «актера»

[Ответить]

Мейн Хаус отвечает:

Насчет шестимесячного разрыва и отдельной жизни – блестящая догадка! Это кое-что объясняет.

[Ответить]

Lumen отвечает:

Вы совершенно правы, я писал об этом выше, по поводу 6-ти месяцев. И ещё нескольких описанных моментов Вами. В частности, что он возвращается домой и вспоминает.
С кольцом вот только не совсем понятно, согласен, что это сцена могла бы быть из прошлого. Но…
Во-первых Мэри тоже была в машине и тоже должна была пострадать, но об этом ничего неизвестно.
И главное: «Кольцо на пальце, его не было», Мэри говорит об этом так, как если бы они уже встречались, так что первой встречей это быть не могло.

[Ответить]

Kanade
09.07.2014 @ 2:22

А я вот склоняюсь к мнению что главный герой шизофреник актер , который пол года назад создал свою вторую личность историка, нашел себе девушку и спал с ней по ночам. Его жена же знала о любовнице, решила проследить за ним и выяснила о его второй личности , о которой спустя пол года он немного рассказал . И в итоге в конце фильма где он погибает в аварии, смерть произошла таки. Ведь вечером жена занимаясь с ним любовью просила его не уходить в этот раз. Заметьте там не было показано что они ушли спать. Было показано лишь утро и то что она моется и слышит по радио новости. А то что утром был он – это уже лишь плод воображения погибшего шизофреника… ведь его на самом деле тут уже не было, он погиб вечером на мосту. Ведб он не послушал жену и как обычно ушел из дома к любовнице.

[Ответить]

Мейн Хаус отвечает:

Возможно и так, однако громадного паука в концовке фильма эта версия не объясняет :) Если герой мёртв, то что значит эта сцена?

[Ответить]

Сергей
13.07.2014 @ 21:32

А еще, чем больше Джейк – историк приближается к жизни Джека – актера, тем больше становится паук. Что если паук – это мать, тот тоталитаризм от которого он бежит?

[Ответить]

лина
15.07.2014 @ 3:02

Вы еще не забывайте,что в начале фильма джейк идет в комнату с ключом вместе с охранником, который в последствии впускает его в квартиру актера и в лифте говорит ему,что снова хотел бы пережить ту ночь и что они сменили замки и выслали новые ключи, ключ его ждал в агентстве, соответственно в развратной комнате он был как минимум 6 месяцев назад,
Разорванное фото на его новой квартире и целое фото в доме актера указывает на то,что джейк актер это прошлое…когда он спит с хелен и вдруг просыпается,в этот же момент он вспоминает про измену жене в мотеле,отсюда он и просит прощение у жены и просит прощения
И в начале фильма показывают беременную хелен в его новой квартире с коробками
А любовница его просто до момента в мотеле не замечала кольца,ведь он ей сказал,что след от кольца был всегда

[Ответить]

Lumen отвечает:

Да, очень много моментов, указывающих на 6-ти месячный разрыв в событиях, что говорит о показе событий из разного периода времени, но жизни одного человека.
По поводу разорванного фото и прощения писал выше, благодарю за понимание.

[Ответить]

Нина
15.07.2014 @ 15:51

А ещё Джейк-историк сказал, что не любит чернику, в то время, как актер её употреблял, на этом было остановлено внимание. Возможно, это указывает на хронологически более раннюю личность актера, а отказ историка от черники следует рассматривать как бегство от прошлой жизни.

[Ответить]

Мейн Хаус отвечает:

Согласен. Этим подчеркивается разница между двумя субличностями.

[Ответить]

Саша
15.07.2014 @ 23:15

я вот все прочитала, что вы думаете, кое-что прояснила, но вот у меня вопрос – почему в конце, когда Джейк увидел паука, он как-то так вздохнул, то ли с облегчением, то ли от безысходности (мол бежал от пауков, а прибежал к самому главному)? интересно ваше мнение.

[Ответить]

Мейн Хаус отвечает:

Мне показалось что это был эдакий вздох смирения. А там кто его знает :)

[Ответить]

olysita
27.07.2014 @ 22:56

и еще, конечно, такого кино уже действительно практически не снимают.

[Ответить]

olysita
27.07.2014 @ 22:57

57.30.. разговор раскрывает все карты..

[Ответить]

Анонимно
29.07.2014 @ 22:41

Все верно.. а шрам этот после аварии

[Ответить]

Евгений
29.07.2014 @ 22:49

Завершающее дополнение к моему коменту, и думаю что раскрывающее все карты!!!, только что понял смысл фразы «История повторяется дважды: первый раз в виде трагедии, второй — в виде фарса». А теперь вернёмся назад к моему предыдущему коменту, на момент где я говорил про то, что Джейк уже побеждал «паука» ( с этого начинается фильм где он в клубе), но потом «паук» снова пытается согнуть его волю. И в конце он ухмыляется со вздохом облегчения, снова одержав победу(это фарс для него). Хоть для нормального человека слово ПОБЕДА символизирует совсем другие ценности нежели для героя(я думаю никто не будет спорить что у него глубокое психическое расстройство), но кто сказал что это фильм о наших ценностях?
Мне кажется я вставил последний пазл в общую картину! Всё! я доволен собой, можно наконец- то пойти поспать, а то мозг чуть не сломал)))

[Ответить]

Леша
02.08.2014 @ 22:30

Админы, я забыл своё имя под коментами написать. Ничего страшного? теперь написал. Исправьте пожалуйста мою невнимательность))

[Ответить]

Мейн Хаус отвечает:

Вообще ничего страшного, но окей – исправим :)

[Ответить]

Лёша
02.08.2014 @ 22:33

И всё таки мне кажется, что ответ должен быть настолько простым, насколько гениальна сама картина. И этот ОТВЕТ НУЖНО искать во всём том ХАОСЕ мнений, что мы создали. Мы ведём своё расследование, как и вёл расследование наш герой в глубинах своего сознания!
«Хаос – это порядок, который НУЖНО расшифровать»

[Ответить]

Лёша
03.08.2014 @ 18:34

Враг. На афише – вместо мозга городские строения, которые человек сами выстраивает и плутает межу них. Враг в нашем мозгу (скорее воспаленном) , а иногда и сам мозг и все в нем, наше восприятие жизни со всеми ее наворотами. Четкие строения – порядок, паук среди них – хаос.
Начало фильма – это продолжение конца. Цикличность жизни.
Ключи от запертой двери не всем даюся.
Главный герой собирательный образ: актер по жизни и историк своей жизни (это все Мы). И все же в хаосе нет порядка , это просто две стороны медали-жизни. Умение поворачивать жизнь-медаль наша задача. Работа предлагает людям остановиться, оглядеться, подумать и вернуться к истокам. К Любви и Благодарности! Удачи всем…

[Ответить]

Артур
03.08.2014 @ 22:22

нету в фильме никакого смысла.брожен зрителю на рстерзание.пауки-рандомная загадка,в них смысла нет.при желании для себя вы его найдете)фильм-эксперемент.неприятно было ощутить себя лабораторной мышью.продолжайте гадать)из этого пазла много чего составить можно,только последний пазлик все равно не подойдет

[Ответить]

Lumen отвечает:

Да, было подобное рассуждение, согласен, присутствует такой момент.

[Ответить]

максим
04.08.2014 @ 2:59

Добрый вечер, друзья. Хм…вчера посмотрел фильм ! И он просто взорвал меня ! И так думал и так..и решил еще раз глянуть !
У меня сложилась немного другая картина происходящего..
Я думаю оба Джейка – это единое целое – но и не раздвоение личности ! А просто один Джейк в разные периоды жизни.
Фильм начинается со звонка матери – разговор про новую квартиру. То есть – он жил в новой квартире – тому объяснение коробки..то есть он переехал туда откуда-то ) раз она новая..или от кого-то !
Джейк-историк: какой он! Забитый..закомплексованный. Вспомните его во время встречи с Джейком-актером в номере – у него руки аж тряслись – неуверенный в себе мужчина.
На лекции..как-то к нему странно относятся. Он пишет – а люди уходят..либо его не уважают. Либо, что-то знают про его прошлое, что тоже негативно влияет на его репутацию.
Коллега начал разговор за кино. Сам начал. Сам начал про прокат кино. Не про кинотеатр..то есть подводил его к старым фильмам..которых нет сейчас в кинопоказе. Хотел намекнуть ему про фильмы с его участием..! И он посмотрел эти фильмы. И увидел там себя.
Как по мне. Так это тот прошлый Джейк.
А как все было. Жил историк. Была у него жена. И так все надоело..жизнь скучна и грустна. Решил податься в кино. Тому подтверждение разговор с мамой в мастерской – хватит сниматься в третьесортном кино. Это тоже воспоминание из прошлого. Звонок в начале фильма – был уже позже. Так вот. Став третьесортным актером – он стал увереннее..бежал от своей жизни. Бежал от себя. И что нашел ? Секс, разврат..в начале фильма какой-то странный клуб..с извращенцами. А дама, которая давила паука – это и был тот самый разврат, который давил его единственно оставшееся настоящее. Паук – это его жена Хелен. То есть показали, что он опустился до последнего..или опускался, т.к. нам не показали, раздавила она паука или нет..
К тому же – когда он просит ключи от своей квартиры – консьерж просил его вернуться..говорит, что давно было и он хочет повторить. Возможно тот Джек-актер-развратник, брал с собой консьержа в закрытые клубы – в царство разврата.
Джейк-актер, как подабает мачо-мэну завел себе любовницу..Мэри. Спал с ней..причем она всегда уходила ночью. Заметьте когда он просыпался..даже вроде был с ней – но никого не было !
К тому же и подтверждение истерик Хелен. И ее взгляд, такой пугающий и проницательный «Это звонил он ? Ее муж? » Подтверждение ,что она понимала, что он ей изменяет.
Далее идет сцена в номере отеля. Кстати да – занимался он сексом с Мэри именно в отеле. Именно в том, где два Джейка встретились (еще раз скажу, что в новой кв. он просыпался и был один – в то время Мэри уже не было).
Сцена когда она случайно увидела след на его пальце. Она увидела, что он женатый и изменяет ей..То, что не показана особая привязанность Мэри..и как-то вообще не было видно особой их близости..я думаю, они были с ним не так давно и не так долго, плюс след на пальце, можно было бы увидеть почти сразу.
После сцены в отеле – они поругались и поехали на машине. Она начала его пилить. Ты не мужик. Я думаю она упрекала, что он не может сделать выбор, определиться и пр. Началась ссора..авария !
Авария – шрам на животе. Так вот он откуда. Джейк-актер-Джейк-из прошлого в номере намекал Джейка-историку-Джейку настоящему. Но
тот не посмотрел на шрам.Он начал понимать.
То что он не приходил в агентство 6 мес. тому объяснение. Плюс жена на 7 мес. беременности. Все сходится. Авария. Потеря памяти.
Когда Хелен пришла к нему в университет. Она ждала его. Когда увидела – взгляд. Ее взгляд. Она понимала..она видела, что у него амнезия. И не знала как его вернуть.
Далее и была сцена как он пришел домой. Увидел там фото жены – цельное.
Разве жена, после того как они переспят, станет уговаривать его остаться ? Тут и понято, что Джейк после аварии не жил с ней.
Когда он вернулся..счастью ее не было предела.
А далее утром финальная сцена с огромным пауком. Как и говорил ранее, если предположить, что паук это Хелен – то последняя сцена с ГИГАНТСКИМ ПАУКОМ, говорит, что добро, в виде паука опять поглотило Джейка. Даже та ухмылка радостная это показала. И довольно веселая музыка в конце )
Не знаю, найдете ли вы мой отзыв на 100% логичным. Но по крайней мере это мое понимание. И оно довольно позитивное. Добро снова победило зло ) Спасибо, кто читал )

[Ответить]

Lumen отвечает:

«Джейк в разные периоды жизни» – писал по поводу этого, см выше.
Руки у него тряслись не от этого. А от того, что он видит то, чего не существует. Это если рассматривать версию о раздвоении. Так обычно всегда происходит, когда человек встречается с заключительной формой проявления себя во внешнем мире. Поскольку Джейк-историк представлен личностью, которая мало кому интересна, то развитие такой личности будет протекать именно так, это этап, который необходимо преодолеть людям такого типа, а вздох в конце фильма, ОБЛЕГЧЕННЫЙ вздох – хотелось бы это подчеркнуть, говорит о том, что он справился. И, кстати, говоря, когда у человека трясутся вот так руки, это скорее говорит о его силе, чем о слабости. Он может борется, но он не псих, в отличие от того (Актер), кто может дойти до рукоприкладства. У Актера не трясутся руки – да, но зато он не будет побеждать свои эмоции так, как делает это Историк. Актер – это двойственная натура выражающаяся в крайностях. Он не будет долго думать или стараться утонченно мыслить. У такого человека никогда не будут трястись руки, но это не показатель сильной воли, скорее даже наоборот.

«Возможно тот Джек-актер-развратник, брал с собой консьержа в закрытые клубы – в царство разврата» – Так не возможно, а он брал его. Вспоминайте начало фильма.

«Когда Хелен пришла к нему в университет…амнезия» – а если говорить по поводу амнезии или еще какого-либо расстройства, замеченного Хелен, то на это скорее указывает другая сцена, когда она на диване, со слезами говорит Актеру, что думает, что он знает, что происходит. В университете же она была удивлена просто сходству.
В целом, то о чем написали, говорилось выше. 100%-логика в том, что Вы сказали – да, логика исходящая от объекта, всегда безупречна. А относительно логичности картины она не 100%.

[Ответить]

Антон
04.08.2014 @ 19:25

Посмотрела фильм и ужаснулась от потерянного времени. А потом прочитала все что тут написано (ибо хотели же этим фильмом что-то сказать!!) и решила пересмотреть его заново. И тут у меня все в голове выстроилось в ровную и логическую цепочку. Теперь главное не растерять мысль в пути и понятно ее изложить. Есть такое понятие в психиатрии когда мозг заменяет одну личность другой после пережитой психотравмы. Он очень старательно прячет в глубины сечь абсолютно все, что было с этой психотравмой связано. И этот процесс может остаться необратимым если не запустить механизм в обратном направлении. А запустить его может все что угодно. Любая мелочь вызовет взрыв в памяти и нежелаемые воспоминания могут захлестнуть. Думаю именно это и произошло и заставило учителя истории вспомнить что он был второсортным и неуверенным в себе актером и появится у жены, которая судя по всему не видела его с начала беременности(именно тогда и была авария). Беременная жена почти все время в черном. И кстати она довольно быстро раскусила , что с мужем не порядок , но пережив шок все маем приняла его (о чем говорит ее фраза под конец фильма о занятиях). Видимо она решила, что такой муж ей подойдет больше и не будет ей причинять боль. В это время внутри главного героя происходит переосознание себя. Он вспоминает не только каким был, но и снова становится таким, чем пугает в конце фильма свою жену. Любовница тоже явно тяготеет новым образом любовника. Хотя и приняла его уход от жены. Окончательно их отношения рушатся (в виде аварии) когда герой снова становится собой и возвращается к жене (след на пальце которого долго не было и фраза ЗА ЧТО ТЫ ТАК СО МНОй) Герой снова пытается усидеть на двух стульях, но уже в другом направлении. Однако возврат домой пробуждает не только старое сознание, но и старые комплексы , так сильно мешающие жить. Герой целиком в конце возвращается в свое прежнее сознание актера, чем сильно пугает свою жену в конце фильма. Мать на протяжении фильма является связующим звеном, доказывающим что это один и тот же человек. А образ паука это сети рутины , так сильно пугающие актера, путы семейных уз. Если уж совсем образно то возможно это мать… Только не его(от которой он сам никак не может оторваться даже не отвечая ей на телефон) , а образ матери семейства вообще. Так что у меня все стоит на своих местах и выглядит очень логично. Я что/то пропустила?

[Ответить]

Lumen отвечает:

Это только у Вас все логично, с точки зрения отдельного объекта/субъекта, конечно все логично ) Если у Вас все логично, у Вас не должно возникать вопроса как минимум.
Вам что больше хотелось бы услышать? Я могу сделать какие угодно мысли по поводу этого фильма верными и неверными, но Вы никогда не узнаете как на самом деле, пока сам автор не сообщит об этом.
В фильме отсутствует первичность-вторичность чего-либо, это уже устанавливает зритель, поэтому его довольно трудно логично объяснить с двузначной точки зрения.

[Ответить]

Илька
05.08.2014 @ 0:08

Кольцо она видит точнее след от кольца потому что они встретились днем ?

[Ответить]

Алекс
07.08.2014 @ 1:29

Судя по разговору их в машине, кольцо она увидела потому что он снова начал его носить…

[Ответить]

Илька
08.08.2014 @ 0:28

Первое впечатление – кино об обыденной серости из которой вполне может развиться шизофрения, что, вполне можно разглядеть в средине фильма. Нереальное сходство во внешности, за исключением психологического портрета героев, так как они являют противоположности. Напрашивается ирония «Бойцовского клуба», где альтер-эго берет верх. Поскольку реальная работа есть у историка, то актер – это его противоположность, которую он якобы увидел в каком-то фильме. И матери он является в образе учителя, ведь родителям приятнее принять стабильность в жизни детей, нежели мутное будущее служителя муз. Но жена есть у актера, которая сама находится в состоянии психоза, ревнуя его и спрашивая как прошли занятия в институте что в конец срывает мозг. Получается, что реальность – это учитель, подрабатывающий актерством, или актер, подрабатывающий учителем. Отсюда становится ясно, что целью фильма не является какое-либо логическое умозаключение, скорее с головой нырнуть в безумие – вот ключ к наслаждению от просмотра! От того и попляшем: встретив идентичного двойника, появляется идеальный инструмент в предоставлении сто процентного алиби, а значит, можно без последствий беззаконить… Чем актер и воспользовался… Но не будем забывать, что в фильме с самого начала и до конца фигурирует паук, который в разных традициях он сам является космическим творцом, демиургом или высшим божеством (Космический Паук, Великий Паук, Великий Прядильщик), созидающим ткань мира, сопутствует богам-творцам как советчик и помощник или же неустанно выполняет труд, установленный космическим порядком и необходимый для его поддержания. Вот тут-то и приходит идея того, что главный герой страдает глубокой степенью шизофрении, где сам не может распознать какой он настоящий. Где его подсознание само выбирает в какой реальности ему комфортнее, и, выбирает ту, где есть будущее, то есть жена и ребенок. А для этого необходимо убить одну из реалей. Но, так как психическое расстройство никуда не ушло, то в конце фильма вновь появляется паук, как бы говорящий, что это только начало…
На мой взгляд фильм очень крутой с точки зрения психологии. И Джиленхол играет потрясающе, сделавший в одиночку то, что делали Нортон и Питт дуэтом.
В общем, кинцо не для развелечений. Что мы и ценим в подлинном искусстве.

[Ответить]

Мартовский
13.08.2014 @ 20:24

Посмотрела ночью этот фильм.Давно такого не испытывала.
Миллион вопросов возникло. Решила найти комменты и наткнулась на вас. Очень интересные версии у вас. Но теперь вопросов еще больше)
Однозначно, речь идет об одном человеке, иначе историку не снились бы обнаженные женщины с паучьими головами, потому что в ту комнату ходил актер.
Если историк ушел от Хелен 6 месяцев назад, с кем жила она?
Почему в постели она спрашивает его о делах в университете?

[Ответить]

Lumen отвечает:

Мысли по поводу того, что это разное время не подтверждены еще однозначно, собственно как раз из-за таких вот вопросов и нет согласования в направлении последовательности происходящего в фильме, но в разные моменты времени, хотя это очень похоже на правду.
А в постели она спрашивает его всего лишь потому, что почувствовала/предположила, что это мог быть Историк. Но задала его ему она для того, что бы дать понять, что она догадалась кто это, причем это ее не пугает, а скорее даже наоборот, или же чтобы убедиться в этом самой, там довольно тонкая сцена. Этот вопрос еще может служить тем, чтобы сохранить для зрителя соответствующее восприятие последовательности картины.

[Ответить]

Бакинка
22.08.2014 @ 8:27

В общем, почитал тут. В итоге, что могу сказать: однозначную версию фильма можно лишь изложить из догадок, дополняющие некоторые предпосылки. Есть одно замечательное видео на английском, где все объяснено, но выпадает следующее: Хелен в начале сидит в квартире историка, а у историка разорванное фото. Итак, сделаем допущение: у Джейка было такое же фото, например, в кошельке. Второе допущение: они вместе с Хелен переехали в другое место, думаю, у Джейка были серьезные проблемы, Хелен пыталась помочь, сменили обстановку. Был звонок от мамы, мол, как ты можешь так жить, давай встретимся. Тут Джейк в машине – он накосячил, жена узнала об измене. Итак, жена уходит на свою хату, а дальше у Джейка идет полное раздвоение личности: актер никогда не показывается на работе, а только дома (из чего выходит, что он работает историком), а историк часто ночует у себя (из чего выходит, что Хелен не ждала его в ту ночь). Итак, живут эти две личности как бы не ведая друг о друге – актер пытается показать свою верность супруге, а историк так и живет, потрахивая любовницу (которая была соблазнена ранее актером, так понимаю). Историк измучен серостью жизни, актер – тотальным контролем женщин (женщнина – паучиха, все дальнейшие метафоры ясны). Далее две личности встречаются, историк практически уже контролирует тело (плачущая жена понимает, что Джейк уже не торт), а затем актер ставит условие – ночь с любовницей, и он исчезнет. Историк просто соглашается, а затем возвращается домой, где его в принципе и не ждали. Тут он полностью уже уничтожает прошлое альтер-эго актера, становится целостной личностью, полноправным хозяином тела (встреча с любовницей подсознательна, вероятно), и делаем последнее допущение – сообщение об аварии – совпадение. Далее звонок от мамы – думаю, она хочет узнать, вернулся ли сын к жене, и конверт. Заметьте, при всем любопытстве историк его не открывал в течение всей картины, так как знал, что это разрушит его целостность. И вот, став уже единственной личностью, считая себя примерным семьянином, он открывает конверт – и не может устоять перед соблазном, замена альтер-эго не помогла Джейку избавиться от искушений, и все встает на свои места: жена станет снова нелюбима (она снова паучиха), и этот своеобразная реприза уже отсылается к его ухмылке, если вся эта картина с раздвоением была трагедией (конфликт долга и искушения), то теперь это лишь фарс, комедия, и Джейк уже точно раздавит своего паука.

[Ответить]

Кащей
24.08.2014 @ 0:40

а что за ключ в конце? может это ключ от номера отеля, куда он потом повел любовницу и после они попали в аварию? Тогда не очень понятно о какой аварии говорится в радио

[Ответить]

Lumen отвечает:

Подобный прием цикличности сюжета в фильме скерее всего отсутствует.
В фильме скорее всего сохранен элемент бесконечности в пользу окончательного завершения целостности картины, что вполне характерно для паутины. Поэтому последний «пазл» в логическом построении человека не определяется.

[Ответить]

Анонимно
09.09.2014 @ 16:47

Пойду, еще раз посмотрю.

[Ответить]

юля
11.09.2014 @ 1:18

картиночка к фильму, интересно есть пауки мужики?http://cs7001.vk.me/c540102/v540102987/3d7d6/So6YR1j-M9U.jpg

[Ответить]

jasonlost
21.09.2014 @ 15:31

кто смотрел в оригинале? он позвал жену в конце сходить куда нить вечером или просто спросил свободна ли она ? если позвал и с этим ключом в кармане значит потом следует сцена в клубе

[Ответить]

Мейн Хаус отвечает:

Я смотрел в оригинале, но уже не помню как там было…

[Ответить]

jasonlost
22.09.2014 @ 21:25

а еще вот увидел как человек описал фильм, понравился мне фильм что везде комменты читаю

Фильм делится на два типа сцен. У героя действительно раздвоение личности, однако половина действий происходит у него в голове. Все «вымышленные» сцены сопровождаются наличием паука, либо элементов с ним связанных. Паук действительно символизирует женщину, как доминантную фигуру, а так же страх героя перед ней. В начале фильма мы видим секс-клуб и проститутку, давящую паука, а так же героя с выражением отчаяния на лице – ВОТ КЛЮЧЕВОЙ МОМЕНТ его побега от ответственности, беременной жены и измены. Любовницы на самом деле не существует, как и историка, это альтернативная личность, которая возникла на почве чувства вины и в итоге раскола личности, в мир иллюзий герой убегает от реальности. Фильм проносит нас через внутренний мир героя и его примирение с самим собой. Обратите внимание на сцену аварии – на стекле все та же паутина. Погибает «плохая» сторона его личности, а так же «любовница» – факт измены. Жена прощает его, у них снова всё хорошо. Но тут он распаковывает конверт и находит ключ от «того самого» клуба. Последнюю сцену можно трактовать двояко: с одной стороны, огромный паук символизирует страх и опять же желание снова сбежать, с другой стороны, финальная улыбка героя так же может быть трактована, как победа над страхом и что ему больше не нужно будет заглушать его изменами.

[Ответить]

jasonlost
22.09.2014 @ 21:30

Кто нибудь заметил на протяжении фильма 4 раза появляется автомобиль форд фокус 3 хэтчбэк серебристого цвета ))

[Ответить]

Никита
26.09.2014 @ 13:03

1. Сцена в трамвае, там показано ноги любовници и каблуки… та что давит паука ? :)
2. Не дает покоя «Сцена в лифте и консьерж»+ конверт с ключом… ето вип клуб, или тайная орг… или… письмо самому сибе с ключом от номера отеля?
Сам образ паука и сбивает с толку, так как символ паука в большинстве случаев на подсознание воспр. вражески, со страхом… при етом паук боится тоталитарного мужчини и в тоже время симв. мать…
п.с. ето хороший фильм, рад что посмотрел, много мислей про фильм… и про то на сколько самому можна попасуть в паутину: я хочу семю и свободу?

[Ответить]

Тарас89
05.11.2014 @ 3:29

Я уже столько версий прочитал, и ни одна полностью не объясняет весь фильм. Мне кажется, вот какая версия самая правильная. Режиссер хотел выпендриться тем, что умеет снимать сложные, глубокие фильмы, над которыми надо думать. Подумал, подумал, понял, что не сможет это осуществить, поэтому наснимал кучу не связанных друг с другом сцен, и если выкинуть какую-то часть сцен, то идеально подойдет один вариант, если выкинуть другую часть снятых сцен, то идеально подойдет другой вариант. А еще больше путает название фильма. Так кто враг? Ни в одном объяснении про это ничего не сказано, потому что люди настолько увлекаются, что видят в фильме то, что хотят видеть, а не то, что там есть на самом деле. Главную же идея фильма, которая должна была быть, но которой не видно ни в одном объяснении, режиссер не сумел раскрыть. Смысл же фильма в том, что невозможно существование одинаковых «эго» и один будет стремиться подчинить или уничтожить другое свое воплощение. Вот отсюда и название.

Кстати, такой ход уже использовал Гай Ричи в фильме «револьвер», там тоже нет однозначного объяснения, но стоит выкинуть из фильма некоторые сцены, и все становится понятно. Короче мое мнение – лишние сцены сняты чтобы запутать зрителя, потому что честными способами режиссер, видимо, не может запутать. На этом все, больше не буду тратить на этот фильм

[Ответить]

Stolen Beat отвечает:

Сюда же можно приписать Линча. Кроме «Человек-слон» и «Дюны» (весьма убогой, ибо способностей у режиссера нет) у него все фильмы такие: намешал кучу всего, а СПГС-ники и рады такое потреблять. Мужик – молодец, при отсутствии таланта нашел свою нишу. Всегда таким завидовал.

[Ответить]

Maruf
25.11.2014 @ 1:24

Не прочитал все комментарии выше, так что может кто-то это уже и говорил: после первого просмотра фильма историк не заметил никаких странностей. идея о том что он был в фильме появилась после сна, или впадения в сон. так что это все-таки историк которому наскучило

[Ответить]

Александр
12.12.2014 @ 17:08

А я считаю что это два проявления личности одного человека. И никакая из них не вторичная и не первичная. Есть и историк и был актер. Слова матери по поводу того, что нужно бы оставить иллюзии насчет актерской карьеры, если я не ошибаюсь в оригинале звучит «актер третьего сорта» или что-то в этом роде, что скорее всего говррит о том, что у героя был актерский опыт (те самые три эпизодические роли, которые отыскал историк), но из опыта этого так ничего и не вышло, актерской карьеры не получилось и надо выбросить это из головы. Слоган к фильму «ты не можешь убежать от себя самого» по-моему как раз относится к тому, что герой на самом деле боится ответственности, изменяющий жене, не желающий и боящийся связывать свою жизнь с одной женщиной, подразумевая под такими отношениями диктатуру жещины. Он боится диктатуры жены и ее будущего ребенка. С пауком олицетворяет женщину именно он, это его представление, которое возможно происходит из его отношений с матерью, возможно именно она главный паук в его жизни, но именно от серьезных отношений с женщиной он убегает, как пытается выбраться из паутины. Отношения с Мэри это эпизод прошлого, его прошлая измена, именно поэтому Хелен после звонка спрашивает у мужа «ты ОПЯТЬ с ней встречаешься?». Герой борется с собой, пытаясь уйти от неверности, пытаясь вернуться в семью, в его же подсознании происходит авария где разбивается та часть личности, которая изменяла жене, боялась семейных отношений хотела свободы, он возвращается к жене, плачет говорит «прости меня», вроде бы все хорошо. Но утром он находит ключ. Ключ от замка в приватный секс-клуб, которые всем разослали по словам охранника. И не раздумывая ни секунды герой говорит жене, что ему нужно вечером уйти, желая снова пойти в тот клуб. Жена представляется ему снова в виде паука и он обреченно вздыхает, понимая, что история снова повторится, что от себя не убежишь, он при первой же возмозности снова бежит от ответственности и хочет раздавить паука, то есть диктатора, которым в его подсознании является его беременная жена. Он весь фильм боролся со своим врагом, которым является он сам, но так и не смог его победить, потому что от себя не убежать. Вот и будет повторяться история с изменами и приватным клубом снова и снова, где он будет подсознательно давить паука, боясь его доминирования и контроля над ним.

[Ответить]

Анонимно
26.12.2014 @ 19:34

Последний коммент кажись в точку, СПС!
Пересмотрю фильм, чтоб расставить все…..

[Ответить]

na
02.01.2015 @ 1:32

Последний коммент во многом описывает в принципе мои впечатления, единственное – никто не придает значения следу от кольца – то что он то есть то нет…
Мне кажется это потому что события происходят не параллельно а последовательно.

Думаю история такая –

Жил был парень , мечтал стать актером. У него была жена, она беременеет и сатанеет, становится ревнивой паучихой, даже когда звонит мужчина – она подозревает что это некий ревнивый муж… очень странное предположение) Актер и сам дает много поводов для ревности – в прошлом у него была женщина, так же он посещает некий секс-клуб ну и т.д.
Он идет к матери, она его отчитывает, мол, не может он с женщиной ужиться, что квартира у него хорошая и все у него хорошо, что бы он не искал неизвестно чего в жизни, а радовался. И что ему надо завязывать с актерством. Бац!
Дальше он идет за женщиной, знакомится с ней , ведет в мотель, они занимаются сексом, тут она замечает след от кольца, они ругаются потому что он ее обманул , он женат…

Этот номер – это то где личность актера заменяется личностью историка. То есть актер умирает/разбивается/остается в номере – не важно. По-видимому он исчезает из жизни своей жены.

Дальше историк начинает работать в университете. Он снимает стремную квартирку, и у него завязываются отношения с новой женщиной. Личность историка ничего не помнит о прошлой личности актера. У него новая жизнь, размеренная и рутинная.
Его мама звонит обеспокоенная его новой жизнью.
Спустя 6 месяцев его жена разыскивает его в университете, но он ее не вспоминает.
Дальше он смотрит фильм, в котором видит себя. Это не дает ему покоя, он разыскивает этого актера, приходит в агенство, где его сразу узнают, и дают конверт… Потом едет в свой старый дом, звонит жене.

Короче, в итоге он к ней возвращается. плачет извиняется (следа от кольца нет потому что прошло полгода)… Она просит его остаться.
Он остается, но она не может ему простить романа с той женщиной, так же его приглашают в секс-клуб. Поэтому жена ревнует его к каждому звонку. И даже когда звонит мужчина – она подозревает, что он возобновил отношения с той женщиной.

Круг замкнулся)) прошлое в будущем. Теперь мысленно сложите этот круг пополам – получился фильм!

[Ответить]

no-name
07.01.2015 @ 23:09

Я опять пересмотрел фильм, это же капец какой то! он опять меня ввёл в ступор! вроде бы здесь уже всё что можно обсудили и разъяснили, но после пересмотра опять думается » где эта чертова истина!?» мне теперь показалось схожа идея с фильмом «Остров проклятых» Мать и жена решили изменить своего сына\мужа в правильное русло, чтобы он был нормальным человеком как учитель, но всё идет по швам когда другой препод увидел его в телике и таким образом навел его на самого себя. Да ваще куча мыслей какого могло быть! Неоднозначно крутой фильм! Можно было бы даже подумать что это всё таки не раздвоение личности а и правда 2 разных человека, шрамы объяснить можно, как совпадения, а вот фотку с женой не оспоришь, да и первый кадр что беременная жена на другой квартисе голая сидит, в общем пипееец

[Ответить]

Мейн Хаус отвечает:

Я давно уже забил на собирание этого паззла… Фильм не настолько захватывающий, чтобы ковырять его, как «Малхолланд драйв» :)

[Ответить]

jasonlost отвечает:

ну незнаю, я такие фильмы не ради драйва смотрю)

[Ответить]

Мейн Хаус отвечает:

Слово «захватывающий», возможно, выбрано мной неудачно :) Скорее всего тут нужно подставить «завораживающий». Другими словами – я не настолько очарован этой загадкой, чтобы упираться в её разгадывании.

[Ответить]

jasonlost
08.01.2015 @ 20:03

Обращение к админам.
Почему-то мой первый коммент загадочным образом переименовался в Drweber. Исправьте, пожалуйста, на Lumen – это мой пост.

[Ответить]

Мейн Хаус отвечает:

Хм… Я бы с легкостью поменял, однако почта комментатора Drweber не совпадает с вашей. Как вы можете доказать, что это всё-таки ваш комментарий? :) Не то, чтобы это было слишком принципиально, но всё-таки порядок быть должОн :)

[Ответить]

Lumen отвечает:

Блин, а почему теперь вместо Lumen написано jasonlost? Я оставлял коммент как Lumen. Свою почту могу сообщить Вам личным сообщением, например. Возможно первое сообщение я оставил без адреса почты, я не все сообщения оставлял с почтой.
Вот-вот, порядок быть должен, я поэтому и написал о том, что заметил беспорядок (имя сменилось). Или Вы считаете, что порядок быть должен против жертвы/обидчика?

[Ответить]

Lumen отвечает:

Вот это вот не мой коммент, например.
Lumen
13.06.2014 @ 3:56
по-моему все проще гораздо. у режиссера опухоль полового мозга. или у сценариста. нет, у жозе сарамаго. хотя, если подвергнуть картину пссихосоматическому анализу, абстрагируясь от пуберантно-личностных фармакогенных переживаний, то становится очевидным, что вообще у них у всех.

И нижний не мой, который начинается с «Та ,что тут непонятного? Был актер,…».
Значит кто-то под моим ником оставляет.

А что касается доказательств, Вы ж почитайте контекст, в частности, нашего с Вами общения, где прослеживается явная связность разговора.

[Ответить]

Мейн Хаус отвечает:

А, понял. Вы немного запутались в моем идиотском дизайне :)
Имя пользователя корневого комментария указано ПОД сообщением, а не сверху.
Например: комментарий «по-моему все проще гораздо. у режиссера опухоль полового мозга…» принадлежит действительно не Вам, а пользователю Grog.
В то время, как имена авторов вложенных комментариев (т.е. ответов на корневой) указаны поверх текста коммента.
Наглядно:
http://kinotom.com/wp-content/uploads/2015/01/1.jpg
Так что всё нормально :)

[Ответить]

Lumen отвечает:

А, точно. Мне казалось раньше наоборот было. Ясно. Спасибо.

[Ответить]

Lumen
12.01.2015 @ 21:26

Та ,что тут непонятного? Был актер, изменял направо и налево,потом с подружкой попал в аварию.Выжил но,забыл кто он. А жена и мать вошли в сговор и придумали историю,что он якобы преподаватель,в плане реабилитации. И не факт ,что он действительно вел уроки-это все его больная фантазия.Просто им нужно было привести его в чувство и нужно было чтобы он вспомнил,кем он был до аварии. Вот он сидит на кравати и впоминает как с любовницей врезался в столб. Потом открыв конверт вспоминает,что он обыкновенный кабель и лжец.И жена от него шарахается потому что инстиктивно понимает,что он неизменится.Да он и не хочет менятся.Вообще мужики козлы. Все логично.

[Ответить]

Елена
13.01.2015 @ 1:23

Меня удивляет,что мужчины ищут в этом какой то особый и скрытый смысл…
В этом фильме все как на ладоне.
Про мужкую природу-аля Ходок и про женскую долю с такими мужчинами.
Ни о каком раздвоениии личности здесь вообще дело не идет. Просто он попал в аварию и у него постравматический синдром. Мама и его беременная жена и др. пытаются всеми силами помочь этому развратному парнишке поскольку они его любят и борятся за него как могут.Он такой же преподаватель,как я – Леди Гага. Он актер,имеющий шикарную фантазию,и оператор с рижисером сделали все,чтобы мы в этом убедились. То что происходит у него в голове во время процесса реабилитации,это его наказание за то ,что имея жену,он какого то лешего изменял ей и искал приключений на свою задницу.И как мы все поняли нашел ввиде автокатострофы.Маме и жене приходится поддерживатьего его больные-актерские иллюзии и фантазии- поэтому возникают диалоги» я знаю,что ты знаешь,кто звонил?, и тд,а главное жена страдает из-за всего произошедшего. В конце фильма он все вспомнил и кто он ,и что произошло,и даже расплакался, стал просить прощения….но мужская природа «бегать за всеми юбками» видимо все равно победила в конце фильма.Этакий самец-паук,который свою паучиху держит под контролем. Вообщем не изменился он никапельки.

[Ответить]

jasonlost отвечает:

фильм поняли все по разному, ваш ответ тоже хорош,но нельзя его считать «общеправильным»))

[Ответить]

Алена
13.01.2015 @ 1:51

Всем привет) посмотрев фильм, я также, как и вы, почувствовала свою умственную несостоятельность и испытала по этому поводу жуткий дискомфорт. Пересмотрела фильм еще четыре раза, увидела кучу деталей, которые не дают ответов, а толко запутали еще больше. Я посмотрела фильм «Двойник», все на ту же тему, но там всё так понятно, как в детском саду, хотя фильм сложный и не для всех. Потом читала и Достоевского, и даже Сарамаго осилила, но до понимания этого гребаного фильма так и не добралась. Такое ощущение, что сценарист и режиссер не пошли по пути коллег фильма «Двойник», а решили просто вынести зрителю мозг, добавив к оригинальному роману несколько штрихов, которые испоганили все восприятие и уничтожили надежду увидеть суть.
В комментариях выше очень много всего интересного, но всё равно нигде нет идеальных стыковок, я, как прочитавшая оригинал, хочу высказать свои мысли, может тогда это кино оставит меня в покое.
На самом деле, все действие происходит как в книге, отмечу то, что добавили гении, снимавшее это …
Итак, жил-был школьный учитель истории, разведенный, была у него подружка, которая его любила, а он хотел с ней расстаться, но не мог на это решиться. Жизнь его до ужаса скучна и однообразна, он ходит в школу, дома проверяет домашние работы. Мать живет в другом городе. В школе особо ни с кем не общался, кроме учителя математики, который, заметив депрессию коллеги, посоветовал ему посмотреть кино. Вот тут все и начинается, он узнает в актере своего двойника, это начинает его беспокоить, он пересмотрел еще кучу фильмов с этим актером. Учитель математики замечает, что после киносеансов его депрессия не рассосалась, но сам он изменился, не из-за того ли, что актер в фильме точная копия учителя истории? Ну пока все как в фильме.
Потом учитель решает найти актера, находит в телефонной книге несколько человек с нужным именем, звонит им, это все не те люди, но один из них говорит, что кто-то уже звонил и тоже разыскивал актера, но говорил измененным голосом. После определенных манипуляций учитель находит номер телефона и адрес актера, звонит туда, трубку берет его жена, понимает, что это не ее муж, но голос такой же. Пока все как в фильме. Потом трубку берет актер и сам узнает о существовании двойника, встречаться с учителем отказывается. Жена актера уже не может жить спокойно с мыслью о существовании двойника мужа, у нее появляются навязчивые мысли о том, что это другой человек, но такой де как муж, и как она теперь поймет, муж ли это или его двойник. В общем, даме сносит крышу потихоньку, она пьет снотворное.
Учитель покупает себе накладную бороду (вот почему в фильме герои бородатые), и начинает следить за домом актера, хочет узнать, где он живет, как выглядит его жена и тд. Когда он надевает бороду, он чувствует в себе изменения внутреннего характера, будто он перестает уже быть собой. Его девушка ни о чём не знает. И кстати, когда она видит в его доме кучу видеокассет, но не представляет истинной причины их появления в доме, говорит учителю, что хаос- это порядок, который надо расшифровать.
В итоге два героя встречаются в старом загородном доме актера, до этого учитель ездил на разведку в эту местность. И вот они вместе в этом доме. Актер предупредил учителя, что возьмет на вс су незаряженный пистолет. Они общаются, понимают, что абсолютно идентичны даже без одежды, и у обоих есть шрамы под коленкой (вот откуда в фильме тема шрама – показать абсолютное сходство). Оказывается, что они родились водин день, только актер старше на полчаса, что говорит о том, что актер оригинал, а учитель – копия. Учитель расстроился этому, но спросил, значит ли это, что умрут они тоже с разницей в полчаса, при этом в эти полчаса копия станет оригиналом. Потом они расстаются. Все как в фильме.
Учитель решил, что все зашло слишком далеко и решает завязать с двойником, отправляет ему по почте бороду.
Уезжает в гости к матери. Рассказывает ей о двойнике, о встрече с ним. Мать остерегает его, говорит, что ничего хорошего из этого не выйдет, но начнутся беды, вспоминает про троянского коня.
Актер воспринимает присланную по почте бороду как вызов, приходит домой к учителю и говорит о мести, ведь учитель впутал во все это его жену. Актер хочет переспать с его подружкой (он выследил ее, увидел, что она привлекательная женщина- все как в фильме),а потом исчезнет из его жизни, угрожает ему шантажом, если учитель не согласится, то актер расскажет его подружке об истории с двойниками, а учитель собрался жениться на ней, и все может рухнуть. Учитель понимает, что проиграл в этом поединке и соглашается. Актер переодевается, забирает документы и ключи от машины учителя и уходит. Все как в фильме.
Тут учитель решает тоже отомстить и не терять времени и переспать с женой актера. Приходит домой к актеру, благо у него есть ключи (актер оставил), прихватив с собой книгу по истории древней цивилизации. Будет, что почитать на досуге, если жены актера не будет дома (помните в фильме, когда историк приходит к актеру, на полке стоит книга «история в повторе»). Но жена приходит домой, у них случается секс, такой, какого у жены никогда не было с настоящим мужем, такой это секс был настоящий и с ощущением любви. Сначала учитель решает уйти до прихода актера, но потом понимает, что месть не состоится, если об этом не узнает объект мести и хочет дождаться актера, пусть он его тут на месте и убьет, зато учитель победит в поединке морально. Но актер не возвращается, потому что погиб с подружкой учителя в автокатастрофе из-за возникшей в машине ссоре. Все как в фильме.
Учитель сообщает своей матери, что он жив, а погиб его двойник с его документами, сообщает жене актера, что он не он.
И тут начинается самое интересное. Матери он говорит, что жить уже как учитель он не будет, так как тот якобы погиб, а будет жить под именем актера, что же ему еще остается (еще заранее, до этих событий, он кстати подумал, что больше в школу он не вернется). Мать и жену актера отправляет на похороны, где матери надо притворяться, что она хоронит сына, ну а жена актера с сторонке будет оплакивать мужа.
Жена актера же говорит учителю, что раз ты повинен в смерти мужа, значит оставайся со мной и живи как мой муж (в фильме жена тоже говорит историку: прошу тебя, останься), и ты будешь актером и для его родственников. И все бы хорошо, только жалко учителю погибшую свою девушку, она то в этой истории невинная жертва.
Ну и вот уже учитель обживается в квартире актера, пока все его хоронят, как вдруг звонит телефон, учитель снимает трубку, а там голос как у учителя говорит, что они с актером (ведь он ему звонит) похожи как две капли воды, и голоса тоже одинаковые. Они решают встретиться в парке, а учитель-актер берет пистолет и заряжает его. Теперь он наверно намерен убить двойника, вернее тройника))) ну всё же понятно в романе.
Ну вот теперь скажите, как сценарист запудрил нам мозги всего лишь несколькими нюансами, а хотел, видимо, полнее раскрыть суть. Вот никак не складывается, что мать говорит с историком, что пора бы прекратить актерствовать и приказывает есть чернику, которую он терпеть не может, а в холодильнике актера ее навалом. Разорванное фото у историка и целое у актера, книги по истории в доме актера, слова жены в конце, что твоя мать звонила (это значит,что жена, признавая, что ее муж уже историк, не показывает вида, ведь звонит то мать актера), еще эта машина форд белый, постоянно в фильме маячит, и кстати, у актера в доме на столе обеденном стояла металлическая ваза, а после того, как двойники встретились в мотеле, ваза исчезла. А пауки и закрытый клуб в этом списке самые простые и понятные загадки
Фраза историка, что все события повторяются, сначала в виде трагедии, а потом в виде фарса, наталкивает меня на мысль о том, что появление двойников и их уничтожение циклично и бесконечно. Убил одного, а он тварь, снова появляется, и если книги по истории в доме актера уже стояли на полке, когда пришел историк, значит, актер, который разбился, уже был когда-то историком, который убил двойника и стал актером? И историк, найдя ключ в пиджаке, опять превратился в актера (вернее, в ту личность, которую он олицетворял), и вздох при виде паучихи и говорт об обреченности, ведь снова все встает на круги своя.

[Ответить]

МарияУсп отвечает:

Еще одно мое умозаключение по поводу фильма. Фильм снят по роману, и все сцены фильма – это сцены романа, но некоторые символы и нестыковки, которые нам предложил режиссер, создают в картине еще и другую реальность. Как будто взяли две картинки, нарисованные на прозрачной пленке, почти одинаковые, и наложили друг на друга, почти все совпало, но кое-что разнится. Так вот разнится как раз сюжет по роману и тут же трактовка романа режиссером. Поэтому мы все и сломали головы. Этих людей как будто двое, и все факты нам об этом говорят, и одновременно он как будто один, на что тоже можно привести много доказательств. Однозначно фантастический фильм о встрече со своим двойником и перемене их местами. И тут же отрезвляющее ощущение, что он один, ведь и жена и мать его так в итоге и воспринимают. Несовместимое в одном фильме. Если допустить, что жена поняла, что пришел другой человек- историк – и она как в романе просит его остаться и быть ее мужем, то она должна на следующее утро это еще признавать, как и тот факт, что у ее настоящего мужа другая мать, а жена говорит историку, как ни в чем не бывало, что твоя мол мать звонила. ЧЬЯ МАТЬ???

[Ответить]

Lumen отвечает:

Ну, мать одна насколько я понял.
Вообще – да. У вас отличное замечание и ход логики. Про то что мать может являться важным аспектом для понимания происходящего, я об этом упомянул где-то выше.
Кстати, не является ли ваш ход рассуждения как раз ответом на то, что мать одна и как следствие, что все-таки у человека раздвоение ну или что-то типа этого.

[Ответить]

Lumen отвечает:

Огромное Вам спасибо, за комментарий от того, кто читал книгу. Я все ждал как раз от кого-нибудь, кто читал и смог раскрыть подробности. Сам однажды обязательно прочту.
Насколько я понимаю про бороду – это из книги?
Разорванное фото у учителя и целое у актера говорит о том, что он когда-то был актером. Он просто забыл о том, что было, что он любит. А вернувшись вспоминает, поэтому и Хелен превратилась в паука в конце, ее как бы нет, все, что осталось от нее и от этого места, воспоминание, и он в него погружен. А решив в нем остаться, поддержав ход привычного процесса, после того как она ушла в ванную это не получилось. Так ведь и в жизни – из собственных событий прошлого никогда не создать текущее настоящее. Как вам такая точка зрения, неплохо, правда? ) Видите какой замечательный фильм, можно лепить прямо на ходу )
А что касается фильма, если не искать знаки и не анализировать, цепляясь за индивидуальные несогласия к устройству мира, то все довольно ясно. И странно, что Вы написали, что в комментариях нигде нет идеальных состыковок. Мне казалось, у меня неплохо получилось описать процесс происходящего. Другое дело – несогласие. Нутк этому не будет конца )
А сценарист, возможно, и не хотел раскрыть суть, а скорее передать свое видение. Есть такой прием, когда для полноты, выделяются отдельные части области, являющие собой суть. Вот только можно ли считать это полнотой? Или же полнота – это максимально описанный процесс происходящего, тут спорный вопрос.
На то оно и кино, чтобы было за что зацепить и не выглядело пресным.
Есть же экранизации, которые передают максимально точно происходящее в книге, их скучно смотреть, потому что все понятно. Только разве что ради красоты действий.
В фильме цикличности нет. Я думал об этом тоже, но нет, там последовательность, причем завершающаяся хэппи эндом ) Возможно в книге и есть, судя по тому, как вы описали некоторые моменты из нее, но в фильме это не удалось передать видимо. Напишите, что именно вы считаете цикличным в фильме и я отвечу почему нет, если интересно. Так уже не помню просто.
Если у Вас остались вопросы именно по фильму, я готов на них ответить.

[Ответить]

МарияУсп
03.02.2015 @ 21:06

Фильм заканчивается исправлением главного героя. Сначала у него возникает желание пойти в клуб, но видя испуганную жену, он с пониманием кивает. Ключ он отдаст охраннику. А почему жена это паук объясняется выше.

[Ответить]

Мейн Хаус отвечает:

Сложно сказать… как-то герой в самом последнем кадре не выглядит счастливым :(

[Ответить]

Виктор
21.08.2015 @ 23:52

Пара моментов не совсем понятных: во-первых, Адам явно преподает в университете, а Хэлен спрашивала его о том, как прошел день в школе? Ведь если допустить, что Адам и Энтони – два разных (или вернее сказать, отдельных) человека, то неизвестно чем Энтони занимался те 6 месяцев, что не появлялся в актерском агентстве; во-вторых, все, кажется, убежденно считают, что к матери приходил историк, хотя разговаривала она с ним как с актером, опираясь, кажется, только на то, что историку ранее звонила мама на мобильный, ну , возможно, то, что он заметно вздрогнул, когда она упомянула его актерство, ну и черника. И еще не совсем понятно почему многие считают, что Адам и Мэри встречались в том самом мотеле? Только опираясь на фразу «я совершил здесь ошибку»? Комнаты, мне кажется, даже непохожи. Еще момент (не знаю, имеет ли он значение): в нескольких показанных однообразных сцен секса Адама и Мэри, он всегда сверху, а в сцене ее секса с Энтони сверху уже она (и в этот раз, да, конечно же, тот самый мотель), есть свет и она увидела след от кольца (секс с Адамом – всегда полумрак). И последнее: многие связали полугодовое отсутствие Энтони с таким же сроком беременности Хэлен, но еще, думаю, не менее полугода он провел бы в больнице, если выжил в той аварии.

[Ответить]

Стради Вари
20.09.2015 @ 15:00

Обратите внимание на порванную фотографию с которой он сравнивал актера после просмотра фильма и фотографию дома у актера, тогда станет всё более понятно

[Ответить]

Кэп
10.11.2015 @ 21:21

http://hello-freud.ru/6183
Всем,кто не понял смысла.

[Ответить]

Тим
15.01.2016 @ 4:42

Кстати, видимо вы смотрели фильм в дубляже. В оригинале диалоги немного другие. Ну вот например, когда Адам встречается с матерью, она называет Энтони второсортным актеришкой и по лицу Адама видно, что это его задевает.

[Ответить]

Web Hosting
11.12.2016 @ 10:53

В интернете что удивительно на разных киносайтах у этого фильма разные переводы. Я привык смотреть фильмы в дубляже, но как думаешь Мейн оригинал будет лучше для просмотра?

[Ответить]

Мейн Хаус отвечает:

Оригинал всегда лучше, это факт. Другое дело, что я не настолько фанатик, чтобы предпочитать только оригинал :)

[Ответить]

Hunter
12.12.2016 @ 16:43

Наверняка с комментарием и оценкой фильму я опоздал где то года на 3, но, тем не менее, выскажусь. Как говорится: лучше поздно, чем никогда.
Я был морально готов к тому, что предстояло мне увидеть. Знал из многочисленных рецензий, отзывов и комментариев, в которых обосновывались трактовки сюжета, различные посылы, искали смысл того или иного действия. Знал, что тот еще фрукт предстояло мне оценить.
Я не смотрел Малхолланд Драйв и отдаленно знаком с творчеством Линча, мне известно о том, что в плане запутанности и шизофреничности сюжета ему вроде как нет равных и поэтому его фильмы это маленькие кусочки огромного паззла, которые по крупицам нужно было собирать. И даже такого порой бывает недостаточно, потому что иногда режиссер вставляет палки в колеса и заставляет искать смысл там, где по определнию его быть не может.
Враг – странное кино. Да, «странное» понятие растяжимое и обосновываться может по разному. Однако к фильму такое понятие вполне по определению, так как описывает то, чего обьяснить невозможно и непонятно. И перемены в моем настроении при просмотре явно можно назвать странными. Если первая половина фильма текла плавно, не спеша и заставляла меня сидеть и смотреть подперев рукой щеку и отчаянно пытаться не заснуть, то во второй половине я смеялся. Смеялся над поступками героев, над их мотивацией и поведением. Вместо фейспалмов я отчаянно пытался удержать хохот в себе, но каждый раз он прорывался, когда персонаж вместо того, чтобы сделать что то, не делает абсолютли нифига. И конец фильма… Он обескураживает, но мне лично от этого ни холодно, ни жарко.
Разумеется фильм не так плох. Но оценивать такие фильмы по оценкам «плохой», «хороший» язык не поворачивается. Не тот фрукт, чтобы сказать про него, что он протух или годен для употребления.
П.С. Заранее прошу прощения, если в ходе составления своего мнения я допустил какие то ошибки.
П.С.С. Момент, когда мимо главного героя проходит голая девушка с паучьей головой – один из лучших моментов фильма. И самый смешной, опять же, по моему мнению.

[Ответить]

Мейн Хаус отвечает:

Линч, как и Дени Вильнёв во «Враге», фактически снимает современный сюрреализм – многие зрители этот жанр в принципе не воспринимают, так что смех – это нормально :) Но, Линч, пожалуй, ещё более забористый – у него куда больше символов и образов, которые создают своеобразный «белый шум» и мешают отделять важные сцены от неважных. Ну а некоторые его картины и вовсе вывих мозга – как в плане стиля, так и сюжетно. Об их трактовках и расшифровках сюжета ходят настоящие легенды :)

[Ответить]

Hunter отвечает:

Стоит признать, таких фильмов, после которых разгораются ожесточенные дискуссии и дающих пищу для размышлений, встретишь нечасто. Комментариев собралось уже больше сотни, больше только у второй Многоножки.

[Ответить]

Hunter
04.01.2017 @ 17:00

Добавить комментарий

 
Опрос недели

Самый ожидаемый фильм 2017 года:

Просмотреть результаты

Загрузка ... Загрузка ...

Кинотом: Киноблог с характером

Рецензии на свежие фильмы плюс новости из мира кино в авторской подаче.

Статьи, опубликованные в этом блоге, принадлежат нам. Все права защищены, охраняются, ну и всё в таком духе. Если хочешь выложить какой-нибудь из наших текстов у себя на сайте - выкладывай на здоровье, но не забудь поставить открытую ссылочку на kinotom.com. А если не поставишь - будешь последней редиской и вообще нехорошим человеком.