Добавлено: 11.03.201710:55

Викинг

Рецензия на фильм

Викинг

Есть фильмы, которые сложно обсуждать всерьёз по одной простой причине – в них хреново буквально всё. Любой компонент, любой аспект и любая мелочь.

Вот и «Викинг» таков. Это уже второй российский фильм за последнее время, который просто умолял себя не досматривать, но в отличие от бондарчуковского «Притяжения», «Викинга» я всё-таки одолел… пусть и в три приёма. За один раз трудно прожевать и проглотить такую порцию чуши.

А в конце остался лишь один вопрос: ну вот почему всегда получается вот так? Почему, когда кажется, что российское кино более-менее оправляется от болезни роста, его опять начинает тошнить всякими «Викингами», «Притяжениями» и «Защитниками»? Ведь дело уже не в деньгах. Не в отсутствии «школы», опыта или нужных специалистов. Всё есть. Бери и делай.

Но на выходе опять ОНО.

Тихий ужас

Викинг

Картинка – это первое, чем пытались бравировать авторы «Викинга». Дескать, у нас всё круто и очень-очень дорого. Последнее, кстати, абсолютная правда – денег в фильм ввалили столько, что впору хвататься за голову. И хотя сумма в двадцать миллионов долларов, возможно, не особо поражает воображение на фоне голливудских бюджетов, но ведь можно провести и некоторые параллели.

20 миллионов это, например, добрая треть от бюджета «Игры престолов», которую снимают по всему миру (от Исландии до Африки) с привлечением охрененного количества отличных актёров и с передовыми спецэффектами.

Но к чёрту финансы! На самом деле картинка в «Викинге» плоха просто потому, что в кадре постоянно маячит какое-то убожество. Если ты снимаешь только помойку, то неважно какой у тебя бюджет – кадр всё равно будет помоечным, и ты не создашь ничего красивого, ну никак. А весь «Викинг» полностью такой – в фокусе камеры постоянно какая-то грязюка, чумазые и перекошенные лица, кровища, кривые дома и люди в рванине. Всё ободранное, грязное, тёмное и унылое. Киев, похожий на бомжарню, и великий князь, похожий на бродягу. Всё окружение выполнено в серо-коричневых, землисто-говняных оттенках, отчего людей сложно отличить от кучек лошадиного навоза.

Чем-то визуальный ряд напомнил «Трудно быть богом» – самая первая ассоциация была именно с этим проектом. У «Викинга» вообще очень много общего с германовским «шедевром».

Дурацкая ситуация, если честно… Вроде и снято дорого, но глазу зацепиться просто не за что. Битвы унылые, монтаж отвратительный, операторская работа никакая.

Звук, кстати, тоже паршивый. Если сами эффекты ещё ничего, то речь записана ужасно. Актёры постоянно бурчат что-то себе под нос, потом вопят, и понять их весьма проблематично. Я грешил на то, что у меня плохая копия, так ведь нет – читаю отзывы других зрителей, и в каждом третьем комменте маты в сторону озвучки.

Викинг

Я очень не хочу вскрывать тему исторической аутентичности (за несоответствие которой «Викинга» пинают больнее всего), но пройти мимо столь вопиющего невежества тоже нельзя. Обычно я придерживаюсь той точки зрения, что главное, чтобы фильм был классный, а история пусть останется в учебниках – её и так слишком много в нашей жизни. Но в данном случае я прекрасно понимаю отчего «бомбануло» у львиной доли зрителей. «Викинг» действительно срёт на голову отечественной истории, и в этот раз досталось князю Владимиру.

Дело в том, что киношного Владимира сложно назвать как-то иначе, кроме как обрыганом. Ну серьёзно, как это вообще понимать!? Почему Великий князь ходит вечно грязный и спит на земле в собственной блевотине, как скот? Почему он показан абсолютной тряпочкой и размазнёй? Это же князь в конце концов. Князь! Для нашего региона это культовый персонаж, сломавший всё старое мироустройство об колено и запустивший историю по новому руслу. Можно его за это ненавидеть, можно относиться по всякому, но это, блин, был КНЯЗЬ. Глыба. Лидер во всех смыслах. Зверюга-военачальник, который с детства варился в этом кровавом месиве, но сумел не только выжить, но и нагнуть всех в пределах досягаемости.

Я не понимаю, как можно было превратить Владимира в того чмошника, что показан в фильме. В клоуна, который жрёт мухоморы и над которым открыто смеётся наёмная шваль. Это какой-то бред.

Мне сложно представить, что творилось в головах у создателей и на что они вообще ориентировались. Авторы, если вы далеки от истории, ну возьмите какие-то более простые образцы для подражания, ту же «Игру престолов». Я что-то не припомню, чтобы Нед Старк или Тайвин Ланнистер ходили измазанными в говне и одетыми в ржавые доспехи. Там даже наёмники так не ходили, разве что вынужденно. Но политический статус и вес киношного Владимира в мире «Игре престолов» это отнюдь не Старки или Ланнистеры. Его уровень – это Теон Грейджой, Вонючка. Это максимум. Впрочем, Теон одевался куда приличнее.

Викинг

Не нужно быть знатоком истории, чтобы разносить этот фильм – достаточно один раз увидеть реплику реального меча соответствующего периода. С гардой в золоте и с ювелирной резьбой на рукоятке. И вы хотите мне сказать, что обладатели таких мечей спали в собственной рвоте и жили в хлеву из неплотно пригнанных брёвен? Серьёзно?

Ну и финальный гвоздик в крышечку гроба –  в фильме фактически отсутствует сюжет в классическом его понимании. Понять, что происходит в конкретный момент времени очень проблематично, поскольку многие события очень слабо связаны между собой. То Владимир ядерный язычник, то уже рыдает и исповедуется. То он убивал своего брата, то не убивал. Причины, мотивации и логические цепочки отсутствуют напрочь. А главное – вообще непонятно, при чем тут вообще христианство и с какого перепугу Владимир решил крестить Русь. На уроках истории было понятно. В фильме – нет.

Из «Викинга» вообще сложно извлечь что-то разумное, доброе или вечное. Это откровенно нудное кино, бессмысленное и неприятное на вид. Тихий ужас.

Рецензент: Мейн Хаус

сериал Викинги

Смотри также:

Комментарии (26)»

Если знал, что будет убожество, зачем посмотрел?

[Ответить]

mimoprohodil отвечает:

чтобы других ,кто не смотрел- отвадить…спасибо огромное ! над рецензией посмеялся, фильм смотреть не буду.

[Ответить]

Мейн Хаус отвечает:

Это достаточно странная постановка вопроса :) Полной уверенности в убожестве у меня нет никогда, всегда есть приятные исключения и фильмы, обманывающие ожидания в лучшую сторону. Ну и всё-таки «Викинг» – это знаковый проект для российского кино. Ещё никогда тема раннего средневековья и дохристианской Руси не поднималась с таким размахом – мне было интересно, каким получится фильм. Да и я должен быть в теме в конце концов, просто как человек, очень сильно интересующийся кино :)

[Ответить]

Hunter отвечает:

А в итоге получилось ОНО самое :) Не расстроен тем, что фильм не удался?
И да, я все еще жду, когда ты посмотришь и составишь рецензии на Подарок и Европа.

[Ответить]

Мейн Хаус отвечает:

Я был готов к тому, что это ОНО, так что нет, не расстроен :) Просто не понимаю, как можно так снимать. Да и тема на самом деле интересная – языческая Русь и резня князей явно заслуживала фильма получше. Материал богатейший.

[Ответить]

Hunter
11.03.2017 @ 12:16

Вопрос остается открытым) Почему всё-таки на выходе ОНО? У тебя не хватило слов,Мейн?) Неругательных

[Ответить]

Мейн Хаус отвечает:

У меня был небольшой абзац про это в обзоре, но я решил его удалить. Он звучал так:
«Как по мне, фильмы уровня «Викинга» могут появляться только в двух случаях:
а) Когда режиссёру и всем его соучастникам абсолютно насрать на качество своего детища;
б) Когда они специально пытаются снимать плохо.»
Так что одно из двух :)

[Ответить]

decadence отвечает:

Вопрос анонима был мой)) ну вот.Пришлось абзац вернуть).А фильм и правда ужас. Нетихий:)

[Ответить]

Анонимно
11.03.2017 @ 13:29

Рискну предположить, что говнокачество подобных фильмов с претензией на доселе неслыханный размах объясняется тем, что создателям оных в очередной раз выделили денег из госбюджета, поэтому им глубоко пойух, окупится их детище в прокате или нет. Даже если сборы будут мизерными, бабла на следующую псевдоисторическую мутотень все равно дадут (для поднятия поцреотического духа, такскть).

[Ответить]

Мейн Хаус отвечает:

«28 панфиловцев» тоже финансировались из бюджета, но кино получилось вполне качественным. Увы, но проблема «Викинга» скорее всего в личной бездарности его создателей.

[Ответить]

IamSure
11.03.2017 @ 23:34

На данный момент, это ваша самая веселящая рецензия!

п.с.

«в фильме фактически отсутствует сюжет в классическом его понимании. Понять, что происходит в конкретный момент времени очень проблематично, поскольку многие события очень слабо связаны между собой.»

Да это ж, блин, описание почти любого фильма Дэвида Линча!

[Ответить]

Hunter отвечает:

Были и повеселее: Горько, Утомленные солнцем, Древо жизни, К чуду, Безумный Макс))

[Ответить]

Я отвечает:

Хватит уже пинать Крыжовникова! В «Горько» вполне себе присутствует сюжет, причем довольно конкретный. Мне лично кино очень понравилось. Шикарный стёбный фильм, абсолютно жизненный и правдоподобный. Сколь не вороти морду, а именно так выглядит 80% наших свадеб. Один в один. И нет тут никакого опошления русской действительности, наоборот, режиссер еще и пощадил зрителя. Чтобы не снимались подобные фильмы «рисующие нас в неприглядном виде алкашни-маргинала» надо не Крыжовникова ругать, а ЗАВЯЗЫВАТЬ БУХАТЬ!!!
П.С. По остальному списку согласен.

[Ответить]

Hunter отвечает:

Ни в коем случае не хотел опорочить честь великого и могучего Крыжовникова. Это не мошенник Воронков, снявший самый ужасный ремейк советской классики, это не Бондарчук, снимающий с прицелом на голливуд. Жора снимает исконно русское кино, пропитанное русским духом и национальным колоритом. Настоящий патриот.
Я не пинаю Крыжовникова. По нему хорошенько прошелся Мейн с его супер офигенной рецензии.

[Ответить]

Я отвечает:

Я с Мейном в большинстве случаев солидарен во вкусах, но иногда мы кардинально расползаемся в стороны. Скажем так, моё «окно смотрибельности» несколько шире чем у него. Я не позиционирую себя киногурманом и волен более расслаблено относиться к той категории кино, которое в среде рецензентов принято считать «шлаком». Мейн и сам неоднократно жаловался на профессиональную заточку в вопросе просмотра и оценки. В конце концов он ведет киноблог и, в определенной степени, подневолен во взаимоотношениях с читателями.
Я же абсолютно раскрепощен в этом вопросе, пишу рецензии когда и на что захочу. Мой мозг не скован(сорри, Мейн, но точнее не скажешь)предрассудками, и я могу себе позволить смотреть любое говнище без ущерба для своего вкуса. И главное – я получаю от этого удовольствие! Таков радостный удел любителя!

[Ответить]

Мейн Хаус отвечает:

Ну при чем тут предрассудки? :) Можно подумать, что я нашел фильм отвратительным из-за того, что в нём все бухают. В «Дне выборов» бухают не меньше, а фильм отличный. В каких-нибудь «Особенностях национальной рыбалки» тоже весь сюжет строится на приключениях в алкогольном угаре, но фильм адски смешной и весёлый. Я его последний раз видел лет пятнадцать назад, но до сих пор помню добрую половину всех шуток и крылатых фразочек оттуда.
В общем, это я к тому, что никакие предрассудки или прямые директивы Тайной Ложи Рецензентов не имеют никакого отношения к моему отвращению от фильма «Горько» :) Да и те же кинокритики фильм преимущественно хвалили – на кинопоиске рейтинг фильма у критиков – 93%…

[Ответить]

Hunter отвечает:

Да и кассу фильм собрал нехилую. Всем же интересно посмотреть бухач на свадьбах, так сказать, взглянуть на себя со стороны персонажей.

[Ответить]

Я отвечает:

Я в общем то немного о другом говорил. Все претензии к фильму «Горько» исходят и того, что он оценивается как любое другое кино.
А вот я считаю, что этот фильм – практически шедевр в своем крайне специфическом, даже не жанре а, я бы сказал, диапазоне. Тут дело не в алкотематике, актерской игре, реализме или идее как таковой. Это такой себе продукт, призванный вызывать определенные чувствования в человеке, просто выраженный в форме художественного фильма.
Ну как мороженное в детстве – вроде бы обычный набор продуктов, но язык не поворачивается назвать его едой. Чистейшее удовольствие в фольге!

Я бы заморочился написать рецуху на это кино, но после тебя, Мейн, это поле выкошено, выжжено и даже ворон не видно.

П.С. К слову «Горько 2″ уже совсем не то. Дух ушел.

[Ответить]

Hunter отвечает:

Как скажете.
П.С. Когда поминки совмещают с бразильскими танцами – это реально совсем не то.

Ознакомьтесь с творчеством кинокритика Евгения «БэдКомедиан» Баженова. На оба фильма есть обзоры. Смешные обзоры.

[Ответить]

Мейн Хаус отвечает:

Да, но Линч и снимает сюрреализм :)

[Ответить]

Stolen Beat отвечает:

Вот мы с вами и выяснили: «Викинг» – это наш ответ Линчу.

[Ответить]

Мейн Хаус отвечает:

Эх, если бы… На самом деле это скорее ответ Уве Боллу.

[Ответить]

Stolen Beat
13.03.2017 @ 14:20

Насчет «зверюги-военачальника» это скорее к отцу Владимира)
А насчет того, что «в фокусе камеры постоянно какая-то грязюка, чумазые и перекошенные лица, кровища», то мне вот интересно, почему это воспринимается всеми с восторгом в том же Valhalla Rising Рефна и с отвращением в Викинге?

[Ответить]

Мейн Хаус отвечает:

Ну, возможно потому, что «Вальгалла» снята про откровенных бродяг без роду и племени, да и в плане сюжета это не исторический фильм, а отбитая наркомания – что не так уж и плохо :) А ещё там потрясающие виды природы, что уравновешивает грязных оборванцев-викингов.

[Ответить]

JuLL
31.03.2017 @ 14:35

Только что посмотрел сей шедевр.
Ступор и рассеяность мысли… Спасибо, прочитал вашу критическую статью и маленько отпустило.
Культурологи уже достали со своим пост-пост модернизмом. А вдруг авторы совершили прорыв и материализовали идею Камю о существовании «логики Абсурда, которая нам пока не известна»? Или это просто редкие мухоморы по 20 лямов за кило? Похоже, их задача – разрушение сознания. А что взамен? Бронзовый истукан с крестом, как с кувалдой?

[Ответить]

Мейн Хаус отвечает:

Я бы поставил на мухоморы :)

[Ответить]

Игогон
09.04.2017 @ 3:50

Добавить комментарий

 
Опрос недели

Почему в последние годы Голливуд выпускает столь дерьмовые фильмы?

Просмотреть результаты

Загрузка ... Загрузка ...

Кинотом: Киноблог с характером

Рецензии на свежие фильмы плюс новости из мира кино в авторской подаче.

Статьи, опубликованные в этом блоге, принадлежат нам. Все права защищены, охраняются, ну и всё в таком духе. Если хочешь выложить какой-нибудь из наших текстов у себя на сайте - выкладывай на здоровье, но не забудь поставить открытую ссылочку на kinotom.com. А если не поставишь - будешь последней редиской и вообще нехорошим человеком.