Викинг

Рецензия на фильм

Есть фильмы, которые сложно обсуждать всерьёз по одной простой причине – в них хреново буквально всё. Любой компонент, любой аспект и любая мелочь.

Вот и «Викинг» таков. Это уже второй российский фильм за последнее время, который просто умолял себя не досматривать, но в отличие от бондарчуковского «Притяжения», «Викинга» я всё-таки одолел… пусть и в три приёма. За один раз трудно прожевать и проглотить такую порцию чуши.

А в конце остался лишь один вопрос: ну вот почему всегда получается вот так? Почему, когда кажется, что российское кино более-менее оправляется от болезни роста, его опять начинает тошнить всякими «Викингами», «Притяжениями» и «Защитниками»? Ведь дело уже не в деньгах. Не в отсутствии «школы», опыта или нужных специалистов. Всё есть. Бери и делай.

Но на выходе опять ОНО.

Тихий ужас

Картинка – это первое, чем пытались бравировать авторы «Викинга». Дескать, у нас всё круто и очень-очень дорого. Последнее, кстати, абсолютная правда – денег в фильм ввалили столько, что впору хвататься за голову. И хотя сумма в двадцать миллионов долларов, возможно, не особо поражает воображение на фоне голливудских бюджетов, но ведь можно провести и некоторые параллели.

20 миллионов это, например, добрая треть от бюджета «Игры престолов», которую снимают по всему миру (от Исландии до Африки) с привлечением охрененного количества отличных актёров и с передовыми спецэффектами.

Но к чёрту финансы! На самом деле картинка в «Викинге» плоха просто потому, что в кадре постоянно маячит какое-то убожество. Если ты снимаешь только помойку, то неважно какой у тебя бюджет – кадр всё равно будет помоечным, и ты не создашь ничего красивого, ну никак. А весь «Викинг» полностью такой – в фокусе камеры постоянно какая-то грязюка, чумазые и перекошенные лица, кровища, кривые дома и люди в рванине. Всё ободранное, грязное, тёмное и унылое. Киев, похожий на бомжарню, и великий князь, похожий на бродягу. Всё окружение выполнено в серо-коричневых, землисто-говняных оттенках, отчего людей сложно отличить от кучек лошадиного навоза.

Чем-то визуальный ряд напомнил «Трудно быть богом» – самая первая ассоциация была именно с этим проектом. У «Викинга» вообще очень много общего с германовским «шедевром».

Дурацкая ситуация, если честно… Вроде и снято дорого, но глазу зацепиться просто не за что. Битвы унылые, монтаж отвратительный, операторская работа никакая.

Звук, кстати, тоже паршивый. Если сами эффекты ещё ничего, то речь записана ужасно. Актёры постоянно бурчат что-то себе под нос, потом вопят, и понять их весьма проблематично. Я грешил на то, что у меня плохая копия, так ведь нет – читаю отзывы других зрителей, и в каждом третьем комменте маты в сторону озвучки.

Я очень не хочу вскрывать тему исторической аутентичности (за несоответствие которой «Викинга» пинают больнее всего), но пройти мимо столь вопиющего невежества тоже нельзя. Обычно я придерживаюсь той точки зрения, что главное, чтобы фильм был классный, а история пусть останется в учебниках – её и так слишком много в нашей жизни. Но в данном случае я прекрасно понимаю отчего «бомбануло» у львиной доли зрителей. «Викинг» действительно срёт на голову отечественной истории, и в этот раз досталось князю Владимиру.

Дело в том, что киношного Владимира сложно назвать как-то иначе, кроме как обрыганом. Ну серьёзно, как это вообще понимать!? Почему Великий князь ходит вечно грязный и спит на земле в собственной блевотине, как скот? Почему он показан абсолютной тряпочкой и размазнёй? Это же князь в конце концов. Князь! Для нашего региона это культовый персонаж, сломавший всё старое мироустройство об колено и запустивший историю по новому руслу. Можно его за это ненавидеть, можно относиться по всякому, но это, блин, был КНЯЗЬ. Глыба. Лидер во всех смыслах. Зверюга-военачальник, который с детства варился в этом кровавом месиве, но сумел не только выжить, но и нагнуть всех в пределах досягаемости.

Я не понимаю, как можно было превратить Владимира в того чмошника, что показан в фильме. В клоуна, который жрёт мухоморы и над которым открыто смеётся наёмная шваль. Это какой-то бред.

Мне сложно представить, что творилось в головах у создателей и на что они вообще ориентировались. Авторы, если вы далеки от истории, ну возьмите какие-то более простые образцы для подражания, ту же «Игру престолов». Я что-то не припомню, чтобы Нед Старк или Тайвин Ланнистер ходили измазанными в говне и одетыми в ржавые доспехи. Там даже наёмники так не ходили, разве что вынужденно. Но политический статус и вес киношного Владимира в мире «Игре престолов» это отнюдь не Старки или Ланнистеры. Его уровень – это Теон Грейджой, Вонючка. Это максимум. Впрочем, Теон одевался куда приличнее.

Не нужно быть знатоком истории, чтобы разносить этот фильм – достаточно один раз увидеть реплику реального меча соответствующего периода. С гардой в золоте и с ювелирной резьбой на рукоятке. И вы хотите мне сказать, что обладатели таких мечей спали в собственной рвоте и жили в хлеву из неплотно пригнанных брёвен? Серьёзно?

Ну и финальный гвоздик в крышечку гроба – в фильме фактически отсутствует сюжет в классическом его понимании. Понять, что происходит в конкретный момент времени очень проблематично, поскольку многие события очень слабо связаны между собой. То Владимир ядерный язычник, то уже рыдает и исповедуется. То он убивал своего брата, то не убивал. Причины, мотивации и логические цепочки отсутствуют напрочь. А главное – вообще непонятно, при чем тут вообще христианство и с какого перепугу Владимир решил крестить Русь. На уроках истории было понятно. В фильме – нет.

Из «Викинга» вообще сложно извлечь что-то разумное, доброе или вечное. Это откровенно нудное кино, бессмысленное и неприятное на вид. Тихий ужас.

Рецензент: Мейн Хаус