Сталинград

Рецензия на фильм

Перед тем, как приступить к обзору, хочу изложить свою позицию относительно исторической достоверности, идеологии, патриотизма, а также всех прочих спорных и болезненных вещей, способных вызвать самовозгорание задниц у определённых слоёв населения. Так вот, чаще всего на подобные вещи мне насрать. Спокойно! Не нужно хвататься за автомат. Насрать мне не в жизни, а в кино. Т.е. когда я прихожу смотреть кино – я смотрю кино, а не воспринимаю его, как оружие пропаганды, учебник истории или правдоподобную реконструкцию. В рамках киношной реальности возможно многое – например, показать убийство Гитлера руками американских евреев. В контексте «Бесславных ублюдков» это воспринимается прекрасно. Отравить просмотр мне способно разве что отсутствие реализма бытового – авиабомбы, повисшие на люстрах, я спокойно воспринимать не могу.

В общем, я веду к тому, что искренне не понимаю тех людей, у которых «воспылало» от фильма «Сталинград». Кино – добротное. При том, что я начинал смотреть его, накачавшись ядерным скепсисом и мысленно цепляясь чуть ли не к каждому кадру, но с течением фильма мнение постепенно начало выправляться. Фильм вычерпал мой скептицизм почти до дна, яда осталось на самом донышке.

И хотя все предыдущие фильмы Фёдора Бондарчука я искренне считаю малоосмысленным говнотрэшем, однако «Сталинград» отнюдь не таков. Кино очень крепкое. После неудачи с соломенной и деревянной хижинами, наш «поросёнок» всё-таки сумел построить вполне пригодный дом из камня – такой хате не страшен серый волк кинокритики.

Однако имейте в виду: «Сталинград» – кинокомикс. К реальным историческим событиям он имеет примерно такое же отношение, как «300 спартанцев» – к настоящей битве при Фермопилах. И если вы способны воспринять фильм таким, каков он есть, то возможность получить от него удовольствие вполне реальна.

Сакерград

Прежде, чем фильм хвалить, пройдусь беглым огнём по его недостаткам. Как вы понимаете – без сюжетных фейлов не обошлось, неудачных сцен хватает. Неадекватное поведение героев также проскальзывает, а военная тактика вызывает кучу вопросов даже у такого диванного милитариста, как я, при том, что ваш покорный слуга войну только в кино и видел.

Например, я прекрасно помню неплохой фильм «Враг у ворот», где блестяще была воссоздана нервозная обстановка Сталинградской битвы, где люди ныкаются по подвалам, а снайперов в развалинах суетится так много, что поссать страшно сходить – отстрелят. У Бондарчука-младшего подобного вообще нет: здешние снайперы крайне ленивы, немцы и русские спокойно бродят друг у друга на виду, стоят на крыше здания в полный рост и трагически обозревают окрестности (по моему скромному опыту резни в древнюю Delta Force – нет лучшей мишени для стрелка, чем силуэт человека на фоне неба). В общем, глупостей хватает.

Да и сама ситуация, в которую загнали персонажей, подаётся как некая данность, и поверить в неё весьма затруднительно. Судя по диалогам, злосчастный дом, который обороняют герои – чуть ли не ключевая точка всего восточного фронта. При этом ни к нацистам, ни к доблестным советским воинам подкреплений никаких не приходит. Обе стороны оказываются в положении неуловимого Джо из анекдотов, который никому и нахрен не нужен. Это достаточно смешно.

Также мне крайне не понравилась сюжетная окольцовка: весь фильм подаётся зрителю как один колоссальный флэшбек – прямо как в «Титанике», «Бенджамине Баттоне», «Зелёной миле» и ещё тысяче голливудских фильмов. Никакой сюжетной необходимости в этом не было, а местами такой подход и вовсе выглядит сущей тупизной. Если уж герой пересказывает историю, которую ему поведала мама, то вы хотя бы выдерживайте точку зрения и не показывайте те события и сюжетные линии, о которых эта мама не могла иметь ни малейшего представления.

Крайне негативно воспринимается и тот факт, что у фильма две равноправных сюжетных линии (повторяется ситуация с фильмом «Пленницы», но там было изящнее), причем история нацистского офицера и его любовницы во сто крат интереснее унылой возни русских разведчиков вокруг девушки Кати. После фильма можно ненароком подумать, что капитан Питер Кан – главный герой Сталинградской битвы, ибо этот бедолага вызывает больше всего сопереживания и сочувствия, как с точки зрения драматизма, так и чисто по-человечески. Короче, патриотам есть повод побрызгать слюной, ибо Томас Кречман в роли Кана украл себе полфильма.

Ну и последнее, за что на Бондарчука можно фыркнуть – иногда он слишком увлекался картинкой. В «Сталинграде» много бессмысленных сцен, которые там присутствует лишь от желания «сделать красиво». Горящие красноармейцы, падающий на площадь самолёт, неумеренный матричный буллет-тайм – спецэффекты всунуты везде, даже там, где они и на хрен не нужны. И когда изнасилование русской девчонки снимается в слоу-мо, почему-то сразу понимаешь, что режиссёр-клипмейкер несколько заигрался.

This is STALINGRAD!

Теперь о плюшках и пряниках. Картинка, не побоюсь этого слова, охуенная. Хороший голливудский уровень. Претензий нет. Придраться можно разве что к несколько гротескным декорациям, среди которых постоянно что-то горит. Что именно может трое суток кряду гореть в середине русского ноября – вопрос, не имеющий однозначного ответа.

Однако в остальном – очень круто и очень дорого. На фоне михалковской саги о великом распиле, «Сталинград» действительно предлагает конкретное зрелище, и вполне можно поверить, что его бюджет действительно расходовался по назначению. Разумеется, закос под Снайдера виден невооруженным взглядом, тем не менее сама способность российского фильма дотянуться до уровня Зака – пускай немного, но впечатляет. Тщательно и без косяков скопировать – заслуга невелика, но многие и на это не способны.

Звук, музыка – с этим тоже всё в полном порядке. Анджело Бадаламенти фигни не пишет.

Чисто технически «Сталинград», безусловно, флагман современного отечественного кино, и все прочие российские кино новинки нервно курят в углу.

Ещё мне понравилась работа с персонажами. Все герои достаточно индивидуальны и обладают зачатками характеров. И хотя характеры эти столь гротескны, что порою «Сталинград» скатывается в комикс лишь за счёт персонажей, тем не менее я склонен считать это плюсом. Все герои очень разные, яркие, необычные, каждый со своей фишкой. И что самое приятное – каждому уделено достаточно времени, чтобы раскрыться. Неплохо, весьма неплохо.

Думаю, подробно игру каждого актёра разбирать не стоит – почти все понравились. Однако Алексей Барабаш в роли молчаливого разведчика и «нацист» Кречман впечатлили сильнее прочих.

Вот такой вот «Сталинград». Здесь тупейшие сцены компенсируются чудесной картинкой. Хорошие персонажи уравновешиваются весьма условным сюжетом. Но если спросить меня, то мне понравилось. Причем понравилось несколько неожиданно – изначально я был уверен, что фильм будет трэшем, смешным и несуразным. Но свои ошибки готов признать. Да, это не шедевр, далеко не. Но в принципе – хорошее кино, которое вполне можно рекомендовать тем зрителям, чьи мозговые тараканы не слишком воинствующие.

Если немного перефразировать теглайн «Предстояния», то «Сталинград» можно охарактеризовать так:

«Хороший комикс о великой войне».

Ну или так – простая, качественная попса, true-мейнстрим.

Есть ли смысл смотреть этот фильм?

Да, вполне.