Добавлено: 02.11.201415:04

Самый опасный человек

Рецензия на фильм

Самый опасный человек

Шпионские триллеры – один из самых безблагодатных жанров ever. Во-первых, такие триллеры невероятно сложны для написания. Создать качественный шпионский роман или фильм – это задачка посложнее, чем бодяжить сопли с сахаром, кропая очередные «Сумерки» или «50 оттенков серого». От автора требуются гигантские познания в психологии, геополитике, культурологии, антропологии, юриспруденции etc. Опыт работы в спецслужбах, смекалка и банальная логика также обязательны. Кроме того писателю жизненно важно годами изучать всю ту «кухню», про которую он пишет. Автор обязан знать, как работает разведка и как организованы террористы. Также не повредит эрудиция на уровне Анатолия Вассермана, хотя при должном усердии её вполне может заменить Интернет. Благо, писательство не требует спешки (при условии, что тебя зовут не Дарья Донцова).
Короче, моя мысль понятна. Шпионские романы – это ад.
Но горькая правда ещё и в том, что даже  если писатель напишет шедевр о рыцарях «плаща и кинжала», вовсе не факт, что роман будет пользоваться шумным успехом. Ибо ничего особо интересного в работе шпиона нет, и нужно быть гением, чтобы увлечь ею зрителей и читателей. Шпионаж – это грязная, неблагодарная и очень специфичная профессия, львиную долю которой занимает общение, обработка информации и скучнейший её анализ. Накал эмоций тут примерно такой же, как в шахматной партии, и если вы искренне считаете Джеймса Бонда шпионом, то у вас искаженное представление о реальности. К тому же поглазеть на шахматные партии собирается крайне своеобразная аудитория, а самые жаркие баталии никогда не собирают стадионы болельщиков.
Конкретно меня сложно назвать поклонником шпионских романов, однако мимо хорошей вещи в данном жанре я не пройду. К тому же в последнее время выходит немало достойных проектов. Здесь тебе британский Hunted и американский Homeland (оба тайтла – сериалы), или тот же «Шпион, выйди вон» Томаса Альфредсона.
Признаться, о «Самом опасном человеке» я слышал самые теплые отзывы. Критика у фильма была прекрасная, кастинг – сильнейший, а серьёзная литературная первооснова от классика шпионских историй Джоне ле Карре буквально кричала о том, что кино мне понравится.
Увы, разочарование вышло жестоким. Словно в холодную воду влетел…

Самый скучный человек

Самый опасный человек

Сразу поставлю вопрос ребром: для чего мы все смотрим фильмы, господа и дамы? Не знаю как вы, но лично я смотрю кино, чтобы испытывать удовольствие. Так вот, по моему глубокому убеждению, «Самый опасный человек» не способен доставить удовольствие никоим образом. Кино добротно поставлено, однако оно холодное, словно норвежский фьорд январской ночью. Все герои картины – просто куклы из бумаги, причем совершенно плоские и одномерные. У них нет прошлого, нет жизни. Их мотивы туманны, а характеры достигают таких глубин нордичности, что даже робот Т-1000 на их фоне выглядит жизнерадостным сагвиником.
Но главная проблема «Опасного человека» даже не в персонажах, а в самой истории. Интереса в ней примерно столько же, сколько спирта в кефире. Здешний сценарий столь бессмысленный и несобранный, что я грешным делом подумал, будто мне досталась бракованная версия фильма – с обрезанным финалом или ещё каким-нибудь тяжелым  монтажным увечьем. Смиренно прошу кого-нибудь разъяснить мне глубинный смысл этой истории. Возможно, я действительно тупой идиот – эта версия объяснила бы для меня очень многие вещи в этом мире.
Но самое забавное, что фильм ещё и умудряется по ходу дела изысканно обосрать всех, о ком рассказывает.
Американцы? Хитрожопые предатели и бессердечные сволочи. И вообще – у них Гуантанамо есть, вот.
Немцы? Лузеры и неудачники, состоящие в анальном рабстве у пиндосов и неспособные даже поссать без консультации и благословения от ЦРУ.
Мусульмане? Это либо террористы (ну вы поняли, да?) либо голодранцы, для которых нет высшего счастья, чем получить паспорт Евросоюза.
Русские? Это просто сатана, успешно притворяющийся нацией.
Либералы и пацифисты? Наивные дЭбилы, которые класть хотели на закон.
Самый опасный человек
С характерами в картине полная беда. У некоторых персонажей отсутствует не только мотивация, но и сам смысл существования в рамках фильма.
Адвокатша из Германии берётся помогать стрёмному чеченцу без паспорта, нарушает из-за него закон, вступает в конфликт со спецслужбами… Знаете, почему она это делает? Ну, просто она очень хороший человек, окей?
Цэрэушница срывает успешную операцию германской СБ, хотя до этого всячески ей способствовала… Как думаете – почему? Конечно же потому, что все америкосы тупые мудаки.
Семья турков-эмигрантов укрывает у себя дома подозрительного молодого мусульманина, который одет как бомж и не имеет документов… И делают они это потому, что незнакомец помог хозяйке донести сумку из магазина.
Пожалуй, хватит. Видимо я и правда чего-то не понимаю.
Кстати, это я ещё не затрагивал мелкие глупости картины. Здесь и информатор, назначающий встречу с подозрительным клиентом на вокзале, нашпигованном видеокамерами. Здесь и сто тонн зерна, выручка от продажи которых ушла на закупку ракетных установок для террористов (нужно понимать – овёс нынче дорог). А как вам шеф тайной спецслужбы, который в каждой бочке затычка, и вместо анализа занимается оперативной работой?
Самый опасный человек
Кстати, тот же самый шеф называет себя шпионом, хотя по факту никаким шпионажем не занимается. Это вообще какой-то абсурд. Его деятельность можно характеризовать по-разному, но это, блеать, не шпионаж. Это контрразведка. Хотя тут, честно говоря, возможен нюанс перевода, я не уверен.
Но самая смешная история картины – это биография подозреваемого чеченца, за которым охотятся спецслужбы. Даже не хочу её пересказывать, потому что у меня от неё взорвётся мозг.
Ну и нельзя не отметить, что при чудовищной сюжетной халтуре (извините, но я не могу иначе охарактеризовать творящийся на экране балаган) «Самый опасный человек» собрал ещё и все чисто жанровые недостатки, присущие шпионским триллерам – недостаток прямого действия, безэмоциональность и почти полное отсутствие положительных героев. Болеть тут не за кого. Да  и не зачем. Смотреть фильм скучно вплоть до вывиха челюсти.
Прошу прощения у поклонников этой картины, но «Самый опасный человек», имхо, очень слабенькое и непродуманное кино, которое не идёт ни в какое сравнение с братьями по жанру. Даже тяготеющий к экшену Hunted выглядит в разы мощнее. Что уж говорить о прекрасном фильме Альфредсона или дико интересной «Родине»?
Самый опасный человек
Объяснить восторг критиков могу лишь одной-единственной версией – данью уважения прекрасному актёру Филипу Сеймуру Хоффману, который играет здесь одну из своих последних ролей. Увы, но ни Хоффман, ни Рэйчел Макадамс, ни другие прекрасные актёры не способны вытащить эту ленту. Скорее наоборот – это «Самый опасный человек» отупляет игру прекрасных артистов, заставляя их изображать кукол. У мощнейшего актёра Даниэля Брюля здесь безликий персонаж, две реплики и пять минут экранного времени. Зачем нужно было брать его на столь никчемную роль? Потенциал актёра растрачен впустую. Примерно то же самое касается и всех остальных артистов.
Я смертельно разочарован.

Рецензент: Мейн Хаус

Смотри также:

Комментарии (19)»

То самое чувство когда фильм тебе понравился…

На самом деле я согласен со многими вашими претензиями. Биография Исы это бред на бреде. Как выразился один из пользователей кинопоиска(которому кстати фильм понравился: «Ситуация, что в середине 80-х в Чечне какой-то офицер СА мог безнаказанно изнасиловать 14-15-летнюю девочку, просто из разряда «у них медведи бродят по улицам»»
Но чем-то меня фильм всё-таки зацепил. Персонажи показались этакими живыми винтиками которых крутит окружающая действительность. И как разтаки сочувствие вызвали практически все. Ну зацепило меня. К Хоффману никаких особых чувств не питаю)))

[Ответить]

Мейн Хаус отвечает:

Меня в биографии героя порадовал еще тот факт, что отчество бати он не взял, даже имя сменил, но вот фамилией не побрезговал :) Выходит, что зверь-офицер таки женился на изнасилованной девочке. Просто сюрреализм…
Ну а насчет понравилось – тут уж сердцу не прикажешь :) Вообще, кино на удивление понравилось многим зрителям. Ну не знаю… Лично я был неприятно поражен слабостью картины. Может и ошибаюсь.

[Ответить]

Фрунзе
02.11.2014 @ 16:00

Жаль!Мейн редко бъет мимо.А фильм то был в моем списке ожидаемых на осень.И главное уже готов был к просмотру, но что-т как-т не очень теперь и хочется терять драгоценное время на то, от чего не получаешь удовольствие в процессе или в итоге.Может Обитель проклятых попадет в цель?

[Ответить]

Мейн Хаус отвечает:

Мне доверять нельзя – меня иногда переклинивает :) Но фильм меня действительно поразил, причем поразил неприятно… Пожалуй, одно из самых ярких разочарований года. Будто их и без того мало было :(
P.S. У меня следующие фильмы в очереди на просмотр это «Открытые окна» и «Рога».

[Ответить]

alex_red отвечает:

Как всегда не по теме: жутко скучный Boyhood и Кроненберговский Maps to the Stars будешь смотреть?

[Ответить]

Мейн Хаус отвечает:

Кроненберга однозначно гляну, но не знаю когда. Под его фильмы нужно особое настроение, ибо в последние годы Дэвид клепает жутко специфичную дичь :)
Про первый фильм даже не слышал, хотя на торрентах натыкался на его обложку. Ну раз скучный, так нечего его и смотреть :)

[Ответить]

alex_red отвечает:

Ну, так это только моё мнение же, оценки вон неплохие. Линклейтер его 12 лет снимал с одним и тем же растущим пацаном в главной роли. =)

[Ответить]

Мейн Хаус отвечает:

А, всё – вспомнил это кино, когда-то на кинопоиске про него читал. Не заинтересовало уже тогда :)

[Ответить]

Сергеич отвечает:

Рога идей заинтересовали,но фильм имхо проходной.Обители не хватило напряжения,пересматривать вряд ли буду.На удивление понравились Типа копы,хоть и от ношение к комедиям у меня похоже на твое.Просто, зачастую, все комедии ближе к своему финалу тухнут и превращаются в мелодраму или вообще в занудство и т.п.,а вышеупомянутая имеет несколько не заштампованных приколов на всем своем протяжении.Об Открытых окнах не слышал, разузнаю подробнее.Какие предположения на счет Стрингера?

[Ответить]

Мейн Хаус отвечает:

Насчет «Обители» согласен – кино неплохое, очень красивое (чем-то напомнило прошлогодний «Лимб») однако напрочь лишенное саспенса. Параллели с «Островом проклятых» совершенно неуместны. Да и оригинальный рассказ Эдгара По явно не подходит для растягивания его на полтора часа – потенциал первоисточника фильм вычерпал за полчаса, дальше началась вольная фантазия. Причем совершенно не «эдгарпошная» по своему духу.
Впрочнем, разок посмотреть можно.
«Стрингер» – темная лошадка, можно ожидать чего угодно. Лично я даже не врубаюсь в каком жанре он снят :)

[Ответить]

Сергеич
02.11.2014 @ 22:49

А фильм «Грязь» (Filth, 2013) в очереди на просмотр нету?) Рекомендую)

[Ответить]

Мейн Хаус отвечает:

Так ведь отсмотрено ещё в 2013 :)
http://kinotom.com/luchshie-filmy-2013-goda.html#comment-58805

[Ответить]

Cofein отвечает:

Ой) Я тормоз)

[Ответить]

Cofein
03.11.2014 @ 0:58

Так… не понял.
Интернет врубили? Поздравляю (:

[Ответить]

Мейн Хаус отвечает:

Пока врубили, а надолго ли – это вопрос :)

[Ответить]

GlitchMob
03.11.2014 @ 4:25

Тут посмотрел «Солнечный удар» Н.Михалкова.
Одной из причин стало то, что «Солнечный удар» в период проката показывали на канале Россия (судя по всему Никита Сергеевич совсем отчаялся собрать более или менее вменяемые деньги от проката и по-барски отдал картину телевизионщикам).
Две мысли не по делу:
- куда ушел (внимание!) 21 миллион долларов, как всегда, не понятно, ведь фильм-определённо не блокбастер.
Точнее понятно, но неприятно,ведь в не пример более интересный со всех сторон «Гранд Будапешт» стоил примерно столько же, а Рейд 2 в 5 раз дешевле (и это не говоря о затратах на рекламу). Тут, конечно, можно долго рассуждать о разном и сложном, но факт есть факт.
-цель проката неясна совсем. Считаешь себя настолько крутым, что за гос. деньги (считай наши деньги) можешь снимать, что угодно – снимай,но тихо и без пафоса.
По делу:
Фильм не так плох как, видимо, мог быть.
Если бы Н.Михалков не скатывался периодически в буйный пафос, граничащий с манией величия (весь фильм ждал, когда же покажется царь в исполнении Михалкова – не показался. Ну, думаю исправляется Никита Сергеевич. Ан нет, к титрам Михалков грянул песней), то поставил бы 7, а так 6.
Батальные и массовые сцены – определённого не конёк Михалкова – они портят всё. А вот психология и портреты героев прописаны, что называется, аккуратно и с интересом.

[Ответить]

Мейн Хаус отвечает:

Куда ушел бюджет как раз-таки понятно – достаточно зайти на блог Бесогон-тв и посмотреть выпуски, повествующие о съёмках. Если меня не подводит память, то сцены поволжья снимались в Швейцарии причем несколько месяцев и с настоящими пароходами той эпохи. Хромакей товарищ Михалков видимо не признает, и если ему поручат снимать сказку, то он потратит сто лямов на генетическое воссоздание змея-горыныча. Государство, поди, не обеднеет :)
Впрочем, фильма я не видел (и вряд ли увижу, ибо нет никакого желания сие лицезреть) так что о художественных достоинствах картины судить не буду :)

[Ответить]

a.welt отвечает:

Тут, у меня несколько иной подход, Мейн. Бесогон ТВ смотреть рука не поднимается, если можно так сказать.
А фильм отчего не посмотреть. Тем более Н.Михалков, при всём прочем, человек достаточно одарённый. Вопрос, конечно, куда он эту одарённость направит, но это, как говорится, совсем другой вопрос.
Про бюджет-это так, в целом (про Швейцарию знал). А про змея – в точку.

[Ответить]

Мейн Хаус отвечает:

Нет, если кино интересует, то почему бы и не посмотреть. Просто лично мне фильм совершенно не интересен, потому я так и настроен. Те же УС-2 в свое время вызывали любопытство.

[Ответить]

a.welt
05.11.2014 @ 14:29

Добавить комментарий

 
Опрос недели

Почему в последние годы Голливуд выпускает столь дерьмовые фильмы?

Просмотреть результаты

Загрузка ... Загрузка ...

Кинотом: Киноблог с характером

Рецензии на свежие фильмы плюс новости из мира кино в авторской подаче.

Статьи, опубликованные в этом блоге, принадлежат нам. Все права защищены, охраняются, ну и всё в таком духе. Если хочешь выложить какой-нибудь из наших текстов у себя на сайте - выкладывай на здоровье, но не забудь поставить открытую ссылочку на kinotom.com. А если не поставишь - будешь последней редиской и вообще нехорошим человеком.