Самый опасный человек
Рецензия на фильм
Шпионские триллеры – один из самых безблагодатных жанров ever. Во-первых, такие триллеры невероятно сложны для написания. Создать качественный шпионский роман или фильм – это задачка посложнее, чем бодяжить сопли с сахаром, кропая очередные «Сумерки» или «50 оттенков серого». От автора требуются гигантские познания в психологии, геополитике, культурологии, антропологии, юриспруденции etc. Опыт работы в спецслужбах, смекалка и банальная логика также обязательны. Кроме того писателю жизненно важно годами изучать всю ту «кухню», про которую он пишет. Автор обязан знать, как работает разведка и как организованы террористы. Также не повредит эрудиция на уровне Анатолия Вассермана, хотя при должном усердии её вполне может заменить Интернет. Благо, писательство не требует спешки (при условии, что тебя зовут не Дарья Донцова).
Короче, моя мысль понятна. Шпионские романы – это ад.
Но горькая правда ещё и в том, что даже если писатель напишет шедевр о рыцарях «плаща и кинжала», вовсе не факт, что роман будет пользоваться шумным успехом. Ибо ничего особо интересного в работе шпиона нет, и нужно быть гением, чтобы увлечь ею зрителей и читателей. Шпионаж – это грязная, неблагодарная и очень специфичная профессия, львиную долю которой занимает общение, обработка информации и скучнейший её анализ. Накал эмоций тут примерно такой же, как в шахматной партии, и если вы искренне считаете Джеймса Бонда шпионом, то у вас искаженное представление о реальности. К тому же поглазеть на шахматные партии собирается крайне своеобразная аудитория, а самые жаркие баталии никогда не собирают стадионы болельщиков.
Конкретно меня сложно назвать поклонником шпионских романов, однако мимо хорошей вещи в данном жанре я не пройду. К тому же в последнее время выходит немало достойных проектов. Здесь тебе британский Hunted и американский Homeland (оба тайтла – сериалы), или тот же
«Шпион, выйди вон» Томаса Альфредсона.
Признаться, о «Самом опасном человеке» я слышал самые теплые отзывы. Критика у
фильма была прекрасная, кастинг – сильнейший, а серьёзная литературная первооснова от классика шпионских историй
Джоне ле Карре буквально кричала о том, что кино мне понравится.
Увы, разочарование вышло жестоким. Словно в холодную воду влетел…
Самый скучный человек
Сразу поставлю вопрос ребром: для чего мы все смотрим фильмы, господа и дамы? Не знаю как вы, но лично я смотрю кино, чтобы испытывать удовольствие. Так вот, по моему глубокому убеждению, «Самый опасный человек» не способен доставить удовольствие никоим образом. Кино добротно поставлено, однако оно холодное, словно норвежский фьорд январской ночью. Все герои картины – просто куклы из бумаги, причем совершенно плоские и одномерные. У них нет прошлого, нет жизни. Их мотивы туманны, а характеры достигают таких глубин нордичности, что даже робот Т-1000 на их фоне выглядит жизнерадостным сагвиником.
Но главная проблема «Опасного человека» даже не в персонажах, а в самой истории. Интереса в ней примерно столько же, сколько спирта в кефире. Здешний сценарий столь бессмысленный и несобранный, что я грешным делом подумал, будто мне досталась бракованная версия фильма – с обрезанным финалом или ещё каким-нибудь тяжелым монтажным увечьем. Смиренно прошу кого-нибудь разъяснить мне глубинный смысл этой истории. Возможно, я действительно тупой идиот – эта версия объяснила бы для меня очень многие вещи в этом мире.
Но самое забавное, что фильм ещё и умудряется по ходу дела изысканно обосрать всех, о ком рассказывает.
Американцы? Хитрожопые предатели и бессердечные сволочи. И вообще – у них Гуантанамо есть, вот.
Немцы? Лузеры и неудачники, состоящие в анальном рабстве у пиндосов и неспособные даже поссать без консультации и благословения от ЦРУ.
Мусульмане? Это либо террористы (ну вы поняли, да?) либо голодранцы, для которых нет высшего счастья, чем получить паспорт Евросоюза.
Русские? Это просто сатана, успешно притворяющийся нацией.
Либералы и пацифисты? Наивные дЭбилы, которые класть хотели на закон.
С характерами в картине полная беда. У некоторых персонажей отсутствует не только мотивация, но и сам смысл существования в рамках фильма.
Адвокатша из Германии берётся помогать стрёмному чеченцу без паспорта, нарушает из-за него закон, вступает в конфликт со спецслужбами… Знаете, почему она это делает? Ну, просто она очень хороший человек, окей?
Цэрэушница срывает успешную операцию германской СБ, хотя до этого всячески ей способствовала… Как думаете – почему? Конечно же потому, что все америкосы тупые мудаки.
Семья турков-эмигрантов укрывает у себя дома подозрительного молодого мусульманина, который одет как бомж и не имеет документов… И делают они это потому, что незнакомец помог хозяйке донести сумку из магазина.
Пожалуй, хватит. Видимо я и правда чего-то не понимаю.
Кстати, это я ещё не затрагивал мелкие глупости картины. Здесь и информатор, назначающий встречу с подозрительным клиентом на вокзале, нашпигованном видеокамерами. Здесь и сто тонн зерна, выручка от продажи которых ушла на закупку ракетных установок для террористов (нужно понимать – овёс нынче дорог). А как вам шеф тайной спецслужбы, который в каждой бочке затычка, и вместо анализа занимается оперативной работой?
Кстати, тот же самый шеф называет себя шпионом, хотя по факту никаким шпионажем не занимается. Это вообще какой-то абсурд. Его деятельность можно характеризовать по-разному, но это, блеать, не шпионаж. Это контрразведка. Хотя тут, честно говоря, возможен нюанс перевода, я не уверен.
Но самая смешная история картины – это биография подозреваемого чеченца, за которым охотятся спецслужбы. Даже не хочу её пересказывать, потому что у меня от неё взорвётся мозг.
Ну и нельзя не отметить, что при чудовищной сюжетной халтуре (извините, но я не могу иначе охарактеризовать творящийся на экране балаган) «Самый опасный человек» собрал ещё и все чисто жанровые недостатки, присущие шпионским триллерам – недостаток прямого действия, безэмоциональность и почти полное отсутствие положительных героев. Болеть тут не за кого. Да и не зачем. Смотреть фильм скучно вплоть до вывиха челюсти.
Прошу прощения у поклонников этой картины, но «Самый опасный человек», имхо, очень слабенькое и непродуманное кино, которое не идёт ни в какое сравнение с братьями по жанру. Даже тяготеющий к экшену Hunted выглядит в разы мощнее. Что уж говорить о прекрасном фильме Альфредсона или дико интересной «Родине»?
Объяснить восторг критиков могу лишь одной-единственной версией – данью уважения прекрасному актёру Филипу Сеймуру Хоффману, который играет здесь одну из своих последних ролей. Увы, но ни Хоффман, ни Рэйчел Макадамс, ни другие прекрасные актёры не способны вытащить эту ленту. Скорее наоборот – это «Самый опасный человек» отупляет игру прекрасных артистов, заставляя их изображать кукол. У мощнейшего актёра Даниэля Брюля здесь безликий персонаж, две реплики и пять минут экранного времени. Зачем нужно было брать его на столь никчемную роль? Потенциал актёра растрачен впустую. Примерно то же самое касается и всех остальных артистов.
Я смертельно разочарован.
Рецензент: Мейн Хаус
Смотри также:
Добавить комментарий
Загрузка ...
Мейн Хаус отвечает:
Меня в биографии героя порадовал еще тот факт, что отчество бати он не взял, даже имя сменил, но вот фамилией не побрезговал :) Выходит, что зверь-офицер таки женился на изнасилованной девочке. Просто сюрреализм…
Ну а насчет понравилось – тут уж сердцу не прикажешь :) Вообще, кино на удивление понравилось многим зрителям. Ну не знаю… Лично я был неприятно поражен слабостью картины. Может и ошибаюсь.
[Ответить]