С широко закрытыми глазами (1999)

Рецензия на фильм

Стэнли Кубрика лично я причисляю к тем немногим режиссёрам, чьё творчество мне не очень нравится, но которых безмерно уважаю. Ведь и правда – из всех его фильмов  я беззаветно люблю лишь «Цельнометаллическую оболочку». К остальным картинам практически равнодушен.

Но в то же время отрицать колоссального влияния Кубрика на кинематограф просто невозможно. Он уникум. Он работал практически во всех жанрах (пеплум, ужасы, военная драма, научная фантастика, сатирическая комедия, антиутопия) – и везде добился феноменального успеха. Его фильмы цитируются и почитаются до сих пор, почти все они стали либо культовыми, либо выдающимися иконами жанра.

Да и сам творческий метод режиссёра достоин лишь восхищения – все его фильмы исполнены на высочайшем техническом уровне, в них продумано абсолютно всё, а уж подход к деталям – чисто перфекционизм.

Но есть у Кубрика один фильм – самый последний – который в своё время не понравился мне чуть ли не больше всех остальных. Речь идёт о картине «С широко закрытыми глазами», до чьей премьеры сам автор не дожил всего пару месяцев. Я посмотрел это кино практически в год его выхода, и оно показалось мне страшной мутью – ни обворожительная Николь Кидман, ни внушительное количество обнаженки не смогли спасти фильм в моих глазах.

Но это и понятно – я ещё был подростком, и предпочитал смотреть несколько иные картины. А «Глаза» – кино явно не для подрастающего поколения. Это фильм с полностью взрослым содержанием, смыслом и подтекстом. И для его понимания нужен некоторый специфичный опыт.

И вот со временем мне захотелось пересмотреть это странное кино, которое я уже практически не помнил. И на сей раз оно зашло как нужно.

Eyes wide shut

Надо сразу предупредить, что «Глаза» – фильм исключительно на любителя. Кубрик всегда снимал без оглядок на вкусы широкой аудитории, а уж конкретно в Eyes wide shut достиг новых вершин артхаусности. Кино получилось медлительным и тягучим, местами вычурным и даже неестественным. Иногда «Глаза» веселят до икоты, а иногда – до икоты же пугают. Более маниакально-депрессивное кино ещё нужно поискать.

И уж конечно фильм чрезвычайно запутан. Не настолько, как картины Дэвида Линча (чье творчество Кубрик обожал), тем не менее лента достаточно странная, чтобы отнести её к фильмам-головоломкам. Споры о том, какая часть «Глаз» является сном, а какая – бодрствованием не утихают по сей день, и никакого консенсуса обзорщики нащупать не могут.

Так о чем же вообще фильм? Пересказать сюжет достаточно сложно, да и не особо нужно. Можно лишь отметить, что «Глаза» рассказывают историю богатой семейной пары, чьи отношения внезапно оказываются не настолько прочными, как им казалось. Однажды после вечеринки жена (Кидман) рассказывает мужу (Том Круз) о том, как едва не изменила ему на курорте, и это откровение заставляет благоверного напрячься. Слова жены явно уязвили его, и с этого момента он начинает попадать в необычные, а порой и сюрреалистичные ситуации, связанные с женщинами и различными аспектами проявления сексуальности… То ли всё происходит в реальности, то ли во сне, то ли весь фильм это некая метафора глубокого самоанализа – неясно.

После выхода «Глаз» Кубрика в чем только не обвиняли  – во фрейдизме, в порнографии, в связи с масонами и прочем бреде. Самому Кубрику было уже всё равно, но вокруг картины поднялась совершенно нездоровая шумиха. Но на самом деле фильм не настолько сложный  и скандальный, как может показаться. Другое дело, что он требует от зрителя определенных усилий, чтобы его понять.

Это отнюдь не то кино, чей смысл угадывается на уровне эмоций и ощущений. Как я уже говорил, в один момент «Глаза» смешные, а через пять минут – страшные и неуютные. И уж точно тут никто ничего не разжевывает. Понять, что же хотел сказать режиссёр можно лишь путём вдумчивого анализа и размышлений, да и то – у двух людей есть шансы придти к прямо противоположным выводам.

Кому-то понравится такой подход, кому-то нет – и это здорово.

И опять же – снято как всегда отлично. Кубрик шикарно работает с деталями, с цветом, с операторской работой, со звуком, и в итоге блестяще создает нужное настроение. За «Глазами» очень интересно наблюдать и с точки зрения киноискусства: смотреть, как сделана та или иная сцена, и понимать, как она работает.

В общем, насмотренным людям «Глаза» предлагают особый вид удовольствия. Однако случайного зрителя такой подход вполне может и отпугнуть – сужу по личному опыту.

Кому же в итоге можно рекомендовать «Глаза»? Фильм зайдёт, если в кино вы любите глубокий психологизм, головоломки, нестандартную подачу сюжета, эротику, открытые финалы и густую атмосферу тайны.

Любителям же упорядоченных сюжетов, высокой динамики и ответов на все вопросы лучше поискать другое кино. И другого режиссёра, если уж на то пошло.

Сам же я оценку картине не поставлю. «Глаза» я пересмотрел с большим удовольствием и получил массу впечатлений, но даже не буду утверждать, что до конца понял задумку Кубрика. Некоторые его намёки вполне ясны, другие сюжетные линии пока что погружены в туман, но я точно знаю, что под соответствующее настроение обязательно посмотрю фильм и в третий раз. «Глаза» вполне этого достойны.

Это отличное произведение, созданное большим мастером своего дела.

Образцовый артхаус.

Рецензент: Мейн Хаус

Комментарии (14)»