Добавлено: 15.01.201918:40

Пылающий (Burning)

Рецензия на фильм

Пылающий Burning

Есть на свете фильмы, которые абсолютно не хочется критиковать – это слишком некомфортно. Такие фильмы слишком обласканы прессой, слишком хорошо сняты и в целом довольно хитроумно скроены, чтобы ставить им низкие оценки.

Такая вот особенность взвешенного подхода, свойственного кинокритикам. Ну да, пускай тебе было адски скучно смотреть эту тягомотину, но зато как снято – ух! И какие там смыслы! А образы? Вы видели, какие там образы?

«Пылающий» – хрестоматийный пример такого фильма. Он взял награду в Каннах, заработал абсолютно рекордную оценку среди кинокритиков, а многими серьезными изданиями позиционировался, как лучшее кино года.

Что я могу на это сказать? Пожалуй, лишь одно:

«Мне было скучно».

Сжечь сарай

Пылающий Burning

Пожалуй, чего у фильма не отнять, так это его неоднозначности. «Пылающий» сконструирован таким образом, что каждый зритель поймёт его по-своему. Любого героя можно трактовать двояко. Все их поступки – двусмысленны, а реальность событий под большим вопросом.

В ходе продвижения этот фильм называли «корейским Малхолланд драйвом», но я с этим категорически не согласен. «Малхолланд драйв» пусть и отличается исключительной головоломностью, но в конечном итоге у всех внимательных зрителей фильм сложится в более-менее устойчивую картину. И даже если вы не поняли, о чем рассказывал Дэвид Линч, то уж наверняка постигли смысл его картины интуитивно. «Малхолланд» в этом плане очень доходчивый.

С «Пылающим» всё не так. До сих пор не знаю, что именно я должен чувствовать при просмотре этой картины. Она – словно профессиональный спорщик, отстаивающий две точки зрения одновременно. Один и тот же герой может оказаться и жертвой и убийцей, и нет никаких ключей, которые позволят узнать правду. Любые теории по этому фильму – недоказуемы. Я читал совершенно безумные предположения, относительно смысла «Пылающего», и они меня веселили до икоты. Теории, будто на самом деле весь фильм – эдакая метафора раздираемой на части Кореи, или борьбы писателя за свою музу, или обличения капитализма – всё это и правда очень весело.

И режиссёр Ли Чхан Дон абсолютно специально подбрасывает зрителям эдакие символические «кости», из которых можно высосать ещё несколько теорий. Чего тут только нет – от борьбы за права женщин до классовой ненависти.

Пылающий Burning

Но с точки зрения смотрибельности это, увы, крайне сомнительное кино. «Пылающий» просто чемпион по медленному запряганию.

Я впервые встречаю фильм, где первый акт (то бишь экспозиция) занимает полтора часа. Там, где иные фильмы уже успевают закончиться, «Пылающий» лишь начинает шевелиться и подавать признаки жизни.

Возможно, столь смелое разделение на акты может показаться натянутым, но просто имейте в виду – лишь спустя полтора часа главный герой перестанет… гм… дрочить на шпиль телебашни и начнёт хоть что-нибудь делать, кроме как мычать невпопад на адресованные к нему вопросы.

Короче, кино идёт два с половиной часа, и не думайте, что за это время вас будут развлекать хоть чем-нибудь, кроме как поеданием невидимых мандаринов.

Вот ей-богу, я люблю медленные и созерцательные фильмы – постоянные читатели не дадут соврать. Мне нравится весь этот сомнабулический артхаус и прочая тягучая индюшатина. Но даже мою выдержку «Пылающий» подверг серьезному испытанию, и пару раз во время просмотра пришлось сделать перерыв и проветриться. Слишком уж скучно было смотреть.

Пылающий Burning

Но хуже всего то, что при всей своей неоднозначности, элитарности и задумчивости, «Пылающий»… не особо оригинален. Лично я уже такое видел. Причем видел совсем недавно – при знакомстве с «Фотоувеличением» Микеланджело Антониони. Конструкция фильмов очень похожа, а некоторые фишки (вроде пантомимы) чуть ли не подчистую слизаны из Blowup. При этом картина Антониони на сорок минут короче, гораздо динамичнее и интереснее, а в плане двусмысленности и неоднозначности происходящего даст «Пылающему» солидную фору.

И лично мне вдруг стало просто жаль этих двух с половиной часов, потраченных на просмотр «Пылающего». Ни сопереживания героям, ни наслаждения картинкой, ни какого-то откровения от вложенных смыслов я не ощутил. Это просто… пустая трата времени, честно говоря. Искусство ради искусства.

В общем, если вам нравится не смотреть фильмы, а именно копаться в них с усердием патологоанатома – то «Пылающий» снят именно для вас. Это кино для кинокритиков. И если вдруг почувствуете, что вас дико прёт происходящее на экране, то есть большой шанс, что в вас дремлет талантливый обзорщик.

Но если вы смотрите фильмы, чтобы получать от них простые человеческие эмоции, а не гору экзистенциальных загадок без ответа, то «Пылающего» лучше обойти десятой дорогой. Береги свою теплицу смолоду.

Рецензент: Мейн Хаус

Пылающий Burning

Помочь блогу Кинотом

Смотри также:

Комментарии (15)»

Поддерживаю полностью. Аналогичные ощущения. Даже Фотоувеличение захотелось глянуть. В рецухе особенно улыбнуло все что после «…Gm…»

[Ответить]

Мейн Хаус отвечает:

Да, «Фотоувеличение» обладает особым шармом :)

[Ответить]

Сергеевич
15.01.2019 @ 21:39

Я кое как разобрал и понял фильм, в целом остался доволен, хотя удовольствие сомнительное.
Будут ли рецензии на новую «Суспирию» (уже на торрентах) и «Закат» Ласло Немеша (мой любимый фильм прошлого года)?

[Ответить]

Мейн Хаус отвечает:

«Суспирия» странная… Даже не знаю, что про нее писать. Ну, посмотрим.
Насчет «Заката» не уверен – судя по всему, меня вряд ли зацепит это кино :)

[Ответить]

Re.tard
16.01.2019 @ 0:14

Гы, а мне зашло даже без потаённых смыслов про положение женщины в Корее бла-бла, просто как слоу-триллер. Впрочем, неудивительно, я уже давно смотрю сериалов больше, чем кино, темп привычный =) И рекорд в 2018-м всё равно у Тэйлора Шеридана — первый сезон «Йеллоустоуна» весь, считай, экспозиция ко второму. Десять часов, блин.

[Ответить]

Мейн Хаус отвечает:

Уж слишком много «слоу» и мало «трилл» :)

[Ответить]

alex_red
16.01.2019 @ 1:04

100% во мне дремлет талантливый обзорщик! Фильм на самом деле хороший. Мне не было скучно смотреть, т.к. показывается обычная, понятная, скучная жизнь простых людей и людей обогащенных материально (игры этих людей с бедняками), но неизвестного происхождения (как самих таких людей, так и их богатства). Положение людей, в частности молодежи (в фильме это всё проговаривается) и в отдельности женщин (из фильма: «Знаешь корейскую поговорку: «Родилась женщиной – терпи!») – женский персонаж Хэми как раз это только подтверждает. Фильм очень напоминает некоторыми моментами Достоевского (Преступление и наказание) и Фицдже́ральд (Великий Гэтсби). Полтора часа герой не действует?! Ну что тут сказать – что он должен был делать? Чжон-Су делал то, что может от природы – он уж не настолько умен, самоуверен и быстродейственен (не в пример Бену)! Концовка – хороша! Выплеск внутреннего «огня», скопившегося от этой жизни: бедности, неустроенности, зависти и желанию заполучить чужую жизнь! Трактовать можно несколькими вариантами и есть там зацепки (с котом; в диалогах про метафоры) на концовку. Но опять же каждый определяет концовку сам для себя! Здесь как раз не надо разжевывать! Вот тогда мне было бы не за что уцепиться и я назвал бы это обычным триллером! А здесь посмотрел кино – как книгу прочитал!

[Ответить]

Мейн Хаус отвечает:

>Полтора часа герой не действует?! Ну что тут сказать – что он должен был делать?

Если ему нечего делать по сюжету, то фильм нужно было начать на полтора часа позже, вот и всё :) «Пылающий» не потерял бы ничего, как по мне.

[Ответить]

Maximus
16.01.2019 @ 8:55

Ну нет, ну как скучный вдруг? Не заметила, что хронометраж неоправданно растянут. Почему-то мне было интересно наблюдать за жизнью этой троицы, такой какая она есть – от поедания невидимых мандаринов до дрочки. Как ни странно, это делает их ближе – это не гипотетические герои из какой-то вселенной, не, эт типки живут через стенку, герои нашего времени – вечно «голодные», неудовлетворенные, одинокие, ничего не делающие чтобы изменить течение своей жизни.

И боги, в какой финал вылился танец «великого голода»! Это ж что ж, как офигеть круто!

[Ответить]

Мейн Хаус отвечает:

Лично я (да и не только я) считаю, что хорошее кино – это не фиксация жизни. Кино – это жизнь, из который вырезают скучные куски. Ну и конечно же главный герой должен быть как минимум активным действующим лицом истории, а просто не пассивным наблюдателем – это базовое требование драмы. В «Пылающем» главный герой начинает предпринимать хоть какие-то действия лишь после исчезновения девушки. До этого он кормит кота, мастурбирует, чистит сараи от говна и кивает с умным видом. Смотреть на это было практически невыносимо.
Да, иногда бывает так, что фильмы развиваются непривычным способом, и даже пассивный герой вызывает интерес, но это бывает крайне редко. «Пылающему» лично меня зацепить не получилось. В отличие от какого-нибудь «Патерсона», например. Где тоже показана обычная жизнь обычного человека и не происходит ничего захватывающего.

[Ответить]

Клара отвечает:

Я не знаю, стоит ли аргументировать в защиту, когда все упирается в вкусовщину. Как можно дать определение кино – взять и сказать, что вот дескать ребят, есть такие и вот такие рамки/критерии, «должен быть» – куда должен, кому должен? Принимаю только «лично мне это…». В остальном, ну вот такой фильм вышел. Я думаю, он получился именно таким, каким задумывался, мне хочется так думать. И нашел своего зрителя, черт знает, может из сегмента латентных вуаристов, недалеко ушедших от зрителей сценарных «стекла» или «дом-2″ (надеюсь, все-таки подальше).
З.ы. последнее предложение на правах шутки.

[Ответить]

Мейн Хаус отвечает:

Нет, дело тут не совсем во вкусовщине :) Есть вполне конкретные принципы рассказывания историй – принципы, выведенные эмпирически. Не потому, что «кто-то так сказал». Просто за тысячелетия человеческой истории из опыта рассказывания мифов были выявлены общие черты всех удачных рассказов. Корни тут лежат в человеческой психологии и чуть ли не физиологии, потому что предпочтения людей из всех концов мира более-менее одинаковы и не зависят от культурной или иной среды – по какой-то причине людям просто нравятся истории, изложенные определенным образом. Они… удовлетворяют разум.
За подробностями – можно почитать «Тысячеликого героя» Кэмпбелла или «Путешествие писателя» Воглера. Недаром сценаристов и писателей вполне можно обучать мастерству, ведь нарративное повествование – это не какое-то там таинство. У него есть законы.
В общем, я это к тому, что когда автор сознательно нарушает основные принципы рассказывания истории и подменяет их собственными наработками (а это делают почти все авторы хорошего артхауса, не только «Пылающий») то сознательно отсекает часть аудитории. Это всегда эксперимент – зайдёт или не зайдёт?
Некоторым людям – заходит. Это обычно кинокритики и прочие искушенные в кино люди. Они (мы :)) видели так много фильмов и настолько сильно пресытились правильным нарративом, что любые отступления от стандартов зачастую вызывают у нас дикий восторг. Обычные зрители чаще всего не разделяют этого энтузиазма, хотя бывают исключения.
Вот и «Пылающий» такой же. Режиссёр сознательно нарушил принцип построения своего фильма – ну, это факт. Мне его эксперименты не понравились, я выпал из целевой аудитории. Вам – всё понравилось, вы с режиссёром на одной волне. И тут сложно добавить что-то ещё :)

[Ответить]

Клара
17.01.2019 @ 16:46

При просмотре не скучал, интересно наблюдать за простыми людьми, безучастными в конфликтах, плюс культура азиатская привлекает. Но как-то все слишком просто: глупый писатель, наивная девка, стерильный богач, до жути скучные события. В один заход осилил, и такой в конце сижу в недоумении, обещая себе никогда больше не смотреть кино без малейшего представления о чем оно. Фильм, и заложенные в него смыслы, будут понятны корейцам и людям ведающим о событиях тамдашних.

[Ответить]

Клара отвечает:

в этом и есть проблема кино, литературы и искусства в целом ежи с ними – в них должен быть смысл, а вот в жизни его нет. Так можем ли мы обвинять кино, которое похоже на кусок нашей жизни, в том, что в нем нет смысла?

[Ответить]

morf
18.01.2019 @ 22:51

Рекомендую ознакомиться с ранними работами этого режиссера (и бывшего министра культуры и спорта Кореи :-) По мне, так он намного сильнее того же «раскрученного» Ким Ки Дука. Все, что я у него видел, иначе как шедеврами не назовешь. Особенно рекомендую Оазис, как простую сюжетно, но невероятно сильную и цепляющую историю любви.

[Ответить]

JuLL
26.03.2019 @ 21:16

Добавить комментарий

 
Опрос недели

Лучший фильм года?

  • Другой фильм, не представленный в списке (25%, 51 по голосам)
  • Аннигиляция (20%, 40 по голосам)
  • Остров собак (15%, 31 по голосам)
  • Ничего хорошего в отеле "Эль Рояль" (11%, 23 по голосам)
  • Дом, который построил Джек (9%, 18 по голосам)
  • Человек на Луне (7%, 15 по голосам)
  • Реинкарнация (6%, 13 по голосам)
  • Рома (5%, 10 по голосам)
  • Пылающий (1%, 2 по голосам)
  • Не оставляй следов (1%, 1 по голосам)

Всего проголосовавших: 204

Загрузка ... Загрузка ...

Кинотом: Киноблог с характером

Рецензии на свежие фильмы плюс новости из мира кино в авторской подаче.

Статьи, опубликованные в этом блоге, принадлежат нам. Все права защищены, охраняются, ну и всё в таком духе. Если хочешь выложить какой-нибудь из наших текстов у себя на сайте - выкладывай на здоровье, но не забудь поставить открытую ссылочку на kinotom.com. А если не поставишь - будешь последней редиской и вообще нехорошим человеком.