По соображениям совести

Рецензия на фильм

Наверное, после этого обзора меня забросают гнилыми помидорами, однако новый фильм Мэла Гибсона мне не понравился. И невменяемые восторги многих критиков и подавляющего числа зрителей выглядят довольно странно, поскольку Hacksaw Ridge по всем статьям проигрывает своим старшим братьям, в лице «Спасти рядового Райана», и в особенности – «Цельнометаллической оболочке». Такое впечатление, будто этих картин не существовало в природе, либо же выросло новое поколение зрителей, которое их не видело.

Но вообще, рассматривая подобные фильмы, невозможно не затронуть такой пункт, как «идея». Именно об идеях я и буду сегодня говорить.

Hacksaw ridge

Думаю, мало кто будет спорить, что реальность зачастую лишена какого-либо смысла или твёрдой идеи. События, люди, характеры и поступки перемешаны в нашей жизни столь хаотично и причудливо, что экранизировать настоящие истории в формате «as is» – «как есть», попросту невозможно. Ведь в фильмах должны быть идеи. В них должен быть смысл.

Именно поэтому режиссёры обычно адаптируют жизненные сюжеты, прежде чем переносить их на экран. Отсекают всё лишнее, добавляют нужное. Тасуют персонажей и хронологию событий. Акцентируются на важном, уводят в тень неважное. И всё ради того, чтобы перенесённый на экраны кусочек жизни обрёл внутренний смысл и логику.

В реале события иногда случаются сами по себе. Просто так. Без всякого смысла и цели. В хорошем кино это невозможно.

А что будет, если пропустить всю подготовительную работу? Получится кино, похожее на «По соображениям совести». Фильм, лишённый четко оформленного идейного стержня, а потому каждый зритель будет искать и находить в картине свой смысл. У некоторых это получится, у некоторых нет.

«По соображениям совести» – это кино, основанное на реальной истории некоего Десмонда Досса, который вступил в армию США и принял участие во Второй Мировой войне, так и не притронувшись к оружию. Досс служил санитаром и во время битвы за Окинаву спас больше семидесяти раненных бойцов, за что получил Медаль почёта. Именно эти события подробно отражены в сюжете фильма.

Безусловно, Десмонд Досс – настоящий герой и настоящий мужик, это даже не обсуждается. Но если рассматривать не реальный подвиг, а конкретно его экранизацию, то сразу видно, что Мэл Гибсон подошел к ней максимально топорно. В фильме огромное количество лишних или просто ненужных сюжетных линий, затягивающих и без того раздутый хронометраж.

Например – зачем в фильме любовная линия? Она абсолютно никак не влияет на основную историю, лишь добавляет картине лишних двадцать минут.

Наличие подружки как-то по-особенному раскрывает характер Досса? Нет.

Как-то влияет на его поступки? Тоже нет.

После первого акта симпатяжка Тереза Палмер просто исчезает из фильма и более в нём не появляется. Так зачем она была нужна?

Сюда же – история с братом Досса. Этот персонаж вообще лишний, и Мэл Гибсон в итоге даже не потрудился раскрыть его судьбу.

Абсолютна бессмысленна сцена с японцами ближе к финалу. Это вообще форменная неудача – снимая кино от лица Десмонда Досса, Гибсон зачем-то на несколько минут переключается на японского командира. Смысла в этой сцене я просто не понял – на мой взгляд, она вставлена просто ради экзотики и для увеличения общей «кровавости» ленты.

Но все эти лишние «хвосты» – лишь верхушка айсберга. На самом деле мне куда сильнее не понравилось желание Гибсона полностью исключить любую полемику и неоднозначность. Фактически «По соображениям совести» – это самый «чёрно-белый» военный фильм за последние годы. Здесь есть хорошие парни (американцы) и плохие парни (японцы). Никаких серых тонов в картине не предусмотрено. Американцы все как один – приятные, забавные парни, герои и настоящие солдаты. Японцы же изображены чисто орками из «Властелина колец» – грязные, полубезумные, жестокие обезьяны, в которых с трудом просматриваются не только индивидуальные, но и чисто человеческие черты. Их без обиняков называют зверьми. Что звучит весьма забавно, с учётом того, что до ядерных бомбардировок в фильме остаётся всего пару месяцев… Да и применение огнемётов силами «света» тоже изрядно веселит. Наверное, это особые огнемёты, распыляющие добро и справедливость.

Но даже всё это я готов был простить, если б Мэл Гибсон добавил хоть немного неоднозначности самому главному герою. Фактически, мы получили именно тот эффект, что наблюдался в «Прогулке» Земекиса – режиссёр берет довольно странного персонажа, красит его кипенно-белой краской и компонует фильм так, чтобы не допускать двояких толкований.

И здесь мы вплотную подходим к тому, о чем я говорил в начале – реальные события зачастую лишены смысла. Да, Десмонд Досс – герой, но давайте будем смотреть правде в глаза: ему просто повезло. Сама реальность вывернулась так, что его религиозный фанатизм сыграл во благо, и парень реально спас огромное количество раненых. Но ведь всё могло быть и по-другому. И бой мог развернуться по-другому. И в другой ситуации из-за Досса и его упёртости люди могли абсолютно реально погибнуть.

Это же классическая «ошибка выжившего». Кому интересно – погуглите.

Но вообще экранный (я подчёркиваю – экранный) Десмонд Досс – довольно странный парень. Ну то есть это классический религиозный фанатик, да только весьма странного толка – фанатик с нотками лицемерия. Десмонд вроде как против убийств и оружия, но только в тех случаях, когда это оружие касается его собственных рук. Против самой войны парень ничего не имеет. И против убийства «япошек» тоже. Просто он не хочет делать это своими руками. А так-то он только «за».

В результате под конец фильма наш ярый пацифист становится де-факто вдохновителем войны – своей фигурой он вдохновляет других солдат на убийства, но сам рук действительно не пачкает.

Вообще, главный герой начисто сливает всё сопереживание персонажу Хьюго Уивинга. Вот об этом человеке и его личной драме я бы точно хотел посмотреть кино.

Не знаю, возможно кто-то сочтёт, что всё это мелочи, или что я придираюсь, или что я всё не так понял. Однако я имею право воспринимать фильм именно так – ведь Гибсон не вложил в сюжет внятных мыслей (ну кроме очевидного лозунга «этот парень – герой!»), поэтому трактовать кино можно как угодно.

Что касательно чисто технической, постановочной части, то и тут кино не вдохновляет. Кровушки и мяса Гибсон налил и настрогал вдоволь, да только и про нелепости не забыл. Логика японских войск не выдерживает никакой критики – почему они не срежут к чертям эту дурацкую сетку, по которой американцы поднимаются на хребет? Почему после контратаки они не зачистили поле боя полностью, а позволили Доссу почти сутки(!) таскать раненных? Я уж молчу про совершенно замечательную причёску главного героя, которая не растрёпывается даже после беготни в армейском шлеме и выглядит по-голливудски эффектно.

А сцена, когда герой тащит своего раненого командира, а тот отстреливается от японцев? Я понимаю, что сам бог велел подрезать эффектный эпизод у Зака Снайдера, да только японцы – они же не зомби, и не бежали бы так тупо на убой, а двумя выстрелами с колена положили бы конец этому цирку.

Стрельба без перезарядки, боевые построения американцев и их координация на поле боя, а также полное отсутствие разведки рубят всю реалистичность постановки под корень. Ведь реализм заключается не в ежесекундном показе вывороченных кишок и посечённых в лохмотья конечностей, а в создании действительно правдоподобных сцен.

Но моя «любимая» часть фильма – эпизод в учебке. Простите меня, поклонники этой картины, но я не могу назвать данную сцену никак иначе, кроме как «дешевой пародией». Именно дешевой и именно пародией. Единственное, что хочется сделать после неё – пересмотреть «Цельнометаллическую оболочку» и причаститься особой армейской мудростью сержанта Хартмана.

Да и вообще, у «Оболочки» и «По соображениям совести» так много общих моментов, что картина Гибсона воспринимается просто бледным подобием ленты Кубрика. Именно в «Оболочке» я уже видел солдата-пацифиста. И видел, как он изменился под конец. Я видел как и почему он отступил от своих принципов, убив человека в финале. И эта сцена по сей день взрывает мне мозг и душу наизнанку выворачивает. А Hacksaw Ridge я забуду через день.

Рецензент: Мейн Хаус