Добавлено: 02.10.201202:08

Петля времени (Looper)

Рецензия на фильм

Я, снова я, и...

Чёрт, кажется я старею… Или тупею. Одно из двух, короче. Или даже и то и то одновременно.

С чего такой неутешительный приговор? Я перестаю спускать на тормозах сюжетные накладки! Лет пять назад я бы проглотил «Петлю времени» и попросил бы  добавки, а сейчас почему-то фильм застряёт в горле, как злосчастная кость. И всё из-за зияющих сюжетных дыр на теле фильма.

«Петля времени» – натуральный фильм Шрёдингера. Он одновременно и плохой и хороший, причем восторг от его созерцания прямо пропорционален желанию закрывать глаза на нестыковки. Критики от фильма ссут кипятком, им явно повезло застать нужное квантовое состояние. А вот мне достался дохлый кот, то бишь фильм.

Постараюсь объяснить всё без спойлеров. Поехали.

TIME PARADOX

Джозеф Гордон-Левитт и Эмилт Блант

Не секрет – я увлекаюсь литературой, и в своё время прочёл немало статей и пособий по созданию вымышленных миров. Некоторые из этих статей были умны, некоторые глупы, но рациональное зерно всегда можно вычислить. И суть создания качественного фантастического мира проста – любой процесс развивается в две стороны, прошлое и будущее. Если в будущем существует какое-то явление, в прошлом обязательно должны быть его истоки.

Вот смотрю я «Петлю времени» и просто не пойму каким образом мир пришёл к такому варианту. Нет, 2044-й год (где развивается основное действие ) вполне логичен, а вот будущее… Машина времени? Отправка жертв в прошлое с целью их ликвидации? Пардон, но не верю. Создаётся впечатление, что в 2044-м году нет даже полиции – беспредел полнейший. А через тридцать лет уже даже грохнуть никого нельзя, чтобы тебя не сцапали «фараоны»… Такого не бывает. Всё неправильно и нелогично.

Но если этот момент ещё можно принять на веру (как некую абстрактную данность), то саму систему луперов с их замыканием петель – уже нет. Это антинаучно и противоречит элементарной житейской логике. Не система, а ходячая нестыковка – она бы просто не работала. И как себя чувствует ушедший на покой лупер, зная, что через тридцать лет за ним придут?

Брюс Уиллис ещё могёт!

Многое, слишком многое режиссёр Райан Джонсон просто спускает на тормозах, запрещает обдумывать. И это понятно, ведь хронопутешествия – вещь хрупкая и сложная для восприятия. Шаг влево, шаг вправо – парадокс! У Райана Джонсона столько хроно-неувязок, что вселенная давно бы взорвалась (впрочем, как говаривал док Эммет Браун – «Вполне возможно, что разрушения ограничатся лишь нашей галактикой»).

Но больше копать эту тему я не буду – ибо сплошные спойлеры. Кого интересуют конкретные сюжетные промахи – в комменты.

Теперь плавно перехожу к достоинствам – а они здесь тоже есть, и немалые. Как я уже говорил, если прикрыть глаза на чисто фантастические нестыковки (непродуманный мир и сама система путешествий во времени), то вы посмотрите очень качественный драматический боевик с великолепной актёрской игрой.

Джефф Дэниэлс в фильме "Петля времени"

Боевик здесь и правда хорош – неожиданно жесткий и брутальный. Каждый эпизод исполнен отлично.

Хорошие актёры порождают хорошую драму, и я очень рад кастингу. Все, абсолютно все на своём месте. И даже парнишка в главной детской роли молодец. Обычно дети в таких фильмах выглядя балластом, а здесь нет.

Фильм динамичен, достаточно сложен, и не самые слабые умы вскипят уже на сороковой минуте, когда сюжет начинает жонглировать временными слоями, парадоксами и альтернативными вероятностями. Зря, в общем-то, Райан Джонсон решил так сильно усложнить сюжет. Джеймс Кэмерон в «Терминаторе» и Терри Гиллиам в «Двенадцати обезьянах» оперировали путешествиями во времени с куда большей грациозностью. И «Петля времени» растворится без остатка в этих двух шедеврах.

Хрононавты

Эпическая встреча

Брюс Уиллис и Джозеф Гордон-Левитт – вот два имени, которые нужно произнести в первую очередь. Оба играют одного и того же персонажа и это выглядит чертовски забавно. Левитт неплохо загримирован под Уиллиса, чтобы там ни болтали злые языки. Даже сложно сказать кто их них лучше, оба хороши.

Эмили Блант – просто находка. Очень рад, что на эту роль взяли не какую-нибудь блондинистую глупышку, а по-настоящему хорошую актрису. С ужасом представляю во что бы превратился фильм, если бы эту фермершу с ружьём сыграл кто-то другой. Эмили Блант очень люблю со времён прекрасной драмы «Чистка до блеска». Очень понравилась.

Ну и последний артист – Джефф Дэниэлс. Шикарная роль! Обожаю таких персонажей, вроде бы эпизодичных, зато плещущих харизмой, словно кипятком. Дэниэлс молодец – сыграл убедительно, с юмором. Айс!

Эмили Блант

Ну а теперь традиционные итоги… в которых я традиционно не знаю, что писать. Фильм неординарен. Это чистая научная фантастика, столь редкая в наши дни. «Петля времени» – очень жесткий, серьёзный фильм, с мощнейшей гуманистической концовкой, которая и правда цепляет.

И в то же время кино элементарно не дотягивает до высокого уровня. Слишком много сюжетных несуразностей, нестыковок, элементарных ошибок в повествовании. Кто-то скажет – «фигня, лишь бы цепляло!» А я скажу – «нет, не фигня, такие мелочи очень важны». Фильм сплошь построен на логических парадоксах. И как бы ни была эффектна сцена расчленения провинившегося лупера, воспринимать её серьёзно не получается. Ибо не может такого быть.

Рецензент: Мейн Хаус

Смотри также:

Комментарии (57)»

Вот поэтому я молчал про этот фильм . С рецензией полностью согласен. НО – я лично закрыл глаза на эти промахи со временем и мне фильм понравился =)

Вот шас будет жуткий спойлер! =)
Вот если бы жестокую сцену расправы немножко по другому обыграли бы … (не отрезая ноги)тогда бы я поверил бы этому возможно(с учетом того что молодой выжил бы в итоге)
Опять же … хз если честно ) я запутался с концовкой … Если он себя замочил в конце то тогда старого бы Джо вроде как и не было . тогда получается не было всего то что было в фильме , а если бы не было бы этого то получается и убивать себя вроде бы и незачем =) Вобщем куда ни кинь всюду Петля =)
Эффект Бабах у меня вызвало именно концовка у фильма . Неожиданно для меня совсем это все вышло чего уж душой кривить =)

Ну и от сцены расправы честно говоря муражки по коже пошли от безысходности и понимания что некуда деваться и осознания что все старания напрасны …

Ну а по поводу

«И как себя чувствует ушедший на покой лупер, зная, что через тридцать лет за ним придут?»

Вот именно КАК СЕБЯ чувствует он, нам и показали в фильме . Он убил себя и пошел ждать 30 лет чтобы возвратится и исправить .

pS: Фильм оставил у меня больше положительных эмоций чем отрицательных так как ловя фильм на какой нибудь хрени у меня возникало сразу же оправдание, в свою очередь на это оправдание возникала контра что это БЫТЬ НЕ МОЖЕТ , и далее на эту контру тоже возникает оправдание что все вроде бы норм и тд =) в общем эффект петли кароче =)

PSS: Возможно написал какую то хрень но по другому никак мысли сформулировать не могу =)

[Ответить]

Мейн Хаус отвечает:

У меня пятьдесят на пятьдесят. Положительные и отрицательные эмоции пополам :)
Самое обидное, что половину всех своих ям Джонсон вырыл себе сам. Даже этот сценарий вполне можно было довести до ума, исключив большинство парадоксов.

[Ответить]

Die_Hard
02.10.2012 @ 8:14

Еще охота добавить – разговор между Брюсом и Левитом в баре. Там Брюс говорил про то что его прошлое как то смутно выглядит , что какие то моменты он вроде как и помнит хорошо, но какие то имеют неясные очертания. (точно не помню)
Я думаю таким ходом Джонсон хотел (возможно и не смог но попытка была все же) реабилитироваться в глазах зрителей за сумбур со временем . ИМХО

[Ответить]

Мейн Хаус отвечает:

Задумка Джонсона вполне понятна – он хотел создать персонажа, прошлое которого которого постоянно меняется. Ведь каждая мысль молодого Джо влияет на старого. Малейшее их взаимодействие должно было порождать чудовищные перемены в личности и поведении старого Джо, но этого почему-то не происходит. Он действует скорее как посланный в прошлое терминатор – отстреливает детишек по плану, как будто жизнь Левитта на ферме никак не повлияла на его воспоминания :)

[Ответить]

Троль Тролев Троль отвечает:

В фильме просто показали что какие бы изменения не происходили настолько не существенные вещи что ну никак ещё хуже не могли сделать характер старого Джо =))) Просто задумавшись что характер старого Джо настолько гнилой что позволил себе убивать детишек то о каких вы изменениях говорите что должны быть =))) По моему они наступили в голове старого Джо в конце фильма когда создался парадокс. И просто стёрся из пространства определённого времени) будто шарик убрать из воды то тут же это пространство заполняется водой) Так что был один выход убедить старого Джо, убить молодого Джо =) Потому что если бы молодой Джо не убил себя то он бы вырос и все-равно стал бы старым убийца детишек Джо))) Всё очень просто же))))

[Ответить]

Мейн Хаус отвечает:

Отсылаю вас на ютуб, поищите разбор этого фильма от Сокола. Фильм раздолбан как нужно, мне добавить нечего :)

[Ответить]

Die_Hard
02.10.2012 @ 10:18

Абсолютно согласен. Актеры, режиссура – хороши. Идея неплоха. Сценарий – швах. Когда я читал его на бумаге, ляпы и парадоксы воспринимались как-то проще. Но в готовом фильме – туши свет. Это ж надо, бл, такого нагородить! Парадокс на парадоксе и парадоксом погоняет. Причем парадоксы остаются парадоксами независимо от того, какая теория временных путешествий использована в фильме. Просто жесть.

СПОЙЛЕРЫ!!!

Вот какого хера Эйб, который так боится парадоксов, принялся расчленять молодого лупера, чтобы поймать старика? Это, типа, не повлияет ни на что? Или разобрать главный замут фильма: Джо-Уиллис в свое время закрыл петлю, отправился в Шанхай и жил там в наркотическом угаре, пока не встретил свою любовь. Однако потом появился Шаман и начал закрывать петли. Этого Джо должен был ожидать. За ним пришли и случайно убили его жену. УБИЛИ. И это при том, что до этого нам сообщали, что в мире будущего убийство скрыть ну никак нельзя. Но ладно, что же дальше? А дальше Уиллис решает найти Шамана в прошлом и убить его, чтобы изменить судьбу жены. Находит, сталкивается с Джо-Левиттом, гонится за Сарой и маленьким Сидом. Тут у Джо-Левитта ВНЕЗАПНО просыпается дар ясновидящего, и он понимает, что именно действия Джо-Уиллиса здесь, на ферме, приведут к тому, что Сид станет Шаманом. Забавно, что это же понимание не приходит к Джо-Уиллису, ведь у них воспоминания связаны. Окей, допустим Джо-Уиллис свихнулся. Есть еще один нюанс: в прошлом Джо-Уиллиса он свою петлю закрыл без проблем, и он никогда не встретил Сару и Сида. А значит в его будущем не могло быть Шамана. Ну и как это все воспринимать? Идиотизм полный. Про гениальное решение посылать луперов к их же молодым версиям я вообще молчу. Рациональное решение. Наверное, Эйбу просто нравится руки-ноги отрезать. А мафии будущего золото, наверное, девать некуда.

КОНЕЦ СПОЙЛЕРОВ!!!

[Ответить]

Мейн Хаус отвечает:

Полностью согласен по всем позициям.
Уже сам факт, что кто-то не закрыл петлю порождает чудовищной силы парадокс. Ведь если «старый ты» остался жить в прошлом, за молодым начинают охотится – и как тогда старый попадет в прошлое через тридцать лет? :)
Передача сообщений через увечья – бред. Шрамы не появлялись бы внезапно и не вызывали бы удивления у «старых» луперов – они были бы на их коже всю жизнь…
Если честно, я думал, что в концовке будет закручено поинтереснее – пацан окажется не новоявленным Фениксом (что выглядит роялем в кустах), а изобретателем машины времени – Джонсон вроде намекал на его чудовищный интеллект и страсть к электронике, он даже сигнальный приборчик собрал для Левитта. Такой поворот открыл бы необычные возможности для сюжета. Но всё оказалось банальнее. Такой поворот, когда путешественники во времени желают исправить некое зло, отправляются в прошлое и сами же это зло порождают – такой твист встречался уже не раз.
В общем, не знаю как к этому фильму относиться. Так много ошибок….

[Ответить]

Жека отвечает:

Да не, на Уилесе типа показали как передают через увечья – он вспоминает момент их получения. Но все равно бред жуткий. Как хочется норм фантастики.

[Ответить]

Мейн Хаус отвечает:

Да, нормальной фантастики хочется. Но имеем один фильм в год, а то и реже.

[Ответить]

SNG
02.10.2012 @ 12:42

У меня лишь вызвало такую реакцию «Качественный продукт Голливуда», не «Ах супер» но и не «Видали и лучше», что-то средне.

[Ответить]

Мейн Хаус отвечает:

Просто проблема в том, что фильм качественный местами :) Точнее в нём качественно абсолютно всё, кроме сюжета :)

[Ответить]

Зинаида Росина
02.10.2012 @ 16:02

Смотрел фильм. Читал рецензию. Изучил обсуждения на форумах. Совершенно не понимаю батхерта ! Ну парадоксы, ну так не может быть, а так может. Да какая нахрен разница ! Мне, что во время просмотра, что после, совершенно не хотелось ломать голову по поводу всех «возможных вариациях развития будущего». Сюжет мне показался логичным и РЕАЛЬНО никаких серьезных промахов я в глаза не увидел. При желании таким образом можно «опустить» и «Начало» и «Время» и «Гаттаку». У меня тоже «Время» вызвало большее возмущение в плане дырявости и глупости сценария, чем Looper.

[Ответить]

Мейн Хаус отвечает:

Однако не соглашусь. «Время» местами очень наивное кино, однако таких дыр там не было. Просто по причине отсутствия столь сложных концепций. И уже тем более серьёзных дыр нет в «Начале».
А вот «Петля» практически полностью состоит из натяжек, которые можно перечислять очень долго (В комментарии SNG большая часть упоминается)
И я не сказал бы, что все испытывают баттхерт (ненавижу это слово :( )
Это – досада.
Фильм, который реально мог быть ОЧЕНЬ хорош, тащат на дно элементарные ошибки в сюжете.

[Ответить]

Троль Тролев Троль отвечает:

А никто не хочет задуматься что развитие сюжета на такие темы может развиваться как угодно потому что никто не сможет в мире провести опыт чтоб доказать что такого не может быть))) Этому сюжету позволено существовать потому что не доказано что этого не может быть))) Так что Элементарно мог бы сказать не красиво «Заткнитесь недоросли», но как то хочется потянуть за хвост ибо нет другого аттракциона чтоб не подразнить ослов)))) Жду) Облейте меня ещё чем ни будь из вашего внимания))) Ням ням ням)))))

[Ответить]

Макулев
02.10.2012 @ 20:28

И вот спустя неделю почти после просмотра могу подвести итог :
Все же мне фильм понравился больше, чем не понравился (завтра иду еще раз) + наверно захвачу еще и Заложницу вторую с Ниссоном =)
Первая заложница понравилась очень . Во вторую верю с трудом но из за уважения к мужику Ниссону пойду обязательно! Авось торкнет )

[Ответить]

Мейн Хаус отвечает:

Первая «Заложница» – один из лучших боевиков последних лет, имхо :) Но при всём этом на вторую часть я не пойду – режиссёр Оливье Мегатон ну никак не является адекватной заменой Пьеру Морелю. А вот в рипе конечно гляну :)

[Ответить]

die_hard
04.10.2012 @ 6:44

Мне вообще фильмы с Нисоном нравятся =) Я первую заложницу глянул дома аж 2 раза подряд) зацепило не по детски ))

[Ответить]

Мейн Хаус отвечает:

Нисон крут, что ту скажешь :) А уж в «Заложнице» он вообще жег не по детски :)

[Ответить]

die_hard
04.10.2012 @ 15:18

Сходил кстати второй раз на Петлю . И скажу не кривя душой : и скажу не кривя душой , фильм понравился очень . При повторном просмотре на многое смотришь по другому. И я остался очень доволен =)

ЗЫ Посмотрел нереально крутой тизер DieHard5 =) Хачу хачу хачу! Брюсс опять нереально крут, даже в тизере – АКТЕРИЩЕ!

[Ответить]

Мейн Хаус отвечает:

Мне страшно ждать пятого орешка, потому, что я видел четвёртый :) А теперь действие будет разворачиваться в России, а это уже предвестник апокалипсиса.
Хотя тизер да, неплох :)

[Ответить]

Die_Hard отвечает:

А мне 4,0 понравился =) Боевик как боевик ) ничего сверх не ждал и мне понравилось)

[Ответить]

Мейн Хаус отвечает:

Да, наверное… Просто по сравнению с моей любимой третьей частью (шикааарно!) очередные подвиги Маклейна уж очень сильно напоминали сказку :)

[Ответить]

Die_Hard
10.10.2012 @ 6:21

Кстати по поводу «временного парадокса»
А Вы просто представьте себе хоть на секунду :
Выкинем свое правильное видение, как бы было бы на самом деле если бы перемещения во времени были б реальны в нашей жизни. И полностью поверим Джонсону, что ЭТО должно БЫТЬ ИМЕННО ТАК КАК НАМ ПОКАЗАЛ ДЖОНСОН

[Ответить]

Мейн Хаус отвечает:

Это очень скользкая дорожка, смею Вас уверить! Со временем можно выкинуть своё правильное видение хороших и плохих фильмов и начать смотреть фильмы Уве Болла :)
Я, конечно, не сравниваю «Петлю» с творчеством Уве, но и насладиться ей не могу. Фильм построен на ошибочных утверждениях – и разум просто бунтует :((

[Ответить]

Жека отвечает:

всё давно обсосано в фантастике 60ых годов. Либо такое не возможно, либо эти парадоксы выглядят как пересечения бесконечных паралелльных миров.

[Ответить]

Троль Тролев Троль отвечает:

Увидел светлость разума в изречении))) Алилуя мир не погиб от безмятежной тяжести ослиной тупости обвисших на их длинных ушах))) Жека Бесконечность параллельных миров равна количеству возможных вариантов развития мира от атомов до размаха вселенной))) Вообщем этому коменту золотую пятёрку за полномаштабномыслие))) А то читаю узколобие какое то в основном тут)))

[Ответить]

Die_Hard
10.10.2012 @ 6:32

До возвышения фильмов Уве мне еще слава Богу далеко =)

[Ответить]

Мейн Хаус отвечает:

:)))

[Ответить]

Uwe Boll отвечает:

Вам не понять всю многогранность моих фильмов. Не все гении были признаны сразу. А в вас просто говорит зависть.

[Ответить]

Мейн Хаус отвечает:

Безусловно, герр Уве, безусловно. Вы – гений режиссуры. Просто мастер. Вы, главное, не нервничайте. И не забудьте принять свои таблетки… ну или что вам там психиатр прописал?

[Ответить]

Die_Hard
10.10.2012 @ 15:02

Расчелененка Луперов – полный бред. Такое чувство, что кому то просто в голову пришло – » а вот на это было бы интересно посмотреть» и просто впихнул красивую несуразицу в фильм. Даже если не обращать внимание на эту странную жестокость (типа, нельзя что ли молодого сразу убить и не мучить никого), то как человек без рук, ног, носа и чего там еще вернулся в прошлое?
Не понимаю почему не убили этого малого гавнюка? Я очень сомневаюсь, что ребенок которые взорвал как минимум двух людей (хоть и нечаянно) вырастит норм человеком, только из-за того, что увидел как его спасла мать. Вырастит он абсолютно таким же, каким знал его старший (Брюсс). Но плюс еще чужого норм ребенка убили. Младший (Левитт) какого дегенерата играет. Его решение в конце фильма – беспредельная тупость. На чем основывались его предположения, что без него все будет норм? Типа психолог высшего уровня? Брюс разфигачил всех мафиози. Боец высшего уровня. Бах-бах-бабах и полсотни убийц мертвы. (Сцена крута для 80-ых, но для 2012 как то не катит уже). Типа так сценаристы подчеркивают, не просто же так покрасоваться Брюс вернулся. Не только для того что бы малыша убить. А в реале никакого смысла в его приходе не было. Вообще никакого смысла от этого персонажа (как оказалось в конце фильма). Что с ним- что без него. Только нового мафиози прислать и новых людей-киллеров вербовать придется. Возможно бы что то и изменилось, если бы младший не был тупым слюнтяем, по всей видимости забывшим, что все то, что случилось с шаманом, случилось без вмешательства в прошлом брюса-старшего (понятно, что в той реальности его не было). Еще не понимаю, почему никакие события (кроме телесных повреждений) не влияют на старших луперов? Там же уже другой человек, который не факт, что возвратился, не факт, что не умер раньше. И кстати, а что случается, если лупер умирает раньше, чем через 30 лет? Что, до бесконечности их ловит и серебро получает? Может там что то объясняли вначале (первые 7 мин пропуст). И чего его жену убили? Так легко, а тех в прошлое спец отправляют, целый бизнес (очень дорогостоящий по всей видимости) организовали?? Ну глупость какая то. Вот в фильме все норм, все отлично…. Ну… Кроме сценария)

[Ответить]

Мейн Хаус отвечает:

Полностью согласен, натяжка на натяжке :(( Не прописано, не продумано… А жаль! Могла получиться конфетка.

[Ответить]

G
15.10.2012 @ 22:04

))) Что это за рецензия любящего литературу и прочитавшего много чего?)))) Я прочитал в рецензии только не может быть, да не может быть))) Ржака, рецензия про то как автор неверующий Фома)))))) Говорить о том что машина времени не можете быть, лупер убивает самого себя не может быть. И что?)))) А Терминатор может быть?!)))))))))) Вообщем оценка рецензии ржака, автор с детским мышлением о том что он знает всё о будущем и о фантастических ПРИДУМАННЫХ подчеркнуть пятьсот раз для автора))) Данная рецензия напомнило мне как в 19 веке говорили что в космос летать не возможно,а в 16 говорили что человек не может летать как птица))))) Что вы говорите о том что может быть что не может быть. Вы кто?)))) Учёные со вселенским дипломом о знаниях всего и вся во всех временах и действующий во всех вселенных)))))) Наржался)))ЛОЛ))) Очередной человек который любит смотреть но не слышать))) И, «Если ты чего то не знаешь это не значит что этого не может быть»))) Для размышлений))))))))) П.С.ы для вас))) Где аргументирующие факты о сюжете фильма кроме слов «Не может быть этого в придуманном мире». Где предложены для сравнения вырезки кадров из фильма. Где хоть что ни будь о не стыковках в сюжете кроме НЕ МОЖЕТ БЫТЬ))) П.С.ам Если захотите мне тральнуть за то что я якобы тут пытался кого то затролить то НЕ НЕВИДЕЛ)))

[Ответить]

Мейн Хаус отвечает:

Эээ… кто-нибудь может этот комментарий на русский перевести? Вроде и кириллицей написано, а ни черта не понятно.
Клянусь, я читал и видел только вот это:
«))))))))ржака)))))))лол))))))))трололо))))))))»
Это какой-то шифр, да?

[Ответить]

liquidarha отвечает:

Господин Хаус, не обращайте внимания, это не нашего ума дело, это сообщение на волшебном языке, понявшие его смысл потом прыгают в окна)

Касательно сабжа, полностью разделяю Вашу точку зрения, если по плохому сценарию можно снять прекрасный фильм, то это и есть Петля времени. Мне кажется режиссеры в последнее время очень много на себя берут, для написания нф сценариев есть специально обученные люди, труд которых не так уж высоко оценивается, что бы не прибегнуть к их помощи. Я понимаю, что у человека, который снимает кино есть правильные мысли о том, что хотят увидеть зрители на экране, но парадоксы со временем это очень тонкая канва)

[Ответить]

Мейн Хаус отвечает:

Благодарю. Это именно оно и есть – хорошее кино по плохому сценарию. Райан Джонсон отличный режиссер, но в этот раз перехитрил сам себя. С удовольствием посмотрю его следующий фильм.

[Ответить]

liquidarha отвечает:

В аттачмент, хочется спросить, если Вы имеете возможность просматривать все посты до их публикации, то почему дали добро этому посту?) Из научного интереса, Вашу защиту обошли или Вы действительно не в курсе о способах самоутверждения особенно ущербной части современной молодежи?)

[Ответить]

Мейн Хаус отвечает:

Я просто очень не люблю цензуру. Если человеку нравится выставлять себя идиотом – да пусть выставляет, бога ради :) Я и большие грубости пропускал, думаю вреда от этого никакого. С троллями нужно просто не вступать в дискуссию и всё будет хорошо :)

[Ответить]

liquidarha отвечает:

Ваша убежденность похвальна) Но мне все же кажется, что это полезно только в здоровом обществе, коим наше ни в коей мере не является. Появление троллей напрямую связано с избытком свободы слова.

[Ответить]

Мейн Хаус отвечает:

Безусловно. Но я люблю свободу слова :) Пусть даже со всеми её минусами.

[Ответить]

liquidarha отвечает:

В Вас пропадает истый утопист и ученый)(сорри, если «утописта» не существует))

[Ответить]

Мейн Хаус отвечает:

Для ученого я слишком ленив :) Не хватает безумного блеска в глазах :)

[Ответить]

liquidarha отвечает:

Лень продлевает жизнь, а безумие было бы чревато безвременной кончиной) чтож пора закругляться, у нас уже слишком громоздкий оффтоп вышел)

[Ответить]

Мейн Хаус отвечает:

:)

[Ответить]

Троль Тролев Троль отвечает:

Какие трогательные коменты друг к другу) Прям если ещё поцелуетесь переплюнете лучший поцелуй из фильма «Горбатая гора»))) Спасибо что оценили мой троллолоидский комент))))) Это наивысшая оценка тролю когда его коменты ещё надаумливают коментировать)))) ржака)))) Если вы парни то поменьше облизывайте коменты друг другу перед тем как ответить))))) Если один из вас девица красная то тогда прикольно, прям залез к Шекспиру в книгу к Ромео и Джульете и насрал на каждом повороте))) А если вы обе девушки то ваще просто =О круть, херли димагогию разводите целуйтесь наканецта и фотки в эфир, потролим любой пиксель вашей жизни))))

[Ответить]

Tololo отвечает:

Иди в школу. Хотя бы прочитай про теорию путешествия во времени.

[Ответить]

Троль Тролев Троль отвечает:

А в какой школе обучают теории путешествия во времени?))) В той в которой вас всех учат так это не школа это ваше напыщенность живёт))) Опуститесь на землю ребятушки и признайте наконец то что вы ничего не понимаете в тех темах о которых рассуждаете))))) С начало попутешествуйте сами а потом рассуждайте и стройте из себя знатоков))))))

[Ответить]

Мейн Хаус отвечает:

Да, дружище, знатно тебе припекло :)

[Ответить]

Троль Тролев Троль отвечает:

Порой живёшь в мире и потом понимаешь будто просыпаешься из долгого напряжённого сна где всё норм снится. Но проснувшись ты мыслями ещё там. Видишь стены своей комнаты и все-равно ещё переживаниями в душе во сне. Проходит время и начинаешь осознавать, всё медленно и скучно в мире развивается. Понимаешь масштабы и сравниваешь всё. И когда мозг начинает всё анализировать и сравнивать с вероятностями, то как то осознаёшь реальность всей жизни во вселенной и времени. Интересно парой =))) А парой молекулярно скучно =(

[Ответить]

Мейн Хаус отвечает:

Правильно писать «порой». А «парой», обычно, продают носки :)

[Ответить]

Троль Тролев Троль
20.11.2012 @ 11:37

Эх =) Прошло немало времени =) Вышла наконец долгожданная лицензия ) А мне понравился фильм несмотря ни на что! ) Вот понравился и все тут! и пох что парадоксы и «не может» быть ! ) С удовольствием пересмотрю как нибудь =)

[Ответить]

Мейн Хаус отвечает:

Я своё мнение никому не навязываю :) Если понравилось – прекрасно, почему бы и нет? Кино-то неплохое, просто малость сырое…

[Ответить]

Троль Тролев Троль отвечает:

А я в рецензии даже мнения не нашёл))) А оно там да точно не в другом месте именно в рецензии?))) Ну хотя бы привёл фрагменты из фильма с рассуждением а то будто разлил чернила на пол и стал рассуждать что так и задумывалось строя из себя Пикассо)))

[Ответить]

Die_Hard
13.12.2012 @ 14:17

Гм, ну тут в принципе всё уже сказали)) Смотрел фильм уже после прочтения Вашей рецензии. «Сюжет начинает жонглировать временными слоями, парадоксами и альтернативными вероятностями» – вот этого как-то не увидел. Это мы тут в комментах жонглируем парадоксами и реальностями, а в фильме ничего такого и в помине нет. Он прост, как сибирский валенок, режиссеру чихать на все эти неувязки, ибо они ему даже и в голову не приходят. Фильм не скажу чтобы совсем плохой, но… да какого черта, совсем плохой, и даже игра шикарных актеров не спасает. Сляпано из каких-то кусков – непонятно зачем приплели телекинез (какую роль он играет в фильме??), непонятно зачем расчлененка лупера, и т.д. и т.п. Печально.

[Ответить]

Мейн Хаус отвечает:

Попытки «жонглирования» были, но только до попадания на ферму. Потом всё стало на привычные рельсы. А ведь этот сценарий ещё номинировали от Гильдии сценаристов как лучший! Благо, хоть на оскар не пролез… это было бы вообще за гранью.

[Ответить]

Виктор
11.01.2013 @ 11:02

Ню-ню :))

[Ответить]

Мейн Хаус
23.04.2013 @ 15:46

Добавить комментарий

 
Опрос недели

Самый ожидаемый фильм 2017 года:

Просмотреть результаты

Загрузка ... Загрузка ...

Кинотом: Киноблог с характером

Рецензии на свежие фильмы плюс новости из мира кино в авторской подаче.

Статьи, опубликованные в этом блоге, принадлежат нам. Все права защищены, охраняются, ну и всё в таком духе. Если хочешь выложить какой-нибудь из наших текстов у себя на сайте - выкладывай на здоровье, но не забудь поставить открытую ссылочку на kinotom.com. А если не поставишь - будешь последней редиской и вообще нехорошим человеком.