Добавлено: 05.02.201511:04

Охотник на лис

Рецензия на фильм

Охотник на лис

Основано на реальных событиях…

Любой киноман может вспомнить десятки фильмов, предварявшихся этой фразой. Некоторые из них были хорошими, другие – плохими. Одни пересказывали оригинальную историю без приукрашиваний, иные фантазировали до такой степени, что начисто утрачивали связь с исходным материалом.

А что же «Охотник на лис»? Лично я ничуть не сомневаюсь, что это кино и правда снято по реальным событиям – для этого мне даже не нужно лезть на Википедию, не нужно читать титры. Просто сама история «Охотника» настолько глупа, бессвязна и лишена всякой сути, что выдумать её было бы затруднительно. «Охотник на лис» – срез жизни во всей её красе, бессмысленной и беспощадной.

Foxcatcher

Охотник на лис

Даже не знаю, с чего начать… Поэтому начну с моего чудовищного недоумения.

Я не понимаю подобные картины. Отказываюсь понимать.

Для кого они снимаются? Кто их смотрит? Зачем? Почему у них столь превосходный рейтинг от кинокритиков?

«Охотник на лис» – кино настолько пустое, что твои фейспалмы издают эхо. О его скучности можно слагать легенды. Лично мне удалось посмотреть эту картину лишь с третьего захода – она идёт два часа, но после каждых сорока минут мне приходилось прерываться, чтобы хоть как-то развеять сонливость. Досматривал уже чисто из принципа – просто чтобы узнать, чем там дело кончилось. А кончилось оно таким идиотизмом, что лучше бы я послал свои принципы куда подальше и просто сэкономил два часа жизни.

«Охотник на лис» – это анти-«Бёрдмэн». Кино статичное и безжизненное, лишенное запала, искры и души. Здешняя история совершенно примитивна, а её подачу можно сравнить с той водичкой, что течёт самотёком – в фильме нет давления, нет эмоций, нет динамики. «Охотник на лис» заявлен драмой, однако первый конфликт в нём возникает лишь на исходе первого часа… и к финалу толком не разрешается.

Охотник на лис

Все критики поголовно хвалят актёрскую игру – простите, конечно, но что здесь хвалить? Почти все центральные персонажи ходят с одним выражением на лице. Я серьёзно, с одним-единственным выражением! Смотреть два часа на эти насупленные лица – это испытание, каких мало.

Ах, комедийный актёр Стив Карелл в кои-то веки сыграл в драме! Мне-то что с того? Вот смотрю я на Карелла, потом смотрю на Дикаприо в «Волке с Уолл-стрит»… и медленно кладу руку на лицо.

А сюжет? Он же здесь отсутствует! Сколько уже было спортивных драм про двух конфликтующих братьев, их тренеров и подготовку к соревнованиям? Посмотрите «Воина», посмотрите «Бойца» – обе эти ленты на голову, нет! – на три головы выше того, что продемонстрировано в аутичном «Охотнике на лис». Девяносто процентов здешних сцен абсолютно не нужны для сюжета, вырежи их – и ничего не изменится. Реальный драматический потенциал «Охотника» – документальная короткометражка минут на пятнадцать, не больше.

Простите, но я не знаю, что ещё можно сказать про это кино. Здешние герои плоские и карикатурные, сценарий – халтура, а постановка – провал. Вдобавок всё это сдобрено завуалированным гейством: реальный борец Марк Шульц до сих пор рычит на режиссёра в своём твиттере.

Охотник на лис

Такой вот «Охотник на лис» – кино, заточенное на оскар, сухое и академичное, совершенно не зрительское. Здесь реальная драма и содержание подменены суррогатом из типа «реальной истории». Ну да, такие события действительно имели место быть, но за каким хреном понадобилось снимать по ним фильм? Сие мне неведомо. Смотреть «Охотника» невыносимо скучно. И если бы Джокер задал мне свой козырный вопрос «Знаешь, откуда у меня эти шрамы?» – я бы ответил не задумываясь: знаю. Ты смотрел «Охотника на лис», и твой рот порвался от зевоты.

Пять номинаций на оскар, включая лучший оригинальный сценарий? Пристрелите меня.

Рецензент: Мейн Хаус

Охотник на лис

Кстати о документальных фильмах. На сайте dokument-film.ru все любители подобного контента могут документальные фильмы смотреть онлайн причем совершенно бесплатно и в хорошем качестве.

Смотри также:

Комментарии (33)»

Спасибо за сэкономленные 2 часа жизни. В принципе интуиция подсказывала о сомнительном интересе данного фильма. Как думаешь, Мейн, скандинавский фильм tourist или форс мажор в русской интерпретации способен принести удовольствие от просмотра?

[Ответить]

Мейн Хаус отвечает:

А вот меня интуиция подвела :( Совершенно не ожидал столь низкого уровня. Хоть бы кто растолковал, что в этом фильме вообще может нравиться…
P.S. Turist не видел, так что не могу сказать ничего дельного. Но кино с Каннского феста, а значит скорее всего с левой резьбой :)

[Ответить]

Сергеич
05.02.2015 @ 12:59

В целом согласен, с той разницей, что мне актёрская игра показалась относительно неплохой. Просто играть лицидеям было увы ничего((
P.S. Иру в имитацию пока не посмотрели?

[Ответить]

Мейн Хаус отвечает:

В том-то и дело – играть совершенно нечего. А держать «морду кирпичом», имхо, несложно. Впрочем, на истину в последней инстанции не претендую – как и всегда.
P.S. Она следующая на очереди.

[Ответить]

Фрунзе
05.02.2015 @ 13:04

Наверное, мне актёрская игра показалось нормальной после просмотра Левиафана. И если в «Охотнике» есть хоть-какая-та попытка сделать персонажей живыми, то Звягинцев с актёрами уж точно не парились)
Эти фильмы, кстати, чем-то похожи. Критики писаются кипятком, зрители лишь пожимают плечами. Имхо)

[Ответить]

Мейн Хаус отвечает:

«Левиафан» – совершенно отдельный кадр :) Но обзора на него не будет, как не было его на прошлогодний «Трудно быть богом». Мне тяжело обозревать чернуху. Наверное этому учат на факультете кинокритики, но «мы консерваториев не кончали» :)

[Ответить]

Фрунзе
05.02.2015 @ 14:16

может, покажусь не компетентной и с претензией на плохой вкус, но у меня «Охотник на лис» оставил благоприятное и приятно печальное впечатление. Для меня основная задача любого кинопродукта – это его месседж (послание). Если фильм потрясающе красив с визуальной точки зрения, хорошо сыгран и тд., но не вызывает четкой эмоции после себя, то доя меня это форма ради формы, пустышка. Ты можешь согласиться с посланием фильма или нет, возмутиться, пойти проблеваться или еще что-нибудь сделать, но увидеть суть(не то,что после просмотра фильма «Враг»).
Для меня – это фильм с посланием, которое я поняла и приняла, а всё содержание и визуальный ряд для меня были органичны посланию и не вызвали отторжения и ощущения потерянного времени.
Для меня – это фильм о трагедиях трех человек, судьбы которых пересеклись, а то, что произведение (простите, что я называю его таким громких словом) основано на реальной истории, делает мои переживания этих трагедий еще острее. Персонажи я вижу очень хорошо и четко, по крайней мере, то, что привело их именно к такому финалу, имеет свои логические объяснения. Борец, что с мордой кирпичом, для меня не так неорганичен и мертв, как, например, Пореченков в роли Поддубного (не знаю, уместно ли в вашем блоге упоминать сию работу). я вижу его внутренний мир и его переживания.
Вот по поводу Звягинцева я бы сказала все наоборот: «Левиафан» беспросветно уныл. И где-то именно потому, что режиссер решил реальную историю переписать в финале.

[Ответить]

Мейн Хаус отвечает:

Простите, конечно, но в чем трагедия младшего Шульца? На момент начала он уже победитель олимпиады и чемпион мира. Когда Дюпон спрашивает его, что тому нужно, он отвечает… что хочет выиграть чемпионат :) В чем проблема этого парня? Что ему нужно? В середине фильм вроде как начинает робко развивать тему конкуренции между братьями а-ля «ты всегда будешь в тени» и т.п. Но это полная чушь – учитывая, что братья ну никак не конкурировали в течение фильма. Завершается этот конфликт тоже ничем (сравните с блестящей кульминацией фильма «Воин», от которой у меня до сих пор мурашки пор коже!)
В чем трагедия Дюпона? Это слегка поехавший, одинокий богач в начале… и ничуть не изменившийся в финале. Развития образа – ноль. Реальный прототип был шизофреником, потому и совершил убийство. Ну да, он жалкий и немного отвратительный червяк, но в чем смысл показывать его два часа? Он же совершенно однообразный. Я не зря сравнил его с ролью Дикаприо из «Волка» – там Белфорт менялся несколько раз по ходу сюжета, примерял различные социальные роли, уходил от ударов и маневрировал, демонстрируя различные грани своего характера. Он раскрывался и жил прямо на экране, и это было чертовски драматично (и немного смешно:)). Дюпон, увы, совершенно никакой. Просто шизик, который два часа нёс какую-то чушь, нюхал кокс, сумасбродничал, лапал потных мужиков, а потом ни с того, ни с сего пристрелил совершенно невиновного человека.
Я, конечно, не пытаюсь никого убедить, что фильм ужасен – это моё частное мнение. Однако даже после вашего отзыва я так и не понял в чём же заключается послание этой картины :)
P.S. «Левиафан» – тёмное фэнтези про то, как в мрачном северном Мордоре грязные орки пили водку, а потом их победили гоблины и построили храм своему жестокому богу. Хэппи энд.
Сравнивать два этих фильма не возьмусь. Для меня ближайшим аналогом «Охотника на лис» является (как ни странно) «Одержимость», но они друг другу не конкуренты. Аутичный и сонный Foxcatcher и рядом не стоял с кипящей от собственной крутости Whiplash. Но опять же – это имхо.

[Ответить]

МарияУсп отвечает:

Трагедия младшего Шульца мне показалось в том, что он не видит себя в жизни. Когда ты спортсмен, идущий к цели, ты занят в жизни, все твое время и мысли посвящены тренировкам и соревнованиям. А как много спортсменов, добившихся великих побед, потом оказывались за бортом жизни, потому что не знали, как эту жизнь жить. Ну выиграл Марк Олимпийские игры, а дальше что? Живет в какой-то дыре в окружении своих спортивных трофеев. А брат его тем самым живет более насыщенной, полной жизнью. Он кажется устойчивей и счастливей, потому что у него есть семья и работа, и есть достижения и победы. У него я увидела блеск в глазах. Марк его не понимает, не понимает его привязанности к семье, он одинок.
Дюпон вообще трагичен от рождения, живущий под диктатом и гнетом своей матери, которая ни во что не ставит интересы сына, а он ненавидит все, что дорого ей. Он – человек, одинокий с детства (мать платила людям за дружбу с сыном). Он уродлив, ему бы еще горб приделать, и получится эдакий злобный карлик, чахнущий над златом. И все эти спортсмены, которые его окружали, тоже жили у него, потому что он им платил, он не понимал, как по-другому можно завоевать дружбу и общение. Он высасывал из людей силы и отнимал у них будущее (все спортсмены спивались и становились наркоманами), а сам типа возрастал. Дейва он убил, потому что тот был по-настоящему счастлив, потому что тот был талантливым тренером и его любили его родные. Дюпон не мог этого вынести. Вся жизнь Дюпона – фальшивка.
Трагедия Дейва Шульца в том, что он стал невинной жертвой злого гения.
Конфликт между братьями по-моему спровоцировал именно Дюпон, который не мог вынести того, что Марк видел отца в Дейве, а не в нем.

[Ответить]

Мейн Хаус отвечает:

Вы хорошо описали образы главных героев, упустив одно – это образы, данные нам в начале картины. На протяжении двух(!) часов они никак не развиваются – ни в лучшую, ни в худшую сторону. Марк, не находя удовлетворения в обладании медалью, гонится за следующей. Дюпон и Дейв вообще не делают ничего – просто живут, как и жили. Битый час мы смотрим, как почти ничего не происходит. Любая драма строится на конфликтах и их развязках. На развитии \ деградации характера. А показывать несчастных людей два часа – это не драма, как по мне.

[Ответить]

МарияУсп отвечает:

Не знаю, имеет ли уже наш диалог рациональное зерно, но я отвечу. Дюпон сначала кажется просто чудоковатым богачом-филантропом и меценатом, беспокоящимся о статусе США в мире волной борьбы, помогающим молодым спортсменам добиться успеха. Марк буквально смотрит ему в рот, при этом отрицая авторитет брата в своей жизни (они же расстались на конфликтной ноте).Их конфликт подогревается сценой в отеле, когда семья Дейва не принимает Дюпона с «подобающими» почестями.
В процессе тесного общения с Дюпоном Марк вступает с ним в конфликт, разглядев его настоящую сущность, осознав, что он всего лишь средство для самоутверждения злобного карлика. Но при этом не хочет видеть рядом Дейва. Дейв очаровывается личностью Дюпона, пытается вытащить Марка из душевной ямы (отношения налаживаются),что, видимо, задевает Дюпона, так как он уже не контролирует Марка. Марк абсолютно слаб. Его покидают душевные силы, Олимпийские игры в Сеуле провалены. Дюпон его выгоняет. Потом наступает конфликт Дюпона с Дейвом, когда последний понимает, какова его роль в команде. Ну а дальше убийство.
Согласна конечно, что ярких драматических конфликтов не происходит, но развитие персонажей все-таки происходит. Они же меняют свои решения, свои отношения друг к другу.
В данном случае, ваши и мои предпочтения и разночтения, скорее всего, объясняются разницей во вкусах, но не их отсутствием)))

[Ответить]

Мейн Хаус отвечает:

В жизни мы тоже меняем свои решения и отношение к другим людям. Однако это далеко не всегда является основой для яркого драматичного конфликта. Вероятно, этот спор и правда не имеет рационального зерна – я не вижу в этом фильме сильных, интересных конфликтов, не вижу развития характеров, не вижу ни одного персонажа, целям и устремлениям которого можно сопереживать. А это значит, что фильм мёртв. Для меня.

[Ответить]

МарияУсп отвечает:

Возможно, Вы и правы, фильм не шедевр, и нет в нем яркого драматизма, но после просмотра у меня лично осталось ощущение светлой печали и умиротворения. Чего не могу сказать о «Бёрдмене», где вроде все классно, но в душе неприятно зудит:) Это не минус фильма, но личное восприятие.

[Ответить]

Мейн Хаус отвечает:

Осмелюсь порекомендовать «Гонку», если ещё не видели. Вот где, я считаю, хороший образец насыщенной драматургии. И при этом кино тоже поставлено по реальным событиям. Посмотрите, просто для контраста.
А «Бёрдмэн» немного из другой оперы – мне их сложно сравнивать :)

[Ответить]

МарияУсп отвечает:

спасибо за рекомендацию, посмотрю.

[Ответить]

МарияУсп отвечает:

Я про «Гонку». Какое у фильма оригинальное название, а то на русском их там много…

[Ответить]

Мейн Хаус отвечает:

Rush (2013)

[Ответить]

МарияУсп отвечает:

Посмотрела – очень классное кино, после просмотра ничего даже и говорить не хочется. Все как-то завершённо, и эмоции – в молчании)))
Хотя, по-моему, конфликта межличностного я тут не нашла, больше личностный у двух героев. Две судьбы супергонщиков с диаметрально противоположными взглядами на жизнь, которые одним средством (участием в сверхопасном виде спорта) добивались разных целей (хотя внешне она и одна – победа в турнире). Мне, кстати, больше симпатичен Лауда)))

[Ответить]

Мейн Хаус отвечает:

Отчего же нет межличностного конфликта? :)
Сперва герои относятся друг к другу с презрением – с тыканьем друг другу «факов» и взаимными оскорблениями. Постепенно их отношения эволюционируют, проходя через зависть (когда Лауду берут в Феррари, а Хант остается за бортом очередного чемпионата), злость (когда Лауда настучал о неправильной конструкции болида Макларен), подходя к прямому конфликту – перед Нюрбургрингом.
После аварии отношения начинают оттаивать. Лауда, лёжа в госпитале, проникается к Ханту уважением. Тот в свою очередь чувствует адскую вину за сложившуюся ситуацию. Ну а в финале они почти что друзья.
Думаю, тут как раз очень хорошо показана эволюция их конфликта – от брошенного сквозь зубы asshole! – до подлинного уважения перед достойным конкурентом.

[Ответить]

МарияУсп
05.02.2015 @ 19:03

Ебать-та нах…
Что ж так опустили такое кино…
Брр.

[Ответить]

Мейн Хаус отвечает:

Какое «такое»? :)

[Ответить]

GlitchMob отвечает:

Щикарное.

[Ответить]

GlitchMob
06.02.2015 @ 4:00

Мейн, все главное прошло мимо вас, к сожалению. Все в фильме работает и причинно-следственные связи на удивление ясны и раскрываются тонкими мазками. Но это фильм больше заточен под определенное настроение, иначе резонировать не будет. В момент, когда я его смотрел, я испытал тысячи восторгов. И при этом я не «кинокритик» и люблю на всякие там «мстители» с «суперменами» денежку поносить.

[Ответить]

Мейн Хаус отвечает:

Окей, я не буду спорить – тем более, что в сфере искусства субъективность действительно решает всё. Но объясните мне пожалуйста, зачем в этом фильме есть две огромные сцены – одна с бронетранспортером, а вторая с пулемётом? Какой цели они служат и какую роль в сюжете играют. Меня этот вопрос мучает уже который день :)

[Ответить]

GlitchMob отвечает:

Эти сцены показывают, что Дюпон ёнбутый на всю катушку, тем более ещё и патриот своей страны и милитарист (если правильно выразился).
С такой рецензией вы могли бы назвать Blue Джармана и Gerry Ван Сента говном, как и сам Foxcatcher.
И да, Карелл играет свою роль отлично, по сценарию было сказано «ВЫЗОВИ ОТВРАЩЕНИЕ У ЗРИТЕЛЕЙ, ДОКАЖИ, ЧТО ТЫ НА САМОМ ДЕЛЕ ДЮПОН, СРАНЫЙ ЁНБУТЫЙ ПАТРИОТ, А НЕ ГРЁБАНЫЙ МАЙКЛ СКОТТ» – и это, бялдь, получилось.
Да вы посмотрите на остальные роли Карелла, к примеру агент Смарт, 40-летний девственник, этот Майкл Скотт, бормочущий телеведущий – они кардинально различаются от образа Дюпона, они были более комедийные и весёлые, нежели психопатичны и убедительны.
Прошу прощения за маты, просто хотелось выразиться.

[Ответить]

Мейн Хаус отвечает:

И зачем мне, как зрителю, знать, что Дюпон милитарист? :) Это влияет на сюжет? А если бы у Дюпона был геморрой – его бы нам тоже продемонстрировали? :))
ИМХО: Эпизоды с БТР и пулемётом – это типичное «чеховское ружье», которое не выстрелило. Сюжет «Охотника» замусорен подобными деталями сверх всякой меры. А ведь как бы заиграла история, если бы из этого пулемёта Дюпон, например, покрошил всех лошадей своей мамочки. Вот это было бы сильно. И сцены нашли бы себе применение.
Насчет актёрской игры – вызвать отвращение у зрителей несложно, равно как и убедительно изобразить поехавшего. Пахом гарантирует. Гораздо сложнее изобразить персонажа, который при всём этом вызывает сопереживание – и как раз в этом сценарий Кареллу ну никак не помог. А держать морду кирпичом… ну с этим любой справится. Вон, даже Татум выглядит нормальным актёром, хотя казалось бы…

[Ответить]

TOVVV
06.02.2015 @ 16:56

я не знаю, как там фильм, но мне доставляет истинное удовольствие читать подобные рецензии)) а значит, Охотник уже был снят не зря)

[Ответить]

Мейн Хаус отвечает:

Тёмная сторона силы, как утверждают, сильнее :) Так и негативные рецензии обычно лучше хвалебных :)

[Ответить]

Виктор
10.02.2015 @ 12:42

Фильм отличный! Показаны сложные взаимоотношения миллионера и простого трудяги спортсмена,имеющего честолюбие добиться высших наград,но ещё не созревшего до конца психологически. миллионер желающий стать наставником сам нуждается в наставнике, т.к. сам не зрелый личностно и вполне возможно что болен. Чего стоит сцена с матерью. А играть лицом спортсменам не привычно, так что с этой стороны всё в порядке. Кому нужны ужимки лица смотрите комедии. Здесь работают мышцы и чувства. Смотрите фильм , он глубже чем может показаться вначале.

[Ответить]

Мейн Хаус отвечает:

Порадовал пассаж «играть лицом спортсменам не привычно» :)
В остальном – ваши соображения нелепы, уж извините за прямоту. Дюпон – параноидальный шизофреник, это признано судом, и после убийства он загремел в дурку. А в чем сложность (и смысл) чувственных взаимоотношений сумасшедшего миллионера и недалёкого спортсмена я, признаться, и правда не уловил.

[Ответить]

ирина
06.04.2015 @ 12:08

Любопытно, что, судя по комментам, фильм больше понравился женщинам.
Лично мне сия история показалась интересной. Я люблю узнавать какие-то новые факты, я далека от борьбы и для меня в фильме было много нового, также как практика спонсирования команды.
Как по мне, Руффало сыграл здорово. Особенно мне понравился момент записи для фильма. Достойно сыграл. Для меня этот фильм прежде всего о жертве и любви. Старший брат не готов дергать семью и куда-то переезжать, но идет на это, коренным образом изменяет своим принципам и меняет жизнь близких людей ради младшего брата. Ради того, чтобы вытащить его из наркотиков и алкоголя и пагубного влияния Дюпона. Чтобы вернуть его в спорт.
Младший Шульц вообще товарищ странный, балованный, я бы сказала – чего только стоит его заявление о том, что Дюпон должен его содержать, а он типа съедет из усадьбы. Странные вообще у него подходы, сам подписался на все это, думать надо, когда продаешься миллионеру. Но он и деньги хочет получить и не продаться.
Дюпон – это пример человека, который лезет вон из кожи ради мечты. Ну как парень из Прогулки, я фильм не смотрела, рецензию здесь только читала. Он мечтал быть то ли борцом то ли тренером. Но видимо это не было в планах родителей, тогда он стал играться в спонсоры-тренеры благо его состояние это позволяет. Как мог короче. Ну и конечно желание доказать матери, что он может. И когда он просматривает фильм про себя любимого супер тренера, тогда он понимает, что все это неправда, что никакой он не тренер. Что он ничто, кошелек с деньгами.
Пулемет им был куплен как раз для той цели, которую ты иронически назвал, он был куплен чтобы после смерти матери расстрелять всех лошадей. Я очень боялась, что эту сцену покажут, но показали только как он выгнал их из конюшни.
По-моему в фильме нет ничего лишнего, хотя подан материал конечно скучновато.
Неслучайна эта тема про пулемет и лошадей: старшего Шульца он в конце он тоже застреливает, как ненужную лошадь. Вот как-то так. Я не утверждаю, что этот фильм стоит смотреть. Но он небезыдейный.

[Ответить]

Мейн Хаус отвечает:

Я всё-таки останусь при своём мнении :) Когда сейчас пытаюсь вспомнить о чем был этот фильм, понимаю, что он начисто выветрился из памяти. Кино ну вот совершенно пустое, имхо… Но на вкус и цвет, как говорится :)

[Ответить]

Jerboa7
12.01.2016 @ 21:16

И вот еще вдогонку: тут нет конфликта между братьями, есть желание миллионера заполучить старшего Шульца, ради этого он купил младшего Шульца и довел его до такой жизни, что старший согласился на условия Дюпона, лишь бы понять, что происходит с братом.
К
Вообщем каждому свое. Ты вон тоже целый трактат написал о запрещенном приеме. А я вообще там ничего не поняла))))

[Ответить]

Jerboa7
12.01.2016 @ 21:21

Добавить комментарий

 
Опрос недели

Лучший хоррор / триллер года:

Просмотреть результаты

Загрузка ... Загрузка ...

Кинотом: Киноблог с характером

Рецензии на свежие фильмы плюс новости из мира кино в авторской подаче.

Статьи, опубликованные в этом блоге, принадлежат нам. Все права защищены, охраняются, ну и всё в таком духе. Если хочешь выложить какой-нибудь из наших текстов у себя на сайте - выкладывай на здоровье, но не забудь поставить открытую ссылочку на kinotom.com. А если не поставишь - будешь последней редиской и вообще нехорошим человеком.