Оно (It)

Рецензия на фильм

Осторожно – по тексту разбросаны небольшие спойлеры!

Тяжело всё время быть отстающим, и в частности – когда смотришь фильмы позже остальных. Хочешь написать обзор, но понимаешь, что всё уже сказано до тебя. Фильм давно посмотрели все, кто хотели, и советовать или отговаривать от просмотра мне уже бессмысленно.

Так что же я могу добавить к многочисленным рецензиями на фильм «Оно»? Да практически ничего. И хотя я не нахожусь в таком уж сильном восторге от этого проекта и в упор не понимаю, почему именно данное кино стало абсолютным кассовым рекордсменом в жанре хоррор за всю историю, однако я готов признать очевидное: «Оно» – хороший фильм. И неплохой ужастик.

Это крепко сбитое кино, которое твёрдо стоит на ногах – а вернее стоит на классической литературной первооснове за авторством Стивена Кинга. Кроме того это дорогой фильм – не блокбастер, конечно, однако «Оно» чертовски хорошо выглядит. Специальные эффекты, грим, декорации – всё просто замечательно.

Отдельно радует и авторская бескомпромиссность. Вообще, 2017 год запомнится ренессансом фильмов с рейтингом R – многие из них неожиданно «выстрелили» в прокате, открыв замечательные перспективы. Взрослое кино наконец-то стало выглядеть, как взрослое.

Фильм «Оно» – не исключение. Больше скажу – картина отличается какой-то особенной кровожадностью в этом вопросе – хотя бы даже на фоне предыдущей экранизации кинговского романа. В новой версии Пеннивайз действительно получился не просто страшным клоуном, а реально брутальной и безжалостной тварью, которая жрёт детишек живьём и отгрызает им руки, заливая всё вокруг кровью. Жесть, как она есть. И хотя ту самую сцену из романа опять не стали экранизировать, но это даже к лучшему.

Также «Оно» может похвастаться отличным актёрским ансамблем, что особенно важно, поскольку главными героями являются дети. Не всякий режиссёр способен заставить детишек хорошо и достоверно играть. Осечки встречались даже у самых великих, но режиссёр Андрес Мускетти избежал такой участи, и дух Станиславского вызывать не придётся – юным актёрам веришь безоговорочно.

Вот и всё, что можно сказать про фильм «Оно», если пройтись по верхам. Но поскольку всё это давно сказано до меня, я хочу использовать этот фильм как предлог, чтобы поговорить о самом жанре ужасов и методах создания экранного страха.

Клоун из канализации

Даже при всех своих достоинствах, «Оно» не особо жуткое. И дело тут не в том, что я уже не ребёнок, и фильмы ужасов перестали меня пугать – по-настоящему страшным фильмам это до сих пор удаётся без проблем. Но фильм «Оно» к страшным фильмам не относится.

Да, в этой картине отлично воссоздана эдакая «тёмная эстетика» – это чистая правда. Все эти подвалы и канализационные коллекторы, заброшенные дома и ужасающие галлюцинации – визуальный ряд картины пропитан особо мрачной атмосферой, местами приближаясь к эталонному «Сайлент Хиллу».

Но сама по себе тёмная эстетика испугать не способна. Ты просто любуешься декорациями чисто как художественным объектом, такой себе мрачной живописью, да только саспенс в ней не живёт.

Дело в том, что «Оно» не умеет пугать по-настоящему – фильм невероятно ленивый и безыдейный в этом плане. Абсолютно все страшные моменты построены по одной и то же схеме, которая повторяется снова и снова, снова и снова, снова и снова, снов…

Ребёнок проходит мимо какого-то условно-страшного места – заброшенный дом, подвал, комната убитого брата и т.п.

Какая-то странная деталь привлекает его внимание – летающий шарик, мелькнувший силуэт, голоса.

Несмотря на абсурдность происходящего, ребёнок приближается к источнику страха.

Когда эпизод достигает пика – на героя с криком и визгом кидается или сам Пеннивайз или его текущее воплощение.

Всё!

Вот единственная схема создания ужаса, которой следует Андрес Мускетти – она повторяется в «Оно» десятки раз. Герои и детали меняются, но схема остаётся. И если в первый раз схема ещё может испугать (особенно в каноничном прологе с ливневым коллектором), то к десятому разу она откровенно наскучивает, а к двадцатому – вызывает улыбку.

Честно говоря, мне вообще сложно представить человека, который провёл бы весь сеанс фильма «Оно» в напряжении – это не тот фильм. Загримированный Билл Скарсгард и его компьютерные метаморфозы могут испугать лишь однажды… но только если вы очень боитесь клоунов и скримеров.

И эту проблему усугубляет тот факт, что Пеннивайза на экране слишком много. Ну не работает хоррор вот так! Нельзя постоянно показывать зрителям источник ужаса во всей красе и надеяться, что они будут бояться его все два часа. Это невозможно. Андрес Мускетти злоупотребляет своим прекрасным монстром – он задействует его слишком часто и показывает во всех подробностях при свете дня, сдёргивая с Пеннивайза покров тайны. И в результате клоун перестаёт быть страшным. Перестаёт быть жутким. Он становится просто врагом и противником, которому хочется дать палкой по башке, чтобы он отвалил – в результате именно так и происходит. «Опасный, но не страшный» – вот самая ёмкая характеристика Пеннивайза. И никаких изысков с паучихой, древним внемировым злом и прочими закидонами оригинального романа – Мускетти значительно упростил сущность антагониста. Или, возможно, оставил всю «лавкрафтовщину» для второй части.

Не добавляют фильму харизмы и многочисленные штампы, вкупе с откровенным тупняком. Детишки питают какую-то необъяснимую привязанность к тому, чтобы ходить в страшные места поодиночке, что очень раздражает. Такую беспечность можно простить в начале, когда опасность ещё неясна, но когда герои продолжают разделяться и ближе к финалу, чтобы клоун мог набрасываться на них поодиночке – это уже полноценный фейспалм.

Ну и несколько слов об идейности картины. Борьба с собственными страхами, преодоление себя, дружба – это магия, бла, бла, бла, всё это очень здорово, но у фильма появился ещё один странный смысловой подтекст, которого я не помню в оригинальном романе Кинга. А именно – инфантильность, нежелание взрослеть. Возможно, в книге этот мотив тоже присутствовал – я читал давно, точно утверждать не буду, но в фильме та самая инфантильность прямо лезет со всех щелей.

О чём «Оно» рассказывает зрителям? А о том, что быть взрослым – это отстой. В фильме нет ни одного(!) нормального взрослого персонажа. Все встреченные детишками взрослые – какие отвратительные невменяшки, маньяки, идиоты или просто уроды. Даже подростки показаны с типичной для Кинга инфернальностью – в местных школьных хулиганах нет вообще ничего человеческого, они отбитые отморозки похлеще того же Пеннивайза.

В этом плане какие-нибудь «Очень странные дела» внезапно оказываются значительно более богатым, многоуровневым и взрослым произведением (я уж не говорю о более тонкой стилизации видеоряда) – хотя и там и там главными героями представлены дети. Но фильм «Оно» по своей структуре недалеко ушел от типичных сказок, так и не изжив из себя максимализм. И это очень скучно.

Вот и всё, что я хотел сказать.

Несмотря на все мои придирки, «Оно» – хороший фильм. Однако это отнюдь не ужастик года и тем более не ужастик десятилетия. Просто более-менее прилежная экранизация классического романа ужасов.

Самое забавное, что фильм может зайти даже тем людям, которые не особо жалуют фильмы ужасов. Просто «Оно» – это действительно приятная и качественно снятая картина. Как раз тот случай, как «презренный» ужастик может претендовать на самую широкую аудиторию. Возможно, именно в этом кроется его потрясающая кассовая успешность.

Ну или большинство людей действительно боится клоунов.

Рецензент: Мейн Хаус