Ной (Noah)

Рецензия на фильм

С самого начала этот проект вызывал у меня опасения, и после просмотра картины могу с полной уверенностью сказать, что мои самые мрачные опасения подтвердились: «Ной» – плохое кино. Фильм откровенно неудачен сам по себе, а уж по высочайшим стандартам Даррена Аронофски и вовсе полное г…

Нельзя так просто взять и экранизировать ветхозаветный миф. Тем более столь мутный миф, как история про Ноя, зоопарк и ужасы инбридинга. Можно снабдить кино роскошным визуалом, можно влить туда миллионы долларов, набрать суперзвёзд голливуда на главные роли и оригинально трактовать библейские образы, но первоисточник всё равно победит и задавит любые творческие потуги своим пафосом и унылостью.

Да и оригинальная история Ноя занимает в Библии от силы страничку. Даррен растянул её на два часа. Результат предсказуем.

Первородная унылость

Знаете, в чем главная проблема «Ноя»? Он унылый. Эта характеристика вшита в фильм на уровне сценария, да так, что никакой режиссурой не выправить. Всякое хорошее кино представляет собой эдакие качели – эмоции зрителей должны постоянно колебаться, чтобы экранное действо не вызывало скуку. «Ной» не таков. «Ной» прямой, как рельса. А сам Даррен в этой ситуации напоминает неопытного водителя, который не умеет переключать передачи: ногой он давит на газ, двигатель ревёт и задыхается, а скорость не увеличивается. Да и сам двигатель «Ноя», если честно, слишком маломощный, чтобы тянуть эпическую апокалиптику.

Почитав положительные комментарии и рецензии, я так и не понял, чем же своих поклонников пленяет «Ной». Врать не буду, снято красиво, но сейчас львиная доля голливудских блокбастеров поставлена не менее аккуратно. Что в фильме есть хорошего, кроме пейзажей? Актёры? Ну да, они молодцы, да только им достались столь унылые герои, что хоть волком вой. Все мрачные, насупленные, с печатью вселенской тоски на лицах. Они нагоняют пафос, даже рассуждая о цветочках. Среди персонажей можно выделить лишь героя Энтони Хопкинса, решившего вновь изобразить Ганнибала Лектера – старик изысканно троллит  посетителей своей пещеры и хитро щурится. У Хопкинса там минут пять экранного времени, но зуб даю – он был самым интересным и живым героем «Ноя».

А вот местный злодей не только совершенно трафаретный, но и попросту ненужный персонаж. Как бы изменился сюжет фильма без его участия? Да никак. А всё потому, что драматизм картины высосан из пальца. Опять же – Даррен отчаянно пытался посмотреть на героев «Ноя» под другим углом, но лично у меня его трактовка мифа вызвала лишь улыбку. Особенно в последние полчаса картины, когда ковчег плещется по волнам, и в его мрачном чреве начинает закручиваться всякая жесть. Клянусь – в какой-то момент я грешным делом подумал, что в концовке обезумевший Рассел Кроу будет носиться с топором за беременной Эммой Уотсон, выкрикивая дурным голосом «Я твоя дочь убивай!» и выдавая реверансы всем космическим ужастикам вместе взятым (от «Чужого» до «Пандорума»), но до этой фантасмагории дело, увы, не дошло. А какой мог бы получиться финал! Мммм! В конце концов, если местами «Ной» изрядно смахивает на «Властелина колец», почему бы  не сослаться и на «Чужого»? Это было бы весело, да и декорации очень похожие. Ноев ковчег – чисто «Ностромо», только вентилляционных шахт не хватает.

Эх, Даррен, ну как – КАК?! – можно было снять такой проходняк? Ты же чертов гений! А «Ноя» смотришь и хочется плакать. Только не от катарсиса, а от обиды за сокрушительный провал.

Неимоверно слабо.

Рецензент: Мейн Хаус

P.S. Сам не знаю, чего я ждал от этой картины. Но точно не того, что получил.

Комментарии (12)»