Добавлено: 09.12.201719:55

«мама!» (mother!)

Рецензия на фильм

Осторожно – встречается мат!

мама!

Помнится, три года назад у меня нещадно пригорало от фильма «Ной» - блестящий режиссёр Даррен Аронофски тогда эпично приводнился в лужу, породив нечто столь унылое и столь глупое, что на это было больно смотреть. И в обзоре я ещё написал, мол нельзя просто так взять и экранизировать ветхозаветный миф. Первоисточник всё равно победит, как ты с ним не изгаляйся, и задавит любые творческие усилия своей унылостью и пафосом.

Но Даррен оказался крепким орешком. Выждав время и сделав определённые выводы, он выпускает «маму!» – кино, которое можно считать не только потрясающей работой над ошибками, но и, без преувеличения, лучшим фильмом режиссёра.

«мама!» – картина просто охренительная! Это настоящая жесть и настоящий артхаус, от которого охреневают и те, кто поняли сюжет, и те, кто вообще ничего не вкурили. Такая уж картина. Никто не уйдёт равнодушным.

И это практически всё, что можно сказать про «маму!» без спойлеров.

Осторожно – дальше огромные спойлеры! Читать только после просмотра фильма!

мама!

She’s screaming:

«Kill the humans

Their damage goes too deep

Kill the humans

Kill them quick

Cause I can’t breathe» (с)

Религиозные фанатики – забавные люди. Они готовы усираться, протестуя против совершенно невинных фильмов, но картины действительно чудовищные, действительно богохульные и разрушительные спокойно прокатываются в кинотеатрах, не вызывая ничьего недовольства. Возможно дело в том, что никакому религиозному фанатику не дано понять фильмы, вроде «мамы!». Как хорошо заметил Раст Коул в «Настоящем детективе» – «Как думаешь, какой средний коэффициент интеллекта у этой группы людей?»

Ну да ладно, это просто мысли вслух. Теперь к самому фильму.

Концепция «мамы!» предельно проста, но в то же время до одури амбициозна – фильм представляет собой последовательную экранизацию Библии в формате камерного фильма ужасов в поджанре home invasion – «вторжение в дом». Данный жанр один из самых примитивных в хорроре, но Даррену именно такой и нужен был – религиозный эпик ложится на него просто идеально, порождая самую извращенную в мире деконструкцию Ветхого и Нового заветов. Деконструкцию забавную и жуткую одновременно.

На лесной полянке стоит уединённый дом. В доме живут два человека – безымянный мужчина и безымянная женщина. И вот, не выходя за пределы этого дома, Даррен Аронофски умудряется пересказать одну из самых объёмных и эпичных книг в истории человечества – от сотворения людей, грехопадения и всемирного потопа, до рождения Христа, распятия и апокалипсиса.

мама!

Даррен Аронофски, не побоюсь этого слова, просто охуенен. Его метафоры не только изобретательны, но вдобавок весьма точны и доходчивы – отдельные эпизоды вызывают настоящий трепет, когда ты понимаешь, что именно режиссёр имел в виду под тем или иным событием.

Ни разу не оступившись и ни разу на забыв, что он снимает сюрреалистический фильм ужасов, Даррен умудряется выстроить столь крутой сюжет, что он просто не может не волновать зрителей – ведь все мы в той или иной степени восприимчивы к христианской культуре. И верить в бога тут даже не обязательно – христианская программа вшита в нас на уровне подсознания и культурных шаблонов. И когда Даррен Аронофски со смаком рвёт эти шаблоны или выворачивает их наизнанку – это реально бьёт по мозгам.

При этом ошибкой будет думать, что «мама!» – это типичная религиозная артхаусная херота для кинокритиков. Повторюсь, «мама!» – это в первую очередь безупречный фильм ужасов, дико страшный, некомфортный и в иные моменты треплющий нервы с энтузиазмом бешеного пса. Да, фильм фактически представляет собой притчу, и он предельно метафоричен, однако любую метафору ведь можно воспринимать и напрямую – в данном случае, как историю о супружеской паре, чей дом подвергается вторжению чужаков. Причем Даррен Аронофски ещё и оказался отличным психологом – фильм играет на различных фобиях столь тонко и нанавязчиво, что какое-нибудь «Оно» на фоне «мамы!» кажется устаревшей и примитивной страшилкой для маленьких детей.

Нет, Даррен действует тоньше, выстраивая свой хоррор единственным правильным образом – через разрушение понятия нормы и через нарушение привычного порядка вещей. «мама!» подкрадывается к зрителям очень осторожно, но если уж вцепится, то тут только и остаётся, что промакивать вспотевший лоб платочком.

мама!

«мама!» – это настоящий кошмар для интроверта. Когда твой дом и твоя тихая гавань вдруг перестают быть безопасными, когда знакомые люди становятся вдруг чужими, когда бежать некуда, а каждое движение лишь ухудшает ситуацию – это жутко. Нечто подобное пытались провернуть в компании Konami, создавая четвёртую часть Silent Hill, однако у Аронофски получилось куда успешнее (и куда тоньше).

Но вообще, «мама!» открыта для самых разных мыслей, теорий и трактовок – фильм многослойный, как репчатый лук, его можно чистить слой за слоем, извлекая самые разнообразные мысли. Сюжет можно трактовать буквально. Можно трактовать с религиозных позиций – как злую сатиру на Библию. Можно взглянуть на кино с точки зрения психологии творчества, как на взаимоотношения творца и музы. Или же просто рассмотреть фильм, как эдакую метафору борьбы человека с собственным безумием – «мама!» многогранна, прямо как тот кристалл, вокруг которого в фильме всё и вертится. И каждая грань этого кристалла отполирована до зеркального блеска.

И обязательно нужно сказать о том, как этот фильм снят – визуальный ряд «мамы!» довольно своеобразен. Он чем-то похож на «Чёрного лебедя» от того же Аронофски, но в то же время совершенно другой. Эта картина полностью снята на живую камеру, без использования различных операторских приблуд, причем в картинке доминируют исключительно крупные планы – уж не знаю, правда это или нет, но Аронофски говорил, что 66 минут из фильма камера смотрит в лицо Дженнифер Лоуренс. Возможно, это и не так, но по ощущениям – чистая правда. Общий план возникает в фильме ровно два раза, разделяя акты сценария.

Кстати о Дженнифер Лоуренс: я знаю, что многие зрители её не любят – то ли за простоватую внешность, то ли за что-то ещё, мне сие неведомо. Но пусть ваша ненависть не застилает глаза – Дженнифер шикарная актриса. Просто кожей чувствуешь все её эмоции – любовь, недоумение, тревогу, страх, ужас, медленно закипающую злость, и в конце – ослепительную ненависть. Тут можно выразить только своё восхищение её работой. Сопереживание стопроцентное.
мама!

Короче, чего толочь воду в ступе – это удивительный фильм. Он именно такой, каким и должен быть кинематограф в принципе – не жвачкой для мозгов, не предсказуемым жанровым кормом для убийства времени, а чем-то увлекательным, глубоким и тотально непредсказуемым.

Я, кстати, забыл упомянуть, что «мама!» – очень быстрая картина. Ввиду того, что здесь отсутствуют установочные кадры и прочий операторский балласт, фильм вышел чертовски динамичным – вроде бы действие ни разу не выплёскивается за пределы особняка, но внутри него каждую секунду происходит что-то безумное, а в кадр лезет такое количество деталей, что ты просто не успеваешь их все осмысливать.

Именно  поэтому «маму!» хочется пересмотреть в тот же миг, как она заканчивается, и в моих глазах это наивысшая похвала, какую только вообще может получить фильм.

Десять из десяти. Я кончил и закурил.

Рецензент: Мейн Хаус

мама!

Помочь блогу Кинотом

Смотри также:

Комментарии (53)»

А я что говорил:) Но фильм правда охренительный. Хотя я увидел в нем не сатиру на библию, а эдакую абсолютно безумную экранизацию Синей бороды, когда писатель, чтобы найти вдохновение, каждый раз доводит музу, которая уже не вдохновляет его, до срыва и безумия, чтобы найти новую историю для поэмы.
Кстати, ждём анализ сюжета:)

[Ответить]

Мейн Хаус отвечает:

Ну я сперва подумал, что появляющиеся в доме героев странные люди – это персонажи, которых выдумывает и забраковывает работающий писатель. Они приходят, все такие яркие, рассказывают ему свои интересные истории от которых тот в восторге. Но в момент, когда один брат убивает другого, до меня наконец-то дошло, что к чему :)
Анализ вряд ли будет – фильм не такой хитровы… сложный, как, например, «Антихрист». И хотя некоторые детали я не вполне осознал (в частности – непонятки с кровавым пятном на месте убийства, которое то появляется, то исчезает), однако при пересмотре, думаю, всё станет на свои места :)

[Ответить]

Конаник отвечает:

А я не понял, почему это вдруг издатель Писателя начала всех убивать, и почему на неё работает спецназ
Может тоже какая-то метафора, но я библию знаю плохо:)

[Ответить]

mimoprohodil отвечает:

а я не понял что за фигня с щупальцами в толчке плавала

[Ответить]

Конаник отвечает:

Так почему?

[Ответить]

Мейн Хаус отвечает:

Это вопрос к Аронофски, я так понимаю? :)
На самом деле я сам не большой знаток религиозной истории, но весь тот хаос и бардак, что воцарились в доме непосредственно перед рождением Христа символизирует тот же самый бардак, что царил и в реальности. Если заглянуть в титры, то там кого только нет – зилоты, эпикурейцы и черт знает кто ещё.
Сама «издательница» обозначена в титрах, как Herald – «вестница» либо «предвестница». Сперва она тепло приветствует как бога, так и главную героиню, но потом она явно обретает влияние, расстреливает пленных и даже приказывает убить персонажа Лоуренс. Впоследствии и сама погибает после прихода армии, которая вероятно служит метафорой иудаизма. Кого символизирует сама «издательница» – хз. Каких-нибудь фарисеев или других иудейских сектантов скорее всего, а может царя Ирода или кого-то в этом духе – это пусть специалисты разбираются :)

[Ответить]

alex_red отвечает:

Ну, это не просто кровавое пятно, а кровавое влагалище в полу, которое мать дефлорирует пальчиком, и кровь приводит её в ад. Но я тоже не понял, к чему это отсылка. Банально потеря невинности? Тоже надо пересмотреть.

[Ответить]

Мейн Хаус отвечает:

Ну при первом появлении всё выглядит понятно – пролитая кровь + потеря невинности приводят к появлению ада (Лоуренс сама туда двери открывает, выпуская жабу). Но потом кровь то появляется, то исчезает, в один момент героиня даже спотыкается об это отверстие в полу – явный акцент идёт, но не пойму на что)
P.S. Роль желтой жидкости, которую постоянно пьёт Лоуренс во время приступов астмы в первом акте я тоже тоже не вполне понимаю :) Надпись на пузырьке не разобрать. И судя по всему, ту же самую штуковину она добавляет в штукатурку, чтобы изменить её цвет – по крайней мере флакончик очень похож.

[Ответить]

alex_red отвечает:

Несколько раз встречал, что месячные в английском называют Сurse of Eve, плюс Лоуренс накрывает отверстие постоянно промокающим ковриком =) Но всё равно непонятно. И про жидкость тоже, угу.

[Ответить]

Мейн Хаус отвечает:

Да, с curse of Eve это забавное наблюдение :)

[Ответить]

Ульрика отвечает:

Кровоточащая дырка в полу — символ женских месячных.Когда у женщины месячные, она не имеет права войти в храм.
В фильме дырка –в полу дома , значит , дом — «грязный «,он не может быть Божьим домом , его нужно уничтожить спасительным огнём.Что в итоге и происходит.

[Ответить]

Конаник
09.12.2017 @ 21:02

Рад, что кино провалилось в прокате. Это уже второй фильм за 2017 год, когда напихали кучу отсылок к Библии, а про сюжет забыли. Первым был «Чужой Завет», который Мэйн заслуженно обосрал.
Перестал смотреть на моменте, когда солдаты начали перестрелку (или типа того). Да, я уже понял, что дом громят, а беременная готова выть от творящегося бардака, давай дальше показывай историю, но нет, погромы всё продолжаются и продолжаются, а овуляха всё продолжает возмущаться и выть. Интересно пиздец.
Смотрел кино со своими стариками, поэтому что было дальше в «Маме» мне рассказала мама, и я понял, что ничего не потерял, перестав смотреть. А вот ей понравилось.
До последнего надеялся, что вот сейчас произойдет какой-то поворот, после чего вся ахинея выстроится в логическую цепочку, и я охренею от гениальности сценария. Но увы, Даррен не может потягаться с авторами «Во все тяжкие». Да, я уже понял, что это всё отсылки к Библии, но одного этого недостаточно. Получился еще один «Завет».

[Ответить]

Шур отвечает:

https://kanobu.ru/articles/obyasneno-mama-aranofski-370896/

[Ответить]

Stolen Beat отвечает:

Ничего не меняет. Как я и сказал, куча отсылок =/= интересная история.

[Ответить]

mimoprohodil отвечает:

никто из «толкователей» не упоминает о фигне, смытoй в унитаз-только production designer Philip Messina немножко рассказал:
“On set, we called it the chicken breast. It was like an amorphous, fleshy piece. To me, it was too gross to be a heart. It was made of silicone. It looked like a jellyfish with more mass to it. It had tendrils on it. We called it the pulsing anus because of the way it opened up. Darren was very specific about how, when she flushed it, it gets stuck and comes back up.”

https://www.vanityfair.com/hollywood/2017/09/mother-movie-meaning-explained

[Ответить]

Мейн Хаус отвечает:

Сложно толковать непонятное :) Мне вообще показалось, что там сердце с обрывками артерий.

[Ответить]

mimoprohodil отвечает:

Где-то пишут, что Аронофски вырезал места, где Харви Левин глотает детские кишки.

«Rumor has it, they cut a part where Harvey Levin slurps on baby guts out of a Big Gulp…»

[Ответить]

Мейн Хаус отвечает:

Это довольно странная точка зрения. В фильме присутствуют не отсылки к библии – фильм сам по себе и есть экранизация библии, только постмодернистская, заснятая с несколько иного ракурса и с иными акцентами. История отличная получилась :)

[Ответить]

seregapsa отвечает:

Вот тут и я согласен полностью. Только что закончил его смотреть… Этот фильм – кромешное ГАВНО, именно так все буквы большие. Жалею потраченного на него времени…

[Ответить]

Мейн Хаус отвечает:

Не согласен :)

[Ответить]

Stolen Beat
10.12.2017 @ 0:42

Нет пророка в своем отечестве… Аронофски снял простой, как все гениальное, фильм, но его не понимают или (что гораздо хуже) не желают понять.

[Ответить]

Мейн Хаус отвечает:

Ну зато трейлер «Войны бесконечности» сто миллионов человек уже посмотрели :)

[Ответить]

Шур отвечает:

Кажется, я что-то пропустила… Пойти, приобщиться, что ль? А то все только о «ВБ» и говорят

[Ответить]

Мейн Хаус отвечает:

Не узнаю, я не смотрел, но все новости этой ВБ загажены :)

[Ответить]

Шур
10.12.2017 @ 10:32

Вы хоть раз видели фильм, название которого писалось с маленькой буквы?).
Уникальный прецедент, знаете ли…

[Ответить]

Максим
11.12.2017 @ 13:59

Мало того, что это лучший триллер этого года, так еще и комедия неплохая ) Когда в дом то и дело врываются все новые обнаглевшие рожи и устраивают балаган, а Дженнифер убедительно охреневает от всего этого, это дико смешно :)) И напряженно и тревожно одновременно, ни в одном фильме такого не испытывал )

[Ответить]

Максим отвечает:

Да, случается, что попадаешь на фильм, от просмотра сцен которого испытываешь просто непередаваемые ощущения. Такое случается крайне редко. В момент апофеоза вакханалии, происходящей на глазах бедной женщины, испытал настоящий кинематографический оргазм)).

[Ответить]

Мейн Хаус отвечает:

Как комедию мне его было воспринимать достаточно сложно, потому что лично я постоянно испытывал сопереживание к персонажу Лоуренс – а когда ты на одной волне с героем, то даже откровенно забавный гротеск (который местами проскальзывает в «маме!») кажется ещё более страшным – чисто на контрасте. Можно сказать, что фильм был бы очень смешным, если бы не был таким страшным :)

[Ответить]

Sqvoll
13.12.2017 @ 22:09

Согласен, фильм отличный. Я вообще люблю фильмы-аллегории. В наше время очень трудно найти фильм, который мог бы подарить зрителю действительно новые впечатления, а mother! дарит именно такие впечатления. Этот фильм, доказательство того, что кинематограф, как искусство – живо.

Когда перевариваешь все события фильма, то понимаешь насколько в нем много символизма и удивляешься, как творцу-режиссеру удалось так точно и искусно все это передать на экран.

[Ответить]

Мейн Хаус отвечает:

Полностью согласен, даже добавить нечего. Забавно, что на Золотом Глобусе фильм не представлен ни в одной номинации :)

[Ответить]

Шур отвечает:

Не сомневаюсь, для жюри «Золотого глобуса» на том свете уже заочно приготовлен пыточный телевизор «Горизонт» с бесконечной прокруткой фильмов Уве Болла и клипов Оленьки Бузовой. АХАХАХАХААААААА!!!!!>:-]

[Ответить]

Мейн Хаус отвечает:

Да там вообще странные вещи творятся – «Ветреной реки» тоже нет, «Прочь» отнесён к комедиям(???), а в качестве победителя запасён дежурный фильм про геев. Смотреть его я конечно же не буду – мне прошлогоднего победителя хватило :)

[Ответить]

Шур отвечает:

Почему-то мне кажется, что даже геев от «Лунного света» должно тошнить, ибо невозможная нудьга.

[Ответить]

Мейн Хаус отвечает:

Вот-вот :) В прошлом году «Ла-ла-ленд» прокатили, а в этом году прокатят и Нолана, и Спилберга, и Дель Торо – я практически уверен в этом. Слишком уж много восторгов вокруг этого Call Me by Your Name.

[Ответить]

Шур отвечает:

Опять хайп на гейской теме. Замени создатели фильма одного из мужиков на бабу – и получилась бы проходная слезливая мелодрама. А тут…количество положительных рецензий на Сами-Знаете-Где – 20 из 20ти, эмм, либо мир изрядно соскучился по розовым (голубым?) соплям, либо фильм таки насквозь конъюктурен. В кинотеатре под это очень хорошо спится. Просыпаешься: «А, все еще ничего не произошло?» и благополучно дремлешь дальше, роняя поп-корн из открытого рта. Бля, да это же просто фильм о гомосексуальном влечении, и больше ничего! Никакого серьезного конфликта, страстей и накала эмоций не дождетесь. Стоило ради этого городить огород на два часа? лучше б порнуху сняли, ей-богу.
P.S.: Арми, нахуя? Ты же был мне как брат!..
P.P.S.: после прочтения фрагмента ванильной рецензии, дескать, это кино напоминает абрикосовый сок, обволакивающий, прохладный и хз какой еще – меня стошнило.

[Ответить]

Мейн Хаус отвечает:

Вот поэтому и не хочу смотреть :) Честное слово – просто надоело. Все эти «Лунные светы», «Жизни Адель» и прочие шЫдевры – в них нет ничего, кроме эксплуатации модной темы. Творчество с душком.

[Ответить]

Reverrius
16.12.2017 @ 19:25

Если серьезно, то фильм – это такая вольная библейская интерпритация. Писатель – бог, главная героиня – сотворенный мир, природа. Кабинет писателя – рай, первый этаж – мир людей, подвал – ад. Пришедший мужчина – Адам, его жена – Ева. Сцена в туалете – удаление его ребра. Затем Адама и Еву изгоняют из дома за познание запретного плода в виде драгоценного камня. Но перед тем, как они уйдут, заявляются их дети, символизирующие Каина и Авеля, младший убивает старшего. Причем кровь не смывается с паркета и разъедает его, что символизирует несмываемый грех. Дальше всё в таком же духе – Всемирный потоп от сломанной раковины, родившийся Иисус и каннибализм (метафора причастия). Можете также интерпретировать все другие события и детали в фильме. Вторая тема фильма – олицетворение патриархального общества. Помимо взаимоотношений главных героев, попытки изнасилования и прочих очевидных проявлений этой тематики, фильм имеет несколько отсылок на рассказ «Желтые обои» феминистки Шарлотты Гилман, в котором женщина не могла покинуть дом, а муж поддерживал иллюзию нормальности происходящего с помощью некого порошка, который она пила как лекарство.

[Ответить]

Шур отвечает:

Спасибо, Кэп!;)

[Ответить]

Мейн Хаус отвечает:

«Желтые обои» не читал, но заинтересовало – нужно будет ознакомиться :)

[Ответить]

B@rs отвечает:

Т.к. главная героиня мать-земля, то жёлтый порошок очевидно удобрение. Причём она пила его строго до того как забеременела вроде.))

[Ответить]

Анонимно
18.12.2017 @ 11:09

Глянул фильм в перемотке – да, судя по всему, отборная жесть там происходит. Гляну полноценно как нибудь скоро.
А номинации есть вообще какие нибудь?

[Ответить]

Мейн Хаус отвечает:

Каких номинаций? :)

[Ответить]

Hunter
18.12.2017 @ 12:48

Фильм напоминает иммерсивный театр и как по-мне это крайне круто. Например, можете поискать описание и суть иммерсивного шоу «Вернувшиеся» (это не реклама шоу, если что =). По-крайней мере, в кино такого не припомню. Весь фильм мы по сути видим с точки зрения главной героини. Камера может снимать её сбоку, сверху, рядом, но нет вообще почти ни одной сцены без её присутствия. Фактически фильм почти сразу ломает четвёртую стену и охреневать от людей, поведения, происходящего начинает уже не героиня, а ты сам (на пару с Лоуренс конечно). Фильм вообще прекрасно иллюстрирует заповеди христианства в реальной жизни – возлюби ближнего своего как самого себя, просящему дай, не собирай себе сокровищ на земле, прощай людям прегрешения их и т.д. (см. вики «Заповеди Иисуса Христа»). Да и вообще мне кажется Аронофски дико фанился на этот раз в отличие от крайне серьёзной подачи сюжета в своём предыдущем фильме «Ной». Всемирный Потоп – ха, пусть будет протечка водопровода на кухне.)) Очень запомнился пикап мастер 100 уровня. Уж не знаю кто это по мнению Аронофски, но наверняка в заветах есть подходящая история по типу «трижды приставал Он к Ней и трижды послала Она на *уй Его». Лично для меня ключевая фраза фильма «Они в восторге, они всё поняли, но каждый понял совершенно по-своему. Это потрясающе!» Резюмируя, когда у создателей фильма (книги, компьютерной игры неважно) есть фантазия, зрителю как правило за этим крайне интересно наблюдать.

[Ответить]

B@rs
18.12.2017 @ 18:08

Муж в начале фильма говорит, что это жена построила дом, сама. А далее в моменте с разорванным фото у мужа подрисованы рога и бородка. Что если бога символизирует именно она, а он сатану?
Кажется в пользу такой версии и тот момент, когда она находит в подвале замурованную комнату (ад) о которой явно не знала.
Сатана же в свою очередь упивается грехами людей и чем дальше тем больше, до самого апокалипсиса.
Ну или если муж все же бог, то кто/что жена – не до конца понятно. Она и дом тесно связаны, но не одно и то же.

[Ответить]

Мейн Хаус отвечает:

Жена – это природа :) Собственно, в английском (да и в русском) языке mother nature (мать-природа) устойчивое словосочетание.

[Ответить]

bd отвечает:

природа построила землю? не сходится как-то)
и порошок который она пьет мне тоже непонятен. но возникают ассоциации с фонтаном когда она растворяет это в воде)

[Ответить]

Мейн Хаус отвечает:

Почему построила? Она восстанавливает дом и обновляет его. Что, собственно, природа и делает :)

[Ответить]

Reverrius отвечает:

Разорванное фото с подрисованными рогами – это «Дьявол скрытый в мелочах».
Что касается главного героя, то Он – это Он. И бог и дьявол, и единственный субъект существующий реально.

А главная героиня – это его дом, как Он и говорит в конце. Мать-земля, мать-природа. Со Вселенской любовью в сердце.

[Ответить]

bd
19.12.2017 @ 15:21

Ох школота лютует в комментариях!

[Ответить]

Li Ar отвечает:

Ммм… Почему? Вроде почти никто фильм агрессивно и необоснованно не ругает. Stolen beat выразил свою субъективную позицию, подкрепив её субъективными, но обоснованными аргументами. Или вы наоборот имеете ввиду, что т.н. «фильмы-головоломки» интересны только «школоте»?

[Ответить]

Bargeld отвечает:

В том и дело что нет. За то «во все тяжкие» интересен.

[Ответить]

Bargeld
16.06.2018 @ 4:39

Поклонник ужасов, но этот фильм – кошмар интроверта, не смогла досмотреть. Признаю, что картинка и игра актеров на высоте, но сюжет, каким бы смыслом и аллегорией его не наполнить, был для меня невыносим.

[Ответить]

Мейн Хаус отвечает:

Справедливо :)

[Ответить]

Инна
05.07.2018 @ 0:53

Добавить комментарий

 
Опрос недели

Вам интересны обзоры на старые, классические фильмы?

Просмотреть результаты

Загрузка ... Загрузка ...

Кинотом: Киноблог с характером

Рецензии на свежие фильмы плюс новости из мира кино в авторской подаче.

Статьи, опубликованные в этом блоге, принадлежат нам. Все права защищены, охраняются, ну и всё в таком духе. Если хочешь выложить какой-нибудь из наших текстов у себя на сайте - выкладывай на здоровье, но не забудь поставить открытую ссылочку на kinotom.com. А если не поставишь - будешь последней редиской и вообще нехорошим человеком.