Добавлено: 10.02.201601:57

Лобстер (Lobster)

Рецензия на фильм

Лобстер

Меня несколько раз просили высказаться о фильме «Лобстер», и вот я наконец-то его посмотрел. Ну что тут скажешь – мне представился очередной шанс выставить себя невежественным профаном, совершенно не разбирающимся в кино, поскольку «Лобстер» показался мне редкостной лабудой. Больше скажу – чертовски скучной лабудой, претенциозной и бравирующей своей вычурностью.

Фильм снят нарочито идиотским образом, чтобы казаться более странным, чем он есть на самом деле. О, все эти затянутые, заторможенные кадры, всегда длящиеся на двадцать секунд дольше, чем нужно. Неестественное поведение всех без исключения персонажей. Гротескный, сюрреалистический сюжет с максимальным количеством недосказанностей.

В результате (на мой плебейский взгляд) из «Лобстера» получился не фильм, а откровенный артхаусный фрик, который имеет мало общего с нормальным, смотрибельным кино. Элитарная скукотища.

Хотя возможно я не прав, а «Лобстер» – это и есть самое настоящее искусство, которым следует восторгаться, но в таком случае прошу превратить меня в волка и выпустить в ближайший лес.

Из жизни ракообразных

Лобстер

Вам когда-нибудь попадались люди, совершенно не умеющие рассказывать анекдоты? Когда даже самые угарные приколы в их изложении выходят сбивчивыми и затянутыми, перегруженными подробностями и просто нелепыми? Когда хочется грубо оборвать такого шутника и сказать «ладно, ладно – я понял, переходи уже к сути».

В «Лобстере» наблюдается похожая ситуация, да только всё ещё хуже, ибо в определенный момент ты понимаешь, что режиссёр Йоргос Лантимос вообще забыл эту самую суть. Может, она когда-то была в его фильме, а возможно он изначально задумывался бессмысленным – не знаю. В любом случае результат вышел обескураживающий.

Что же такое «Лобстер»? А пёс его знает! Фильм напоминает смесь кафкианской антиутопии с натуральной басней – эдакая тоталитарная притча о любви и современных любовных ритуалах. Лантимос широкими мазками рисует некое футуристическое общество, где во главу угла поставлены отношения, а всех одиноких людей отлавливает полиция и отправляет в специальный отель, где бедолагам предстоит вновь найти себе пару. А если не получится за 45 дней, то тебя превращают в животное на твой вкус. Можно, конечно, оттянуть время на поиски пассии – для этого нужно регулярно ходить в лес и охотиться на «одиночек» – мизантропов и социопатов, не желающих состоять ни в каких отношениях, и предпочитающих вести дикарский образ жизни.

Лобстер

Выглядит всё это ещё более странно, чем кажется на первый взгляд. Ни одного живого персонажа в картине вообще нет, все они напоминают роботов, а изъясняются как жертвы писательского произвола. Честное слово – вращаясь в кругах начинающих литераторов, я сотни раз читал диалоги, написанные аналогичным образом. Речь героев максимально неестественная, однообразная, избыточно информативная и безэмоциональная. На первых порах такая манера говорить может показаться забавной и смешной, но терпеть её два часа – это испытание не для чутких ушей.

Но суть «Лобстера» конечно же не в героях-аутистах и даже не в зверином оскале тоталитаризма. Суть фильма – в лютых, безостановочных насмешках над современным обществом, над одиночеством, над ухаживаниями, над флиртом и (о ужас!) над любовью. Видимо из-за этих самых насмешек фильм кое-где позиционируется, как черная комедия, хотя лично я не улыбнулся ни разу. «Лобстеру» не хватает изящества и тонкоты, чтобы выводить сатиру на столь тонкие материи – это очень грубое, резкое, маргинальное и провокативное кино. Смотреть «Лобстера» – это как смотреть за ходом сложной хирургической операции, проводимой ржавым топором. Зрелище большей частью тошнотворное.

Лобстер

При этом, повторюсь, в какой-то момент вообще теряется суть происходящего. Что хотел сказать режиссёр? Он вообще за любовь или против любви? О чем вещает «Лобстер»? О сложной и хаотичной природе искренних чувств, или же о нравах кучки тормознутых деградантов, которые калечат друг друга, убивают животных, кончают с собой, безостановочно врут и бьются башкой о стол? Думаю, у всех зрителей будет свой, индивидуальный ответ на этот вопрос, возможно даже не ограниченный этими двумя вариантами.

К сожалению, про актерскую игру говорить не приходится – персонажи ничем не отличаются друг от друга, одинаково разговаривают и демонстрируют абсолютный минимум эмоций. Как режиссёр не догадался пригласить в кино Кристен Стюарт – я не понимаю. Уж она вписалась бы в «Лобстера» просто идеально.

Лобстер

Ну и в качестве вишенки на торте – картина, увы, настолько небрежна в плане реализма, что просто хочется выть на луну. Я, конечно, понимаю, что эта особенность внесена в «Лобстера» специально, и ни на какой продуманный сеттинг Йоргос Лантимос не претендовал изначально – да и кому нужен продуманный сеттинг в обычной басне? Кому какое дело, почему у Крылова разговаривают животные или откуда мартышка достала себе очки? Однако Лантимос подзабыл, что басня должна быть предельно короткой, и обязательно  с яркой моралью. А длиннючий слоупок-артхаус с издевательским открытым финалом – артхаус и есть.

В общем, кино мне категорически не зашло, а доминирующее ощущение после просмотра – сонливость. Очень жаль двух часов потраченного времени, «Лобстер» их явно не заслужил.

Рецензент: Мейн Хаус

P.S. Помнится, в далёком детстве читал я короткий фантастический рассказ «Детектор любви» – про то, как одиноких астронавтов отправляли на специальную планету, где они должны были с помощью хитроумного прибора искать себе пару. Практически один в один сюжет «Лобстера». Только «Детектор» был смешной и забавный, да и читался за десять минут.

Смотри также:

Комментарии (16)»

Довольно странно. Несмотря на отличную критику и награды фильм многим не нравиться. Мне же фильм понравился, даже очень. Практически всё, что в рецензии отмечено как недостаток, можно отметить и как достоинство фильма.

[Ответить]

Мейн Хаус отвечает:

Лично для меня фатальным промахом является отсутствие персонажей, которым можно сопереживать и чьи поступки я не понимаю. «Лобстер» состоит из таких персонажей и таких поступков на 99%.

[Ответить]

АР отвечает:

Мне персонажи напротив понравились. В фильм нет абсолютно положительных персонажей, есть только люди со своими интересами, потребностями и желаниями. Мне понравилось например, что персонаж Фаррелла несмотря на кажущуюся в начале простоту, без особых проблем совершает различные поступки для решения проблем и даже удовольствия.

[Ответить]

Мейн Хаус отвечает:

Ну не знаю, лично у меня Фаррел в основном вызывал презрение. Друга предал, любовь предал… Сам по себе человек трусливый и недалёкий. Даже побоялся на лидершу «одиночек» в открытую напасть или хотя бы высказать ей в лицо всё, что думает – со спины с камнем подкрался, как крыса. Хотя это скорее всего просто отсылка к замечательной песенке Ника Кейва, которую герой всё время напевает себе под нос.
Ну разве что за «брата» отомстил – единственный эпизод, который вызывает к нему хоть какую-то симпатию.
Имхо, самый понятный и симпатичный персонаж это герой Бена Уишоу – тот самый парень, что вызывал у себя кровотечение. Как говорится – единственный нормальный человек. Ну и блондинка запомнилась – которую потом в пони превратили. Остальные герои либо отвратительны, либо представляют собой серую массу.

[Ответить]

АР отвечает:

С другом особо выбора не было, а любовь и не предавал ведь, всеми способами пытался решить проблему. На лидершу нападать было просто глупо, она и сама закопать может. Ещё забавный эпизод был с девочкой и её хромым папой.

[Ответить]

Анна отвечает:

почему любовь предал?

[Ответить]

Мейн Хаус отвечает:

Ну, поскольку последняя сцена картины – это одинокая девушка, сидящая в кафе, бессмысленно ожидающая своего «любимого», то я думаю, что имею право говорить о предательстве любви. Фаррелл её кинул. Как и всех прочих.
Или вы думаете, что режиссёр просто слишком рано увёл кадр в затемнение, и в следующую секунду герой бы к ней вернулся? :)

[Ответить]

АР
10.02.2016 @ 14:08

Замечательная рецензия, её автор оказался стойким к киногаллюциногену, а я закумарил, пытаясь разглядеть сквозь бредовый туман красивое здание.

[Ответить]

Мейн Хаус отвечает:

Благодарю.

[Ответить]

Винарис
11.02.2016 @ 18:35

Оказывается не только я остался в недоумении от этого «гениального» образчика современного искусства. Что естественно радует. Грубо говоря – Ни рыба ни мясо и даже не лобстер.

[Ответить]

Мейн Хаус отвечает:

Жалко, конечно, поскольку потенциал у фильма был… Но в таком виде кушать сего лобстера не очень приятно.

[Ответить]

Subtil
11.02.2016 @ 19:05

Очень жаль, был о Вас лучшего мнения.
Для меня этот фильм и «Бердмен» лучшее из того что я видел за последние пару лет.

[Ответить]

Мейн Хаус отвечает:

Кинотом – разочаровываем людей с 2011 года.

[Ответить]

Максим
11.02.2016 @ 23:03

Спасибо за рецензию. Я думала, что со мной что-то не то и я не просекла фишку, при том что арт-хаус я люблю. Большую часть смотрела фильм с выражением недоумения, со знаком минус.
По поводу концовки – надеюсь, чувак просто свалил)

[Ответить]

Ольга
12.02.2016 @ 18:25

Вчера посмотрела фильм и он мне мягко говоря не понравился. Потом прочла рецензии на него и поняла одно: Лобстер это модно, надо хвалить этот ужас, чтобы идти в ногу с тенденциями в кино.Обрадована, что ваша реакция здоровая. Антиутопия как жанр мне очень близка, но это несколько извращённая и скучная версия идеи из 1984.

[Ответить]

Мейн Хаус отвечает:

Спасибо за «здоровую рецензию» :)

[Ответить]

Кара
15.08.2017 @ 9:17

Добавить комментарий

 
Опрос недели

Каким образом вы чаще всего cмотрите новые фильмы?

Просмотреть результаты

Загрузка ... Загрузка ...

Кинотом: Киноблог с характером

Рецензии на свежие фильмы плюс новости из мира кино в авторской подаче.

Статьи, опубликованные в этом блоге, принадлежат нам. Все права защищены, охраняются, ну и всё в таком духе. Если хочешь выложить какой-нибудь из наших текстов у себя на сайте - выкладывай на здоровье, но не забудь поставить открытую ссылочку на kinotom.com. А если не поставишь - будешь последней редиской и вообще нехорошим человеком.