Лобстер (Lobster)

Рецензия на фильм

Меня несколько раз просили высказаться о фильме «Лобстер», и вот я наконец-то его посмотрел. Ну что тут скажешь – мне представился очередной шанс выставить себя невежественным профаном, совершенно не разбирающимся в кино, поскольку «Лобстер» показался мне редкостной лабудой. Больше скажу – чертовски скучной лабудой, претенциозной и бравирующей своей вычурностью.

Фильм снят нарочито идиотским образом, чтобы казаться более странным, чем он есть на самом деле. О, все эти затянутые, заторможенные кадры, всегда длящиеся на двадцать секунд дольше, чем нужно. Неестественное поведение всех без исключения персонажей. Гротескный, сюрреалистический сюжет с максимальным количеством недосказанностей.

В результате (на мой плебейский взгляд) из «Лобстера» получился не фильм, а откровенный артхаусный фрик, который имеет мало общего с нормальным, смотрибельным кино. Элитарная скукотища.

Хотя возможно я не прав, а «Лобстер» – это и есть самое настоящее искусство, которым следует восторгаться, но в таком случае прошу превратить меня в волка и выпустить в ближайший лес.

Из жизни ракообразных

Вам когда-нибудь попадались люди, совершенно не умеющие рассказывать анекдоты? Когда даже самые угарные приколы в их изложении выходят сбивчивыми и затянутыми, перегруженными подробностями и просто нелепыми? Когда хочется грубо оборвать такого шутника и сказать «ладно, ладно – я понял, переходи уже к сути».

В «Лобстере» наблюдается похожая ситуация, да только всё ещё хуже, ибо в определенный момент ты понимаешь, что режиссёр Йоргос Лантимос вообще забыл эту самую суть. Может, она когда-то была в его фильме, а возможно он изначально задумывался бессмысленным – не знаю. В любом случае результат вышел обескураживающий.

Что же такое «Лобстер»? А пёс его знает! Фильм напоминает смесь кафкианской антиутопии с натуральной басней – эдакая тоталитарная притча о любви и современных любовных ритуалах. Лантимос широкими мазками рисует некое футуристическое общество, где во главу угла поставлены отношения, а всех одиноких людей отлавливает полиция и отправляет в специальный отель, где бедолагам предстоит вновь найти себе пару. А если не получится за 45 дней, то тебя превращают в животное на твой вкус. Можно, конечно, оттянуть время на поиски пассии – для этого нужно регулярно ходить в лес и охотиться на «одиночек» – мизантропов и социопатов, не желающих состоять ни в каких отношениях, и предпочитающих вести дикарский образ жизни.

Выглядит всё это ещё более странно, чем кажется на первый взгляд. Ни одного живого персонажа в картине вообще нет, все они напоминают роботов, а изъясняются как жертвы писательского произвола. Честное слово – вращаясь в кругах начинающих литераторов, я сотни раз читал диалоги, написанные аналогичным образом. Речь героев максимально неестественная, однообразная, избыточно информативная и безэмоциональная. На первых порах такая манера говорить может показаться забавной и смешной, но терпеть её два часа – это испытание не для чутких ушей.

Но суть «Лобстера» конечно же не в героях-аутистах и даже не в зверином оскале тоталитаризма. Суть фильма – в лютых, безостановочных насмешках над современным обществом, над одиночеством, над ухаживаниями, над флиртом и (о ужас!) над любовью. Видимо из-за этих самых насмешек фильм кое-где позиционируется, как черная комедия, хотя лично я не улыбнулся ни разу. «Лобстеру» не хватает изящества и тонкоты, чтобы выводить сатиру на столь тонкие материи – это очень грубое, резкое, маргинальное и провокативное кино. Смотреть «Лобстера» – это как смотреть за ходом сложной хирургической операции, проводимой ржавым топором. Зрелище большей частью тошнотворное.

При этом, повторюсь, в какой-то момент вообще теряется суть происходящего. Что хотел сказать режиссёр? Он вообще за любовь или против любви? О чем вещает «Лобстер»? О сложной и хаотичной природе искренних чувств, или же о нравах кучки тормознутых деградантов, которые калечат друг друга, убивают животных, кончают с собой, безостановочно врут и бьются башкой о стол? Думаю, у всех зрителей будет свой, индивидуальный ответ на этот вопрос, возможно даже не ограниченный этими двумя вариантами.

К сожалению, про актерскую игру говорить не приходится – персонажи ничем не отличаются друг от друга, одинаково разговаривают и демонстрируют абсолютный минимум эмоций. Как режиссёр не догадался пригласить в кино Кристен Стюарт – я не понимаю. Уж она вписалась бы в «Лобстера» просто идеально.

Ну и в качестве вишенки на торте – картина, увы, настолько небрежна в плане реализма, что просто хочется выть на луну. Я, конечно, понимаю, что эта особенность внесена в «Лобстера» специально, и ни на какой продуманный сеттинг Йоргос Лантимос не претендовал изначально – да и кому нужен продуманный сеттинг в обычной басне? Кому какое дело, почему у Крылова разговаривают животные или откуда мартышка достала себе очки? Однако Лантимос подзабыл, что басня должна быть предельно короткой, и обязательно  с яркой моралью. А длиннючий слоупок-артхаус с издевательским открытым финалом – артхаус и есть.

В общем, кино мне категорически не зашло, а доминирующее ощущение после просмотра – сонливость. Очень жаль двух часов потраченного времени, «Лобстер» их явно не заслужил.

Рецензент: Мейн Хаус

P.S. Помнится, в далёком детстве читал я короткий фантастический рассказ «Детектор любви» – про то, как одиноких астронавтов отправляли на специальную планету, где они должны были с помощью хитроумного прибора искать себе пару. Практически один в один сюжет «Лобстера». Только «Детектор» был смешной и забавный, да и читался за десять минут.

Комментарии (33)»