Добавлено: 16.09.201200:59

Космополис (Cosmopolis)

Рецензия на фильм

Космополис

Долго не знал – писать ли рецензию на этот фильм? Даже сейчас, набираю эту строку, но до сих пор не знаю ответа. Любая рецензия подразумевает, что критику есть что сказать. В данном случае это не совсем так. Про фильм «Космополис», режиссёра Дэвида Кроненберга, я могу сказать только две вещи, и обе они просты.

Мысль первая: это кино – полнейший бред.

Мысль вторая: мне этот бред понравился.

Постараюсь более полно развернуть эти тезисы.

Шизополис

Чтобы не ходить вокруг да около, раскрою все карты сразу: весь фильм это один огромный, полуторачасовой диалог.

Я, конечно, сильно утрирую, но действие в фильме и правда отсутствует. Есть только болтовня. Меняются собеседники, меняется место действия, но сам разговор не замолкает ни на секунду. Нить беседы периодически теряется, потом всплывает, потом запутывается, чётко следуя заветам Дарио Ардженто для фильмов жанра giallo: «от рационального – к гиперрациональному, и через иррациональное – в полный бред».

К полному бреду «Космополис» обязательно придёт в финале, тут даже не сомневайтесь.

Космополис

Сюжет у фильма, конечно, есть, но он смахивает на лицо девушки с большой грудью – в том плане, что замечаешь его не сразу. Пересказать суть фильма затрудняюсь – это не тот случай, когда можно что-то проспойлерить.

Фишка «Космополиса» – в отравленной, удушающей атмосфере тревоги, которую Кроненберг нагнетает чуть ли не промышленным вентилятором. А ещё в куче мелких деталей, остроумных фразочках и забавных персонажах.

Правда, все эти плюсы мало кто рассмотрит – первые пятнадцать минут фильма это настоящее испытание, причем не для слабонервных. Вопросы, в стиле «кто все эти люди, и что за пургу они несут?» будут всплывать постоянно.

Но после пятнадцати минут становится легче. Легче – не в том смысле, что дальше пурги будет меньше, просто к ней привыкаешь. И даже начинаешь находить свой кайф. Хотя утверждать, что в фильме запрятан хоть какой-то смысл было бы весьма опрометчиво. Может, смысл и есть. Может, нет. Но шизофреники даже в пятнах Роршаха чего-то осмысленное усматривают. Не хочу им уподобляться.

Кабачок и все-все-все

Роберт Паттинсон и Сара Гэйдон

Теперь плавно переходим к кастингу и персонажам. Роберт Паттинсон, этот сумеречный человек, играет здесь главную роль. Причём «главную» стоило бы написать с большой буквы – полфильма камера смотрит ему в лицо, и нет во всём  «Космополисе» ни одной сцены без его участия.

Что хочу сказать… неплохо играет. Парень явно лучше своего лохматого антагониста Тейлора Лотнера из «Сумерок». Паттинсон, по крайней мере, небезнадёжен. Не скажу, что понравился, но ни малейшего раздражения не вызвал. Просто адекватно сыграл свою роль.

Зато вокруг этого кабачка колыхался настоящий актёрский цветник. Что ни герой – то ходячий перл. Офигенна Жюльет Бинош в роли стареющей потаскухи.  Она появляется в фильме минут на пять, но сразу запоминается. Хорош Пол Джиаматти в роли «финального босса». Впечатляет Саманта Мортон в роли нигилистичного финансового аналитика.

Но больше всех понравилась Сара Гэйдон в роли жены главного героя. Просто чудесная роль! Молодая, красивая и талантливая актриса – любо дорого глянуть. Хоть Сара и появляется в фильме всего в парочке небольших интерлюдий, но зацепила очень сильно. Было сильное желание проиллюстрировать эту рецензию исключительно сценами с её участием, и в конце концов я ему поддался. А кто запретит? :)

Сара Гэйдон

В целом, что хочу сказать: «Космополис» будет посильнее «Фауста» Гёте прошлогоднего «Опасного метода» от того же Кроненберга, однако нельзя не заметить, что режиссёр пошёл по кривой дорожке и продолжает терять связь с реальностью. Таких тонких эстетов конченых извращенцев как я, которые могут получить удовольствие, созерцая лютый бред и наслаждаясь его атмосферой – таких немного. Но мне и правда понравилось глазеть на эту дичь. Словно экскурсия в дурку.

Однако нормальные зрители увидят то, что увидят: длинную, нудную, псевдофилософскую болтовню заснятую в странном сеттинге и не имеющую ни малейшего смысла.

Артхаус в степени бесконечность, делённый на ноль. Как сейчас модно говорить – лучше смотреть под чем-то (список веществ можно уточнить у самого Кроненберга). Только наркотический трип может гарантировать, что  вы с режиссёром будете на одной волне.

Вот такая трава… в смысле, вот такие дела.

Рецензент: Мейн Хаус

Смотри также:

Комментарии (19)»

Не осилил) Начал с другом смотреть и как говоритсся решили сменить пластинку ибо адовейший набор словов и людей в одном кадре под названием чепуха)))

[Ответить]

Мейн Хаус отвечает:

Да уж, абсурдом от фильма попахивает :)

[Ответить]

Лида Кл
16.09.2012 @ 11:38

тоже фильм не осилил….даже не знаю что сказать…. видал разного вида артхаусы-шмаусы но помоему эта картина-полный бред..всеравно что искать смысл в картинах Джексона Поллока

[Ответить]

Мейн Хаус отвечает:

Ну кто-то же платит за них сумасшедшие деньги :) Видимо смысл таки находит)

[Ответить]

МИХАИЛ
17.09.2012 @ 23:04

Смысл в том, что молодому миллионеру живётся не так уж легко, как думают его завистники, готовые его убить…у него те же психологические поблемы, как и у обычного человека, даже ещё более усугублённые его положением…и он пытантся донести это до своего убийцы, но его не понимают

[Ответить]

Мейн Хаус отвечает:

Забавно. Но может быть вы подскажете, зачем герой застрелил своего охранника? Прострелил себе руку? Совершил кучу прочих странностей? Это уже не психологические проблемы, а психиатрические.

[Ответить]

Татьяна
18.09.2012 @ 20:13

Я с такой бодростью начал смотреть этот фильм, но ближе к концу мой энтузиазм исчерпался. Предполагаю, если посмотреть эту картину 5-10 раз, то возможно смысл фильма станет более явным. Но скорее всего я его пересматривать не буду.

[Ответить]

Мейн Хаус отвечает:

Думаю, смысла там негусто, сколько раз фильм ни смотри :) А вот если понравилась атмосфера и стилистика, то отчаянно рекомендую «Экзистенцию» от того же Кроненберга. Имхо, лучший его фильм. И смысл присутствует в немалых дозах.
Хотя все, наверное, его уже видели – кино довольно старое.

[Ответить]

Артур
19.09.2012 @ 0:12

А может стоит прочесть первоисточник, одноименный роман Дона Делилло.

[Ответить]

Мейн Хаус отвечает:

Фильм не вызвал ни малейшего желания знакомиться с первоисточником.

[Ответить]

Причер
19.09.2012 @ 10:37

Вообще, касательно того, что фильм – сплошной диалог, господин Хаус как мне кажется прав. Практически все диалоги мне понравились и были интересны,но так как диалоги эти не несут с собой никакой сюжетной нагрузки, это все приятнее было бы просто услышать, скажем из плеера, как интерпретацию сюжета оригинальной книги Кроненбергом. А в фильме я бы оставил только те диалоги, которые непосредственно связаны с сексом, потому что только тогда они обретают вполне прочную связь с реальностью фильма)

Фильм поражает своей местами прорвой смысла, а местами его полным отсутствием: монолог его финансиста(тки, простите) был нереально крут, зачем было убивать охранники непонятно вовсе, взаимоотношения гг с женой вообще сплошная аллегория, но не понятно как наш «пророк» мог выбросить пистолет, если знал что он ему понадобится…и тд и тп.

Как итог – безумно двойственное отношение в фильму.

[Ответить]

Мейн Хаус отвечает:

Вот-вот, у меня тоже двойственное :) Фильм очень атмосферен, но он лишен центрального стержня, какой-то магистральной идеи, собранности. Пожалуй, лучшим решением для Кроненберга было бы разбить кино на кучу новелл, сделать фильм составным – например, как это сделано в «Криминальном чтиве». Тогда бы эта несобранность не так бросалась в глаза.

[Ответить]

MphsRn отвечает:

Вот в целях поиска центрального стержня я поставил себе галочку прочитать оригинал)

Куча новелл обычно раскрывает одну какую-то идею, а тут вроде как идея – один день из жизни миллиардера. Получаются очень узкие рамки, еще сложнее для реализации)

[Ответить]

Мейн Хаус отвечает:

Просто в таком случае не бросались бы в глаза многие нестыковки :) Впрочем, мне тоже интересно, о чём же роман ДеЛилло. Увы, фильм не вызвал ни малейшего желания его прочесть. Так что, если прочитаете, черкните хоть пару строк – про что там :)

[Ответить]

MphsRn
25.09.2012 @ 11:34

фильм просто об экзистенциональном кризисе, человек понял, что старый привычный метод не работает, что он не центр вселенной, не всемогущий и не всезнающий, как до сих пор себя считал, ну и как бы идет поиск смысла жизни после того как от него «ушел юань». Вообще экзистенциональный кризис должен как раз переживаться как «маленькая смерть», смерть старого «я», и возрождение на новой платформе, которую мальчик ищет… Но герой заигрался, и выход-то найден… Пол Джиаматти подсказывает о том что абстракция не отражает жизнь (блин, как это понятно тем, кто помнит как рухнул по этой причине Советский Союз, действие-то развивается на фоне лубочных марксистских выкладок псевдоаналитиков, с которыми встречается Роберт Паттинсон в своем лимузине, так что реминисценция идет просто на уровне восприятия).
Так вот выход вроде найден, ан уже поздно… «слушать свою простату» Бедолага-охранник гибнет по одной причине, он не пускает героя из старой жизни, за ее грань. В инициационной схеме он как раз «пограничное существо» которое нужно пройти. Собственно не спроста фильм не завершается звуком выстрела. «Инициационная схема» завершена. Что бы не присходило далее – гусеницы уже нет.

[Ответить]

Мейн Хаус отвечает:

Всё-таки не очень согласен. Эта тема в «Космополисе» присутствует, но очень уж бледно. Взять хоть «Бойцовский клуб», «Красоту по-американски» или «С меня хватит» – вот там экзистенциальный кризис цветёт и пахнет, конфликт выражен максимально ярко. А в «Космополисе» такое количество сюра и сумбура, что основная мысль просто теряется.
С таким же успехом можно сказать, что фильм рассказывает о крахе капиталистической системы пост-индустриального общества – эта тема тоже широко представлена в сюжете.
«Космополис» – как чернильный тест Роршаха. Каждый увидит своё. Но я далёк от того, чтобы считать его хорошим фильмом. Для этого нужен более связный сюжет, которого здесь, увы, не наблюдается. Есть только неплохо воссозданная атмосфера и запоминающаяся эстетика.

[Ответить]

Julia
01.10.2012 @ 20:09

«Торваль – его враг, угроза его себялюбию. Когда платишь человеку за то, чтобы он не давал тебе умереть, человек приобретает психическое превосходство над тобой.»

[Ответить]

Причер
02.10.2012 @ 20:31

Безусловно, фильм становится понятен только с оригинальной аудиодорожкой. Это не только смысловые нагрузки, но ритм, нтонации диалогов.
Понятен конечно сказано сильно… Все дело в том что фильм снят о внутреннем мире конкретного человека, с абстрактными для подавляющего большинства зрителей проблемами.
Может бить именно поэтому он не «цепляет» за живое, а скорее убаюкивает.
Лично мне фильм понравился, советую смотреть дома.
MphsRn молодец, уловил самую суть.

[Ответить]

Юрий
10.01.2013 @ 22:17

Ты несправедлив к Кроненбергу :) «Сканнеры» в детстве смотрелись просто завораживающе, как сейчас – не знаю. «Мёртвая зона» – прекрасный триллер и прекрасная экранизация Кинга. «Автокатастрофа» и «Обед нагишом» весьма оригинальны, хе-хе. «Экзистенция» – мощный киберпанк, один из крутейших представителей жанра. Ну а «Оправданная жестокость» и «Порок на экспорт» просто неплохие фильмы.

[Ответить]

Мейн Хаус
07.07.2013 @ 13:48

Добавить комментарий

 
Опрос недели

Лучший хоррор / триллер года:

Просмотреть результаты

Загрузка ... Загрузка ...

Кинотом: Киноблог с характером

Рецензии на свежие фильмы плюс новости из мира кино в авторской подаче.

Статьи, опубликованные в этом блоге, принадлежат нам. Все права защищены, охраняются, ну и всё в таком духе. Если хочешь выложить какой-нибудь из наших текстов у себя на сайте - выкладывай на здоровье, но не забудь поставить открытую ссылочку на kinotom.com. А если не поставишь - будешь последней редиской и вообще нехорошим человеком.