Добавлено: 30.08.201308:45

К чуду

Рецензия на фильм

К чуду

Осторожно – мат!

Как и многих людей, не относящих себя к категории эстетствующих педрил, меня иногда жутко бесит весь тот шлак, который любит маскироваться под «современное искусство». Ну, знаете, все эти мудаки-художники, рисующие кляксы или создающие инсталляции из содержимого мусорной корзины; маляры, хаотично разбрызгивающие краску по холсту и называющие это «картинами». Изращенцы, творящие картины членом, и при этом искренне считающие себя живописцами.

Идите на хуй, господа «художники». Или идите к чуду – мне без разницы.

Разумеется, моё матерное ворчание ни в коей мере не относится к настоящим, искренним творцам, которые действительно видят мир через искажающую линзу собственной гениальности и тщетно стремятся донести свою точку зрения быдланам-обывателям, вроде меня. Этот подход я как раз уважаю. Например, тот же Пикассо, прежде чем удариться в кубизм, сюрреализм и прочий авангард, мастерски овладел классическими стилями рисования. Понимаете о чем я? Пикассо вполне мог рисовать в реалистичной манере, но предпочитал изображать своих ненаглядных шлюх с глазами, сползшими на щёки, а также мужиков, разложенных на кубики. Просто он действительно так видел реальность.

Ну а разделительную границу между настоящими шедеврами живописи и бессмысленными авангардными «обоями» в стиле Джексона Поллока (которые сложно отличить от рисунка двухлетнего ребёнка) лично я вижу именно в мастерстве художника, в сознательном выборе им той или иной стилистики ради более полного выражения собственных эмоций и чувств. Ты либо умеешь рисовать, либо умеешь плескать краску на холст. Одно из двух.

Извините, конечно, за столь длинную преамбулу, но свежий фильм Терренса Малика очень уж напоминает ту самую мазню, не имеющую отношения к подлинному искусству и приводящую меня в бешенство.

К чуду – это вон туда

К чуду

Честно признаюсь – я не видел ранних фильмов этого режиссера. Возможно, раньше Малик и умел «рисовать». Однако в своих последних фильмах он окончательно ударился в какой-то безумный авангард, начисто потеряв связь с реальностью. Что «Древо жизни», что «К чуду» – это не фильмы, а говно. Фильмам свойственен сюжет, персонажи, конфликты, история. А здесь мы имеем два часа абсолютно бессмысленного, претенциозного видеоряда, поверх которого наложена пафосная музыка и чьё-то бормотание. Самым правильным решением было бы просто порезать это «кино» не видеоклипы и продавать эти ролики каким-нибудь мечтательным и романтичным певицам, вроде Dido. Это были бы отличные клипы, просто, блин, шикарные. Но слепленные вместе, в экстазе двухчасового фильма, эти видео-обрезки вызывают чувство столь тягостное, что мне даже захотелось покурить (хотя я никогда в жизни не курил).

Блин, ну серьёзно – у этого фильма нет сценария! Конечно, некое подобие сюжета тут имеется, но кино смонтировано столь безобразно, что искать в нём какие-то логические связи можно даже не пытаться. Зрителям в кинотеатрах нужно было выдавать либретто, как в опере – программку, с кратким пересказом того, что происходит на экране, с описанием героев и прочего. Потому что самому догадаться о перипетиях сюжета и взаимоотношениях между персонажами весьма затруднительно, ввиду совершенно шизофренического монтажа.

К чуду

Весь фильм меня преследовало ощущение, будто Малик выдал своему оператору актёров и попросил его наснимать с ними совершенно импровизированных, рандомных сценок в различных декорациях, а потом всё это творчество было скомпилировано режиссером в единую картину. Не несущую, ясен пень, никакого смысла.

Помимо видеоряда, здесь всё отвратительно. «К чуду» – кино невероятно унылое, скучное, тупое и просто ущербное. «К чуду» – это нецелевое расходование ресурсов гениального оператора Эммануэля Любецки, без которого всю эту маликовскую шнягу никто даже и до конца не досмотрел бы. Но Любецки, этот мексиканский самородок, выдаёт столь шикарные кадры, что иногда даже обидно становится – обидно, что вся эта красота попала именно в это кино, а не в какое-нибудь другое.

К актёрам отношение двойственное. Ввиду того, что сюжета нет и играть им нечего, артистов следует причислить к декорациям. Если рассуждать в этом ключе, то все они – отличные декорации. Две красивейшие женщины, Ольга Куриленко и Рэйчел Макадамс, выглядят тут прекрасно. Любецки умеет выбрать ракурс, умеет раскрыть красоту их лиц, фигур, волос, улыбок. Очень эстетично. Бен Аффлек и Хавьер Бардем выглядели чуть похуже – Любецки, очевидно, натурал, поэтому мужиков он встраивал в кадр с чуть меньшей тщательностью.

К чуду

Но в целом впечатление от фильма чудовищное. Это было не кино, это было изнасилование моего терпения. Два часа пафосной музыки, пейзажей, лиц актёров, претенциозных фраз, религиозной ахинеи и полнейшего творческого маразма. «К чуду» легко могла бы снять какая-нибудь ванильная девочка, которая на страничке Вконтакте постит мудрые изречения на фоне звёзд, фотки любимых актёров и пафосные цитаты про отношения, смысл которых она не вполне догоняет. А потом девочка перемещается в свою уютную «днявочку», где извергает на читателей любовные стишки собственного сочинения и «глубокие» мысли, порожденные сидением на подоконнике и созерцанием дождя.

Короче, это не фильм, а полнейшая, блеать, каша: разваренная, безвкусная и тошнотная. Корм для глаз, но отрава для мозга. Лучше уж два часа смотреть как сохнет краска – это поинтереснее будет.

К чуду

Ну а напоследок хочу пнуть тех кинокритиков, которые в своё время одарили «Древо жизни» пальмовой веточкой, а «К чуду» безжалостно освистали. Нет ли здесь противоречия, ребятки? Оба фильма – просто рафинированное дерьмо, слипшееся в единый ком. Как можно возносить одно и хулить другое? Тут уже или-или.

В общем, ахтунг. Так снимать нельзя.

Рецензент: Мейн Хаус

К чуду

Смотри также:

Комментарии (24)»

«Древо жизни» не досмотрел. Сие чудо даже начинать не буду. Фак ю, Малик. Фак. Ю.

[Ответить]

Мейн Хаус отвечает:

Вот это правильное решение :)

[Ответить]

SNG
30.08.2013 @ 11:14

Спокуха, наркология уже выехала :) А там врачи уже на месте разберутся кто чей ментор и какой травой угостил тебя Малик. Ну а мне нужно срочно посмотреть что-нибудь клёвое, потому что я буквально слышу, как в моей голове отмирают нервные клетки после этого нефильма. В последней новелле «Азбуки смерти» было больше смысла…

[Ответить]

Мейн Хаус отвечает:

В печатном виде сарказм плохо воспринимается. Всё дело в интонации :)
А что обозревать собираешься? :)

[Ответить]

Мейн Хаус отвечает:

Ну понятно, что фильмы :))) Но какие – новинки или старье, блокбастеры или русский трэш, мейнстрим или артхаус? Вон, Бэд Комидиан исключительно трэшачок прикладывает, а Сокол – блокбастеры :)

[Ответить]

Мейн Хаус отвечает:

Жесть :) Ну, удачи! Как запустишь проект – обязательно поделись ссылкой, сделаю рекламный пост. Интересно же!
P.S. Первой жертвой, небось, «Клетка» будет? :)

[Ответить]

Мейн Хаус отвечает:

Может и сработать :) По крайней мере срач в комментах наверняка будет знатный, что само по себе отлично. Правда в этой идее есть одно большое НО:
РАДИ ОБЗОРОВ ТЕБЕ ПРИДЁТСЯ СМОТРЕТЬ ФИЛЬМЫ САРИКА! У меня уже после трейлеров глаза багровым туманом заволакивает, а тут целый фильм увидеть :) Это не для слабых духом.

[Ответить]

Мейн Хаус отвечает:

Эээ… спорить не могу :) Ибо предметом не владею. Если хорошо подумать, я вообще отстойных фильмов мало видел, разве что в детстве или случайно :)

[Ответить]

GlitchMob отвечает:

Хочешь смотреть ЧТО-ТО КЛЁВОЕ?!

Посмотри «Охотники на ведьм», ведь не забыл, да?

[Ответить]

Мейн Хаус отвечает:

Можно:)

[Ответить]

Мейн Хаус
30.08.2013 @ 14:12

«Эстетствующие педрилы». Много ворчания по поводу того, что, мол, прежде чем хочешь творить абстрактное искусство – нарисуй яблоко или лошадь, что угодно, лишь бы реалистично. Странно сводить искусство к технике (потому что в итоге вы к этому свели – даже если сверху надбавить гений). Сами изобразительное искусство и поэзия кажутся мне переоцененными или, скорее, чересчур оберегаемыми от критики. Мне кажется, что и картины, и стихи требуют слишком большого внимания к себе, а искусство или красота могут проявляться где угодно, в любых руках, и там, держась скромно, они будут лучше, чем в галерее. Так что да, думаю, можно рисовать гениально, не наработав техники.

[Ответить]

Мейн Хаус отвечает:

А в чем тогда будет проявляться гениальность, если нет техники? Помню, когда-то я проходил забавный тест, в котором нужно было отличить популярные картины «современного искусства» от мазни трёхлетних детей. Лично у меня погрешность ответов составила около 50% – т.е. в половине случаев я просто не смог заметить разницы. Разве таким должно быть искусство?

[Ответить]

Мейн Хаус отвечает:

Критерии как и в кино – прёт или не прёт :)
P.S. Лично я балдею от Эшера :) Чувак реально ломает мой мозг. Но Доре тоже крут, без вопросов. Мрачняк форева :)

[Ответить]

Yellow Submarine
31.08.2013 @ 1:38

Этот фильм Малика мне тоже не понравился. Хотя объективности ради нужно сказать,что его первые фильмы, до его возвращения, мне нравились. Да и «Тонкая красная линия» ничего.
Тут, Мейн я с Вами не согласен – не правильно говорить Малик плохой, верно – некоторые фильмы у него крайне неудачные.
Хотя, Малик похоже и впрямь сдулся.

[Ответить]

Мейн Хаус отвечает:

Ну, я специально в начале рецензии оговорился, что ранних его фильмов я не видел. Говорят, «Дни жатвы» отличное кино. Но последние его проекты откровенный бред, как на мой вкус :((

[Ответить]

a.welt отвечает:

Да, Вашу ремарку про первые фильмы читал, просто потом у Вас такая мощная волна «позитива», что складывается общее впечатление.
А в принципе с Вами согласен.

[Ответить]

a.welt
31.08.2013 @ 9:42

У Малика был по крайней мере один отличнейший фильм – «Тонкая красная линия», если кто-то помнит.
Режиссёр он, конечно, выдающийся.
А вот дальше его понесло уже куда-то совсем в разные стороны.
И если «Древо жизни» ещё как-то можно было воспринимать всерьёз, то «К чуду» – ну, ваще никак. Меня пробило на самый низменный стёб минут через 15, ментальный иммунитет сработал – иначе я бы заснул наухо.

[Ответить]

Мейн Хаус отвечает:

Всё хочу его ранние фильмы глянуть, за которые Малика хвалят, но знакомство с поздним творчеством меня истерично от этого отговаривает :)

[Ответить]

wingless piglet отвечает:

ХЗ.
Никита Сергеич тоже в актёрстве и раннем режиссёрстве очень даже неплох – казалось бы, ничто не предвещало.

[Ответить]

Мейн Хаус отвечает:

Да уж, маразм не оргазм :)

[Ответить]

wingless piglet
21.09.2013 @ 14:42

Вот и дошёл до данного «чуда».

Скажу честно – визуал нефиговый, заслуживает аплодисментов, Любецки – просто мастер своего дела.

А в остальном – это полное дерьмо, которое не заслуживает ничего.

Вообще было скуч

[и тут внезапно заканчивается отзыв]

[Ответить]

Мейн Хаус отвечает:

А формате трёхминутного видеоклипа визуал бы работал – и ещё как :) Но два часа смотреть на бессмысленные картинки – это просто издевательство.

[Ответить]

GlitchMob
18.12.2013 @ 15:01

Мейн,надо уж добить «трилогию»). Вышел «Рыцарь кубков» Малика и Любецки с Кристианом Бэйлом)

[Ответить]

Мейн Хаус отвечает:

Мне больно смотреть на растрату таланта. В первую очередь – таланта Эммануэля Любецки. И во-вторую – целого десятка первоклассных актёров. Я видел трейлер – мне достаточно :))

[Ответить]

некритик
01.03.2016 @ 15:27

Добавить комментарий

 
Опрос недели

Самый ожидаемый фильм 2017 года:

Просмотреть результаты

Загрузка ... Загрузка ...

Кинотом: Киноблог с характером

Рецензии на свежие фильмы плюс новости из мира кино в авторской подаче.

Статьи, опубликованные в этом блоге, принадлежат нам. Все права защищены, охраняются, ну и всё в таком духе. Если хочешь выложить какой-нибудь из наших текстов у себя на сайте - выкладывай на здоровье, но не забудь поставить открытую ссылочку на kinotom.com. А если не поставишь - будешь последней редиской и вообще нехорошим человеком.