К чуду

Рецензия на фильм

Осторожно – мат!

Как и многих людей, не относящих себя к категории эстетствующих педрил, меня иногда жутко бесит весь тот шлак, который любит маскироваться под «современное искусство». Ну, знаете, все эти мудаки-художники, рисующие кляксы или создающие инсталляции из содержимого мусорной корзины; маляры, хаотично разбрызгивающие краску по холсту и называющие это «картинами». Изращенцы, творящие картины членом, и при этом искренне считающие себя живописцами.

Идите на хуй, господа «художники». Или идите к чуду – мне без разницы.

Разумеется, моё матерное ворчание ни в коей мере не относится к настоящим, искренним творцам, которые действительно видят мир через искажающую линзу собственной гениальности и тщетно стремятся донести свою точку зрения быдланам-обывателям, вроде меня. Этот подход я как раз уважаю. Например, тот же Пикассо, прежде чем удариться в кубизм, сюрреализм и прочий авангард, мастерски овладел классическими стилями рисования. Понимаете о чем я? Пикассо вполне мог рисовать в реалистичной манере, но предпочитал изображать своих ненаглядных шлюх с глазами, сползшими на щёки, а также мужиков, разложенных на кубики. Просто он действительно так видел реальность.

Ну а разделительную границу между настоящими шедеврами живописи и бессмысленными авангардными «обоями» в стиле Джексона Поллока (которые сложно отличить от рисунка двухлетнего ребёнка) лично я вижу именно в мастерстве художника, в сознательном выборе им той или иной стилистики ради более полного выражения собственных эмоций и чувств. Ты либо умеешь рисовать, либо умеешь плескать краску на холст. Одно из двух.

Извините, конечно, за столь длинную преамбулу, но свежий фильм Терренса Малика очень уж напоминает ту самую мазню, не имеющую отношения к подлинному искусству и приводящую меня в бешенство.

К чуду – это вон туда

Честно признаюсь – я не видел ранних фильмов этого режиссера. Возможно, раньше Малик и умел «рисовать». Однако в своих последних фильмах он окончательно ударился в какой-то безумный авангард, начисто потеряв связь с реальностью. Что «Древо жизни», что «К чуду» – это не фильмы, а говно. Фильмам свойственен сюжет, персонажи, конфликты, история. А здесь мы имеем два часа абсолютно бессмысленного, претенциозного видеоряда, поверх которого наложена пафосная музыка и чьё-то бормотание. Самым правильным решением было бы просто порезать это «кино» не видеоклипы и продавать эти ролики каким-нибудь мечтательным и романтичным певицам, вроде Dido. Это были бы отличные клипы, просто, блин, шикарные. Но слепленные вместе, в экстазе двухчасового фильма, эти видео-обрезки вызывают чувство столь тягостное, что мне даже захотелось покурить (хотя я никогда в жизни не курил).

Блин, ну серьёзно – у этого фильма нет сценария! Конечно, некое подобие сюжета тут имеется, но кино смонтировано столь безобразно, что искать в нём какие-то логические связи можно даже не пытаться. Зрителям в кинотеатрах нужно было выдавать либретто, как в опере – программку, с кратким пересказом того, что происходит на экране, с описанием героев и прочего. Потому что самому догадаться о перипетиях сюжета и взаимоотношениях между персонажами весьма затруднительно, ввиду совершенно шизофренического монтажа.

Весь фильм меня преследовало ощущение, будто Малик выдал своему оператору актёров и попросил его наснимать с ними совершенно импровизированных, рандомных сценок в различных декорациях, а потом всё это творчество было скомпилировано режиссером в единую картину. Не несущую, ясен пень, никакого смысла.

Помимо видеоряда, здесь всё отвратительно. «К чуду» – кино невероятно унылое, скучное, тупое и просто ущербное. «К чуду» – это нецелевое расходование ресурсов гениального оператора Эммануэля Любецки, без которого всю эту маликовскую шнягу никто даже и до конца не досмотрел бы. Но Любецки, этот мексиканский самородок, выдаёт столь шикарные кадры, что иногда даже обидно становится – обидно, что вся эта красота попала именно в это кино, а не в какое-нибудь другое.

К актёрам отношение двойственное. Ввиду того, что сюжета нет и играть им нечего, артистов следует причислить к декорациям. Если рассуждать в этом ключе, то все они – отличные декорации. Две красивейшие женщины, Ольга Куриленко и Рэйчел Макадамс, выглядят тут прекрасно. Любецки умеет выбрать ракурс, умеет раскрыть красоту их лиц, фигур, волос, улыбок. Очень эстетично. Бен Аффлек и Хавьер Бардем выглядели чуть похуже – Любецки, очевидно, натурал, поэтому мужиков он встраивал в кадр с чуть меньшей тщательностью.

Но в целом впечатление от фильма чудовищное. Это было не кино, это было изнасилование моего терпения. Два часа пафосной музыки, пейзажей, лиц актёров, претенциозных фраз, религиозной ахинеи и полнейшего творческого маразма. «К чуду» легко могла бы снять какая-нибудь ванильная девочка, которая на страничке Вконтакте постит мудрые изречения на фоне звёзд, фотки любимых актёров и пафосные цитаты про отношения, смысл которых она не вполне догоняет. А потом девочка перемещается в свою уютную «днявочку», где извергает на читателей любовные стишки собственного сочинения и «глубокие» мысли, порожденные сидением на подоконнике и созерцанием дождя.

Короче, это не фильм, а полнейшая, блеать, каша: разваренная, безвкусная и тошнотная. Корм для глаз, но отрава для мозга. Лучше уж два часа смотреть как сохнет краска – это поинтереснее будет.

Ну а напоследок хочу пнуть тех кинокритиков, которые в своё время одарили «Древо жизни» пальмовой веточкой, а «К чуду» безжалостно освистали. Нет ли здесь противоречия, ребятки? Оба фильма – просто рафинированное дерьмо, слипшееся в единый ком. Как можно возносить одно и хулить другое? Тут уже или-или.

В общем, ахтунг. Так снимать нельзя.