Добавлено: 26.09.201700:23

История призрака (A Ghost Story)

Рецензия на фильм

История призрака

Каждый год во время подведения итогов я выбираю «Лучший артхаус», будто бы выделяя его в отдельный жанр. Такой подход не совсем верен с точки зрения киноведения, но лично мне он кажется единственно правильным.

Артхаус давно уже превратился в отдельный жанр, причем со своими особенностями, историей, спецификой и (внезапно!) аудиторией. И если некоторые артхаусные картины ещё можно с горем пополам причислить к традиционным драмам или фильмам ужасов, то иные ленты, вроде «Истории призрака», просто не вписываются в прокрустово ложе жанровой классификации. В результате Ghost story обзывают то «сверхъестественной драмой», то «фэнтезийной мелодрамой», причем ни одно из этих определений не даёт абсолютно никакого представления о содержании картины.

«История призрака» – чистый артхаус, который сложно препарировать, пользуясь понятиями «хорошо» и «плохо».

Этот фильм и не плохой, и не хороший – он просто другой. Полностью экспериментальный и совершенно необычный.

Каким и должен быть артхаус.

Slice of life

История призрака

Сюжет «Истории призрака» абсолютно простецкий и даже в некотором смысле примитивный – нам действительно показывают историю одного обычного привидения, так что название картины должно порадовать капитана Очевидность.

Итак, молодой композитор трагически погибает, но по какой-то причине отказывается уйти в загробный мир, и в результате неведомая сила привязывает его душу к дому. И вместе с призраком зрители становятся безучастными наблюдателями, полтора часа любуясь на текучесть времени и бренность всего сущего.

При этом фильм действительно не является драмой: в нём почти отсутствует конфликт, протагонист не произносит ни одного слова, а о его эмоциях остаётся лишь догадываться, поскольку выглядит он как классическое привидение из мультиков – мужик с простынёй на голове, причем в простыне вырезаны дырочки для глаз.

Зрелище и без того совершенно гротескное, но режиссёр Дэвид Лоури усиливает накал артхауса до предела, используя тяжелый жанровый стиль – огромные по продолжительности статичные кадры и радикальное отсутствие нормальных диалогов. Уверен, именно с этим стилем у многих зрителей и ассоциируется слово артхаус – когда на экране по пятнадцать минут ничего не происходит, и снято всё настолько заторможено, что можно уснуть.

«История призрака» именно такая – кино настолько неголливудское, что это может вызывать оторопь. И хотя ту самую «неголливудскость» можно записать как в плюсы, так и в минусы, но эксперимент налицо.

Нет, конечно же Лоури не первый придумал этот залипательный, сомнабулический и монотонный стиль – с чудовищно затянутыми бытовыми сценами и общей гипнотической медлительностью происходящего. Но у Лоури наблюдается некоторая осознанность в применении всех этих приёмов. Та самая осознанность, которую лично я никогда не ощущал, смотря фильмы, например, Тарковского.

История призрака

Впрочем, неподготовленный зритель вряд ли заметит особую разницу – человек, воспитанный «форсажами» и комиксами от Марвел вряд ли выдержит десятиминутный, совершенно статичный эпизод, в котором Руни Мара жрёт пирог, и больше ничего в кадре не происходит. Однако свой вклад в общий колорит фильма данный эпизод вносит, и его появление полностью оправдано.

Но как вообще смотрится «История призрака»?

Ответ прост – с трудом.

И в то же время – с огромным интересом.

Если начинается кино очень неспешно и тягуче, то чем ближе к финалу, тем четче проступает общий замысел Дэвида Лоури, и Ghost story постепенно наполняется эпичностью – не в смысле масштаба или размаха постановки, а в плане глубины.

«История призрака» – величественно-спокойное кино, где привычная драматическая суета задвинута на задний план, а на первый выходит… созерцательность, что ли? В какой-то момент кино превращается в эдакий slice of life про привидений, то есть просто в бессюжетную демонстрацию повседневности загробного существования. При этом Лоури достаточно умело подогревает интерес к происходящему, используя самые бесчестные (они же самые эффективные) способы создать интригу. Но стоит оговориться, что ни одна из интриг «Истории призрака» никак не разрешится в финале, что тоже является частью авторской задумки.

История призрака

Сразу после просмотра мне вспомнились три других фильма – чем-то похожих и чем-то отличных от «Истории призрака».

Первым на ум пришел «Патерсон» от Джима Джармуша – картины роднятся общей бессюжетной приземлённостью происходящего, медитативностью постановки и настроением.

Второе кино, с которым возникают ассоциации – это «Персональный покупатель» Оливье Ассайаса. То же самое молчаливое переплетение реального и призрачного миров, с множеством риторических вопросов и флегматичной молчаливостью действия.

Ну и третье кино – «Я прелесть, живущая в доме» Оза Перкинса. Чуть ли не духовный брат-близнец «Истории призрака», тут и добавить нечего.

Забавно, что все эти картины вышли примерно в одно и то же время, с разницей буквально в несколько месяцев между премьерами. Такое идейное поветрие сложно как-то объяснить, да и нужно ли?

Недостатки в «Истории призрака» выделить очень сложно, поскольку многим людям не понравится весь фильм целиком (а другим зрителям – целиком понравится). Он странно снят, странно выглядит, странно сыгран  и странно звучит. Да и рассказывает он об очень странных вещах. Короче, концентрация «странности» прямо-таки ядовитая. Тем не менее это действительно необычное и выдающееся кино – хотя бы потому, что ничего аналогичного я просто не встречал, а все перечисленные выше картины вспомнились исключительно на уровне ассоциаций.

Оценку таким произведениям ставить невозможно, и я не уверен, появится ли у меня желание когда-либо пересмотреть «Историю призрака» зная её развязку, но даже разовый просмотр этой картины оставляет сильные впечатления.

Но только если вы вхожи в целевую аудиторию, разумеется.

Рецензент: Мейн Хаус

Смотри также:

Комментарии (25)»

Мне показалось, что стоило переговоры с соседским призраком как-то иначе сделать, без субтитров. Хоть там и есть три строки, но для меня слегка приземлило сверхъестественность происходящего. А в остальном, вообще скучно не было, отличное кино. Надо бы теперь упомянутые фильмы заценить, а то два из трёх уже пару месяцев на винте валяются.
И не по теме — «Нелюбовь» не посмотрел? Я вчера глянул и хоть фильм и неплохой, что-то я не понимаю, зачем они его посылают на «Оскар».

[Ответить]

Мейн Хаус отвечает:

А мне наоборот понравилось, что речь дана титрами, если бы они общались как-то по-другому, наверное было бы нелепо.
P.S. Звягинцева смотреть вообще не хочу. Ни один фильм его толком не нравится, а уж после «Левиафана»…

[Ответить]

alex_red
26.09.2017 @ 1:13

Мне на первый взгляд показалось, что это артхаус-версия «Призрака», одного из лучших фильмов всех времен, но похоже, это немного про другое :)

[Ответить]

Мейн Хаус отвечает:

Это оочень про другое :)

[Ответить]

Sqvoll
26.09.2017 @ 7:58

Точнее, «Привидения» с Суэйзи и Мур, пардон :)

[Ответить]

Sqvoll
26.09.2017 @ 7:58

Хм, завязка звучит довольно интересно (да, я люблю долбонутые фильмы).

А почему совершенно бредовый el topo культовым считается? Не могу этого понять. Как по мне (я выдержал полчаса всего), ересь дичайшая на уровне трудно быть богом и

https://en.m.wikipedia.org/wiki/El_Topo

Вот что такого люди в нем нашли? Кто-нибудь видел? Если нет, очень не советую смотреть. Вам скорее всего будет неприятно это видеть (если вы хоть чуток на меня похожи)

[Ответить]

Мейн Хаус отвечает:

У Ходоровски все фильмы такие – хрен пойми что, но культовое. Хотя по правде я даже в сети не встречал ни одного человека, который бы его фильмами не то что восторгался, а хотя бы смог досмотреть. Я, например, «Святую гору» так и не домучал :)

[Ответить]

Читатель отвечает:

Ага, стремный тип.

[Ответить]

Читатель
26.09.2017 @ 20:28

Чёрт, эта сцена с поеданием торта – возможно лучшее что я видел в фильмах за последнее время. Настолько просто, но настолько работает. И фильм в целом мне очень понравился. Потенциальный фильм года для меня, если дальше не появится ничего интереснее.

[Ответить]

Мейн Хаус отвечает:

Ммм… надеюсь, это не сарказм :)

[Ответить]

JuLL отвечает:

Настолько работает, что я сам есть захотел – сходил в холодильник, взял еды и стал кушать вместе с ней))
А вот от всего фильма не в восторге. Да, ближе к концу он становится местами эпичным, но в целом мне показался претенциозной мутью (хотя оригинальности ему, конечно, не занимать – чего стоит мультяшное привидение, да еще и путешествующее во времени:-) Однако, рядом с шедевром Джармуша я бы его не поставил.

[Ответить]

Мейн Хаус отвечает:

Ну Джармуш, конечно, глыба, тут не поспоришь :)

[Ответить]

Читатель отвечает:

Мейн, как вы считаете, каким образом тот же джармуш развил художественное видение до такого уровня?

Мне из всех его фильмов самыми крутыми показались вампиры и мертвец.

[Ответить]

Мейн Хаус отвечает:

Я не думаю, что Джармуш что-то развивал :) Как бы банально это ни звучало, но он просто «так видит». Подражать ему невозможно, ибо на выходе получится фигня, но с другой стороны и сам Джармуш ограничен собственным видением – он просто не может снимать иначе.
Вообще, я считаю, что художественное чутьё не прокачивается – по крайней мере в привычном смысле этого слова. Развить можно мастерство и профессионализм. По этому поводу хорошо написал Стивен Кинг – «нельзя из плохого писателя сделать грамотного, а из хорошего писателя – великого, все же тяжелая работа, усердие и своевременная помощь могут сделать из грамотного писателя — хорошего.»

[Ответить]

Читатель отвечает:

Как же тогда становятся великими писателями? И где грань, отделяющая хорошего от грамотного и от всего прочего?

[Ответить]

Мейн Хаус отвечает:

А никак не стать великим, им нужно родиться :) Ну по крайней мере так обстоят дела с точки зрения Стивена Кинга (я с ней согласен). Да и история показывает, что это правда – достаточно почитать некоторые дебютные романы отдельных писателей, того же Фаулза. Он в своей первой книге пишет так, как я не могу даже мечтать когда-нибудь научиться.
Что касается грамотности и «хорошести», то это, как и многие другие вещи в этом мире, достигается тренировками :) Ну и реагированием на критику. Графоманы, конечно, неспособны на творческий рост, но их не так уж и много. А подавляющее большинство писателей всё-таки способны дорасти до хорошего уровня при условии постоянной практики. Как говорил Рэй Брэдбери – напишите 500 рассказов для начала. Я гарантирую, что никто в мире не способен написать 500 плохих рассказов.
А грань обычно сразу видна – достаточно просто почитать, что пишет человек и посмотреть, как он реагирует на критику. Участвуя в сетевых конкурсах иногда натыкаешься на неисправимых графоманов, обычно они весьма забавны в общении :)

[Ответить]

Читатель отвечает:

А как быть с сыном Стивена Кинга? Я где-то его книги видел, судя по всему, они издаются, он тоже до писателя дорос.

Стивен ему, наверное, помог натренироваться до уровня, позволяющего издаваться.

Конечно, может, он и сам такой талантливый, но тут, скорее всего, именно окружение сыграло большую роль.

Во всяком случае, если глянуть на некоторые другие примеры детей одаренных людей – сын Эйнштейна стал доктором наук по физике, сын Ландау также стал доктором наук по физике, сын Кинга – писателем, сын Стивена Вольфрама – программистом, София Коппола также режиссер, как и ее отец.

[Ответить]

Мейн Хаус отвечает:

Надо сказать, что себя Кинг великим писателем не считает, а квалифицирует именно как хорошего, грамотного ремесленника – и это правда :)
Ну а насчет его сына, который тоже стал писателем – то тут нет ничего удивительного. Неисправимых бездарей и графоманов так же мало, как и однозначных гениев, а подавляющее большинство людей в принципе можно натренировать в писательстве до вполне себе толкового уровня. Было бы желание, как говорится.

[Ответить]

Читатель отвечает:

А кого вы видите как графомана? Условно говоря, чувака, который любит писать но не способен разиваться из-за невосприимчивости к критике?

[Ответить]

Мейн Хаус отвечает:

Ну, если говорить упрощенно, то да :) В психиатрии, графомания – вполне себе конкретный диагноз, но в бытовом, приземленном смысле, это именно что совершенно никчемный писатель, невосприимчивый к критике, пишущий полнейшую, малоосмысленную ахинею в промышленных масштабах, при этом считающий себя гением и носящийся со своим творчеством, как с писаной торбой. Блестящий образ графомана показан в сериале «Рик и Морти» – рекомендую:
https://www.youtube.com/watch?v=zB3yqjedzog

[Ответить]

Читатель отвечает:

лол, я таких никогда не встречал

[Ответить]

Мейн Хаус отвечает:

А я встречал :) До сих пор помню, как на Фантлабе просил одну дамочку объяснить, что значит фраза «по округе разливался звон заката», и как вообще закат может звенеть, это же, блин, астрономическое явление, но в ответ получил лишь претензии, мол сам я пишу для быдла, употребляю в рассказе слово «сиськи», а значит не могу критиковать творчество настоящих художников :)

[Ответить]

Читатель отвечает:

Лол, звон заката это конечно круто

[Ответить]

Re.tard
28.09.2017 @ 0:41

Скажите, сильно депрессивный фильм? А то после одной рецы создалось ощущение, что непроходимый мрачный депрессон.

[Ответить]

Мейн Хаус отвечает:

Да нет, не особо. Он скорее флегматично-меланхоличный, безучастный. Никакого нагнетания трагедии тут и близко нет.

[Ответить]

Egor
07.10.2017 @ 14:08

Добавить комментарий

 
Опрос недели

Каким образом вы чаще всего cмотрите новые фильмы?

Просмотреть результаты

Загрузка ... Загрузка ...

Кинотом: Киноблог с характером

Рецензии на свежие фильмы плюс новости из мира кино в авторской подаче.

Статьи, опубликованные в этом блоге, принадлежат нам. Все права защищены, охраняются, ну и всё в таком духе. Если хочешь выложить какой-нибудь из наших текстов у себя на сайте - выкладывай на здоровье, но не забудь поставить открытую ссылочку на kinotom.com. А если не поставишь - будешь последней редиской и вообще нехорошим человеком.