Добавлено: 07.08.201815:32

Фотоувеличение (Blowup)

Рецензия на фильм

Фотоувеличение (Blow-up)

Прежде чем вы хотя бы подумаете о том, чтобы посмотреть «Фотоувеличение», вы должны ответить на один простой вопрос: признаёте ли вы право кинематографа быть абстрактным?

Ответ очень важен.

Суть вот в чем: существует много различных видов искусства, но самое интересное разделение проходит по линии абстрактное / конкретное. Некоторые виды искусства абстрактны изначально – например, музыка. Ведь и правда – музыка не выражает никакого конкретного образа, в ней нет сюжета, нет чего-то такого, что мы можем соотнести с реальностью – каждый услышит своё. Музыка полностью абстрактна, и ни одному здравому человеку даже в голову не придёт подойти к музыканту после концерта и спросить: о чем твоя музыка? Что ты хотел сказать этой последовательностью звуков? Объясни мне смысл этой симфонии.

Другие виды искусства тоже могут быть абстрактными – живопись, например, или скульптура. Но когда дело доходит до изначально конкретных видов искусства, вроде литературы или кинематографа, то здесь людей начинает штормить не по-детски. Широкая публика отказывает режиссёрам и писателям в праве делать абстрактное искусство. В фильмах и книгах должен быть сюжет. Должна быть четкая драматическая структура, а также логическая взаимосвязь между образами и событиями. В противном случае фильм моментально причисляется к лютому артхаусу, хохмачи интересуются, что курил автор, а зрители наперебой расспрашивают режиссёра, о чём его фильм. И где смысл?

Да ни о чем, в общем-то. И нет в нём никакого смысла. Вернее – смысл каждый найдёт сам. И фильмы, вроде Blowup, стоит рассматривать лишь как один огромный тест Роршаха с движущимися картинками. В конце концов, некоторые люди даже на куске пиццы умудряются увидеть лик Иисуса – даже страшно подумать, какие глубины смыслов можно рассмотреть в «Фотоувеличении».

Абстрактный экспрессионизм

Фотоувеличение (Blow-up)

С лёгкой подачи какого-то кинокритика (скорее всего Кудрявцева), жанр «Фотоувеличения» у нас обозначают исключительно как «притча». Википедия так сходу и сообщает, мол «фильм-притча».

Лично мне такое определение не по душе. В конце концов притча – это жанр, который содержит в себе мораль или поучение. Те компоненты, которых у Микеланджело Антониони нет в принципе. Из «Фотоувеличения» вообще сложно извлечь нечто внятное и конкретное – фильм более всего напоминает болезненный сон или мутный калейдоскоп образов. И вроде бы зарождающийся детективный сюжет просто рассыпается в труху ближе к финалу. Причем этот подход отнюдь не тождественен таким фильмам, как «Пикник у висячей скалы»: фильм Питера Уира был вполне себе детективом, только без разгадки – там она была просто изъята из общей структуры сюжета, хотя и подразумевалась по смыслу. В «Фотоувеличении» всё иначе. Развязки здесь не просто нет – она даже не планировалась. Более того – в какой-то момент возникает вполне резонный вопрос «А была ли сама загадка?»

Blowup полностью построен на непонятных предпосылках, неверно истолкованных выводах и субъективном восприятии. Отдельные сюжетные линии просто не стыкуются между собой, рассказчику нет никакой веры, и всё это порождает ещё больший хаос и абсурд в повествовании. Драматическая структура фильма сознательно разрушена.

Фотоувеличение (Blow-up)

Так что «Фотоувеличение» никаким местом не притча. И даже не мистери или детектив. Если это кино и можно причислить к какому-то конкретному жанру, то это будет «абстрактный экспрессионизм» в стиле Джексона Поллока. Собственно, Антониони даже внутри самой картины проводит подобные аналогии, когда сосед главного героя, художник-абстракционист рассуждает о собственных картинах. Это ключ к пониманию «Фотоувеличения».

Забавно, кстати, что фильм поставлен по короткому рассказу Хулио Кортасара «Слюни дьявола», при этом не имеет с ним почти ничего общего, кроме некоего общего лейтмотива да завязки – во время прогулки мужчина фотографирует гуляющую пару, но впоследствии, рассматривая увеличенный снимок, приходит к выводу, что неправильно понял изначальную ситуацию, и стал свидетелем не флирта, а преступления.

Такой вот странный, ни на что не похожий фильм. И горе тому зрителю, который за время просмотра не сможет извлечь из этого повествовательного хаоса того смысла, который придется ему по душе. Зуб даю – вы будете просто выть от скуки и рвать на себе волосы от того, что вместо расследования преступления главный герой долго покупает пропеллер, ходит по концертам и кувыркается с фотомоделями. Причем я специально не взял последний глагол  в кавычки – это отнюдь не эвфемизм слова трахается. Герой и правда кувыркается с фотомоделями.

Фотоувеличение (Blow-up)

И если спросить меня, является ли данный фильм высоким искусством, то я отвечу без промедления – да, безусловно. Но если спросить «понравился ли он тебе?», то ответом будет «Я не знаю».

Я не пожалел о том, что посмотрел «Фотоувеличение», и мне не было скучно. Фильм во многих аспектах очень крутой и атмосферный – интересно смотреть, как Антониони ставит кадр, как использует декорации, как продвигает действие вперёд. Занятно было наблюдать и за актёрской игрой, которая здесь такая же абстрактная, как и всё остальное – персонажи ведёт себя ну очень уж неестественно, а местные диалоги – что-то с чем-то.

Но, признаться, я вряд ли буду пересматривать это кино. Просто я предпочитаю более конкретные истории, вот и всё.

Ну и конечно же я не собираюсь ставить этому фильму оценку – ни за что. Пусть каждый посмотрит его самостоятельно и сделает собственные выводы. В конце концов, это живая классика.

Рецензент: Мейн Хаус

Помочь блогу Кинотом

Смотри также:

Комментарии (26)»

Посмотри Ночь Охотника(1955)
https://www.kinopoisk.ru/film/453/
Люто блин советую))

[Ответить]

Makulev отвечает:

А мне вот категорически не понравилось. Отвратительная игра детей (особенно девочки), неадекватное поведение матери, устаревающая манера съемки и чудовищное переигрывание Митчума (да я знаю, что раньше так играли большенство актеров того времени, но посмотрите на Пека в «Убить пересмешника» или Дугласа в «Жажде жизни»(где он играет Ван Гога). Они там не играют по типу засунутой в жопу раскалённой кочерги (как Митчум), а блин создают мощнейшие характеры. Короче «Ночь охотника» крайне разочаровала…

[Ответить]

mimoprohodil отвечает:

Ну тогда попробуй «Мыс страха» 1962 :)
https://www.kinopoisk.ru/film/11849/

[Ответить]

mimoprohodil
07.08.2018 @ 18:13

> «музыка не выражает никакого конкретного образа, в ней нет сюжета»
«Музыка полностью абстрактна»
«ни одному здравому человеку даже в голову не придёт подойти к музыканту»

Лол, сразу видно человека, который в теории музыки ни в зуб ногой, ибо обобщение 80-го левела)
Разумеется, музыка музыке рознь (как и все в мире) и действительно существует и абстрактная музыка, авторы которой творили больше по наитию, но по-настоящему хорошая музыка как правило имеет четкую драматургию.
Даже если посмотреть истории создания самых знаменитых песен или симфоний, то можно понять, что лучшие произведения всегда художественно осмысленны и задуманы по конкретной причине, при определенных обстоятельствах, под определенной эмоцией или настроением в котором пребывал автор и имеют (сюрприз) конкретный сюжет или общий смысл. Лень писать, примеров миллиард с горкой. (См. напр. «Tears in Heaven» Клэптона, «I will always love you» Долли Партон, «Sorry seems to be» Элтона Джона, любую песню Розенбаума, почти любую Джонни Кэша, Боба Дилана, Мэрилина Мэнсона или ту же «Лунную сонату» Бетховена).
Так что вопрос «что хотел сказать автор» вполне резонен и по отношению к музыке – честно говоря, с трудом понимаю позицию, изложенную в тексте и вообще, в первый раз с таковой сталкиваюсь.

Что касается «Фотоувеличения», то т.к. фильм не смотрел – утверждать ничего не буду, но вообще фильмы с авторской идеей в стиле «каждый найдет что-то своё» мне не очень нравятся. Вернее, не нравится сама позиция. По-моему, в последнее время она наглым образом эксплуатируется безыдейными авторами, в попытке замаскировать полное отсутствие смысла и создать на ровном месте ничем не обоснованную претенциозность.
Не обязательно, чтобы каждый фильм был рационален, «чоток и конкретен», вовсе нет – авторское высказывание может быть написано едва видимой акварелью или быть рябью на воде, головоломкой или вопросом без ответа. Главное, чтобы произведение обладало той самой художественной осмысленностью. Т.е. даже если история иррациональна и не имеет четкой трактовки, то в контексте самого фильма наличие этой иррациональности должно иметь оправдание в виде магистральной авторской идеи в его основе (см. «Повар, вор, его жена и её любовник», «А теперь не смотри»).
Короче, даже абстракция должна быть продуманной.

[Ответить]

Мейн Хаус отвечает:

Хм…….
По правде говоря, я думал что смысловая разница между «музыкой» и «песней» довольно очевидна, и специально не стал уточнять, что речь идёт исключительно о музыке без вокала, но видимо грань между этими двумя словами не такая четкая, как мне казалось :)

>но по-настоящему хорошая музыка как правило имеет четкую драматургию.
Да, я не силён в музыкальной теории, но и идиотом себя не считаю. Вы уверены, что мы одинаково понимаем смысл термина «драматургия»? :) Потому что в музыке может быть что угодно – гармония, ритм, темп, структура, но никак не драматургия. Это просто… ну… эээ…противоречит значению термина.

[Ответить]

TearsInHeaven отвечает:

> «но видимо грань между этими двумя словами не такая четкая»

Не такая) Песня – разновидность вокальной музыки, а т.к. уточнений не было, то вывод я сделал вполне очевидный.
(Еще раз к теме о том, что обобщения – зло).
А вообще, не суть важно. Все это в равной степени может относиться и к музыке без вокала.

> «но и идиотом себя не считаю».
Я и не называл.

> «Вы уверены, что мы одинаково понимаем смысл термина «драматургия»? »

Ну, вообще есть такой термин – «музыкальная драматургия».
http://www.belcanto.ru/dramaturgia.html
Правда, относится он больше к спец. жанрам (опера, балет). Но если сильно не заморачиваться с надлежащим использованием профессиональной терминологии, а мыслить шире, то (как мне кажется) вполне можно представить и спроецировать законы драматургического искусства и в контексте музыкальной симфонии. Моя мысль в том, что музыка сама по себе, без текстового или вокального сопровождения, может рассказывать историю, передавать эмоции и тончайшие оттенки настроений, будучи при этом вполне конкретным произведением искусства.
Послушайте например, 9-ю симфонию Бетховена, «Also sprach Zarathustra» Штраусса, музыкальную тему «Promentory» из «Последнего из могикан» или заглавную тему из «Списка Шиндлера».
Или в качестве эксперимента можно взять мюзикл «Notre Dame de Paris» и послушать в инструментальной версии – там одной музыкой, без слов, будет ясно обозначен конфликт («Tu vais me detruire»), задано настроение, тема («La monture»), передано разделение на акты («Déchiré», «Belle»), обозначена кульминация («Le temps des cathédrales») и т.д. Разумеется, все эти элементы в совокупности присутствуют в каждой из песен, я лишь выделил наиболее ярко выраженные пункты.

Вообще, прямо сейчас у меня закралось смутное подозрение, что разговор этот по большей части беспредметный) Тем более, что речь идет о музыке. Вы либо слышите четкую драматургию в ней – с разделением на акты, конфликтом, кульминацией и всем прочим – либо нет.

На всякий случай прикладываю одну композицию из «Олдбоя» как наиболее наглядный пример ярко выраженной драматургической структуры:
https://www.youtube.com/watch?v=GrDLR4ue59U
Даже если не знать, что в этот момент происходит в фильме, все равно очень четко ощущается специфическое настроение и прослеживается сюжет.
Особое внимание на финальный промежуток с 2:50.

[Ответить]

Мейн Хаус отвечает:

> Моя мысль в том, что музыка сама по себе, без текстового или вокального сопровождения, может рассказывать историю, передавать эмоции и тончайшие оттенки настроений, будучи при этом вполне конкретным произведением искусства.

Не думаю, что имеет смысл продолжать этот диалог :) С приведенной мыслью я категорически не согласен (ну кроме передачи эмоций и оттенков настроений, но это общая черта всего искусства, хоть абстрактного, хоть конкретного/предметного), так что зачем сотрясать пиксели на мониторе?

[Ответить]

TearsInHeaven отвечает:

> «Не думаю, что имеет смысл продолжать этот диалог»

Ээ, я вроде и не собирался.. Собственно, если посмотреть на пару абзацев выше, можно заметить вполне прозрачный намек;)

> «категорически не согласен»

Ну, это взаимная история:) Бывает.
Впрочем, как я и сказал – либо слышите, либо нет.

[Ответить]

JuLL отвечает:

>Даже если посмотреть истории создания самых знаменитых песен [...], то можно понять, что лучшие произведения всегда [...] имеют (сюрприз) конкретный сюжет или общий смысл.

А про что тогда эта песня? Всегда меня интересовало)
https://www.youtube.com/watch?v=Cq48D7qlDK4

[Ответить]

TearsInHeaven отвечает:

> «А про что тогда эта песня?»

Ну, это вопрос к автору) В данном конкретном случае, вполне возможно что и ни о чем;)

[Ответить]

TearsInHeaven
07.08.2018 @ 20:33

Так, ну раз уж вы дошли до Антониони , то следующим на очереди обызвествлений быть «Персона» Бергмана))

[Ответить]

JuLL отвечает:

На очереди куда?)

[Ответить]

Мейн Хаус отвечает:

Не фанат Бергмана :) Впрочем, видел у него только один фильм, так что это пока что слишком общее заявление.

[Ответить]

JuLL отвечает:

Наверное, Седьмую печать?) Я у него тоже только один фильм видел, и это как раз «Персона». Весьма, надо сказать, неординарное зрелище) В этом году, кстати, сто лет со дня его рождения исполнилось. По этому случаю и документалку подогнали:
https://www.kinopoisk.ru/film/bergman-2018-1074624/
И рецензию от Мейна неплохо было бы почитать:)

[Ответить]

Мейн Хаус отвечает:

Ага, «Печать» :)
До «Персоны» может и доберусь, но не уверен.

[Ответить]

Анонимно отвечает:

Кстати да, что вы у него смотрели?)

[Ответить]

Мейн Хаус отвечает:

«Седьмую печать», да, не так уж и давно :)

[Ответить]

Makulev
08.08.2018 @ 0:18

На просмотр.

[Ответить]

Makulev
08.08.2018 @ 15:41

Телефон выдал в автозамене какого-то монстра

[Ответить]

Makulev
08.08.2018 @ 15:42

Ну вот((( хотелось дискуссии почти как под «Аннигиляцией», а не случилось. Зря попкорном запасся.
ПыСы: по-моему, самая толковая реца на ‘Blowup’ из всех, прочитанных мною когда-либо.

[Ответить]

ЗаяцБо
08.08.2018 @ 22:49

Мейн, это всё лирика.
Где реца на «Молодой Папа»??? О_о :/

[Ответить]

NJN
10.08.2018 @ 3:17

Даже Ватикан уже рецуху накатал на «Молодой Папа»:///

[Ответить]

Мейн Хаус отвечает:

В сентябре будет :)

[Ответить]

NJN
10.08.2018 @ 3:38

Ждус.
Надеюсь увидим ранее 30 Сентября;)

[Ответить]

Мейн Хаус отвечает:

Я тоже надеюсь :)

[Ответить]

NJN
11.08.2018 @ 2:50

С третьего раза понравился режиссер, конкретно его фильм «Затмение» )

[Ответить]

Сергей
15.08.2018 @ 1:28

Добавить комментарий

 
Опрос недели

Вам интересны обзоры на старые, классические фильмы?

Просмотреть результаты

Загрузка ... Загрузка ...

Кинотом: Киноблог с характером

Рецензии на свежие фильмы плюс новости из мира кино в авторской подаче.

Статьи, опубликованные в этом блоге, принадлежат нам. Все права защищены, охраняются, ну и всё в таком духе. Если хочешь выложить какой-нибудь из наших текстов у себя на сайте - выкладывай на здоровье, но не забудь поставить открытую ссылочку на kinotom.com. А если не поставишь - будешь последней редиской и вообще нехорошим человеком.