Фотоувеличение (Blowup)

Рецензия на фильм

Прежде чем вы хотя бы подумаете о том, чтобы посмотреть «Фотоувеличение», вы должны ответить на один простой вопрос: признаёте ли вы право кинематографа быть абстрактным?

Ответ очень важен.

Суть вот в чем: существует много различных видов искусства, но самое интересное разделение проходит по линии абстрактное / конкретное. Некоторые виды искусства абстрактны изначально – например, музыка. Ведь и правда – музыка не выражает никакого конкретного образа, в ней нет сюжета, нет чего-то такого, что мы можем соотнести с реальностью – каждый услышит своё. Музыка полностью абстрактна, и ни одному здравому человеку даже в голову не придёт подойти к музыканту после концерта и спросить: о чем твоя музыка? Что ты хотел сказать этой последовательностью звуков? Объясни мне смысл этой симфонии.

Другие виды искусства тоже могут быть абстрактными – живопись, например, или скульптура. Но когда дело доходит до изначально конкретных видов искусства, вроде литературы или кинематографа, то здесь людей начинает штормить не по-детски. Широкая публика отказывает режиссёрам и писателям в праве делать абстрактное искусство. В фильмах и книгах должен быть сюжет. Должна быть четкая драматическая структура, а также логическая взаимосвязь между образами и событиями. В противном случае фильм моментально причисляется к лютому артхаусу, хохмачи интересуются, что курил автор, а зрители наперебой расспрашивают режиссёра, о чём его фильм. И где смысл?

Да ни о чем, в общем-то. И нет в нём никакого смысла. Вернее – смысл каждый найдёт сам. И фильмы, вроде Blowup, стоит рассматривать лишь как один огромный тест Роршаха с движущимися картинками. В конце концов, некоторые люди даже на куске пиццы умудряются увидеть лик Иисуса – даже страшно подумать, какие глубины смыслов можно рассмотреть в «Фотоувеличении».

Абстрактный экспрессионизм

С лёгкой подачи какого-то кинокритика (скорее всего Кудрявцева), жанр «Фотоувеличения» у нас обозначают исключительно как «притча». Википедия так сходу и сообщает, мол «фильм-притча».

Лично мне такое определение не по душе. В конце концов притча – это жанр, который содержит в себе мораль или поучение. Те компоненты, которых у Микеланджело Антониони нет в принципе. Из «Фотоувеличения» вообще сложно извлечь нечто внятное и конкретное – фильм более всего напоминает болезненный сон или мутный калейдоскоп образов. И вроде бы зарождающийся детективный сюжет просто рассыпается в труху ближе к финалу. Причем этот подход отнюдь не тождественен таким фильмам, как «Пикник у висячей скалы»: фильм Питера Уира был вполне себе детективом, только без разгадки – там она была просто изъята из общей структуры сюжета, хотя и подразумевалась по смыслу. В «Фотоувеличении» всё иначе. Развязки здесь не просто нет – она даже не планировалась. Более того – в какой-то момент возникает вполне резонный вопрос «А была ли сама загадка?»

Blowup полностью построен на непонятных предпосылках, неверно истолкованных выводах и субъективном восприятии. Отдельные сюжетные линии просто не стыкуются между собой, рассказчику нет никакой веры, и всё это порождает ещё больший хаос и абсурд в повествовании. Драматическая структура фильма сознательно разрушена.

Так что «Фотоувеличение» никаким местом не притча. И даже не мистери или детектив. Если это кино и можно причислить к какому-то конкретному жанру, то это будет «абстрактный экспрессионизм» в стиле Джексона Поллока. Собственно, Антониони даже внутри самой картины проводит подобные аналогии, когда сосед главного героя, художник-абстракционист рассуждает о собственных картинах. Это ключ к пониманию «Фотоувеличения».

Забавно, кстати, что фильм поставлен по короткому рассказу Хулио Кортасара «Слюни дьявола», при этом не имеет с ним почти ничего общего, кроме некоего общего лейтмотива да завязки – во время прогулки мужчина фотографирует гуляющую пару, но впоследствии, рассматривая увеличенный снимок, приходит к выводу, что неправильно понял изначальную ситуацию, и стал свидетелем не флирта, а преступления.

Такой вот странный, ни на что не похожий фильм. И горе тому зрителю, который за время просмотра не сможет извлечь из этого повествовательного хаоса того смысла, который придется ему по душе. Зуб даю – вы будете просто выть от скуки и рвать на себе волосы от того, что вместо расследования преступления главный герой долго покупает пропеллер, ходит по концертам и кувыркается с фотомоделями. Причем я специально не взял последний глагол в кавычки – это отнюдь не эвфемизм слова трахается. Герой и правда кувыркается с фотомоделями.

И если спросить меня, является ли данный фильм высоким искусством, то я отвечу без промедления – да, безусловно. Но если спросить «понравился ли он тебе?», то ответом будет «Я не знаю».

Я не пожалел о том, что посмотрел «Фотоувеличение», и мне не было скучно. Фильм во многих аспектах очень крутой и атмосферный – интересно смотреть, как Антониони ставит кадр, как использует декорации, как продвигает действие вперёд. Занятно было наблюдать и за актёрской игрой, которая здесь такая же абстрактная, как и всё остальное – персонажи ведёт себя ну очень уж неестественно, а местные диалоги – что-то с чем-то.

Но, признаться, я вряд ли буду пересматривать это кино. Просто я предпочитаю более конкретные истории, вот и всё.

Ну и конечно же я не собираюсь ставить этому фильму оценку – ни за что. Пусть каждый посмотрит его самостоятельно и сделает собственные выводы. В конце концов, это живая классика.

Рецензент: Мейн Хаус