Дом, который построил Джек (The House That Jack Built)

Рецензия на фильм

Эта рецензия будет не очень большой, и на то есть две причины:

1. Я не хочу повторяться, и цитировать собственные мысли из рецензии на «Нимфоманку».

2. Я не хочу выставлять себя идиотом, рассуждая о вещах, которые находятся за гранью моего понимания.

Если с первой причиной всё более-менее понятно, то на второй хочу остановиться подробнее.

Перед написанием собственного обзора я прочитал немало других рецензий и аналитических статей на новый фильм Триера, и чаще всего они вызывали у меня улыбку. Люди забираются в такие дебри и рождают такие дикие умозаключения, что хоть стой, хоть падай. И хотя я сам люблю покопаться в иных картинах, но творчество Триера к такому исследованию не располагает – ибо непонятно, о каких вещах он говорит всерьёз, а где просто стебется. Об этом знает лишь сам Ларс.

В результате все те люди, на полный штык копающие «Дом, который построил Джек», зачастую выглядят наивными дурачками. И пополнять их дружную компанию я не хочу. Ограничусь лишь общими впечатлениями.

Фильм, который снял Триер

Забавно было читать про реакцию каннских журналистов, которые сматывались из кинотеатра во время первого показа «Джека» на фестивале. Дескать, кино слишком жестокое, ай-яй-яй. К ним же присоединяются и многие зрители – можете посмотреть видео на ютубе.

Основной тезис я подтверждаю – да, фильм жестокий и шокирующий. Но простите, а чего вы ждали? Вы не знали кто режиссёр? Или думали, что автор «Антихриста» снимет вам диснеевский мультик?

Короче, нет в «Джеке» ничего такого прямо скандального, ну вот совсем нет. Местами фильм и вовсе напоминает странную черную комедию – особенно в первый свой час, до эпизода с утёнком и детишками на пикнике.

В остальном же кино очень смахивает на «Нимфоманку», только… инвертированную. Помноженную на минус единицу. На негативную «Нимфоманку» – в фотографическом смысле слова.

Если там были секс и похоть, то здесь – садизм и смерть. В остальном всё то же самое – четкая структура с разделением на главы и диалог с условным рассказчиком, соединяющий отдельные зарисовки. Плюс разнообразные отступления от темы и чуть ли не авторские сноски. Фильмы воспринимаются четкой смысловой дилогией, они даже сняты в едином стиле.

Как же фильм смотрится?

Если вкратце – нескучно. Триер вообще хорош в этом плане, я даже четырёхчасовую «Нимфоманку» легко осилил в один заход, а уж идущий два с половиной часа «Джек» и вовсе воспринимается очень коротким фильмом.

Разумеется, местами кино шокирует и держит в напряжении. Местами – заставляет улыбнуться… чтобы через пять минут ужасом приморозить эту улыбку к черепу.

Иногда звучат интересные мысли, а в иные моменты идёт откровенная издёвка и метафорическое показывание средних пальцев всем тем критикам, которые ополчились на Триера после злосчастной пресс-конференции в Каннах. Он даже Гитлера в свой фильм протащил, причем во многих обличиях.

Далее – очень крутая кинематография и игра актёров. Тут, в принципе, ничего удивительного – Триер всегда был лютым профи. И Мэтт Диллон в его руках – это что-то невероятное. Просто нереально жуткий мужик! На мой взгляд, это один из самых реалистичных образов психопата и серийного убийцы, что я вообще видел в кино. И пускай весь «Дом» целиком относится скорее к жанру страшной сказки, чем к реализму в любом виде, но образ маньяка всё равно создан сильнейший.

В общем и целом у Триера получился ещё один крутой фильм, но в отличие от «Нимфоманки» я не могу поставить ему высшую оценку. Лучше не ставить «Джеку» вообще ничего.

Потому что я вряд ли буду когда-либо пересматривать это зрелище. Слишком уж оно мрачное и грязное. Наполненное темными импульсами, злостью и разрушительной энергетикой. К тому же жутко депрессивное по своей сути.

Такое нельзя никому советовать. Да и не нужно – те зрители, кому фильм теоретически может понравиться, наверняка знают кто такой Ларс Фон Триер, и посмотрят фильм без моих подсказок.

Рецензент: Мейн Хаус