Добавлено: 14.03.201803:04

Аннигиляция (Annihilation)

Рецензия на фильм

Аннигиляция (Annihilation)

Знаете, что такое действительно хороший фильм? Это когда ты его ждёшь, формируешь у себя высокие ожидания и заранее невыполнимые требования, потом смотришь его и… кино этим требованиям полностью соответствует.

«Аннигиляция» была для меня одним из самых ожидаемых фильмов этого года. Отличный сценарист Алекс Гарленд лишь совсем недавно открыл для себя режиссуру, и его первым проектом стала небезызвестная Ex Machina – лучший научно-фантастический триллер 2015 года, если вам интересно моё мнение. Ну и как после такого яркого дебюта было не ждать его следующий фильм?

И «Аннигиляция» оправдала все надежды.

Сталкер здорового человека

Аннигиляция (Annihilation)

Незадолго до премьеры «Аннигиляции» студия Paramount неожиданно стала межеваться и выступать со странными заявлениями, дескать фильм получился «слишком интеллектуальным» для массовой аудитории, поэтому мы подержим его в прокате совсем чуть-чуть, после чего кино отправится на Netflix.

В принципе, студия рассудила совершенно здраво – в прокате «Аннигиляция» даже близко не окупила свой скромный бюджет и совершенно потерялась на фоне чёрных супергероев компании Марвел. Да и самый поверхностный взгляд на картину подтверждает очевидное – «Аннигиляция» получилась очень странной фантастикой. За километр видно, что лента Гарленда рассчитана отнюдь не на массового зрителя – для него она слишком спокойная, созерцательная и меланхоличная.

Слишком интеллигентная, если хотите.

В ней практически нет экшена, суетливости, беготни. Несмотря на то, что все герои бродят с автоматами, применяют они их настолько редко, что любителям безостановочного действия можно даже не беспокоиться – кино снято не для них. Вся «Аннигиляция» – это неспешная, сомнабулическая прогулка по удивительному месту. Это попытки приблизиться к тайне и разгадать её.

Аннигиляция (Annihilation)

Завязка истории похожа на роман «Пикник на обочине» братьев Стругацких  (ну и на «Сталкера» заодно): в результате падения загадочного космического тела, на Земле образуется некая зона, будто накрытая мыльным пузырём. Зона постоянно расширяется, как раковая опухоль, а внутри неё происходят странные события – посланные отряды военных обратно не возвращаются, дроны и беспилотники тоже бесследно исчезают. И вот в зону снаряжают новую экспедицию, с целью добраться до центра зараженной территории и выяснить, что же там творится…

Надо сказать, что получившийся на основе этой задумки фильм действительно чем-то напоминает «Сталкера», только правильного «Сталкера». Избавленного от претенциозности и артхаусности. В то время, как у Тарковского главный герой мог десять минут вставать с кровати, а потом ещё двадцать минут разглядывать ручеёк, у Гарленда сюжет развивается очень интересно – и пускай «Аннигиляция» довольно нетороплива, зато ни разу не скучная. В фильме просто нет ничего лишнего – каждая сцена работает, каждый эпизод органично вплетается в общее повествование, история не провисает, всё собрано так, как нужно.

И если зона у Тарковского больше напоминала загородную свалку, то у Гарленда чужеродная территория выглядит словно большой и тёмный лес из детских сказок – лес пугающий и угрожающий, но в то же время полный чудес и волшебных существ. О да, «Аннигиляция» выглядит просто потрясно – художники и оператор постарались на славу. Самые классные кадры картины – это просто путешествия героев по зоне. Иногда им даже ничего не нужно говорить, чтобы было интересно – на пути постоянно встречаются диковинные аномалии, и всё это залито совершенно неземным светом. Чистое удовольствие от созерцания кадра и настоящий киношный гипноз.

При этом здешний визуальный рай может легко превратиться в ад буквально за секунду – не стоит забывать, что у «Аннигиляции» рейтинг R, и многие сцены удивляют неожиданной жестокостью и брутальностью.

Аннигиляция (Annihilation)

Кроме того всё это визуальное богатство подкреплено шикарной музыкой, классной актёрской игрой, неглупым сюжетом и совершенно особенным настроением – фильм просто сочится атмосферой.

Помимо «Сталкера» при просмотре «Аннигиляции» вспоминается целая прорва научно-фантастической классики – «Чужой», «Космическая одиссея», «Нечто»… Причем похожесть тут прописана не на уровне каких-то прямых отсылочек, а в элегантном построении сюжета, отличной режиссуре и уважительном отношении к своему зрителю. Гарленд как будто изначально снимает будущую сай-фай классику, которой «Аннигиляция» скорее всего никогда не станет, ввиду её малоизвестности. Увы, но времена сейчас изменились – в моде кинокомиксы, а породистую фантастику днём с огнём не сыщешь.

Аннигиляция (Annihilation)

На фоне такой пустыни «Аннигиляция» безусловно выглядит настоящей глыбой – чёрным монолитом, о смысле которого можно спорить до опупения. Фильм мощный, интересный, роскошный внешне и приятный содержанием, но восторгаться им будет лишь узкий круг киноманов. Большинству же зрителей будет нехватать экшена, шутеечек, болтовни да пострелушек. Впрочем, мощные сцены действия и чистого хоррора в фильме Гарленда тоже есть – «Аннигиляция» отнюдь не какой-то упоротый артхаус, фильм очень зрительский.

В общем, Алекс Гарленд вновь продемонстрировал высочайший уровень режиссуры и доказал, что успех «Из машины» не был случайным стечением обстоятельств. И если вы любите старую, чистокровную фантастику, то просто обязаны посмотреть «Аннигиляцию». Этот фильм действительно заслуживает внимания и зрительской любви – в нём очень сложно найти какие-либо недостатки.

Всё очень хорошо.

Рецензент: Мейн Хаус

Аннигиляция

Смотри также:

Комментарии (72)»

Только досмотрел) Гарленд могёт конечно. Каждая находка в фильме очень правильная и не глупая, а Айзекс, как я понимаю теперь с Гарлендом надолго))))

[Ответить]

Сергей
14.03.2018 @ 4:28

И его туда же:
https://www.mirf.ru/news/aleks-garlend-snimet-pilotnyj-epizod-dramaticheskogo-seriala-pro-devushku-razrabotchika

[Ответить]

Мейн Хаус отвечает:

Всех талантливых гребут в сериалы – это факт :)

[Ответить]

Конаник
14.03.2018 @ 7:58

> «..узкий круг киноманов»
> «..большинству же зрителей будет нехватать экшена, шутеечек, болтовни да пострелушек»
Ага, а все кино делится только на претенциозный, скучный артхаус и зрелищный, но тупой мейнстрим. А зрители – на жрущих попкорн идиотов и интеллектуальных снобов с моноклями. Фильмы либо с экшоном, шутеечками и кассой, либо с экзистенциальными размышлениями о вечном, но без оной.
Камон, что за упоротый максимализм)
Безусловно, такое разделение есть, но и «гибридных» особей тоже хватает. А то такое впечатление, что умное, глубокое, полностью авторское и при этом КОММЕРЧЕСКИ ПРИБЫЛЬНОЕ кино – понятия несовместимые.
Все эти стереотипные обобщения и крайности опасны и вредны – в первую очередь тем, что формируют очень устойчивые, неверные зрительские ожидания у аудитории.
Практически любая интересная идея, сколь бы интеллектуальной, глубокой и авторской она ни была, вполне может быть реализована в смотрибельной, рабочей форме (даже неважно какой – игровой, киношной или литературной), что всегда найдет своего зрителя. Как обычно, от прямоты рук зависит.
P.S. «Аннигиляцию» пока не видел. Обязательно гляну.

[Ответить]

Мейн Хаус отвечает:

Ну… окей :) Приведите примеры, доказывающие, что я не прав. То есть примеры авторских, умных и глубоких фильмов, собравших хотя бы 100 миллионов долларов. Я правда хочу их увидеть.
P.S. Коммерчески прибыльный артхаус и авторское кино конечно же существуют, но это чаще всего за счет микроскопического бюджета.

[Ответить]

MoviesThatWork отвечает:

> «примеры авторских, умных и глубоких фильмов, собравших хотя бы 100 миллионов долларов»
Судя по вопросу и непонятно откуда взявшейся планке в сотню миллионов долларов, само собой закрадывается стойкое подозрение в явной путанице с понятием «авторское кино»:) Причем даже непонятно с чьей именно стороны.
В общем, на мой взгляд, примеры настолько самоочевидны, что мне даже как-то неловко отвечать. Навскидку, не пользуясь Гуглом, вскрываюсь комбинацией из собрания фильмографий Нолана, Кубрика, Тарантино, Аллена, Куросавы, Бертона, Дель Торо, Шазелла, Скорсезе, Бойла, того же Гарленда, кстати («Из машины» конечно, не собрал 100 лямов, но многократно окупился), раннего Бломкампа («9-й район») и еще много, много кого. Из недавних примеров – «Прочь» Джордана Пила и «Три биллборда» Макдоны (хоть сам фильм мне и не понравился).
Всё вышеперечисленное – примеры глубоких и умных авторских фильмов, большая часть которых собрала многим больше ста миллионов, что на мой взгляд, вполне подтверждает тезис о надуманности поверхностного разделения кино на две крайности из артхауса и мейнстрима.
Более того, те же «Pulp Fiction», «Reservoir Dogs» Тарантино и «Memento» Нолана являются хрестоматийными примерами антисюжета (антисюжет как известно, вотчина лютого артхауса) при этом смотреть эти фильмы ни разу не скучно, в них нет ни грамма дешевой претенциозности и свою кассу они вполне отбивают, многократно покрывая собственный бюджет (я уж не говорю про какое-нибудь «Начало», мультфильмы Пиксаровцев и других титанов бокс-офиса).
Резюмируя: разделение на артхаусную хероту для двух с половиной кинокритиков и «Трансформеров-Форсажей» безусловно имеет место быть, но на мой сугубо личный взгляд – оно предельно надуманное и ограничивающее как сознание автора, так и зрительское ожидание аудитории. Пример того же Нолана доказывает, что практически любую идею можно сделать интересной массовому зрителю.
Интереса ради можно даже попробовать мысленно «улучшить» некоторые артхаусные фильмы из самого левого угла ринга. Найти в нем элементы, которые «не работают» или отсутствуют и попытаться перекроить механизм. Неожиданно выяснится, что «улучшение» вовсе не тождественно «отупению» этих фильмов.

Короче, не надо в крайности – это для дебилов. Самая мякотка, как обычно, в золотой середине)

[Ответить]

Три биллборда отвечает:

Мало таких фильмов после 2010

[Ответить]

hessa33 отвечает:

Вы берете исключения из правил и пытаетесь вывести из этого некую золотую середину. Авторское кино для автора, потребительское для зрителя. А то что какой либо фильм выстрелил значит лишь то, что так сложились обстоятельства. Например, как уже упоминалось, Криминальное чтиво стало популярным и возвысило Тарантино, хотя автор этого не задумывал. И криминальное чтиво далеко не всем нравиться, хотя оно и очень популярное. А многие и вовсе его не видели но зачем то говорят что фильм крутой. Что то вроде вируса в обществе. И последнее, это факт того, что при малейшем изменении какой либо детали произведения в угоду массовому зрители и отступление от первоначальной концепции лишает это самое произведение статуса «авторское кино», оно становится изнасилованным.

[Ответить]

Мейн Хаус отвечает:

Смешались в кучу кони, люди :) Если смотреть на авторское кино столь широко, то Тайлер Перри тоже снимает исключительно авторское кино :) Это я к тому, что Тарантино, Бертон, Дель Торо, Шазелл,и т.д. снимают чисто жанровое, зрительское, развлекательное кино для самой широкой аудитории, а Нолан так и вовсе чистые блокбастеры (за редкими исключениями). Да, они все снимают гораздо качественнее, чем в «среднем по больнице», и каждый со своим авторским стилем – это бесспорно. Но опять же – у Сарика тоже есть узнаваемый стиль, что в этом такого? Это не делает его фильмы авторскими.
К тому же я далёк от мысли, будто фильмы какого-нибудь Тарантино умны и глубоки – на самом деле это прекрасные развлекательные картины, но способны ли они заставить кого-то задуматься о чем-то, есть ли в них глубина (помимо отсылочек к любимым фильмам самого Квентина) – это огромнейший вопрос, требующий отдельной дискуссии.
Но ладно, даже если судить чисто по деньгам (американский прокат):
Кубрик – ни один фильм не собрал больше 60 млн долларов. Многие картины окупились исключительно за счет крошечных бюджетов.
Аллен – ни один фильм не собрал 100 млн долларов (это при том, что он снимает уже лет 50), большинство же – провальны в финансовом плане, либо отбиваются едва-едва.
Дель Торо – один-единственный фильм перевалил за сто миллионов (101 млн) и этим проектом стал такой артхаусный хит, как «Тихоокеанский рубеж», стоивший 190 млн.
Бломкамп – один фильм перевалил за стольник, стоил очень умеренно.
Скорсезе – 4 фильма собрали больше сотни. Все они – чистейшие блокбастеры, вроде «Острова проклятых». При этом тот же «Волк с Уолл-стрит» отбился весьма условно, потому что у него самого бюджет 100 млн.
Ex machina собрала 25 млн при бюджете 15 – окупаемость весьма и весьма условная, поскольку 50% сборов забирают кинотеатры.
В общем, если вынести за скобки Нолана, снимающего блокбастеры (кроме ранних фильмов), и Тарантино, который скорее исключение из правил, то ситуация со сборами у всех перечисленных товарищей весьма грустная.
Но вообще я не понимаю, почему мне приписывается эдакий киношный апартеид :) Это не я разделяю фильмы на категории – так делают студии. Точно так же. как я не отрицаю эдакого пограничья – когда чисто артхаусный проект становится необычайно популярным и любимым, срывая сумасшедшую кассу. Или когда типовой блокбастер вдруг выходит необычным и глубоким фильмом. Так бывает, да, но это скорее исключения из правил. А в общем есть фильмы для массового зрителя, а есть фильмы для более узкой аудитории – лично я не вижу в этом ничего плохого.

[Ответить]

MoviesThatWork отвечает:

> «снимают чисто жанровое, зрительское, развлекательное кино для самой широкой аудитории»
И? Почему «жанровое, зрительское, развлекательное кино для самой широкой аудитории» не может быть авторским фильмом?:) Здесь какое-то несовместимое противоречие?
> «Это не делает его фильмы авторскими»
А что делает?

Как я и указал, все дело в различном понимании термина «авторское кино» и пожалуй, с этого и надо было начинать. Рекомендую ознакомиться с теорией авторского кино французов новой волны и обратить внимание, кого Трюффо и ко вывели в качестве одного из видных деятелей оного (Хичкока, мастера «жанровых» фильмов для самой широкой аудитории).
Кстати, недавно смотрел интервью с одной французской женщиной-режиссером. Она сказала, что не может понять, почему некоторые люди разделяют «жанровое» и «авторское» кино. Т.е. почему авторское кино не может быть жанровым и наоборот? Нонсенс. Я с ней полностью солидарен.

> «ситуация со сборами у всех перечисленных товарищей весьма грустная.»
Не надо утрировать. Все у вышеперечисленных товарищей нормально. У некоторых – и вовсе отлично.
По поводу сборов Кубрика вообще полный бред. Советую перестать доверять Кинопоиску в информации по бокс-офису.
https://pro.imdb.com/title/tt0062622?rf=cons_tt_bo_tt&ref_=cons_tt_bo_tt
Одна «Космическая одиссея» собрала 191 миллион по миру и 57 на родине. Вполне вероятно, там и по остальным фильмам перепроверять можно.
А вообще не понимаю, причем здесь 100 миллионов долларов и исключительно «американский прокат»?) Я изначально напирал на, цитирую «коммерчески прибыльное кино» – коммерчески прибыльное означает, что оно окупилось и еще немного добрало сверху) А сборы фильмы надо учитывать полные, а не только в штатах.
Нолан снимает авторское кино для самой широкой аудитории. Называть его фильмы простыми «блокбастерами» точно такое же обобщение, как и зачем-то ровнять «артхаус» с «авторским кино» (ээ.. это не одно и то же, как бы). Блокбастер блокбастеру рознь – есть «Трансформеры», а есть «Начало». Как и авторское кино авторскому кино рознь – есть «Зеленая комната», а есть «Зеленый слоник»)
И еще раз.. Не понимаю, почему «интеллектуальные блокбастеры» Нолана не могут в то же время быть авторскими, личными проектами? И это при том, что я сам не люблю Нолана)
> «но способны ли они заставить кого-то задуматься о чем-то, есть ли в них глубина?»
Let me guess.. Ролик Кунгурова про Нолана смотрели?;) Этот псевдосноб хорошему не научит) В общем, вне зависимости от ответа, это очень поверхностный взгляд. Фильм может быть глубоким и умным даже без какой-либо ясно сформулированной «умной» мысли – хотя бы на уровне глубины проработки портрета персонажей, времени и места, на уровне концепции и запечатленной иронии, на уровне хитросплетений сюжета и правды жизни. Разве из «Списка Шиндлера» можно вычленить какую-то невероятно умную, философскую мысль? Разве он несет в себе глубинные смыслы, ответы на вопросы жизни, вселенной и всего такого? Вряд ли «Список» заставит кого-то надолго задуматься, но при этом это все равно глубокий и очень тонкий в мелочах фильм.
А тезис о том, что «умное» кино должно обязательно чему-то учить и заставлять задумываться, с успехом принимают на вооружение начинающие артхаусники и снимают 2-х часовую болтологию с зашкаливающей концентрацией философии на минуту времени. Вот только глубины в этих шедеврах меньше, чем в «Скуби-Ду».

Кстати, почему-то забыл добавить Иствуда. Вот «Гран Торино» собрал под 300 лямов – это тоже теперь «блокбастер»?)

В общем, ерунда это все. В основе построения любой истории лежат универсальные критерии (напр. такие, как «интересно/неинтересно»). Если пренебрегать ими, то действительно получится несмотрибельный, претенциозный артхаус. Если идти навстречу зрителю, то повторюсь – практически любую идею можно превратить в работающий механизм, для вполне широкой аудитории.

[Ответить]

Мейн Хаус отвечает:

>И? Почему «жанровое, зрительское, развлекательное кино для самой широкой аудитории» не может быть авторским фильмом?:) Здесь какое-то несовместимое противоречие?

Может быть. Я обратного и не утверждал.

>А что делает?

По-моему, ответ очевиден – когда режиссёр является полноправным автором собственного фильма. Сам распределяет бюджет, сам подбирает актёров и самое главное – имеет право финального монтажа. У студии WB, насколько я знаю, таких режиссёров всего два – Нолан и Иствуд. Причины такого доверия к ним достаточно очевидны :) Но подчеркну – их всего двое таких.
А вот какой-нибудь Дени Вильнёв, насколько я помню, был лишен правда делать финальный монтаж сиквела «Бегущего по лезвию». И авторским фильмом он таким образом не является – чисто студийный проект. Пусть даже с ярким режиссёрским стилем.

>Как я и указал, все дело в различном понимании термина «авторское кино» и пожалуй, с этого и надо было начинать. Рекомендую ознакомиться с теорией авторского кино французов новой волны и обратить внимание, кого Трюффо и ко вывели в качестве одного из видных деятелей оного (Хичкока, мастера «жанровых» фильмов для самой широкой аудитории).

Это никак не противоречит тому, что я сказал. Хичкок полностью контролировал создание своих фильмов от и до.

>По поводу сборов Кубрика вообще полный бред. Советую перестать доверять Кинопоиску в информации по бокс-офису.

Не надо, пожалуйста, поспешных выводов. При чем тут кинопоиск? Я беру информацию со специализированного сайта бокс-оффис моджо. Вот удобная табличка, всё наглядно: http://www.boxofficemojo.com/people/chart/?view=Director&id=stanleykubrick.htm
В чем бред и где я соврал?

>А вообще не понимаю, причем здесь 100 миллионов долларов и исключительно «американский прокат»?) Я изначально напирал на, цитирую «коммерчески прибыльное кино» – коммерчески прибыльное означает, что оно окупилось и еще немного добрало сверху) А сборы фильмы надо учитывать полные, а не только в штатах.

Международные сборы редко где учитывают, поскольку это скользкая вещь, и никто кроме студии не знает, сколько денег фильм получает с международных рынков. Китай, по слухам, может забирать себе до 80% сборов. Я уж не говорю о таких ситуациях, когда студия полностью продаёт права на международный прокат ещё до выхода фильма, пополняя таким образом его бюджет. В итоге от международной кассы кино потом не получает ни одного доллара.
А 100 миллионов – просто условная планка, которую преодолели сотни фильмов. Ключевой вопрос – сколько из них были артхаусными и авторскими проектами?
А эдакая «прибыльность в вакууме» – споры ни о чем. И если я сниму фильм за 1 доллар и продам его за 10 долларов – вот он и окупился 10 раз.

>И еще раз.. Не понимаю, почему «интеллектуальные блокбастеры» Нолана не могут в то же время быть авторскими, личными проектами?

И ещё раз отвечаю – могут. Но Нолан такой один. И не все его проекты личные и авторские. Пример: «Бессоница» – чисто студийная вещь, которую Нолан снимал просто ради денег.

>Let me guess.. Ролик Кунгурова про Нолана смотрели?

Не знаю таких.

>Фильм может быть глубоким и умным даже без какой-либо ясно сформулированной «умной» мысли – хотя бы на уровне глубины проработки портрета персонажей, времени и места, на уровне концепции и запечатленной иронии, на уровне хитросплетений сюжета и правды жизни.

Честно говоря, отказываюсь понимать, что вы хотите мне доказать :) Да, фильм может быть самым офигенным на свете, и при этом не быть ни авторским, ни артхаусным, и быть рассчитанным на самую широченную аудиторию. С другой стороны существует и тупейший, отвратительный артхаус и маразматические авторские ленты, снятые наркоманами :) В чем проблема-то? Я не совсем въезжаю :)
И моя реплика насчет «умные и глубокие» относилась исключительно к творчеству Тарантино, а не в целом.

>В основе построения любой истории лежат универсальные критерии (напр. такие, как «интересно/неинтересно»). Если пренебрегать ими, то действительно получится несмотрибельный, претенциозный артхаус. Если идти навстречу зрителю, то повторюсь – практически любую идею можно превратить в работающий механизм, для вполне широкой аудитории.

Нет, это не так. Интересно / неинтересно – это вообще не критерии, поскольку всем людям интересны разные вещи. Кто-то кайфует от Линча, кто-то выключит его через пять минут.

[Ответить]

MoviesThatWork отвечает:

> «Я обратного и не утверждал»
Разве? Меня попросили назвать примеры авторских фильмов, я назвал. Ваш ответ – «Смешались в кучу кони, люди.. Тарантино, Бертон, Дель Торо, Шазелл,и т.д. снимают чисто жанровое, зрительское, развлекательное кино для самой широкой аудитории, а Нолан так и вовсе чистые блокбастеры» – т.е. вы хотите сказать, что из данного высказывания не следует, что вы фильмы данных режиссеров авторскими не считаете, явно противопоставляя «жанровое, зрительское, развлекательное, блокбастерное кино» авторскому? И если нет, то как же я должен был понять обратное? Извините, телепатией не владею)

> «По-моему, ответ очевиден – когда режиссёр является полноправным автором собственного фильма.»
Ээ, нет, не очевиден. Собственно, именно поэтому я и спросил. Например, в моем понимании достаточным и безусловным критерием авторства является написание сценария самим режиссером фильма. Но я не могу быть полностью верен данному убеждению – хотя бы потому, что значительное количество авторских режиссеров (типа Стэнли Кубрика или Финчера) не пишут самостоятельно сценарии собственных фильмов. При этом они полностью контролировали большинство своих фильмов от начала до завершения проекта. Как вы понимаете, оспорить их «авторский» статус довольно проблематично.
Следовательно, к вашему определению авторского режиссера («полноправный автор собственного фильма» с финальным монтажом и прочим) сразу же вопрос – а если он не пишет сценарий, а скажем, ставит фильм по книге другого автора, можно ли в таком случае считать режиссера «полноправным автором собственного фильма»? А если студия просто посадила режиссера в режиссерское кресло, но при этом предоставила полный контроль? А если режиссер пишет сценарий и является полноправным автором собственного фильма, но при этом проект – мегаблокбастер с многомиллиардными сборами и при этом чисто жанровое развлекательное кино?
Следовательно, если учесть ваше высказывание о противопоставлении блокбастеров авторскому кино, то стало быть, «Аватар» и «Титаник» Кэмерона авторскими считаться не могут?
Все не так очевидно, как кажется.

> «Международные сборы редко где учитывают, поскольку это скользкая вещь, и никто кроме студии не знает, сколько денег фильм получает с международных рынков»
При этом почти на всех специализированных сайтах они вполне учтены и потому в данном случае речь идет о вполне конкретных цифрах. Но разумеется, гораздо проще «отрезать» от сборов фильма весь мировой прокат и объявить их окупаемость «весьма грустной».
Л – Логика.

> «А 100 миллионов – просто условная планка, которую преодолели сотни фильмов.»
Эта «условная» планка взята с потолка. Я точно так же могу назвать планку в 50 миллионов, и неожиданно выяснится, что большая часть упомянутых фильмов вполне себе её пробили.

> «А эдакая «прибыльность в вакууме» – споры ни о чем. И если я сниму фильм за 1 доллар и продам его за 10 долларов – вот он и окупился 10 раз.»

Это не «прибыльность в вакууме». Я писал о фактической прибыльности – когда фильм окупил свой бюджет и заработал сверху. Ничего лишнего додумывать не надо. И не надо утрировать – ни один из бюджетов фильмов упомянутых мной, не равнялся 1 доллару.

> «И ещё раз отвечаю – могут. Но Нолан такой один.»
И ещё раз отвечаю – ваше высказывание красноречиво говорит о том, что вы противопоставляете блокбастеры авторскому кино. Как ещё я должен был вас понять?:)
И да – Нолан такой не один. Опять же – Скорсезе, Кэмерон, Финчер, Кубрик и т.д.

> «И не все его проекты личные и авторские.»
Я такого и не утверждал.

> «Честно говоря, отказываюсь понимать, что вы хотите мне доказать»

Стало быть – если отказываетесь, мне не надо ничего объяснять?) Ладно, на всякий случай объясню.
– «К тому же я далёк от мысли, будто фильмы какого-нибудь Тарантино умны и глубоки – на самом деле это прекрасные развлекательные картины, но способны ли они заставить кого-то задуматься о чем-то, есть ли в них глубина» – вот ваша цитата, и моё высказывание лишь ответ на неё. Ничего доказывать я вам не собираюсь, вся дискуссия по существу представляет собой контр-аргументы на выдвинутые аргументы.
Конкретно в данном примере я лишь попытался вычленить отдельную мысль («почему умные и глубокие картины должны заставлять задумываться») рассмотреть её в общем ключе и аргументировать с помощью аналогии со «Списком Шиндлера».

> «Нет, это не так. Интересно / неинтересно – это вообще не критерии, поскольку всем людям..»

Наверное, я не совсем корректно сформулировал свою мысль. Под «интересом» в данном случае имеется ввиду не то, о чем вы пишете, а банальное отсутствие скуки. В общем, есть универсальные критерии которым грамотные авторы в той или иной мере должны пытаться соответствовать, если хотят завладеть вниманием аудитории.
«Как удержать интерес зрителя», «как соблюсти темпоритм фильма» и т.д. Эти же критерии объединяют всех зрителей, независимо от предпочтений. Например, вряд ли кто-то смотрит фильмы, чтобы на них скучать. Я к тому, что любой, даже самый лютый артхаус, можно и нужно пытаться сделать удобным для восприятия зрителем, с точки зрения банальных понятий вроде «скуки/интереса».

[Ответить]

Мейн Хаус отвечает:

>Разве? Меня попросили назвать примеры авторских фильмов, я назвал. Ваш ответ – «Смешались в кучу кони, люди.. Тарантино, Бертон, Дель Торо, Шазелл,и т.д. снимают чисто жанровое, зрительское, развлекательное кино для самой широкой аудитории, а Нолан так и вовсе чистые блокбастеры» – т.е. вы хотите сказать, что из данного высказывания не следует, что вы фильмы данных режиссеров авторскими не считаете, явно противопоставляя «жанровое, зрительское, развлекательное, блокбастерное кино» авторскому?

Смешались, потому что смешались :) Среди картин упомянутых режиссёров есть и студийные и авторские проекты, а вы всё свалили в кучу. Я попросил назвать конкретные фильмы, а вы перечислили фамилии режиссёров. Что же ещё мне было сказать? :)

>Следовательно, к вашему определению авторского режиссера («полноправный автор собственного фильма» с финальным монтажом и прочим) сразу же вопрос – а если он не пишет сценарий, а скажем, ставит фильм по книге другого автора, можно ли в таком случае считать режиссера «полноправным автором собственного фильма»? А если студия просто посадила режиссера в режиссерское кресло, но при этом предоставила полный контроль? А если режиссер пишет сценарий и является полноправным автором собственного фильма, но при этом проект – мегаблокбастер с многомиллиардными сборами и при этом чисто жанровое развлекательное кино?

Можно уточнить цель этих расспросов? Потому что у меня начинают закрадываться некоторые подозрения. Сначала просите меня дать определение заведомо расплывчатому явлению, а когда я его формулирую – начинаете искать к нему исключения. А если бы так, а если бы вот так… Если бы у бабушки были колёса, то она была бы не бабушкой, а велосипедом.
В любом правиле есть исключения и спорные примеры. Мне все их нужно учитывать при формулировании определений?
В общем, Оскар за «лучший фильм» получает продюсер, а не режиссёр. В принципе, вот и всё, что нужно знать об авторском кино и голливудском подходе к этому вопросу.

>При этом почти на всех специализированных сайтах они вполне учтены и потому в данном случае речь идет о вполне конкретных цифрах. Но разумеется, гораздо проще «отрезать» от сборов фильма весь мировой прокат и объявить их окупаемость «весьма грустной».
Л – Логика.

Ну да, только расскажите об этих конкретных цифрах, например, владельцам студии New Line Cinema, которых разорил фильм, собравший 380 млн при бюджете 180 млн. Очень прибыльное кино, по вашим рассуждениям.

>Это не «прибыльность в вакууме». Я писал о фактической прибыльности – когда фильм окупил свой бюджет и заработал сверху. Ничего лишнего додумывать не надо. И не надо утрировать – ни один из бюджетов фильмов упомянутых мной, не равнялся 1 доллару.

Бюджет первого фильма Нолана – 6 тысяч долларов. Вопрос на засыпку – мог ли он даже теоретически не окупиться?

>И ещё раз отвечаю – ваше высказывание красноречиво говорит о том, что вы противопоставляете блокбастеры авторскому кино. Как ещё я должен был вас понять?:)

Не знаю, что тут уже отвечать :) Разве что инфографику с кругами Эйлера начать рисовать.

>Стало быть – если отказываетесь, мне не надо ничего объяснять?) Ладно, на всякий случай объясню.

Объясните, пожалуйста, одну вещь – какой тезис вы продвигаете? Одной фразой, если можно. Озвучьте мысль, которую хотите донести, и с которой я должен или согласиться или не согласиться. Потому что суть всей дискуссии от меня по-прежнему ускользает.

[Ответить]

MoviesThatWork отвечает:

> «Сначала просите меня дать определение заведомо расплывчатому явлению, а когда я его формулирую – начинаете искать к нему исключения»

По-моему, это что-то на уровне китайских стратагем из «Искусства войны») Сначала выдвинуть вполне уверенное «очевидное» определение для как вы выразились «расплывчатого явления», а когда в ответ я начинаю критиковать его «очевидность» – обвинить в беспредметном поиске исключений, ведь явление это «расплывчатое», а значит, точного ответа дать нельзя. Просто гениально.
Впрочем, давайте по порядку.

> «Можно уточнить цель этих расспросов?»

Можно. Цель расспросов (надеюсь, понятно что вопросы были риторические) – продемонстрировать всю «неочевидность» понятия «авторский режиссер».

> «Сначала просите меня дать определение заведомо расплывчатому явлению..»

Я не просил «дать определение расплывчатому явлению». Если перефразировать, мой вопрос заключался в том, «что наделяет режиссера статусом авторского?» на что вы ответили «ответ очевиден – когда режиссёр является полноправным автором собственного фильма». Собственно, дальнейшие расспросы являются критикой этого сомнительного, на мой взгляд, заявления.

> «В любом правиле есть исключения и спорные примеры. Мне все их нужно учитывать при формулировании определений?»

Нет, это не исключения. Исключением как раз является мое определение авторства – когда режиссер фильма одновременно является его сценаристом. Все примеры, фигурирующие в расспросах – вполне распространенные явления, ведь большинство режиссеров занимаются экранизациями, студийными проектами, либо использует наемный труд сторонних сценаристов – что в общем-то и затрудняет возможность однозначной трактовки понятия «авторский режиссер». И расспросы эти, (повторюсь еще раз) служат цели подвергнуть сомнению ваше заявление об «очевидности» этого понятия.
Что опять же, возвращает нас к тому, что я говорил ранее > «как я и указал, все дело в различном понимании термина «авторское кино» и пожалуй, с этого и надо было начинать.»

> «Оскар за «лучший фильм» получает продюсер, а не режиссёр».

So? Честно говоря, слабо понимаю, что именно это доказывает и причем тут вообще «оскар». По-моему, всем уже давно понятно, что «оскар» является полностью политически ангажированной кинопремией и на какую-то внятную объективность претендовать не может.

> «Ну да, только расскажите об этих конкретных цифрах, например, владельцам студии New Line Cinema..»

Безусловно, вам виднее, что творится в финансовых отчетах студии New Line Cinema и сколько именно денег собирают фильмы с международных прокатов. Лично я на себя такую смелость брать отказываюсь, и признавая себя полным профаном в данном вопросе, сужу о сборах фильма исключительно по сводкам со специализированных сайтов (в том числе и того, что вы указали). И даже если предположить, что с этими суммами действительно все не так очевидно – «отсекать» от фильма весь мировой прокат, впоследствии делая заключение о «грустных сборах» мягко говоря.. «самонадеянно», что-ли:) И безусловно, очень рационально.

> «Бюджет первого фильма Нолана – 6 тысяч долларов. Вопрос на засыпку – мог ли он даже теоретически не окупиться?»

Мог или не мог – не мне судить. Повторюсь, теоретизировать и делать финансовые прогнозы полнометражных лент я не берусь, для этого есть специалисты. Но например, если речь идет о короткометражном кино, то есть высокая вероятность того, что фильм вообще уйдет в минус, а ведь во многих из них бюджеты еще меньше 6 тыс. долларов. И это не мои размышления, а выдержки из интервью с режиссерами короткого метра.
Но в целом – не врубаюсь, причем тут вообще Нолан и его 6 тыс. долларов? Я могу задать встречный вопрос: много ли фильмов того же Нолана, Тарантино, Кубрика или Шазелла имеют бюджет в 6 тыс. долларов? Теперь уже я не понимаю, что вы мне пытаетесь доказать.

> «Объясните, пожалуйста, одну вещь – какой тезис вы продвигаете? Одной фразой, если можно.»

Без проблем, но одной вряд ли получится. Я в лаконичность пока не очень могу)
Мой основной тезис заключается в том, что разделение фильмов на артхаус и мейнстрим весьма условно и надуманно, и по сути представляет собой устаревшее понятие о двух диаметрально противоположных крайностях. Такое разделение безусловно, существует, но оно несет потенциальный вред как для авторов, которые порой вынуждены загонять свое кино в узкие рамки, так и для аудитории, у которой формируется устойчивое, основанное на стереотипах, зрительское ожидание. Я считаю, что снимать фильмы можно и нужно без оглядок на эти крайности и умное, глубокое, необычное, авторское кино вполне может быть кассовым и иметь выход на самую широкую аудиторию – если думать о зрителе и грамотно подойти к разработке его структуры. Такой авторский фильм вполне может сочетать в себе глубину и авторское самовыражение и коммерческий потенциал – эти понятия не взаимоисключающие, как принято думать. Как-то так.

В дополнение хочу заметить, что данную мысль (в различных вариациях) я повторял, начиная с самого первого сообщения, в общей сложности около 4-х раз. Как она прошла мимо вас, я не знаю. Впрочем, допускаю, что возможно я просто не очень внятно сформулировал свою точку зрения.

> «Озвучьте мысль, которую хотите донести, и с которой я должен или согласиться или не согласиться»

Свою мысль я привел выше, а вот с чем вам соглашаться или нет – вы решите для себя сами, это не мое дело.
Вообще хотелось бы остановиться на этом поподробнее. Судя по некоторым фразам и общему тону беседы, подозреваю что у вас создалось неверное впечатление, будто бы я упорно стремлюсь что-то вам доказать.
Это не так.
Повторюсь, свой основной тезис я сформулировал ещё в самом первом сообщении, и цели навязать и доказать его кому-либо у меня не стояло.
Все остальное является лишь моим ответом на критические высказывания с вашей стороны. Мне задают вопросы – я отвечаю на них, просят привести примеры – привожу. По мере сил и по возможности предметно, попунктно комментирую показавшиеся мне спорными утверждения, вместе с этим защищая собственные положения. Полагаю, вы со своей стороны делаете то же самое.

[Ответить]

Мейн Хаус отвечает:

>По-моему, это что-то на уровне китайских стратагем из «Искусства войны») Сначала выдвинуть вполне уверенное «очевидное» определение для как вы выразились «расплывчатого явления», а когда в ответ я начинаю критиковать его «очевидность» – обвинить в беспредметном поиске исключений, ведь явление это «расплывчатое», а значит, точного ответа дать нельзя. Просто гениально.

Я дал точный ответ. Другого у меня для вас нет.

>Цель расспросов (надеюсь, понятно что вопросы были риторические) – продемонстрировать всю «неочевидность» понятия «авторский режиссер».

Неочевидность для кого?
И откуда вообще взялось это понятие «авторский режиссёр»? Есть «авторские фильмы», мы говорили о них.

>Что опять же, возвращает нас к тому, что я говорил ранее > «как я и указал, все дело в различном понимании термина «авторское кино» и пожалуй, с этого и надо было начинать.»

Именно поэтому я и назвал его расплывчатым.

>So? Честно говоря, слабо понимаю, что именно это доказывает и причем тут вообще «оскар». По-моему, всем уже давно понятно, что «оскар» является полностью политически ангажированной кинопремией и на какую-то внятную объективность претендовать не может.

При чем тут ангажированность или необъективность оскара? Дело в самом студийном подходе, когда главным человеком, отвечающим за фильм считается продюсер, а не режиссёр. В Голливуде это именно так, и оскар это отражает. В независимом, авторском кино – наоборот, режиссёр главный. Вот и всё.

>Теперь уже я не понимаю, что вы мне пытаетесь доказать.

Лишь то, что озвучил в своём первом комменте по теме – авторское кино чаще всего окупается исключительно за счёт небольших бюджетов. «Авторских блокбастеров» – единицы.

>Мой основной тезис заключается в том, что разделение фильмов на артхаус и мейнстрим весьма условно и надуманно, и по сути представляет собой устаревшее понятие о двух диаметрально противоположных крайностях.

Не знаю, о чем тут можно дискутировать – такое разделение сложилось в силу объективных исторических и культурных процессов, никто его не придумывал искусственно, да и исчезать оно никуда не собирается в силу хотя бы экономических причин. Можно, конечно, помечатать о том, как было бы хорошо, когда авторы могли бы снимать фильмы без оглядки на какие либо крайности, однако в реальном мире на крайности лучше всё-таки оглядываться, чтобы твой первый фильм не оказался твоим же последним.

>умное, глубокое, необычное, авторское кино вполне может быть кассовым и иметь выход на самую широкую аудиторию – если думать о зрителе и грамотно подойти к разработке его структуры. Такой авторский фильм вполне может сочетать в себе глубину и авторское самовыражение и коммерческий потенциал – эти понятия не взаимоисключающие, как принято думать.

Не взаимоисключающие. Но таких фильмов очень мало, и их количество вряд ли когда-нибудь увеличится в силу объективных причин.
Сколько таких фильмов выходит каждый год? Один? Два?

[Ответить]

MoviesThatWork отвечает:

> «Я дал точный ответ. Другого у меня для вас нет»

Ну а я оспорил «точность» вашего ответа. Не понимаю, чего еще вы от меня хотите)

> «Неочевидность для кого?»

В контексте данной дискуссии – для меня. Не очень понял, чем вызвано непонимание данного факта.

> «И откуда вообще взялось это понятие «авторский режиссёр»? Есть «авторские фильмы», мы говорили о них.»

Отсюда > «- у Сарика тоже есть узнаваемый стиль, что в этом такого? Это не делает его фильмы авторскими.
- А что делает?
- По-моему, ответ очевиден – когда режиссёр является полноправным автором собственного фильма»

После чего я попытался оспорить неоднозначное (на мой взгляд) понятия «автора», приведенное вами.
Об «авторских фильмах» мы начали говорить несколько раньше.

> «когда главным человеком, отвечающим за фильм считается продюсер, а не режиссёр. В Голливуде это именно так»

Во-первых, «отвечает» не означает является «главным человеком на площадке». Насколько я знаю, по большей части «продюсер» (если речь идет об executive) отвечает за финансовую часть фильма. Во-вторых, не надо утрировать и обобщать – всё индивидуально.
На одних проектах продюсер активно вмешивается в творческий процесс, на других дает полную свободу режиссеру, отвечая лишь за смету и финансирование. На одних проектах продюсер работает с ноунеймами, на других с именитыми, зарекомендовавшими себя режиссерами – соответственно, и способ взаимодействия в каждом случае кардинально различается.
Я уже не говорю о том, что и продюсеры бывают разные. Есть «Харви-руки-ножницы» (вернее, «был»), есть Тосио Судзуки (если речь не про Голливуд), который никогда не позволит себе резать фильм без согласия автора.
В конце концов, есть режиссеры, ставшие продюсерами, которые тоже по-разному смотрят на распределение ролей в цепочке «продюсер-режиссер-сценарист».
Бывает, что эти позиции практически равны, бывает что какая-то главенствует над другой, но утверждать, что «продюсер – главный», и «в Голливуде это именно так», и никак иначе – на мой взгляд, крайне самонадеянно.
Впрочем, судя по всему, вам подобная категоричность суждений вполне свойственна. Что могу сказать – не мне вас судить, имеете право.

> «авторское кино чаще всего окупается исключительно за счёт небольших бюджетов. «Авторских блокбастеров» – единицы.»

Ну а я например, так не считаю. И причина разногласия мне видится именно в субъективном понимании термина «авторское кино». Что опять же возвращает нас к самому началу.

> «Не знаю, о чем тут можно дискутировать»

Я тоже. Собственно, я и не дискутировал. Меня спросили – я ответил.

> «такое разделение сложилось в силу объективных исторических и культурных процессов, никто его не придумывал искусственно, да и исчезать оно..»

Окей.. Да, такое разделение сложилось исторически, да, оно действительно существует (собственно, я этого и не отрицал) – я все это понимаю, и.. дальше что? Лично я со своей позицией давно определился, какие-то «доказательства» её несостоятельности мне, честно говоря, мало интересны.

> «Можно, конечно, помечтать о том, как было бы хорошо»

Причем здесь какие-то абстрактные «мечты»? Есть сценарное мастерство, есть книжки по драматургии. Кстати, мой преподаватель по сценарному мастерству также солидарна со мной по поводу крайностей в кинематографе, и тоже считает что можно и нужно стараться делать авторское кино с коммерческим потенциалом.

> «чтобы твой первый фильм не оказался твоим же последним»

Как раз-таки мышление крайностями и приводит к тому, что какой-нибудь начинающий Линч снимает никому не нужную артхаусную хрень для кучки эстетов, в геометрической прогрессии приближая вероятность того, что «его первый фильм окажется в итоге последним».
Вон, все фестивали такими «крайностями» забиты – бери и награждай «пальмовой ветвью», «серебряным орлом», да хоть «венецианским носорогом».
Для справки можете погуглить товарища по фамилии Вырыпаев. Вот он как раз из той породы «творцов» что мыслят исключительно крайностями – по его мнению, фильмы должны быть либо «про искусство», либо «про коммерцию». О правильности такой позиции красноречиво свидетельствуют сборы его фильмов.. Конечно, если их таковыми можно назвать.
Извините, но такой максимализм не по мне. И я не понимаю, что плохого в том, что реализуя свои творческие амбиции, автор одновременно имеет коммерческий успех в прокате?

> «Но таких фильмов очень мало, и их количество вряд ли когда-нибудь увеличится в силу объективных причин.
Сколько таких фильмов выходит каждый год? Один? Два?»

Опять двадцать пять. См. «индивидуальное понимание термина «авторское кино»".

В общем, в данный момент дискуссия начинает напоминать спор слепого с глухим.
Вы свою позицию высказали – я, как смог, её понял, но лично мне она чужда и я её не принял. Аргументы приведенные вами, лично меня никак не убедили. От своего мнения я отказываться не собираюсь – при этом я не имею цели насильно его навязать и что-то кому-то доказать.
Полагаю, с вашей стороны всё примерно аналогично.

Собственно, на этом предлагаю закончить спор.

[Ответить]

Мейн Хаус отвечает:

>Лично я со своей позицией давно определился, какие-то «доказательства» её несостоятельности мне, честно говоря, мало интересны.

Можно было бы сразу с этого начать – сэкономили бы время друг другу :)

>И я не понимаю, что плохого в том, что реализуя свои творческие амбиции, автор одновременно имеет коммерческий успех в прокате?

Далеко не всякие амбиции коррелируют с коммерцией.

>Собственно, на этом предлагаю закончить спор.

Горячо поддерживаю.

[Ответить]

Читатель отвечает:

Любимый прием Мейна детектед )

[Ответить]

Мейн Хаус отвечает:

Это какой же?

[Ответить]

Читатель отвечает:

Начинается спор, Мейн в нем учавствовует -> проходит некоторое время, Мейн говорит о чем мы спорим, какова ваша позиция -> после этого всеми силами старается завершить спор

[Ответить]

hessa33 отвечает:

Вы сейчас описали позицию здорового человека!)

[Ответить]

Мейн Хаус отвечает:

По моим наблюдениям, любой спор, вышедший за пределы трёх-четырёх реплик, превращается в лютый маразм. За всё время в интернете я ни разу не видел, чтобы такие споры завершались чем-то конструктивным. Так какой смысл в них участвовать? :)
P.S. А один раз в реале я лично видел, как люди пять часов подряд спорили о значении слова «неисправный». Причем под финал они чуть ли морды друг другу не били :)
P.P.S. Мой любимый приём – это сарказм, но здесь я его почти не применял :)

[Ответить]

Читатель отвечает:

Ну честно говоря, я даже не понимаю, зачем прикапываться, выискивая противоречия логические и прочую лабуду в репликах друг друга.

Противоречия всегда можно найти, если постараться, люди ведь не роботы и кроме логики живут по законам модальной логики.

То есть, доминирует комбинация логика + эмоции.

Тем более, спор в сфере кино ) Я понимаю там, политиков может нужно судить строже. Но прикапывание к словам в обычной бытовой ситуации больше на троллинг похоже.

P.S – таких полно, пьяные ребята всегда рады поспорить )

[Ответить]

MoviesThatWork отвечает:

Лол, к слову:
https://www.youtube.com/watch?v=G0cmuGHXzaM&app=desktop

[Ответить]

Мейн Хаус отвечает:

Вот-вот :)

[Ответить]

Читатель отвечает:

Да, с pulp fiction согласен, фильм выстрелил. Я видел интервью Траволты, где он говорил, что не ожидал такого успеха и думал что Чтиво будет очередным артхаусом для двух с половиной анонимусов

[Ответить]

MoviesThatWork
14.03.2018 @ 8:10

По слухам они ( Paramaunt) хотели что-то сделать с милым мишкой – то ли вырезать, то ли сократить.
По мне это было круто – рука с чашкой застыла в воздухе и нижняя челюсть упала) Второе клевое чудоюдо от Netflix(после Ритуала) в этом году.

[Ответить]

Мейн Хаус отвечает:

Да, к счастью одумались :)

[Ответить]

mimoprohodil
14.03.2018 @ 10:24

Опять Мейн ставит 9,5, а спустя год скажет, мол, нынче я б и десятку поставил..

[Ответить]

Мейн Хаус отвечает:

Не исключено :)

[Ответить]

Шур
14.03.2018 @ 23:30

Только посмотрел данную картину и зашел сюда прочитать комментарии кто что думает о метафорах, сюжете и концовке фильма. Вместо этого прочитал бесполезный спор, зря время потрачено. Продолжайте в том же духе (сарказм).

>Гарленд как будто изначально снимает будущую сай-фай классику, которой «Аннигиляция» скорее всего никогда не станет, ввиду её малоизвестности.

Раз классика так давайте обсудим!
Кто вернулся из «мыльного пузыря»? О чем говорят татуировки персонажей? Тема саморазрушения также интересна. И много чего еще. Далее спойлеры!
Портман вернулась настоящая (скорее всего), но с генетическими изменениями (татуировка, глаза), камера показывающая её через призму стакана с водой намекает. Айзек погиб, вернулся двойник. Но есть ли принципиальная разница? Он тот же человек, с той же памятью и чувствами. Или нет? Почему он изначально согласился на «самоубийственную» миссию? Из-за измены жены? Почему жена изменила? Саморазрушение? Но потом решила больше не изменять.
Какие ваши мысли? Какие еще моменты можно обсудить?

[Ответить]

Re.tard отвечает:

Всё это устроил медведь.

[Ответить]

Мейн Хаус отвечает:

Ну, скорее всего из Мерцания вернулась настоящая Лина, но очевидно видоизменённая. Только тут ключевой вопрос – а в какую сторону изменила её зона? То ли героиня Портман стала своего рода метастазом рака, из которого появится новая зона, после того как старая опухоль уничтожена; то ли совсем наоборот – Мерцание подхватило от Лины тягу к саморазрушению (как медведь впитывал в себя остатки чужой личности) и сгорело без остатка. А Лина вернулась очищенная. Но правду никто не расскажет :)

>О чем говорят татуировки персонажей?

Я помню только татуировку Лины – это уроборос, свёрнутый то ли восьмёркой(как знак бесконечности), то ли в форме листа Мёбиуса. В любом случае тут намекается скорее всего на зацикленность происходящего (типа, зона появится снова) либо на то же самое саморазурушение, ведь змея пожирает сама себя. В любом случае забавно, что Лина подхватила татуировку именно в зоне – от того солдата из бассейна. Во флэшбеках рука у неё чистая.
А вот у её мужа татушка была как раз во флэшбеках, но потом я не помню, осталась она или нет – нужно пересмотреть.

[Ответить]

Артур
17.03.2018 @ 2:10

Если, что это снято по книжке)) Зачем гадать есть есть два продолжения в печатном виде.

[Ответить]

Мейн Хаус отвечает:

Ага, только фильм – вольная экранизация, мало в чем совпадающая с книгой.

[Ответить]

rogof
17.03.2018 @ 21:27

Беда с этими критиками. Вот вы нахваливаете этот фильм, а вот эти ругают в пух и прах – http://bit.ly/2DApnjO
Да и рейтинги на Imdb ниже 6ки – это вообще показатель.
Кого слушать?!

[Ответить]

Мейн Хаус отвечает:

Возможно, мы пользуемся разными версиями IMDb, но на моём рейтинг «Аннигиляции» – 7,3.
На томатах и вовсе 87%
Что до противоположных по смыслу рецензий… ну, посмотрите фильм сами и сделайте самостоятельный вывод – это самое верное :)

[Ответить]

Ангел А отвечает:

Перепутала с кинопоиском – 6.9

[Ответить]

Ангел А
18.03.2018 @ 13:11

Мейн, что скажешь о «ПУСТАЯ ЧЁРНАЯ КЛЕТКА»?)

[Ответить]

Мейн Хаус отвечает:

Не видел, но описание выглядит интригующим. Посмотрю под настроение :)

[Ответить]

Алексей Дугнист
18.03.2018 @ 21:22

Я видимо отношусь к большинству, но в этом фильме мне не экшена не хватает, а сюжета и смысла. Я с огромным трудом поняла, кто все эти люди, зачем они в этом месте и что им надо. В то время как Сталкера и Солярис я смотрела в старшей школе и не скажу что все поняла, но общую идею уловила. Здесь к достоинствам фильма можно отнести разве что необычный видеоряд, напоминающий психоделическую компьютерную игру. Игру актёров к достоинствам тоже отнести трудно, насколько все серо и скучно. Даже в тупой «Анаконде» актёры играют лучше, они яркие, образы запоминающиеся. Здесь же серость им имя.

[Ответить]

Мейн Хаус отвечает:

Ну что тут скажешь – каждому своё :) Фильм не доллар, чтобы всем нравиться.

[Ответить]

Анна
19.03.2018 @ 17:39

Я, видимо, отношусь к меньшинству, кто в старшей школе «Солярис» и «Сталкера» не смотрел, потом таки посмотрел (застыдили высоколобые эстеты), все понял, кроме одного – КАК можно снимать настолько несмотрибельное кино и как его потом можно смотреть? Можно, наверное, и картину написать, кисточку к х** привязав – так сложнее, не спорю, вопрос – зачем? Продолжая параллель с живописью:
Алекс Гарленд, слава богу, кисточку держал как надо, в руках, руки у него растут из положенного места и мазки он клал по правилам академической школы. Получилось красиво, умно, страшно (в самые жуткие моменты реально возникало желание накрыться с головой подушкой и вопить: «Охтыжбля!!!») Все понравилось. Портман – красавица, вообще, очень по душе пришелся ее персонаж. Ну, и мишка, конечно же – за него отдельный респект, давненько не видывала такого замогильного ужаса)

[Ответить]

Мейн Хаус отвечает:

Ага, с медведем очень круто получилось :)

[Ответить]

Hunter отвечает:

Блин, места себе не нахожу, что это за мишка такой. Придётся глянуть фильмец.

[Ответить]

Шур
20.03.2018 @ 10:39

А еще момент понравился, когда героиня Портман стоит перед этой НЕХ, которая меняется и мутирует, и потом капелька крови улетает в нее, и я думаю: «Хм! Чем-то мне это все напоминает финальную сцену «Пекла».. А потом открываю Википедию и хе-хе-хе! все понятно, откуда ножки растут у сей мутации.

[Ответить]

Мейн Хаус отвечает:

Да, я тоже почему-то не обращал внимания на то, что «Пекло» тоже Гарленд сочинил :)

[Ответить]

n0dwis отвечает:

Ааа… Так вот откуда ноги растут! Многое объясняет.

[Ответить]

Шур
20.03.2018 @ 11:27

Какой бред! В моём личном списке самых абсурдных фильмов этот теперь делит почётное 3-е место с последними «Чужими» («Прометей» и т.д.).
Не страшно ни разу, непонятно нифига, каки-то вменяемых мыслей в фильме тоже нет.
Можно вернуть 2 часа жизни?

[Ответить]

Мейн Хаус отвечает:

Скоро выходят третьи «Мстители» – рекомендую обратить на них самое пристальное внимание. Там всё понятно, да и вменяемых мыслей должно быть много :)

[Ответить]

Шур отвечает:

Ахаха!!! Туше!)

[Ответить]

n0dwis
21.03.2018 @ 14:16

Чего не хватило для 10/10 ?

[Ответить]

Мейн Хаус отвечает:

Десятка – это чисто субъективная категория, должен быть полный резонанс :)

[Ответить]

Sqvoll отвечает:

Согласен, просто объективно идеальный фильм без видимых недостатков это 9-9.5. 10 – это уже впечатления на личном эмоциональном уровне ) Поэтому не бывает объективных 10-ок.

[Ответить]

Sqvoll
22.03.2018 @ 15:54

>>фильм действительно чем-то напоминает «Сталкера», только правильного «Сталкера»<<
Мейн, Сталкера можно любить или нет, но факт в том, что его сняли почти 40 лет назад и все новые, "чем-то напоминающие", фильмы будут и дальше сравниваться с ним, а про этот фильм забудут уже через год. Я так уже забыл)

[Ответить]

Мейн Хаус отвечает:

Прерогатива первооткрывателей :)

[Ответить]

JuLL
26.03.2018 @ 12:30

Нет сил сдержаться, но взять в толк, откуда такая безудержная люпофь к «творчеству» Тарковского, никак не могу. Имхо, Тарковский – посредственность, фильмы его отчаянно скучны и напичканы претенциозной символикой, а культ личности непомерно раздут.

[Ответить]

Мейн Хаус отвечает:

На мой взгляд из него бы получился отличный художник, потому что кадры он ставит шикарно, не зря им всякие Триеры восторгаются. Но в плане повествования он практически несмотрибелен. В этом плане он чем-то похож на Терренса Малика :)

[Ответить]

Шур отвечает:

«кадры он ставит шикарно» – не спорю, хотя в этом определенно должна быть заслуга и оператора-постановщика. Но, святые ириски!, когда мне КАЖДЫМ ШИКАРНО ПОСТАВЛЕННЫМ КАДРОМ тычут в нос по пять минут – гляди, быдло, как я щикарно поставил кадр – это, пардон, с л е г к а утомляет.

[Ответить]

Мейн Хаус отвечает:

Я могу лишь подписаться под этим :)

[Ответить]

Шур
26.03.2018 @ 16:48

Карл Урбан подтвердил давний слух о том, что Алекс Гарленд не только написал, но и тайно снимал и монтировал «Дредда»
http://www.joblo.com/movie-news/exc-karl-urban-says-alex-garland-directed-dredd-updates-on-reprising-role-329

так что можно сказать что Annihilation третий фильм
Гарлендa

[Ответить]

Мейн Хаус отвечает:

Мне сложно такое оспаривать, но стиль «Дредда» куда ближе к стилю номинального режиссёра Пита Тревиса, снявшего крутой фильм «Точка обстрела», чем к стилю самого Гарленда, снимающего медленно и обстоятельно :)

[Ответить]

mimoprohodil
30.03.2018 @ 11:55

Я обычно выбираю кино по комментариям из серии: «Бред», «Ничего не понятно», «Муть какая-то» и т.д. Процентов на 90 это будет интересный фильм не для средних умов. Здесь же абсолютно согласна – бред.
Картинка невероятно красивая, безумно красивая, а вот по содержанию очень много вопросов (сейчас будут спойлеры).
Во-первых, зачем они отправились в зону, где творится нечто непонятное, откуда вернулся только один человек и тот впал в кому,не взяв хотя бы элементарные средства защиты: противогазы, специальные костюмы и т.д.? Понятно, что они не особо надеялись вернуться живыми, но целью было исследовать явление, а не умереть в первые минуты.
Далее, транспорт. Ну да, ногами идти – оно, конечно, красивее и кино от этого дольше, но вот удирать от медведей-мутантов и гигантских крокодилов удобнее на машине или на мотоцикле.
Ещё не очень понятно, зачем главную героиню в конце допрашивали и так недоверчиво. Она же оттуда принесла какой-то материал, были записи на камерах, её собственные клетки изменились, муж её – вообще клон, созданный этим пришельцем. Кроме того, зона стала доступной для исследования и туда уже сходили другие специалисты, там же остались трупы военных и учёных, этого медведя, чудные растения и животные. И тут: «А Вы уверены, что это была не галлюцинация? А, может, это Вы их убили, кроме Ваших слов нет никаких доказательств». – А куда же они подевались? После того, как она сожгла маяк, всё так сразу стало прежним?
И последний диалог убил: «Ты же не Кевин?», «Не думаю»… И обнимает его. «Ну и ладно, неведомо кто, но на мужа похож и такой сойдёт».
В общем, на высокоинтеллектуальное кино не особо тянет. 6 из 10 за красоту.

[Ответить]

hessa33 отвечает:

Высасывать недостатки из ничего, придумывать ложные логические связи и абсолютное нежелание вникнуть в происходящее – вот это действительно «бред». А то что в фильме сюжет не разжовуется, да в ротик не кладется, так это так и надо! Ведь при просмотре ителлектуального кино в первую очередь нужно думать.
p.s. А я бы вообще на всю эту зона пару ядерных боеголовок скинул, чем посылать безрезультатные экспедиции и ебись оно все конем!)

[Ответить]

Мейн Хаус отвечает:

> А я бы вообще на всю эту зона пару ядерных боеголовок скинул, чем посылать безрезультатные экспедиции и ебись оно все конем!

Помню, в «Штамме Андромеды» начальство тоже так решило) Насилу остановили пуск)

[Ответить]

Реджина отвечает:

Вот этот фильм сравнивают с «Пикником на обочине». Стругацкие тоже много чего не объясняют. У них о будущем написано так, как если бы оно было настоящим. Например, если вы будете писать книгу, в которой события происходят в наше время, вы же не будете объяснять, как сделан, скажем, мобильный телефон, он просто есть, это само собой разумеется. И про Зону они не пишут, откуда она взялась, какова природа всех этих явлений и т.д. Она просто есть. Книга не об этом вообще, она о людях, и она при всей недосказанности цельная и понятная. А в «Аннигиляции» пытаются дать научное объяснение – не очень получилось, пытаются что-то о психологии сказать – тоже не очень. В целом это выглядит, как сырой материал. Три девушки, которые пошли с главной героиней и лидером экспедиции вообще почти не раскрыты, непонятно, зачем они там – чтобы ныть полфильма, как им домой хочется? С ними психологи работали, нельзя было выявить сразу, что у всех троих с головами беда? Ладно, пусть девушки для массовки. Далее, мотивы главной героини. С чего началось? – Она изменила мужу, муж психанул и поехал в опасную зону, чуть не умер, она, чувствуя свою вину, едет исследовать Мерцание, чтобы его вылечить. Это не разжёвано, но понятно. С мужем понятно всё – он очень мало мелькает на экране, но видно, что он импульсивный, горячий, что он такой человек, который из-за ссоры с женой может наломать дров. А она зачем ему изменила? Холодная, умная девушка, которая любит мужа, за каким-то хреном ему изменяет. У такой, как она должен быть очень веский мотив. Чего-то про это недоговорили? Зачем заставлять зрителя задумываться о такой мелочи, как интрижка главной героини, в фильме, который замахнулся на что-то глобальное? Я считаю, что этой паре нужен был мотив посерьёзнее. Для сравнения у Стругацких Редрик пошёл в сталкеры, чтобы семью прокормить – суровая российская реальность, потом у них родилась дочка-мутант и всё – они навсегда привязаны друг к другу и к Зоне, они страдают и ничего не могут сделать. Это всё не разжёвано, но понятно. Тут же такое ощущение, что хотели отрезать лишнее, а вместо этого получилось, что отрезали что-то важное, а про неважное рассказали во всех подробностях. Для дебюта простительно, но для проекта такого масштаба – нет.

[Ответить]

Мейн Хаус отвечает:

Поскольку кино многое умалчивает, придираться к таким моментам бессмысленно. Придираться можно только к тому, что объяснено, а не к тому, что не объяснено.
Это не первая экспедиция, как совершенно верно замечено, и наверняка собраны какие-то данные. Так почему не предположить, что доказано, что костюмы химзащиты неэффективны? Или что техника отказывается работать в зоне? Мы этого не знаем же наверняка, но намёки есть.

>Кроме того, зона стала доступной для исследования и туда уже сходили другие специалисты, там же остались трупы военных и учёных, этого медведя, чудные растения и животные

Ммм? По-моему довольно четко показано, что всё сгорело. Зона была единым организмом, и когда подожгли в одном месте, воспламенилось всё. И интерес к героине выглядит естественным.

[Ответить]

Реджина отвечает:

Ок, а почему тогда клон её мужа остался жив? Он же тоже создан «Мерцанием».

[Ответить]

Мейн Хаус отвечает:

А на этот вопрос можно ответить несколькими вариантами на выбор. Если рассматривать с точки зрения символизма, то ответ очевиден – если сама зона символизирует собой такую себе раковую опухоль на теле планеты, то выжившая, отколовшаяся частица – это метастазирующая клетка, из которой впоследствии разовьётся рецидив.
Но если отвечать на вопрос исходя чисто из сюжета, то тут нужно задать встречный вопрос? А чего собственно хотело Мерцание? Если рассматривать его, как единый организм. Есть мнение, что этот организм хотел встроиться в земную экосистему, бессмысленно скрещивая и тасуя гены. И вполне вероятно, что в конце концов ему это удалось. Замечу, что здесь фильм расходится с романом, если мне не изменяет память. В книге муж умирает. Так что этот момент Гарленд явно вставил специально.

[Ответить]

Реджина
03.04.2018 @ 13:36

Фильм довольно предсказуемый. Это его главная проблема. Параллельно безумно красивый. Это его главное достоинство.
Зачем было спойлерить в самых первых кадрах, что Портман выживет, а другие нет. Провал с точки зрения саспенса. Авторы нам как бы сразу сообщают – Натали выживет, остальные не очень, расслабьтесь и наслаждайтесь красивой инопланетной природой.
В фильме есть ещё небольшая детективная составляющая про причину всего происходящего, которая увы достаточно быстро проясняется. Ожидал в конце фильма какого-то сюжетного твиста (например, приёма «ненадёжный рассказчик»), но тоже как-то не срослось. Вообще список жанров фильма намекает на то, что создатели не до конца определились с основной идеей фильма и что они в итоге хотят зрителю донести. В итоге это не чистокровная жанровая фантастика с какой-то конкретной идеей (например, «Берегите природу мать вашу»). Не то, чтобы триллер. Не совсем детектив. Почти не ужасы. Совсем не боевик. Практически не драма. Немного приключения. Чуть-чуть фэнтези. Но, в основном, телеканал Дискавери.

Я бы предпочёл 5 малоизвестных актрис на главные роли для большей интриги. Ну или если бы Портман почти сразу съел крокодил.)) А так про остальные роли нам вскользь парой фраз сообщили почему они тут и что у них тоже свои проблемы, больше к этой теме не возвращаясь. Поэтому сопереживания к остальным примерно ноль. И сцена с мишкой в итоге не работает как должна бы.
Или если бы наоборот фильм отказался от боевой составляющей и медитативно препарировал темы поисков себя, собственных жизненных ошибок в призме инопланетного воздействия. Потенциал в виде негативного бэкграунда у всех персонажей с возможностью его анализа в текущих условиях в фильме был.

Ну и в конце вопрос в стиле Властелина Колец. А почему было сразу не поплыть к маяку с моря на катере или лодке?

[Ответить]

Мейн Хаус отвечает:

>Ну и в конце вопрос в стиле Властелина Колец. А почему было сразу не поплыть к маяку с моря на катере или лодке?

Возможно, в зоне глохнут моторы, не знаю :) На эту тайну нет ответов.

[Ответить]

5_romans
04.04.2018 @ 13:48

Впечатления от фильма двоякие. С одной стороны есть очень крутые моменты. С другой – сюжет не дотянул, не до раскрыл тему. А финал так и того более – неубедителен. Как, впрочем, и начало (местами хотелось фейспалмить как при Чужом: Завете). Поэтому моя оценка будет на уровне 6-7 баллов.

[Ответить]

Reverrius
03.05.2018 @ 14:59

Добавить комментарий

 
Опрос недели

Лучший фильм года?

Просмотреть результаты

Загрузка ... Загрузка ...

Кинотом: Киноблог с характером

Рецензии на свежие фильмы плюс новости из мира кино в авторской подаче.

Статьи, опубликованные в этом блоге, принадлежат нам. Все права защищены, охраняются, ну и всё в таком духе. Если хочешь выложить какой-нибудь из наших текстов у себя на сайте - выкладывай на здоровье, но не забудь поставить открытую ссылочку на kinotom.com. А если не поставишь - будешь последней редиской и вообще нехорошим человеком.