28 панфиловцев

Рецензия на фильм

Забавно всё-таки было наблюдать за истериками вокруг этого проекта – бои в Интернете развернулись столь горячие, что сами по себе тянули на небольшую войну. Одна часть зрителей усиленно брызгала в фильм помоями, утверждая, что всё это миф, фантастика, никаких «панфиловцев» вообще не было, поэтому кино – пропагандистский отстой для ватников. Другие товарищи не менее активно отстаивали позицию, что «28 панфиловцев» – лучшее военное кино новейшего периода, кинематографический памятник подвигу предков, и негоже всяким либерахам трогать святыню своими грязными ручонками.

За всеми этими сетевыми драмами да скандалами немного потерялся сам фильм. Тем более, что оценкам критиков и зрителей никакой веры не было. На кинопоиске среди рекомендаций «друзей по интересам» у меня одно время наблюдалась забавная картина – пять человек поставили фильму десятку, и ещё пять – единицу. Менее радикальных оценок не наблюдалось вовсе. Просто биполярное расстройство какое-то.

Но лично я хочу взглянуть на фильм беспристрастно. «28 панфиловцев» наконец-то появились в онлайн кинотеатре, я их посмотрел, и мне есть, что про них сказать.

Реконструкция

«Панфиловцы» – хорошее кино. Да, в нём нет ничего особо выдающегося и уж тем более нет ничего гениального, однако это крепкое кино, снятое с полнейшей самоотдачей и которое очень интересно смотреть – особенно если вы любите военную тематику.

Оговорюсь, что меня вообще не интересует историческая точность – ни в деталях, ни в глобальном плане. Меня не интересует никакая идеология. Я пришел смотреть кино, а не на лекцию по истории.

И я увидел именно кино, причем очень неплохое и увлекательное.

В «Панфиловцах» мало пафоса, отсутствует всякая пропаганда, а также (что приятнее всего) сведены к минимуму разнообразные клише и шаблоны. Честно говоря, это первый военный фильм на моей памяти, где такое большое внимание уделяется тактике и подготовке к сражению. Даже в самых лучших фильмах про войну сражения зачастую показаны, как куча мала – сумбурное рубилово, призванное символизировать ужас и разрушительный хаос войны.

«Панфиловцы» идут другим путём – в фильме подробно разжевывается тактика, которую будет применять враг, обсуждаются контрмеры, уделяется внимание возведению укреплений, буквально шаг за шагом. Благодаря столь подробному, чуть ли не реконструкторскому подходу, ты изначально понимаешь, как будет развиваться будущее сражение и проникаешься его тяжестью. И это реально интересно, тем более, что в картине нет пустопорожних разговоров, нет «истеричек», нет тупорылых, ничего не соображающих и вечно орущих офицеров, которые буквально прописались во всех российских военных картинах последних двадцати лет. А ещё тут нет заградотрядов. Нет штрафбатов. Никто не бухает. Не прославляет партию и товарища Сталина. Не толкает пафосных речей перед смертью. В «Панфиловцах» есть только солдаты, противостоящие врагу. И это просто отлично.

Самое забавное, что первая часть картины, где велась подготовка к бою, мне понравилась даже больше, чем сам бой. И на то есть объективные причины, упирающиеся в небольшой бюджет фильма.

Таки да, «Панфиловцы» – крайне недорогое и даже скромное кино. Деньги на него собирали в Интернете, плюс кое-что подкинуло государство и некоторые другие инвесторы, но средств всё равно оказалось мало. Понятно, что нехватка финансов самым драматичным образом сказалась на второй половине ленты, когда началось генеральное сражение.

Например, в фильме ни разу не показан взрыв танка. Боец кидает гранату, она приземляется на корпус, после чего камера всегда отворачивается. На пиротехнику денег явно не хватило. И хотя сами танки выглядят очень классно, но в фильме отсутствует размах – чего нет, того нет.

Разумеется, предъявлять такие претензии просто глупо – для фильма, снятого за полтора миллиона долларов, кино выглядит идеально, но всё равно обидно, что большая часть недочётов фильма упирается в недофинансирование. Лучше бы Михалкову дали полтора ляма, вместо тридцати трёх…

Но помимо технической части есть и другие спорные моменты. Например – зачем были отсылки к «Семи самураям» и «Великолепной семёрке»? Зрители, не понявшие эту киношную аллюзию, лишь недоумённо пожмут плечами. А понявшие – нахмурятся, поскольку и «Самураи» и «Семёрка» вышли значительно позже сорок первого года, и советские солдаты их видеть явно не могли. Зачем нужно было включать в фильм столь явные анахронизмы лично я не понимаю.

Также некоторую настороженность вызывают диалоги.

Нет, иногда они написаны прекрасно и блистают шикарным чёрным юмором, который просто не ожидаешь встретить в подобном фильме, отчего он воспринимается особенно приятно. Но иногда диалоги прописаны с той степенью «книжности», что в них сложно поверить. Лично мне это хорошо знакомо – подобный эффект излишней литературности частенько возникает, когда диалоги не вычитываются вслух. Как ни крути, но книжная речь и сценарная речь заметно отличаются друг от друга. В жизни и кино никто не разговаривает так, как в романах, а в «Панфиловцах», к сожалению, это явление встречается сплошь и рядом.

Но это всё мелочи, разумеется. Придираться к фильму нет никакого желания, ибо, в отличие от многих других проектов, в «Панфиловцах» отчетливо проступает желание авторов всё сделать максимально хорошо и качественно. И такой профессиональный подход можно лишь приветствовать.

Ну а зрителей, желающих посмотреть хорошее военное кино «Панфиловцы» уж точно не разочаруют.

Рецензент: Мейн Хаус