Добавлено: 02.02.201102:45

Привет, читатель. Сейчас будет небольшой тест, приготовься. Набери в грудь побольше воздуха и напряги мозг.

Итак…

Какая твоя первая ассоциация на слово «Оскар»?

Быстро! Не задумываясь!

Ответил? Теперь выдохни и расслабься. Будем разбирать результаты.

Если ассоциацией было «Уайльд» – то позволь пожать тебе руку.

Если ты подумал что-то вроде «красная дорожка, актрисы, кинчик, попкорн» – можешь и дальше продолжать об этом думать, не буду отвлекать.

Но если в хороводе мыслей вертелись слова «пафос», «недоумение» и «странный выбор» – то эта статья для тебя.

С чего начать?

Оскар всегда четко выделялся среди прочих кинотусовок. Позолоченный болванчик американской киноакадемии – это не просто премия, одна из многих. Это узнаваемый бренд, торговая марка, символ,  который можно прилепить на dvd, прежде чем впарить диск покупателю. А если режиссёр или актёр когда-то были лауреатами оскара, то это вообще пожизненное клеймо принадлежности к элите, которое постоянно будет всплывать в рекламе их новых фильмов.

Но в то же время логика, которой руководствуются члены киноакадемии, часто бывает недоступна не только рядовому зрителю, а вообще никому. Раньше, когда статуэтка с рыцарем уходила какому-нибудь совершенно неизвестному, непопулярному или банально скучному фильму –  я думал, что чего-то не понимаю. Знаний не хватает или ещё чего. Думал, что со временем начну понимать за что тот или иной фильм получает высший кинематографический приз.

Но меня ждал облом.  Принцип отбора фильмов остался непонятен.  И если раздачу «технических» оскаров  (визуальные эффекты, костюмы, декорации и прочее) ещё можно спрогнозировать, то в основных номинациях царит разброд и шатание. Оскар всё время мечется меж двух огней, не зная что придумать на этот раз: отдать статуэтку популярному блокбастеру с чудовищным бюджетом? Или поощрить независимую драму про ковбоев-педиков, жрущих пудинг? Вот уж действительно растеряешься.

Причём крены как в одну, так и другую сторону бывают абсолютно дикие и непредсказуемые.

В этом плане вызывают уважение конкуренты оскара, имеющие чёткий формат и критерии. Если на каннском фестивале уже семьдесят лет жюри награждает какую-нибудь тонкую артхаусную заумь – к этим ребятам вопросов нет, их выбор. Точно, как нет претензий к организаторам MTV Movie awards, которые отдали голосование на откуп интернет-аудитории, и поэтому каждый год побеждают «Сумерки», «Трансформеры» и прочие фильмы для альтернативно одарённых.

Но главное – все довольны.

График зрительской популярности премии "Оскар".

График зрительской популярности премии "Оскар". Пик 82-83-го года объясняется номинированием "Индианы Джонса". Пик сезона 1997-1998 - триумфом "Титаника". А сейчас, как видишь, дела идут не ахти.

Ветер перемен

Что же оскар? С одной стороны, академики демонстративно не хотят идти на поводу у зрительской аудитории (ты тоже помнишь как в прошлом году обломали «Аватар»?) , но с другой –  постоянно плачутся о телевизионных рейтингах, которые год от года падают.

А как им не падать, если зачастую награждаются фильмы, которые шли в пустых кинотеатрах? Которые никто не захотел смотреть? Я ни в коем случае не хочу заострять внимание на кассовых сборах, но когда в прошлом году главные оскары срывает «Повелитель бури», который за полгода проката так и не смог отбить свой копеечный бюджет – это не может не вызывать вопросов.

Но вернёмся к рейтингам. Чтобы их повысить, академия постоянно меняет формат церемонии. Например с прошлого года в номинации лучший фильм «сражаются» десять фильмов вместо пяти. И я не зря взял слово «сражаются» в кавычки – реальных номинантов по прежнему пять. Это те фильмы, которые номинированы за режиссуру. У остальной пятёрки шансов практически нет – эти фильмы вводят только затем, чтобы в итоге НЕ ДАТЬ им оскара. В прошлом году, например, был номинирован «Район №9», не получивший в итоге ничего, в этом году в списках фигурирует мегапопулярное «Начало», шансы которого выиграть что-нибудь также призрачны.

Ситуация смахивает на откровенное издевательство.

А судьи кто?

Ещё больше вопросов возникнет, если ты попытаешься выяснить кто же всё-таки решает кому присудить оскар.

В случае каннского фестиваля имеется конкретное жюри, обычно небольшое.  Эти люди и выбирают кому достанется пальмовая ветвь. За награду MTV голосуют простые зрители. Всё прозрачно и понятно.

Но оскар и тут умудряется темнить – категорически неясно кто вообще голосует по номинациям. Ты, читатель, скорее способен найти информацию о токаре, который вытачивал заветную статуэтку, чем о тех людях, которые её присуждают. На официальном сайте киноакадемии про состав жюри ничего не сказано. Висит лишь список с десятком фамилий актёров, режиссёров и прочей кинематографической братии. А кто остальные? Ведь на самом деле число академиков – шесть тысяч. Кто все эти люди?

Ладно, плавно перейду к списку номинантов этого года.

Пробежав список глазами – сразу возникают вопросы.

Где «Остров проклятых» Мартина Скорцезе? Где он? Фильм не номинирован ни в одной номинации вообще.

Леонардо ДиКаприо – аналогично. Две тяжёлых, превосходно сыгранных роли, самый кассовый актёр года… и очередной пролёт мимо списка номинантов.

Кристофер Нолан отсутствует в списке на лучшую режиссуру… Этот факт вообще не укладывается в голове, причём судя по реакции рунета – не у меня одного. Режиссёр самого популярного и невероятного по сложности постановки «Начала» даже не вошёл в пятёрку лидеров. Зато там присутствуют Итан Коэн и Дэвид Финчер. Не пойми меня неправильно, читатель, я уважаю как фильмы первого, так и второго. Но что же они создали конкретно за отчётный год?

Итан Коэн на пару с братом сняли «Железную хватку» – ремейк (!) классического вестерна с Джоном Уэйном. Ремейку – оскар? Это сильно, да. Братья-режиссёры когда узнали, что их новый фильм номинирован на оскар в десяти номинациях, кажется и сами удивились: «Что-то многовато» .

Дэвид Финчер снял  «Социальную сеть» – неплохую биографическую драму. Однако легко заметить, что проект насквозь коньюктурный, поверхностный,  популярный исключительно на взрывной волне успеха социалки Facebook. «Социальная сеть» – чуть ли не худший фильм Дэвида, буквально сливающий его ранним работам. «Бойцовский клуб» или «Семь» – эти шедевры до сих пор входят во всевозможные рейтинги популярности, начиная с канонического TOP-250 сайта IMDb. А кто вспомнит о «Социальной сети» через десять лет?

Комикс

В общем мне категорически непонятен игнор Нолана. Единственная надежда, что академики уважат его хотя бы оскаром за лучший оригинальный сценарий – он его давно заслужил.

По остальному списку пока сложно сказать. Большинство оскаровских фильмов выходят у нас только в феврале, незадолго до церемонии вручения. Рецензии на них обязательно будут, но никаких прогнозов о том, кто отхватит статуэтку делать не буду – бесперспективное занятие.

На этом пока всё.

UPD: Оскар-2012

Смотри также:

Комментарии (16)»

У меня «Оскар» ассоциируется с закрытым клубом. Таковым он является уже давно, автор все верно подметил. Мне не понятен игнор ДиКаприо, а в особенности «Остров проклятых». Если кино-академия будет продолжать в том же духе, через пару годков от них останется только вывеска.

[Ответить]

Рок-н-рольщик
02.02.2011 @ 8:15

Для меня «Оскар» это что-то вроде подсказки «на фильм стоит обратить внимание» и не более того. Подавляющее большинство фильмов, которым он присуждается за нетехнические номинации смотреть просто не интересно. Чаще всего какая-нибудь нудная, сопливая (или не очень) драма которую, ВОЗМОЖНО, стоит посмотреть 1 раз.
Так что и правда закрытый клуб – сами собрались, сами друг другом повосхищались и разошлись. :)

[Ответить]

n0dwis
02.02.2011 @ 12:18

Кстати, вот, попалось на глаза. Взято отсюда http://felix-zilich.livejournal.com/764927.html

Пусть режиссер облажался, но ведь в фильме была хорошая операторская работа. И музыка хорошая была. И актеры такие клевые. В итоге, лажа лажей, но при этом пять или шесть номинаций на “Оскар”.

[Ответить]

n0dwis
02.02.2011 @ 15:11

Оскар – это как социологическое исследование в канун выборов или экзитпол сразу после оных. То есть имитация общественного мнения или профессиональной оценки, с целью создания ажиотажа и управления предпочтениями аудитории через подражанее. Так Америка популяризирует свою пропагандистскую продукцию, а значит – идеологию.

[Ответить]

Kinoportal.kiev.ua
06.04.2011 @ 16:12

Не вполне согласен. Иначе бы АНГЛИЙСКИЙ фильм «Король говорит» никогда бы не получил главную статуэтку.

[Ответить]

Мейн Хаус
06.04.2011 @ 17:09

Дела давно минувших дней, но все же про «ремейку – Оскар?»: Скорцезе так свой и получил. :)

[Ответить]

SNG
08.01.2012 @ 20:17

Ну, старику Скорцезе дали скорее по выслуге лет :) Столько раз прокатывать… наверное у академиков совесть проснулась :)

[Ответить]

Мейн Хаус
08.01.2012 @ 20:48

Но это не отменяет выбора фильма-ремейка)

[Ответить]

SNG
08.01.2012 @ 22:14

Само собой:) Просто мне кажется это неправильным.

[Ответить]

Мейн Хаус
08.01.2012 @ 22:22

Согласно официальным документам киноакадемии, стать ее членом может лицо, внесшее исключительный вклад в развитие кино. Такие лица получают приглашение Совета управляющих академии. На деле это означает, что приглашения получают практически все обладатели «Оскаров» и номинанты, а также другие кандидаты, которые не были удостоены наград академии, но рекомендованы ее членами за выдающиеся заслуги.

[Ответить]

orient
03.02.2012 @ 9:14

Однако странно, что нет открытых списков. С интересом бы посмотрел на такой.

[Ответить]

Мейн Хаус
03.02.2012 @ 16:43

Более чем странно. Действительно закрытый клуб.

[Ответить]

Анонимно
05.02.2012 @ 11:43

Неудивительно, фильмы выбирают так необъективно. Средний возраст судей Оскара переваливает за 60. Вот вам почему «Соц сеть» не прошла:) А сколько хотя в Facebook немало старичков, но вряд ли среди них есть киноакадемики))

[Ответить]

Мейн Хаус отвечает:

Ну «Властелин колец»-то прошёл :) Наверное среди академиков немало ровесников профессора Толкина :)

[Ответить]

Лилия
05.03.2012 @ 20:14

Небольшой оффтоп с большим-пребольшим опозданием: автор, написав о ДиКаприо, затронул мою больную тему. Не то что бы я была большой фанаткой этого актера, но играет он отлично. «Что гложет Гилберта Грейпа», «Полное затмение», «Дневник баскетболиста», «Отступники», наконец, те самые два фильма, о которых автор писал в статье… как ко всем этим фильмам и к каждому в отдельности ни относись, ДиКаприо везде сыграл прекрасно (и это, как мне кажется, далеко не все его удачные роли). И что, он дождется когда-нибудь своей статуэтки? В общем и целом, пофиг на эту статуэтку, у меня «Оскар» до сих пор в первую очередь именно с «Уайльдом» и ассоциируется))). Но академики в этом свете выглядят не очень привлекательно.
Да и практика награждения в режиме «боролись, боролись, один из борцов как бы заборол остальных, наградим его» какая-то порочная… Многие фильмы достойны брендовой награды, но не получают ее по причине ограниченного числа статуэток. А многие лауреаты могли бы и не взять, будь у них конкуренты посильнее.
А вообще, все эти награды мирового значения чем-то похожи. Давно известно, что та же нобелевская премия по литературе присуждается по заслугам раз в пять лет. Четыре года в перерыве – политика, политика и… ну да, еще раз политика.
Спасибо за статью, читать Ваш блог очень интересно.

[Ответить]

Мейн Хаус отвечает:

Оскар, по большому счёту, частный клуб для своих, логика его, зачастую, недоступна. Каждый год смотрю и каждый год поражаюсь логике его организаторов :) Тем не менее всё равно продолжаю смотреть :)

[Ответить]

Sellora
26.08.2012 @ 9:10

Добавить комментарий

 
Опрос недели

Лучший хоррор / триллер года:

Просмотреть результаты

Загрузка ... Загрузка ...

Кинотом: Киноблог с характером

Рецензии на свежие фильмы плюс новости из мира кино в авторской подаче.

Статьи, опубликованные в этом блоге, принадлежат нам. Все права защищены, охраняются, ну и всё в таком духе. Если хочешь выложить какой-нибудь из наших текстов у себя на сайте - выкладывай на здоровье, но не забудь поставить открытую ссылочку на kinotom.com. А если не поставишь - будешь последней редиской и вообще нехорошим человеком.