Сибирь. Монамур
Мнение о фильме
Осторожно! Рецензия имеет рейтинг R! Присутствует нецензурная лексика.
«Черну?ха» — тёмные стороны жизни, быта, а также показ таких мрачных сторон жизни, быта.
Для советского и российского кинематографа в жанре «чернуха» характерны произведения с повышенным интересом к негативным сторонам жизни современного советского (российского) общества — проституции, наркомании, дедовщине, преступности и уголовным реалиям».
Выше – энциклопедическое определение «чернухи».
С такой вот оптимистичной ноты я и начну излагать своё мнение о фильме «Сибирь. Монамур». Подчёркиваю – мнение, а не рецензию. Потому что рецензия предполагает объективный разбор. Мнение – субъективный.
Начнем.
Монамур…
На просмотр этого фильма меня сподвиг комментарий постоянного читателя под ником orient, которому фильм очень понравился, и он мне его рекомендовал. Наверное мой обзор его страшно разочарует, но… Извините, orient, но кривить душой я не стану.
Теперь к делу.
Я не ханжа и не моралист. Я люблю жесткое кино и не понимаю людей, скулящих в стиле «ах, в фильме столько насилия и жестокости, значит он плохой». Это чушь.
Однако насилие и жестокость – это насилие и жестокость. А чернуха – это чернуха. Общего у них немного.
Ну не могу я высоко оценивать фильмы, где не за кого переживать! Где все герои – с червоточиной, а действие разворачивается в атмосфере позднесовкового депрессняка.
Нет, правда, за кого переживать в этом фильме? В любом произведении должен быть герой, с которым можно себя ассоциировать. Тот, за которого болеешь. Это не обязательно должен быть стандартный голливудский супермен и прочие рыцари без страха и упрёка. Можно поболеть и за отрицательного персонажа, но даже в нём должно быть хоть что-то симпатичное, самая мелочь, какая-нибудь чёрточка, рождающая сопереживание.
С кем же ассоциировать себя в фильме «Сибирь. Монамур»? Конечно, здесь есть беспроигрышный вариант – ребёнок, ждущий папу (который нажрался и помер, кстати). Но взрослым трудно вжиться в шкуру ребёнка. К тому же любой зритель, смотря «Монамур», прекрасно понимает, что дети здесь положительны лишь до поры до времени. Они ещё вырастут, и тоже включатся во взрослые игры.
Ситуация «ребёнок в беде», понятно, вызывает сочувствие у всех нормальных людей, но это откровенно грязный приём. Вызвать сочувствие к бедному-несчастному мальчику слишком легко. Попробуйте вызвать сочувствие ко взрослым!
Ладно, оставим детей. Что там с остальными героями? С кем себя ассоциировать? С боевым офицером, который едет в город снимать шлюху по приказу руководства, потом нажирается до беспамятства, быкует и трахает свою племянницу-шлюху? Ассоциировать себя с самой шлюхой? С религиозным дедом, который из-за упрямства подвергает опасности своего внука? С местным непросыхающим алкашом? С его женой, которая шастает к ёбарю, чуть муж за порог? (пардон, кстати, за мой «французский», но я лишь разговариваю языком фильма – там и похлеще выражаются). Со стервятниками, ворующими иконы? С оборзевшими офицерами воинской части?
Простите, но я не хочу ассоциировать себя с этими людьми. Я не хочу за них болеть. Мне все они отвратительны, и вместе, и поодиночке.
А если в фильме не за кого переживать, то смотреть такое кино, всё равно, что наблюдать еблю мух. Или возню червей в компостной куче, если обойтись без пошлых метафор.
Мне можно возразить: да, но это же ЖИЗНЕННО! Это РЕАЛИЗМ! Люди и правда так живут!
На это я отвечу: да, ребята, я в курсе, что на свете обитают алкаши, тупые ублюдки, шлюхи, воры и просто мудаки. Вопрос в другом: хочу ли я смотреть про них кино? Нет, друзья, я не хочу.
Сибирь!
Немного про плюсы.
От всех тех постановщиков, что километрами гнали чернуху в славные девяностые, режиссёра Вячеслава Росса отличает одна черта. Этот человек, кажется, и правда знает что такое художественный фильм, и как он должен выглядеть, чтобы не было стыдно за свою работу.
Проще говоря – снято очень прилично, операторская работа на высоте. Видеоряд выверен буквально по нитке, декорации – настоящие, а актёры чётко и ясно реализуют режиссёрскую задумку. Другое дело, что саму эту задумку мне не переварить ни в жизнь… Но снято умело – не отнять и не придраться. Отдаю должное техническому мастерству.
Второй плюс – красотка Сибирь, которая постоянно в кадре. Все эти тысячелетние леса, реки и холмы, шорох опавшей листвы под ногами, волшебно-красивое небо и снег, укрывающий огромные безлюдные пространства – такой красоте не нужны гнилые людишки, вызывающие лишь отвращение.
Натура радует. Особенно хороша начальная панорама осенней тайги, снятая с вертолёта. Красотища…
И я ничуть не расстроился, если бы в финале фильма случился сюжетный поворот стиле «Догвилля» – на самом деле его тут отчаянно не хватает, если подумать.
Чтобы в деревню приехал Джеймс Каан с бригадой автоматчиков и вынес вердикт:
- Всех расстрелять. Город – сжечь.
И чтобы из всех героев выжил лишь пёс.
Видит бог – «Сибирь. Монамур» после такого финала однозначно похорошела бы.
Напоследок хочу сказать: да, такие фильмы нужны. Зачем? А чтобы регулярно показывать их президенту и кабинету министров – до и после еды. А может и вместо еды – чтобы дело спорилось.
Потому что бытие, кажется, и правда определяет сознание. И покуда люди будут жить в дерьме, то дерьмо будет и на экранах.
Извините за грубость. Оценки не будет.
Автор: Мейн Хаус
Смотри также:
Добавить комментарий
Загрузка ...
24.01.2012 @ 11:51