Добавлено: 13.06.201600:01

Мобильник

Мобильник

История кинематографа знает немало примеров того, как из посредственных романов получались отличные фильмы, равно как знает и множество блестящих экранизаций творчества Стивена Кинга. К сожалению, картину «Мобильник» невозможно отнести ни к первой, ни ко второй категории.

Надо сказать, что я не особо люблю этот роман. Нет, он довольно неплох, просто страдает от целого ряда недостатков, свойственных прозе «позднего» Кинга. В нём нет той энергии, что бурлила в прозе Стива раньше. Нет того драйва и тех эмоций. Кинг пытается рисовать картину очень своеобразного зомби-апокалипсиса, но получается у него не очень здорово. Слишком мало ярких персонажей, ярких диалогов и событий. В итоге «Мобильник» представляет собой типичный page-turner – вроде бы книга и читается залпом, страницы листаются «на ура», но после прочтения в голове не остаётся ничего. И если сюжет того же «Тумана» я помню прекрасно вплоть до имён героев и некоторых цитат, то содержание Мобильника» давно и надёжно выветрилось из памяти.

Жаль это признавать, но фильм получился ещё хуже. Сюжет искромсали по самое не хочу, сократили где только можно, но даже это не помогло – история всё равно выглядит скучноватой, а герои – картонными. Новая концовка абсолютно нелепа – даже хуже, чем в оригинале (хотя там финал тоже не блистал).

Мобильник

Но хуже всего то, что кино выглядит несуразным и явно дешевым. Разумеется, отсутствие больших бюджетов сложно ставить в вину некоторым картинам (копеечная «Полынь» мне, к примеру, понравилась до одури), однако местами «Мобильник» производит совсем уж позорное впечатление – сцены со стрельбой, взрывами и пожарами сняты настолько невыразительно, что сейчас так не снимают уже нигде. Что там говорить – в некоторых любительских фильмах встречается гораздо более высокий уровень исполнения.

«Мобильник» не спасает даже неплохой кастинг в лице Джона Кьюсака и Самуэля Джексона. По-видимому режиссёр Тод Уильямс решил сыграть на успехе дуэта Кьюсак-Джексон в другом фильме по роману Кинга – «1408». Увы, но нужный эффект не достигается – «Мобильник» явно уступает экранизации «1408», причем уступает катастрофически и по всем фронтам. Неплохим актёрам по факту нечего играть – тут никакой карго-культ не поможет.

В общем, я откровенно не понимаю, зачем снимался «Мобильник» – кино не способно развлечь ни фанатов одноименного романа, ни поклонников зомби-хорроров, ни просто рядовых киноманов. Слишком всё дешево, нелепо и сделано тяп-ляп. В оригинале были натуральные орды зомби и ощутимая атмосфера постапокалиптического депрессняка, но в фильме толпы насквозь компьютерные, да и настроение не выдержано.

Абсолютно стерильный, неинтересный проходняк и полтора часа потерянного времени.

Оценка: 5 / 10

Зверополис

Зверополис

Я редко высказываюсь о полнометражных компьютерных мультиках, поскольку не являюсь большим поклонником этого жанра. Но это не значит, что я их не смотрю. Вот намедни глянул нашумевший «Зверополис», который уже три месяца не сходит с экранов кинотеатров и за это время набил в прокате целый миллиард – просто необыкновенное достижение для полностью оригинального мультфильма.

И хотя мне сложно разделить всеобщий восторг от этого проекта (31 место в списке лучших фильмов всех времён на кинопоиске – не высоковато ли?), тем не менее мультик и правда приятный. Такой себе типичный Дисней в своей лучшей форме – бодренькая история без провисаний, приятные персонажи, а также нейтральный, всеугодный юмор без малейших признаков пошлости.

Отдельным достоинством сюжета можно выделить его детективную составляющую. Таки да, «Зверополис» по форме является классическим детективом с лёгкой примесью нуара – и это выглядит презабавно. «Животный» расизм и апартеид прекрасны, равно как и эпизодические вкрапления простого житейского реализма.

Зверополис

Чуть хуже получились отсылки к киношной классике, которыми современные мультики нашпигованы сверх всякой меры. Всё-таки изображать местного криминального авторитета в образе «Крёстного отца» (т.е. в образе из фильма, который вышел полвека назад) это не круто. Такие отсылки сразу выдают некоторую леность ума и скудность ассоциативного ряда.

А вот к визуальной стороне картины нет никаких вопросов – здесь всё прекрасно, анимация выше всяких похвал. Город получился по-настоящему живым, да и персонажи тоже вызывают симпатию. А для детского мультика это самое главное.

В целом, посмотреть очень даже можно, хотя на мой вкус «Зверополис» получился слишком уж «профессиональным» проектом – просчитанным до мелочей и сделанным с холодной головой. Всё-таки мне по душе более авторская и личная анимация, чтобы за каждым кадром было видно живое воображение конкретного творца, а не один только холодный расчет. Но у «Зверополиса» три режиссёра и восемь сценаристов, и результат соответствующий – при всём своём безупречном исполнении, мульт кажется малость бездушным.

Впрочем, я рекомендую забить… болт на моё брюзжание и оценить мультик самостоятельно, если вы этого ещё не сделали. «Зверополис» однозначно достоин просмотра, и вам он наверняка понравится.

Оценка: 8 / 10

Рецензент: Мейн Хаус

Ну а если вы предпочитаете смотреть фильмы в сети,  то самое лучшее место для этого – бесплатный онлайн-кинотеатр http://kinogo-x.ru, где новинки появляются очень быстро, причём в отличном качестве.

Смотри также:

Комментарии (15)»

Я только что досмотрела «Мобильник»…первая мысль…Что. это. было? Это какой-то тупо нарезанная окрошка из не понятно на что похожих дублей? Из одной точки А в другую точку Б. Я вообще читала, что фильм был снят ещё в 2014 г. но там что-то не понравилось кому-то и его заново почти переснимали. Поэтому так и затягивали с выходом на большой экран. И да, фильм УЖАСНО ДЁШЕВ. Я думала, что ну ж денег должны не пожалеть, как на прекрасный 1408. Актёры играют как-то ну…никак, даже Кьюсак и тут спустя рукава играл. А драма? Лица почти что картонные, у них на глазах мир рушиться, а они ну хоть каплю эмоции.
А как отошли от книги это тоже ужас.
В общем я даже оценки не поставлю, т.к. я фильм это не считаю, просто нарезанные дубли без всякого смысла. Про концовку вообще молчу, вроде бы они себя подорвали, а тут же показывают, что они присоединились к стае. Хрен пойми. Она и в книге-то у Кинга вообще можно сказать отсутствует, обрывается. А в фильме ещё хуже.
Словно это три варианта, и решили впихнуть всё в один фильм, типа
1-взорвались вместе с эти Порватым (главарём мобилопсихов)
2-успел поднести к уху анти-импульс и вправить мозги сыну.
3-и уйти в «закат» т.е. в Канаду.

Зверополис смотрела ещё в конце мая, очень понравился, такой хорошая комедия-детектив-анимация с обворожительными зверушками)))
Не отказалась бы от продолжения. Уж больно мне запали герои.

[Ответить]

Мейн Хаус отвечает:

Судя по сборам «Зверополиса», продолжение наверняка будет :) Хотя лично мне кажется, что оно будет излишним. История «Зверополиса» очень… законченная, полностью раскрытая. Сиквел тут ни к чему, имхо… Хотя в Диснее наверняка думают иначе :)
Ну а перечислять недостатки «Мобильника» и правда можно очень долго – фильм действительно ужасен. Даже камерный «1408″, снятый чуть ли не в одной-единственной комнате, выглядит в разы более зрелищным, красивым и богатым фильмом. Особенно обидно за Джексона – его персонажа можно вообще вычеркнуть из сюжета, и история ничего не потеряет. Лишний человек.

[Ответить]

Зинаида отвечает:

Конечно, Зоотопия полностью законченный фильм, я просто имела ввиду, что новая история-расследование будет, ведь они же стали теперь напарниками. А ЧТО за история будет, судя по классному сценарию первого фильма, я думаю сценаристам не составит труда сочинить и второй.

[Ответить]

Зинаида
13.06.2016 @ 4:06

Zootopia хороша, но мне пиксаровский Inside Out был всё же ближе. Я бы на месте Диснея взял и развил вселенную «Зверополиса» на несколько жанров. Представь, скажем, боди-хоррор в животной вселенной =) Но что-то мне подсказывает, что большего, чем пары сиквелов и тонны сопутствующих товаров ждать не стоит, увы.
Кстати, как там «Винил»-то, досмотрел?

[Ответить]

Мейн Хаус отвечает:

Боди-хоррор во вселенной «Зверополиса»? Даже я бы от такого охренел :)
P.S. Про «Винил» придётся всё-таки написать обзор, пусть и в формате мини.

[Ответить]

Михаил отвечает:

оооо…Винил это хороший сериал…думал Мэйн такие не смотрит))))

[Ответить]

Мейн Хаус отвечает:

Я всякие смотрю :))

[Ответить]

alex_red
13.06.2016 @ 5:43

Кинга вообще не просто воспринимать… Быть может, в этом и есть его гений, но отдельные его произведения читаются легко и забавно, словно бы написаны для подростков и рекомендованы им по курсу внеклассного чтения на лето, а другие настолько заунывные и тягучие, что аж страницы слипаются… Но фильмы Кинга как правило идут все же на ура! Причем не обязательно для больших экранов…Во многом фильмы, снятые по Кингу, классный семейный хоррор, с которым, собственно, и нужно знакомиться детям… Ну, например, с «Детей кукурузы» лично я открывал для себя и Кинга и классический жанр фильмов ужасов! Не помню, сколько мне было, но в начальной школе уже учился… Спать страшно не было, а смотришь, повзрослевший, на кукурузное поле, и вспоминаешь сюжетец… Не отнять! да и много таких запоминающихся фильмов в обойме Мастера! Хотя читать его и оставаться почитателем его стиля и стиля изложения все же вопрос спорный, и скорее на любителя… Раз уж затронули Мглу/Туман, то примерно поровну читал и пересматривал книгу и фильм! Потрясная вещь, правда, фильм каждый раз смотрю только до определенного момента, когда герои покидают магазин… Сами понимаете отчего, и в этом плане концовка романа в книжном изложении мне нравиться больше… Быть может, Кинг даже подразумевал создание серии книг, начало которой было бы взято из «Мглы/Тумана», ведь заканчивается книга некой недосказанностью, точно призывом к действию…

[Ответить]

Мейн Хаус отвечает:

«Мгла» бесспорно хороша – Фрэнк Дарабонт своё дело знает, да и с Кингом они на одной волне. Дарабонт уже давно грозится экранизировать «Долгую прогулку» – вот этот фильм я бы посмотрел.

[Ответить]

Алексеюшка
13.06.2016 @ 9:47

не могу не отписаться о мобильнике…да кино – гАвнины кусок это бесспорно…но честно признаться мне ни одна экранизация(да и не мне одному надеюсь) по Кингу не нравится разве что Зеленая миля и наверное Мгла смотрится достойно…но бля, я помню как сутками напролет зачитывался Кладбищем дом животных, Худеющим, Лангольерами, Бурей столетия и т.д …а что в итоге на выходе на экраны? Правильно Кусок гАвнины. Просто мне кажется Кинг это больше…не знаю как правильно сказать…это книги ТОЛЬКО для чтения, они намного интереснее если ты читаешь и сам воспроизводишь в голове какие-то сцены, придумываешь как выглядят актеры, как происходят диалоги, как выглядит интерьер какого нибудь помещения и т.д…да что говорить у меня раньше при чтении некоторых книг Кинга иногда от страха волосы на голове шевелились, ибо так передать ужас буквами может только МАСТЕР.Однако любая экранизация это если не унылое, то уж точно скучное зрелище. Далеко ходить не нужно вот у Стивена сравнительно недавно вышел роман 11.22.63…черт я 3 дня как зомби ходил ибо не мог оторваться от книги, и признаюсь давненько (со времен Регуляторов) ничего подобного не читывал, это УРОВЕНЬ. Но вот в 2016 вышел сериал по роману…Господи я удалил его на второй или третьей серии. Такого дерьмового подбора актеров и напрочь перекошенной линии повествования выдержать было не в моих силах. кому попадется сериал…я умоляю не смотрите его а прочтите сначала книгу!!!как-то так))))

[Ответить]

Алексеюшка отвечает:

А мне кажется, если кого фильм заинтересует, тот и книгу возьмет… А с другой стороны, помню, подслушал разговор двух «эстетов», обсуждавших «Мастера и Маргариту» (сериал) в последней экранизации… Только давайте не будем сейчас обсуждать «МиМ», это к слову, Вы поймете о чем я… Так вот, двое «эстетов» идут, один другому говорит-де, «МиМ» идет по ТВ, а другой: «Фи… я не смотрю! Я очень люблю это произведение, и не хочу портить о нем впечатление! Я едва ли не наизусть его знаю, и у меня свое видение этого произведение: в нем свой актерский состав, своя череда событий, и даже кот-Бегемот свой! А когда я узнал, что Коровина играет Абдулов…» Честно сказать, чуть не задвинул этого «эстета»… Уже и Абдулов (царствие ему небесное) ему не гож для этой роли… Но у Кинга несколько иная стезя, я писал чуть выше, и фильмы по его произведениям не просто не легко снимать, их еще надо уметь передавать ( в плане игры актеров)… Для Кинга характерны, например, сюжетные линии, где герой возвращается в прошлое, вытягивая оттуда что-то, имеющее отношение к нынешним событиям, или голоса, этакая внутренняя борьба размышлений… Порой в книге это звучит утомительно, а на экране просто съедается и выглядит невыразительно… И очень часто зритель, буквально «не догнав» сюжетную линию фильма, не сумев объяснить поступок героя, пусть даже незначительный, обращается к книге, как к первоисточнику… И вот что удивительно: ну вроде бы посмотрели фильм, видели всех героев, даже кем-то прониклись, а берем книгу, читаем, и видим героев другими!!! Кстати, заметили, Кинг при описании своих героев практически никогда их не описывает! Отсюда у нас и герои произведений – вольные образы, обычные люди в необычных условиях, а не Том Круз, например… Да и в экранизациях его книг часто играют актеры, глядя на которых мы и не задумываемся, где могли его еще видеть… И не потому, что в Штатах большой кастинг актеров, есть из кого выбрать… Просто так преподносят Кинга, а «Мобильник» оттого и выделяется, что дуэт Кьюсак-Джексон хорошо известен, с одной стороны, что обязательно повлечет аналогии с «1408″,а с другой стороны личность Кьюсака и Джексона известны индивидуально, и они просто не позволяют сюжету вертеться по Кингу, потому что зритель будет ждать от них типично кьсоковских поступков и джексоновских замечаний (читай, игры) по ходу сюжета, что просто задвигает Кинга… Кроме того, не надо забывать и еще один интересный момент, который, на мой взгляд, Мейн подметил, но не заострил внимание! Кинг многогранен, а потому оригинален… От него всегда ждут что-то этакое, а он может сделать финт и выдать совершенно иное. Например, так было с «Бегущим человеком», который вышел под псевдонимом Ричарда Бахмана! Все, что пояснял Кинг, о своем поступке, так это что ему просто хотелось попробовать написать произведение на другую тему… Кстати, «Бегущий человек» Бахмана/Кинга показывает унылую атмосферу будущего общества, близкого к упадку, где жизнь человека – разменная монета в шоу, дабы отвлечься от насущных проблем: обнищания, моральной деградации, болезней и т.д… так что тему постапокалипсиса, можно сказать, Кинг уже опробовал… Как вышло? Меня книга не впечатлила, хотя интрига и острый сюжет там есть, а что до фильма со Шварцем, то лишь имена нескольких главных героев остались от романа…

[Ответить]

Михаил
13.06.2016 @ 13:37

«Мобильник» наверно не буду, а вот «Зверополис» хорош, но «Головоломка» на порядок лучше была.

[Ответить]

Мейн Хаус отвечает:

«Головоломка» тоже хороша, безусловно.

[Ответить]

AR
13.06.2016 @ 18:02

А мне «Мобильник» понравился!
Уахаха, у меня все)

[Ответить]

Мейн Хаус отвечает:

Все фломастеры, конечно, разные, но… фильм плох :)

[Ответить]

hessa33
10.10.2016 @ 18:03

Добавить комментарий

 
Опрос недели

Самый ожидаемый фильм 2017 года:

Просмотреть результаты

Загрузка ... Загрузка ...

Кинотом: Киноблог с характером

Рецензии на свежие фильмы плюс новости из мира кино в авторской подаче.

Статьи, опубликованные в этом блоге, принадлежат нам. Все права защищены, охраняются, ну и всё в таком духе. Если хочешь выложить какой-нибудь из наших текстов у себя на сайте - выкладывай на здоровье, но не забудь поставить открытую ссылочку на kinotom.com. А если не поставишь - будешь последней редиской и вообще нехорошим человеком.