Матильда

После новаторской PR-кампании, с привлечением городских сумасшедших, религиозных мракобесов и депутатов государственной думы (причем, зачастую, в едином лице), я был просто обязан посмотреть «Матильду».

Увы, но выполнить свои обязательства я не смог. Меня хватило на сорок минут, после чего фильм был выключен. Тенденция печальная – так-то я фильмы всегда досматриваю, но в этом году я сошел с дистанции досрочно целых два раза, и оба раза по вине российских фильмов (первым было «Притяжение»).

Прогнило что-то в королевстве датском… И на примере «Матильды» легко понять что именно. Ведь неудачи российского кинематографа уже не спишешь на внешние факторы. Раньше говорили, что нет денег. Потом говорили, что нет специалистов. Теперь и деньги, и специалисты в наличии, но на экранах опять какая-то невменяемая хренотень, которую можно досмотреть лишь используя метод Стенли Кубрика.

В чем же проблема «Матильды»? Проблема одна – фильм несмотрибельный. Люди, которые это писали, снимали и монтировали – профнепригодны. Возможно, это звучит слишком громко из уст человека, не имеющего профильного образования, но мне всё равно.

И несмотрибельность «Матильды» заключается не в какой-то там пресловутой скандальности, эпатажности или надругательстве над историей – вот ей богу, спустя полчаса просмотра я искренне желал, чтобы фильм меня хоть как-то эпатировал и хоть над чем-нибудь надругался. Возможно, немного «викинговской» трэшовости пошло бы картине на пользу – было бы о чем поговорить. Но увы, даже с этим не срослось.

В общем и целом «Матильда» представляет собой набор «типа красивых» сцен, которые порой не имеют под собой логического обоснования. Причем сцены эти именно что «типа красивые». Фактически, вся «Матильда» – это большая выставка платьев и обзорная экскурсия по старинным интерьерам. Да только снята эта экскурсия до того убого и бессистемно, что вникнуть в происходящее зачастую затруднительно.

Короче, я посмотрел всего сорок минут фильма, и не хочу тратить ещё столько же на его обзор. Время, потраченное на «Матильду» – это потерянное время. Я ожидал увидеть что-то скандальное или как минимум спорное, а получил убогий ремейк «Короля Ральфа», снятый бригадой рукожопов. Ну разве что Джон Гудман в «Ральфе» всё-таки послал монархию нахрен, женился на своей балерине стриптизерше и жил долго и счастливо.

Но если вам нужно хоть какое-то резюме, то вот оно: «Матильда» – очень скомканное, рваное и кое-как слепленное кино, которое не разваливается только потому, что вылитые на него до премьеры фекалии уже успели подсохнуть.

Оценка: 1 / 10

Коматозники (Flatliners)

Признаться, оригинальных «Коматозников» я смотрел только в далёком детстве, когда ещё пешком под стол ходил, и с тех пор боюсь пересматривать – вдруг так окажется, что вся магия из фильма давно выветрилась? А ведь она была там, магия-то. Для ребёнка Flatliners в начале девяностых были крутейшим зрелищем – страшным, мистичным и дико интересным. Да и в самой идее фильма я вижу массу творческого потенциала – не раскрытого даже сейчас, спустя столько лет. Исследование посмертного опыта, контролируемые путешествия «на ту сторону», столкновение с непонятными «гостями» из того мира.. Копать – не перекопать.

Увы, но авторы ремейка были ленивы и глупы, а потому просто пересняли старый фильм практически «в ноль». Никакой попытки переосмысления, никаких поисков чего-то нового, никаких свежих мыслей, решений, выводов… Давай-ка мы просто натянем новую сову на старый глобус. Авось, пипл схавает?

Не схавал…

«Коматозники» не отбили даже свой крошечный бюджет, а уж критики это кино и вовсе растоптали. Причины сего просты и банальны: киношка вышла совершенно беспомощной. Её дешевизна и примитивизм ощущаются даже на уровне картинки: такое впечатление, будто авторы вообще не заморачивались со своим материалом, как сняли – так и смонтировали, не озаботившись даже цветокоррекцией. В результате и загробная жизнь, и повседневность героев, и их кошмары – всё выглядит одинаково серым и унылым.

Сюжет – под стать визуалу. Все удачные находки сворованы у оригинала, зато глупости придуманы самостоятельно. Сопереживать героям не хочется, да и веры им нет никакой – какая может быть вера унылым картонкам? До сих пор не пойму, что в этой картине забыла чудесная Эллен Пейдж, обычно она выбирает проекты со вкусом.

Что касательно триллерной и «ужасняцкой» части картины, то здесь всё совсем плохо. Хоррор, в понимании режиссёра, заключается в использовании всех возможных штампов и скримеров, до которых только дотянулись его шаловливые ручонки. И пускай многие приёмы старше него самого – да плевать, если зажать нос, то нафталин не так уж погано пахнет. И дальше гаснущего света, самостоятельно включающегося радио, звуков из соседней комнаты и резких телодвижений в сторону камеры фантазия постановщика не пошла.

А жаль, кстати.

Сама структура «Коматозников» позволяла смело экспериментировать со стилем и разными художественными приёмами – что и было проделано в оригинале, собственно. Ну а что вы хотели - Джоэль Шумахер веников не вяжет, и не вязал их никогда (ну ладно, ладно – один раз было, но в этом году Джоэль публично покаялся за тот фильм, так что не считается).

Короче, посмертные видения можно было превратить в конфетку, запихать туда столько мрачного сюрреализма, что «Сайлент Хилл» бы закурил в сторонке, но зачем напрягаться? Лучше наложить дешманский фильтр и полетать камерой туда-сюда по ночному городу.

В общем, тлен и уныние. Фильм не развлекает ни в малейшей степени, глубины в нём нет и в помине, равно как нет вообще ничего интересного. Бездушная поделка. Даже фанатам Эллен Пейдж смотреть не рекомендуется.

Я не знаю, выходят ли сейчас фильмы на DVD, но «Коматозников» нужно было выпускать именно на них – в кинотеатрах такому позору делать нечего.

Оценка: 4 / 10

Рецензент: Мейн Хаус