Манчестер у моря

Я очень ждал этот фильм – хотелось увидеть простую, жизненную драму, серьёзную и пронзительную. И вроде бы всё шло как нужно – трейлер у фильма хороший, актёры классные, критики кино хвалят, да и зрители не жалуются.

Но у меня с этим фильмом отношения не сложились.

Возможно, мои вкусы действительно специфичны, но лично я не могу назвать «Манчестер» никак иначе, кроме как унылой тягомотиной. Это даже не скучный – это нудный фильм. Уж насколько я люблю картины с медленным темпом (да и вообще весь этот гипнотический артхаус), но конкретно «Манчестер» не раз и не два вызывал желание посмотреть фильм «на перемотке». Случай, в каком-то смысле уникальный – я так почти никогда не делаю. Не сделал и на этот раз, хотя очень хотелось.

В итоге пришлось смотреть фильм в два приёма, за один раз я его просто не осилил.

Дело в том, что «Манчестер у моря» – чудовищно медлительное кино, в котором мало что происходит. Его завязка растянута на пятьдесят минут. Многие фильмы за такое время уже подбираются к кульминации, но режиссёру Кеннету Лонергану этого хватает лишь для того, что проснуться и наконец-то вспомнить, что в его фильме есть какой-то сюжет и неплохо бы начать его развивать.

Но ладно медлительность! Фильм даже снят посредственно. Картинка унылая, будто снятая на телефон, а операторская работа вызывает много вопросов. Иногда создавалось впечатление, будто оператору было лень лишний раз двигать камеру, поэтому многие сцены поставлены до ужаса статично. Монтаж тоже не вызывает ничего кроме раздражения – фильм перещёлкивается с флэшбеков в реальность (и обратно) столь часто и столь бессистемно, что это сбивает с толку. Я в курсе, что такой монтаж применяется для того, чтобы передать дезориентацию героев и спутанность их сознания, но в данном случае эффект, имхо, не работает.

Но хуже всего то, что режиссёр навязчиво пытается выжать из тебя эмоции – в ход идут любые способы, даже самые грязные. «Манчестер» пронизан жалостливостью и трагичностью бытия, у всех всё плохо, герои подавлены и страдают, а депрессия правит бал. Возможно, многих зрителей подкупает именно эта атмосфера – холодная, отчаянная и упадочная, но лично меня она раздражала. Фильм слишком уж похож на типичную безыдейную слезовыжималку, на профессиональную оскаровскую заготовку, а на мне такие вещи работают плохо. Не люблю, когда меня пытаются так дёшево развести на эмоции.

Возможно, «Манчестер» растрогал бы и меня, будь он хоть чуть-чуть пошустрее. Но нет – половина картины проходит в ненужных флэшбеках, половина – в неловком молчании и не менее неловких разговорах. Снято реалистично, да. И ситуации вполне жизненные. И герои очень реальные. Но кинематограф это всё-таки искусство, а не фиксация реальности. Ещё Хичкок говорил, что кино – это жизнь, из которой выкинули скучные куски. Жаль, что Лонерган не потрудился этого сделать.

В качестве контрпримера «Манчестеру» могу выдвинуть прекрасный фильм «Луговая страна» за авторством Рид Морано. Картины очень схожи в плане общей тональности, но насколько же разительно отличается преподнесение эмоций зрителям! Рид Морано не орёт в режиссёрский рупор что-то вроде «ща я вам сделаю драму, вы все обрыдаетесь!», а действует на более тонком уровне, и в её руках вся эта киношная магия работает – и рваный монтаж, и неловкие паузы в разговорах, буквально всё.

С другой стороны, зрительские рейтинги в 5.5 баллов у «Луговой страны» против 8.5 баллов у «Манчестера» говорят лишь о том, что в кино я нихрена не разбираюсь. Поэтому и от оценки воздержусь.

Как по мне, это самое скучное и унылое кино за последние годы, но я с радостью выслушаю альтернативные мнения.

Оценка: без оценки.

Голос монстра

Фильмы об эскапизме выходят достаточно редко, но поскольку все они являются близкими родственниками, то фамильное сходство сразу бросается в глаза. Фактически, это самое сходство – самая слабая черта «Голоса монстра». Его сюжетная структура мало чем отличается от собратьев. Дивная смесь «Лабиринта Фавна» и «Запрещенного приема», «Моста в Терабитию» и «Зеркальной маски», «Запределья» и «Страны приливов».

Если вы видели эти картины, то вы видели и «Голос монстра».

При этом фильм очень хороший, тут без вопросов. Он замечательно снят, имеет несколько тузов в рукаве и вполне способен достучаться до чёрствых душ современных зрителей. Но во многих знаниях – многие печали, и для насмотренных киноманов оригинальность этой ленты исчерпается за десять минут.

Неправильно, конечно, судить подростковое кино по взрослым меркам и с ходу обвинять картину в шаблонности, но что поделать? Мир несправедлив. А «Голос монстра» действительно предсказуем донельзя.

Но в его случае почему-то хочется сосредоточиться исключительно на плюсах.

Лично меня подкупает художественное решение. Хуан Антонио Байона – замечательный постановщик и настоящий художник, а его фильм выглядит, как одно большое живописное полотно. Картинка дарит чистое наслаждение, а уж на фоне серого и невзрачного «Манчестера» она и вовсе кажется безумным эстетским пиршеством.

Ошеломительно прекрасны анимационные вставки. Они настолько чудесно сделаны, что у меня возникает только один вопрос – почему нет полнометражных мультиков, полностью нарисованных вот так? Где они, блин? Почему все полнометражные анимашки так убоги и однообразны в своей стилистике, а крутую и взрослую(!) мультипликацию я вижу в игровом кино?

Другой неоспоримый плюс «Голоса монстра» – кино хорошо сыграно. Двенадцатилетний Льюис МакДугалл просто молодец, без его искренности лента просто рассыпалась бы. Но пацан тащит фильм, причем тащит практически в одиночку, ведь в половине сцен напарником у него был лишь нарисованный на компьютере монстр с лицом и голосом Лиама Ниссона.

Фелисити Джонс, Сигурни Уивер – они тоже очень хороши, но дамы тут исключительно на вторых ролях.

В целом, кино очень даже можно посмотреть – особенно, если «Лабиринт Фавна» показался вам слишком жестоким. «Голос монстра» – это именно она и есть, light-версия «Лабиринта», избавленная от грязи и ужасов. Кино без кровищи, фашистов и простреленных голов, зато со схожими мыслями и не менее выдающимся визуальным рядом.

Оценка: 8.5 / 10