Дорогуша (Darling)

Хоррор – один из самых консервативных и реакционных жанров кинематографа, возможно именно поэтому его авторы всё чаще и чаще оглядываются назад, вместо того, чтобы смотреть вперёд. Режиссёры и сценаристы активно черпают вдохновение из богатейшей жилы ужасняцкого наследия, черпают прямо из той эпохи, когда жанр был на пике своих возможностей, когда кровь была краснее, монстры – страшнее, а блондинки визжали задорнее.

Но если такие замечательные фильмы, как «Оно» без затей флиртуют с классикой восьмидесятых, то режиссёр Мики Китинг откатывается ещё дальше – в славные шестидесятые. И вот, в двадцать первом веке нашей эры, Китинг снимает хоррор настолько же старомодный, насколько и потрясающий.

Разумеется, предтечи «Дорогуши» видны невооруженным взглядом – Китинг не делает никакой тайны из источников своего вдохновения. В основе лежит знаменитое «Отвращение» Романа Поланского (да и вообще «квартирная трилогия» целиком), хичкоковское «Психо», а также все старые привиденческие ужастики, до которых Китинг только сумел дотянуться. На выходе получился продукт неимоверной странности – черно-белое, почти что немое полотно (в «Дорогуше» всего несколько диалогов на весь фильм), безупречное в своей ретро-стилистике, и умудряющееся держать сразу несколько фиг в своих карманах.

При кажущейся сюжетной простоте, «Дорогуша» предполагает сразу три возможных объяснения событий фильма, причем каждая из версий имеет право на существование. Эта история пробуждает фантазию и даёт хорошего пинка твоему воображению.

Если поверить Хичкоку, который утверждал, что «нет ничего страшнее закрытой двери», то «Дорогуша» внезапно окажется чуть ли не идеальным воплощением этой концепции. Фильм и правда держит свою дверь закрытой, давая зрителям лишь осторожные намёки на то, что ж скрывается в тёмной комнате, лежащей за ней.

И хотя я прекрасно понимаю, что «Дорогуша» никогда в жизни не заинтересует зрителей, выросших на «Заклятии» и «Паранормальном явлении», но лично я увидел один из лучших хорроров в этом году (насколько всё-таки урожайным оказался 2016-й!). Да, мне сложно объяснить свой буйный восторг и описать то волнительное ощущение, что оставляют после себя отточенные чёрно-белые кадры «Дорогуши», но я точно знаю, что буду пересматривать это кино ещё не один раз. Это действительно мощный ретро-хоррор, снятый с полнейшей самоотдачей и на полном серьёзе. Сказать, что такой подход подкупает – ничего не сказать. При всей своей сомнабулической медлительности и заторморженности, «Дорогуша» бурлит энергией, а под конец развивает такое напряжение, что и не снилось большей части современных ужастиков.

Однако насчет рекомендаций не могу сказать ничего определённого – по факту «Дорогуша» представляет собой гремучую смесь артхауса и хорроров старой школы, так что работа по массовой аудитории невозможна в принципе. Зато любителей оголтелой экспериментальщины должно зацепить со страшной силой. Лакмусовой бумажкой может стать уже упомянутое «Отвращение», больше мне фильм сравнить не с чем.

Но лично я претензий не имею. Это великолепная работа и настоящий подарок всем ценителям и любителям хоррора. 10/10

Я прелесть, живущая в доме (I Am the Pretty Thing That Lives in the House)

А вот и многообещающий режиссёр Оз Перкинс в поисках вдохновения забрался поглубже в прошлое – аж в девятнадцатый век, эпоху расцвета готических романов и торжествующего романтизма. Но тут уже о безусловном успехе говорить не приходится.

«Я прелесть, живущая в доме» – этот проект даже сложно назвать фильмом. По форме это дивная смесь литературы и кинематографа, а по сути – абстрактное упражнение в создании классической готики.

Фильм действительно напоминает старинную книгу, и в первую очередь это заслуга изысканного литературного языка, который в кинематографе почти не используется. История «Прелести» очень часто продвигается голосом рассказчицы, которая позволяет себе прекрасные лингвистические конструкции и обороты, но зачастую это идёт страшным диссонансом с видеорядом. Если объяснить проще, то местами «Прелесть» напоминает аудиокнигу, к которой зачем-то создали сопровождающий видеоряд. Выглядит в меру необычно, но не очень-то увлекает.

Сюжет фильма также поддерживает тесную связь с миром литературы, налаживая мосты где только можно. Собственно, саму историю можно понимать двояко – то ли рассказ о привидениях, то ли о взаимопроникновении придуманного и реального миров.

Но если начало получилось реально цепляющим (впечатлительная и пугливая сиделка устраивается на работу к впадающей в маразм писательнице ужасов, которая начинает путать свою работницу с персонажем своего самого знаменитого романа), то финал откровенно проседает. Перкинс умело нагнетает давление, поддерживает нужное настроение, тщательно выстраивает мысль, но в итоге весь пар уходит в свисток. Уж никак не сравнить с великолепным «Февралём», где потрясная развязка приводила в ужас и заставляла рыдать одновременно. В «Прелести» такого и близко нет. Кино просто идёт полтора часа, а потом заканчивается, так и не задев никаких душевных струн.

Да, картина выглядит прелестно.

И чертовски атмосферно.

Но зачем она была снята? Что я должен был вынести из этой истории? Какие эмоции получить?

Не знаю.

В «Прелести» Оз Перкинс вновь продемонстрировал свой впечатляющий талант постановщика, но совершенно упустил обязанности рассказчика, что фатальным образом сказалось на персонажах и сопереживании к ним. В «Феврале» с этим был полнейший порядок, а здесь – полнейший провал.

Но даже при столь серьёзных изъянах картину хочется воспринимать положительно: в ней отчетливо видна творческая жилка и похвальное желание снять что-то необычное – найти новые подходы к хоррору, заинтересовать зрителя принципиально иной подачей, создать что-то своё, уникальное, отличное от других. Я рад, что есть режиссёры, которые на это отваживаются.

Оценка: 6 / 10

Рецензент: Мейн Хаус

Комментарии (8)»