Длинное кино

Или несколько слов о продолжительности фильмов

Сегодня пост не совсем в моём обычном стиле, и касается темы кино лишь косвенно, но на то есть свои причины. Просто последние два дня я безвылазно смотрел шестой сезон «Декстера» и под конец, когда ногти от напряжения были сгрызены до мяса, в голове стали появляться интересные мысли. Частично на них повлиял также недавно виденный «Хранитель времени» Мартина Скорцезе.

Суть вопроса: почему так получилось, что фильмы идут в среднем полтора часа? Нет, физиологически тут всё понятно – если сеанс будет дольше, то для некоторых зрителей он становится утомительным.

Плюс ещё коммерческая причина наслаивается: если фильм идёт дольше двух часов, то кинотеатрам невыгодно его показывать. Меньше сеансов в день – меньше прибыли. Конечно, из этого правила есть исключения (рекордный кэмероновский «Титаник» идёт больше трёх часов), но опыт показывает, что длинные фильмы сейчас снимаются всё реже и реже.

1,5 – 2 часа – вот незыблемый стандарт продолжительности фильмов. Современное прокрустово ложе.

Но если зайти с другого конца – почему в кинотеатрах массово не показывают короткометражные и среднеметражные фильмы? Их можно увидеть разве что в рамках кинофестивалей и прочих смотров. А ведь среди них тоже встречаются настоящие шедевры, которые, будучи размазанными на стандартные полтора часа, превратились бы в скучную хрень.

Длинное кино

Почему так? Ведь ограничение в два часа фактически подрезает крылья фантазии – не всякую историю уложишь в такие строгие рамки. Особенно это заметно при экранизации книг, когда из оригинального романа вырезается всё лишнее, сюжет кастрируется только ради того, чтобы влезть в пресловутые два часа.

Невольно задумаешься, каким было бы лицо современного кинематографа, если бы задницы у самых нетерпеливых зрителей готовы были давить кресло три часа, четыре, пять… Может и сами сюжеты стали бы разнообразнее, напряженнее, закрученней?

Поэтому признаюсь: я очень люблю современные короткие сериалы со сквозным сюжетом. У них есть шанс рассказать нечто новое. Тот же «Декстер», «24 часа», «Подпольная империя», «Игра престолов», «Ходячие мертвецы» – великолепные примеры интересных историй, эдаких «длинных фильмов».

Можно вспомнить кучу успешных проектов – великолепное «Королевство» Ларса фон Триера (американцы не удержались и сбацали ремейк – «Королевский госпиталь», также мини-сериал), отличную «Потерянную комнату», которую должен посмотреть всякий ценитель качественной фантастики. И пусть никого не смущает сериальный формат – на самом деле это фильм, просто длиной в четыре с половиной часа.

Сюда же плюсуем «Бурю столетия» по Стивену Кингу, «Треугольник», «Твин Пикс» Дэвида Линча… Да взять хоть отечественные «Семнадцать мгновений весны» – классический мини-сериал, который невозможно впихнуть в формат кинофильма.

Сейчас хочу начать смотреть «Американскую историю ужасов».

Ну а вообще – жаль, что так сложилось. Как сказал Карл Маркс – «Бытие определяет сознание». Применимо к кинофильмам – продолжительность определяет сюжет. И подвижек в этой области не предвидится: всё идёт к тому, что «длинные фильмы» навсегда останутся вотчиной телевидения. А жаль! На ТВ цензура гораздо жестче, и бюджеты ограничены – «длинным фильмам» развиваться в таких условиях тяжеловато. А вместе со «смертью телевидения», которую обещают с года на год, ситуация вообще становится печальной.

Ну а всем ненавистникам сериалов, у которых мнение об этом жанре сформировалось под влиянием «Санта-Барбары» и прочего телевизионного шлака, советую просто посмотреть «Декстера» или подобное ему «длинное кино». Есть шанс на просветление.